Le schéma de réservation de « Sébastopol » au moment de la mise en service semble être bien connu, mais, assez curieusement, aucune source ne contient une description complète et cohérente.
Citadelle
La protection verticale était basée sur une ceinture blindée de 225 mm d'une longueur de 116,5 m, mais les informations sur sa hauteur diffèrent: soit 5,00, soit 5,06 m. Il est connu de manière fiable que le bord supérieur de la ceinture blindée a atteint le pont intermédiaire. La plupart des sources indiquent qu'avec le déplacement normal du navire, la ceinture de blindage principale s'élevait au-dessus de l'eau de 3,26 m. En conséquence, elle est descendue sous l'eau de 1,74 ou 1,80 m, selon la hauteur de la ceinture de blindage correcte. Mais chère S. E. Vinogradov dans "Les derniers géants de la flotte impériale russe" donne un diagramme selon lequel la hauteur des plaques de blindage des cuirassés du type "Sébastopol" était de 5, 06 m, alors que dans le déplacement normal au-dessus de l'eau devrait être de 3,3 m, et au-dessous de la ligne de flottaison, respectivement, 1, 73 m.
Sur toute la longueur, la ceinture de blindage principale recouvrait complètement toutes les salles des machines et des chaudières, ainsi que les barbets d'artillerie de calibre principal, il n'y a pas de divergences dans les sources. La plupart d'entre eux indiquent également que la ceinture de 225 mm était fermée à la proue et à la poupe par des traverses de 100 mm qui formaient la citadelle. Mais ici, A. Vasiliev dans son livre "Les premiers cuirassés de la flotte rouge" affirme pour une raison quelconque que "des cloisons transversales blindées spéciales n'étaient pas fournies".
Réservation des extrémités
À la proue et à la poupe, la ceinture de blindage principale se poursuivait avec des plaques de blindage de la même hauteur, mais de 125 mm d'épaisseur. Tout semble être clair, si ce n'était du "Schéma de blindage du cuirassé" Sébastopol "", compilé sur la base des matériaux du RGAVMF, donné dans la monographie d'A. Vasiliev.
On y voit qu'entre le blindage de 225 mm de la citadelle et les ceintures de blindage de 125 mm des extrémités se trouvent des "plaques de transition" dont l'épaisseur n'est pas indiquée. On peut supposer que l'épaisseur de ces dalles était également "transitoire", c'est-à-dire qu'elle était inférieure à 225 mm, mais supérieure à 125 mm.
Toutes les sources s'accordent à dire que la proue était entièrement réservée, jusqu'à l'étrave, mais il existe des ambiguïtés à propos de la poupe. Vraisemblablement, c'était le cas ici: derrière le barbet de la 4e tourelle du calibre principal des cuirassés de la classe Sébastopol, il y avait un compartiment de barre franche. Des côtés du navire, il était protégé par une ceinture de blindage de 125 mm et de la poupe par une traverse inclinée de 100 mm d'épaisseur. Selon A. Vasiliev, cette traverse avait 125 mm d'épaisseur dans la cale. Ainsi, apparemment, la ceinture blindée de 125 mm a continué jusqu'à cette traversée blindée, laissant les derniers mètres de la poupe sans protection. D'un autre côté, le "Schéma" ci-dessus semble suggérer que le côté avait encore un blindage de 50 mm dans cette zone. Cette zone a été épaissie à 38 mm.
Ceinture d'armure supérieure
Il y a aussi des ambiguïtés avec lui. On sait de manière fiable que la ceinture supérieure a commencé à partir de l'étrave du navire, mais sa hauteur n'est pas claire - généralement 2, 72 m sont indiqués, mais l'auteur a également rencontré un chiffre de 2, 66 m et S. E. Vinogradov - même 2, 73 m La ceinture supérieure protégeait l'espace du pont supérieur au pont moyen, tandis qu'au-dessus de la citadelle, elle avait une épaisseur de 125 mm et au-dessus des plaques de blindage de 125 mm de l'extrémité - 75 mm. Il n'a pas continué jusqu'à la poupe de la citadelle, donc du bord de la barbette de la 4ème tour à la poupe des cuirassés de la classe Sébastopol entre les ponts supérieur et intermédiaire, ils n'avaient aucune protection.
Mais avec des traversées au niveau de la ceinture supérieure, tout n'est pas du tout facile. Mais cette question doit être traitée conjointement avec la réservation des barbets.
Cloisons blindées anti-éclats
Tout semble simple ici. Derrière la ceinture blindée supérieure de 125 mm, entre les ponts supérieur et intermédiaire, les cuirassés de la classe Sébastopol disposaient d'une protection supplémentaire sous la forme de cloisons de 37,5 mm, et derrière la ceinture blindée principale de 225 mm, entre les ponts intermédiaire et inférieur, il y avait 50 cloisons de mm d'épaisseur. Considérant que les cloisons de 50 mm et les ceintures blindées de 225 mm étaient reliées par des biseaux blindés à partir du bord inférieur, il s'est avéré que les parties les plus importantes du navire avaient une protection à deux couches.
Malheureusement, il y avait des incohérences dans les sources. Ainsi, A. Vasiliev souligne que les cloisons longitudinales anti-fragmentation s'étendaient sur toute la longueur de la ceinture de blindage principale. Cependant, les schémas cités par lui réfutent cette affirmation. Selon eux, seules des cloisons de 50 mm s'étendaient sur toute la longueur de 225 mm de la ceinture de blindage, et 37,5 mm étaient plus courtes - elles ne jouxtaient pas les traverses de 100 mm, mais uniquement les barbets des 1ère et 4ème tourelles de la batterie principale.
Ainsi, si la ceinture de 225 mm et la cloison de 50 mm derrière elle protégeaient les tuyaux d'alimentation des tourelles d'étrave et de poupe de la batterie principale, la cloison blindée de 37,5 mm ne l'était pas. Mais cela, encore une fois, si c'est le schéma qui est correct, et non les déclarations d'A. Vasiliev.
Barbetts et traverses
Les réservations pour les barbets sont également très controversées. On sait de manière fiable qu'au-dessus du pont supérieur, les barbets des 1ère, 2ème et 3ème tourelles de la batterie principale avaient 150 mm de blindage. Dans le même temps, presque toutes les sources affirment que la section de 150 mm se terminait précisément sur le pont supérieur, et en dessous, entre les ponts supérieur et intermédiaire, l'épaisseur du barbet des 2e et 3e tourelles principales n'était que de 75 mm.
Cependant, si vous regardez les schémas des cuirassés, vous avez l'impression que la section de 150 mm du barbet ne s'est toujours pas terminée au niveau du pont supérieur, mais a continué un peu plus bas de sorte qu'un projectile qui a touché le blindage du pont à un angle aigu et percé, il heurterait une plaque de blindage de 150 mm.
Que ce soit vrai ou non, l'auteur ne le sait pas avec certitude. De même, nulle part l'épaisseur de la protection de la barbette depuis le pont intermédiaire et en dessous n'est indiquée.
Mais, en tout cas, la protection des barbets des 2e et 3e tours de la batterie principale est plus ou moins nette: c'est un "anneau" de 150 mm près de la tour, puis quelque part, mais pas en dessous du pont supérieur, décroissant jusqu'à 75 mm et ayant une telle épaisseur jusqu'au pont intermédiaire, et éventuellement au-delà. Je dois dire que les barbets de ces tours de bataille principales dans l'espace entre les ponts de barbettes supérieur et intermédiaire étaient assez bien protégés. Pour atteindre le tuyau d'alimentation à ce niveau, le projectile devait percer la ceinture supérieure de 125 mm, puis la cloison de fragmentation de 37,5 mm, puis un autre barbet de 75 mm, et au total - 237,5 mm de blindage espacé.
Une autre chose est les 1ère et 2ème tourelles du calibre principal. Comme mentionné ci-dessus, à en juger par le schéma, les cloisons blindées de 37,5 mm étaient adjacentes à la face arrière des barbets: pour la 1ère tourelle de batterie principale - dans la partie faisant face à la poupe, pour la 4ème tourelle de batterie principale - respectivement, à la arc. Ainsi, entre les ponts supérieur et intermédiaire, les tuyaux d'alimentation des tourelles de proue et de poupe de la batterie principale ne protégeaient que 125 mm de la ceinture blindée supérieure et 75 mm de la barbette, et seulement 200 mm de blindage espacé. Mais plus loin à l'avant, la ceinture de blindage supérieure n'avait que 75 mm et à l'arrière, elle ne continuait pas du tout ! Pour compenser cette faiblesse, la partie du barbet de la 1ère tour, tournée vers la proue, a été épaissie à 125 mm, et la partie du barbet de la 4ème tour, tournée vers la poupe, jusqu'à 200 mm d'épaisseur. Ainsi, des angles avant et arrière, ces tours étaient également protégées par un blindage de 200 mm, la seule différence était qu'à l'avant il s'agissait d'une ceinture de blindage de 75 mm et d'un barbet de 125 mm, et à l'arrière - un barbet de 200 mm. En fait, on peut dire que le barbet de la tourelle de la 4e batterie principale depuis les angles arrière a reçu la meilleure protection - néanmoins, la plaque de blindage de 200 mm avait une plus grande durabilité que le blindage espacé de 125 + 75 mm. Dans le même temps, à en juger par les schémas, la partie de la barbette de la 4ème tour, dominant le pont supérieur et faisant face à la poupe, avait également une épaisseur de 200 mm, contrairement aux 150 mm des trois autres tourelles principales.
Ici, cependant, une question se pose. Le fait est que la traverse arrière de 100 mm, très probablement, protégeait le tuyau d'alimentation de la 4e tourelle principale uniquement jusqu'au niveau du pont intermédiaire. Et, puisque la section du barbet, qui avait une épaisseur de 200 mm, avait une surface très limitée, et le reste du barbet de la 4ème tour principale avait les mêmes 75 mm, alors cela ressemblait à une "porte" entière a été obtenu - le projectile pouvait voler sous le pont supérieur et toucher un barbet de 75 mm. Les sources ne donnent pas de réponse directe à cette question, mais le schéma montre une traverse de 125 mm reliant le bord de la ceinture blindée supérieure et une section de 200 mm de la réservation barbet.
Très probablement, il a réellement existé, bien qu'il n'en soit fait aucune mention dans les sources, dans ce cas la zone de 75 mm de la barbette de la tour arrière de la tourelle principale était protégée par le même 200 mm de blindage espacé.
Considérons maintenant la protection des canalisations d'alimentation des tours de gros calibre en contrebas, entre les ponts moyen et inférieur. Ici tout n'est plus ou moins clair qu'avec les 1ère et 4ème tourelles de la batterie principale. Il s'est avéré que leurs tuyaux d'alimentation étaient, pour ainsi dire, dans des boîtes formées à partir de la proue (poupe) par une traverse de 100 mm et le long des côtés - par des cloisons blindées de 50 mm. En conséquence, même si cette section du tuyau d'alimentation n'avait pas sa propre réservation, elle était recouverte, à partir des angles de proue, d'une ceinture blindée de 125 mm de l'extrémité et de 100 mm de traverses, et le long des côtés - une ceinture de blindage principale de 225 mm et Cloison blindée de 50 mm, c'est-à-dire blindage espacé de 225 et 275 mm en conséquence. Dans le même temps, il convient de noter que la traverse et les plaques de blindage de 125 mm qui protégeaient la proue du navire étaient situées à un angle proche de 90 degrés, de sorte qu'il serait assez difficile de les percer même pour un 305- mm projectile.
Mais les 3e et 4e tourelles de la batterie principale étaient situées plus près du milieu du navire, où la coque des cuirassés de la classe Sébastopol était bien sûr beaucoup plus large et les cloisons blindées de 50 mm étaient à une distance considérable de la tuyaux d'alimentation. S'ils n'avaient vraiment pas de protection blindée, alors le projectile ennemi devait vaincre pour les vaincre soit une ceinture de 225 mm et une cloison de 50 mm (biseau), soit une ceinture supérieure de 125 mm, une cloison de 37,5 mm et un Pont de 25 mm ou pont blindé de 37, 5 et 25 mm, qui, en général, ne peut pas non plus être qualifié de très mauvaise protection.
En conclusion de la description du blindage vertical des coques de ces cuirassés russes, on note qu'ils n'avaient pas de casemates séparées, puisqu'elles étaient "combinées" avec la ceinture blindée supérieure de 125 mm d'épaisseur. De plus, il y avait des cloisons blindées de 25 ou 25,4 mm entre les canons… Mais là aussi, tout n'est pas clair. Le diagramme indique que chaque canon était séparé les uns des autres par de telles traversées, mais les sources contiennent des informations selon lesquelles dans une casemate clôturée, il y avait 2 canons chacun. En général, en courant un peu en avant, on peut dire que le calibre anti-mine "Sevastopol" a été placé dans des casemates avec blindage frontal 125 mm, toit 37, 5 mm, cloisons blindées 25, 4 mm et pont 19 mm.
Réservation horizontale
Tout est relativement simple ici, mais en même temps c'est ici, peut-être, que contient la "principale ambiguïté" dans la réservation des cuirassés de la classe "Sevastopol".
Le pont supérieur était à la base de la protection horizontale du blindage et consistait en un blindage de 37,5 mm - tout est clair ici et il n'y a pas de divergences dans les sources. Le pont intermédiaire était considéré comme anti-éclats - il avait une épaisseur de 25 mm (plus probablement encore 25,4 mm - c'est-à-dire un pouce) tout le long entre les cloisons blindées de 50 mm et 19 mm - dans les sections entre les ceintures blindées supérieures de 125 mm et 50 cloisons anti-éclats de mm sur les côtés gauche et droit … Le pont inférieur dans la partie horizontale n'était pas du tout blindé - ici, il était constitué d'un plancher en acier de 12 mm. Mais le pont inférieur avait aussi des biseaux, ils étaient blindés, mais… l'épaisseur de cette armure reste un mystère.
La plus grande épaisseur de ces biseaux est donnée par I. F. Tsvetkov et D. A. Bazhanov dans son livre "Dreadnoughts of the Baltic. Cuirassés du type "Sébastopol" de la Première Guerre mondiale et de la Révolution (1914-1919)". Ils prétendent que les biseaux des premiers cuirassés russes étaient des plaques de blindage de 50 mm empilées sur un pont en acier de 12 mm. De nombreux autres historiens, par exemple E. S. Vinogradov et A. Vasiliev indiquent que l'épaisseur totale du blindage des biseaux du pont inférieur du "Sébastopol" était de 50 mm. Mais en même temps, dans la même monographie d'A. Vasiliev, sur le "Schéma de réservation du cuirassé" Sébastopol "", il est montré que ces biseaux étaient constitués de plaques de blindage de 25 mm posées sur un sol de 12 mm (plus probablement 25, 4 mm d'armure pour 12, 7 mm deviennent). L'auteur de cet article essaie depuis longtemps de trouver des copies des dessins qui pourraient répondre sans ambiguïté à la question sur l'épaisseur des biseaux du "Sébastopol". Malheureusement, les exemplaires disponibles sur Internet n'ont pas une résolution suffisante - les numéros qui nous intéressent sont dessus, mais ils sont illisibles.
Autre protection d'armure
Les tours de commandement des cuirassés de la classe Sébastopol avaient le même blindage: murs - 254 mm, toit - 100 mm et plancher - 76 mm. Les tuyaux blindés protégeant les fils avaient 125 mm d'épaisseur dans la tourelle et 76 mm à l'extérieur (ce qui est quelque peu étrange). Les tours étaient blindées comme suit: front et côtés - 203 mm, toit - 76 mm, plaque de blindage arrière - 305 mm. Avec les caissons de cheminées, hélas, ce n'est pas clair. Pour autant qu'on puisse en juger, ils avaient une protection blindée de 22 mm entre les ponts supérieur et intermédiaire. Mais, à en juger par les schémas de réservation, au-dessus du pont supérieur et approximativement le long de la hauteur des canons des canons de 305 mm (à tir direct), ils avaient une protection de 38, 5 mm ou 75 mm.
Entre les guerres
Sans aucun doute, la protection blindée des premiers cuirassés domestiques du type "Sevastopol" laissait beaucoup à désirer. Mais encore, elle n'était pas aussi "en carton" qu'on le croit communément aujourd'hui - les navires russes étaient mieux blindés que les "chats de l'amiral Fischer" britanniques, mais pire que les croiseurs de bataille de la classe Moltke. En général, la protection du "Sébastopol" contre les obus de 280-305 mm des canons de la Première Guerre mondiale peut être considérée comme tout à fait acceptable. Le problème, cependant, était qu'au moment où nos cuirassés sont entrés en service, les principales puissances navales construisaient déjà des cuirassés avec des canons de 343 mm, 356 mm et même 380-381 mm beaucoup plus puissants.
En principe, la protection des cuirassés de la classe Sébastopol pouvait encore résister aux obus semi-perforants de 343 mm avec leur fusée presque instantanée, qui étaient vénérés par de nombreux membres de la Royal Navy comme l'arme principale des dreadnoughts et des croiseurs de bataille. Mais à la fin de la Première Guerre mondiale, les Britanniques ont réalisé leurs illusions et ont créé des obus perforants normaux à part entière. Les Allemands en avaient d'abord.
On peut dire que selon les résultats de la Première Guerre mondiale, presque toutes les principales flottes du monde ont finalement créé des obus perforants de première classe pour les canons 343-410-mm de leurs nouveaux cuirassés. Contre de telles munitions, l'armure de "Sébastopol" sur les principales distances de combat ne protégeait pas du tout.
De plus, dans l'entre-deux-guerres, les capacités de l'aéronavale ont considérablement augmenté, notamment le poids des bombes qu'elle pouvait larguer sur les navires de guerre, ce qui nécessitait également de renforcer la protection horizontale du blindage des cuirassés.
Modernisation de la protection blindée des cuirassés dans l'entre-deux-guerres
Elle était minime. En fait, sur les cuirassés "Marat" et "Révolution d'Octobre", seuls les toits des tourelles de calibre principal ont été renforcés - de 76 à 152 mm. La même chose a été faite pour les tours de la Commune de Paris, mais ce cuirassé a également reçu une augmentation significative de la réservation horizontale: les plaques de blindage de 25,4 mm du pont intermédiaire ont été supprimées et ont été installées à leur place des plaques de blindage de 75 mm destinées à le croiseur léger Amiral Nakhimov". Cela a considérablement amélioré la protection du navire contre les avions et l'artillerie ennemie. Comme l'a montré l'expérience de la Grande Guerre patriotique, la combinaison de ponts blindés supérieurs de 37,5 mm et intermédiaires de 25,4 mm a permis de résister avec assez de succès aux coups de 250 kg de bombes aériennes: ils ont percé le pont supérieur et ont explosé dans l'espace interdeck., et le pont intermédiaire reflétait assez bien les fragments. Eh bien, la « Commune de Paris » avait toutes les chances de résister même à des bombes de 500 kg.
De plus, le cuirassé qui a traversé la Baltique à la mer Noire a reçu un outil aussi important que les boules. À proprement parler, les cuirassés de la classe Sébastopol ne disposaient d'aucune protection anti-torpille développée, bien qu'un certain rôle puisse être joué par les puits de charbon des navires situés le long des côtés. Mais dans l'entre-deux-guerres, les cuirassés ont été convertis au carburant liquide, de sorte que leur "PTZ" est devenu complètement discutable. Mais les "blisters" de 144 mètres de la "Commune de Paris" étaient censés assurer une protection contre les torpilles à air comprimé de 450 mm contenant 150-170 kg d'explosifs. Il est maintenant difficile de dire à quel point ces calculs étaient corrects, mais néanmoins, une augmentation significative du PTZ du cuirassé de la mer Noire ne fait aucun doute.
De plus, l'apparition de boules sur la Commune de Paris a permis de résoudre le problème de la stabilité du navire, qui s'était fortement dégradée en raison de la masse de masselottes supplémentaires installées au-dessus de la ligne de flottaison lors des mises à niveau du cuirassé. La protection de l'armure verticale s'est également légèrement améliorée. Le fait est qu'une partie du blister était située en face de 225 mm de la ceinture de blindage sur toute sa hauteur et avait une paroi en acier de 50 mm d'épaisseur. Bien sûr, 50 mm d'acier (bien qu'il soit possible qu'il s'agisse d'un blindage) ne pouvaient pas augmenter de manière significative la protection du cuirassé, mais il y avait quand même une petite augmentation.
Il y avait une autre innovation liée à l'armure de ces navires. Étant donné que les cuirassés du type "Sevastopol" ne dépassaient pas l'imagination avec leur navigabilité, il a été décidé d'y installer des accessoires d'étrave spéciaux, ce qui réduirait l'inondation de l'étrave de la tourelle principale à grande vitesse ou par temps frais. Pour compenser le poids de la pièce jointe, plusieurs plaques de blindage de 75 mm de la ceinture supérieure ont été retirées du nez des trois cuirassés soviétiques (sur le Marat, par exemple, pour les cadres 0-13). Le trou dans la défense a été compensé par la mise en place d'une traverse, qui avait une épaisseur de 100 mm pour le "Marat" et de 50 mm pour la "Révolution d'Octobre", mais il n'y avait pas de données sur la "Commune de Paris". Mais tout cela, bien sûr, n'avait rien à voir avec le renforcement de la protection.
conclusions
Sans aucun doute, la raison la plus importante de la modernisation limitée du blindage des cuirassés soviétiques était le manque général de fonds que le jeune Land des Soviets pouvait se permettre de dépenser pour sa marine. Mais vous devez comprendre que même si les dirigeants de l'URSS étaient baignés d'argent, aucune astuce technique n'aurait pu fournir une protection aux navires conçus à l'origine pour un déplacement normal (même pas standard !) de moins de 23 000 tonnes par rapport aux blindages modernes. obus perforants de calibre 356-410 mm. Du point de vue prix et qualité, la modernisation de la Commune de Paris s'annonce optimale: l'augmentation des réservations horizontales et des boules semblaient des innovations vraiment utiles. On ne peut que regretter que l'URSS n'ait pas trouvé les moyens d'une défense similaire de "Marat" et de la "Révolution d'Octobre". Certes, les cuirassés de la Baltique n'ont pas eu l'occasion de se montrer quelque peu dans la Grande Guerre patriotique, mais si le Marat avait reçu un pont blindé de 75 mm, il aurait peut-être survécu lors du raid fatal des avions allemands, qui a eu lieu le 23 septembre 1941 g.
