Le projet de cuirassés du type "Sébastopol" est très souvent appelé "le projet des effrayés" - disent-ils, les marins russes avaient tellement peur des obus explosifs japonais à Tsushima qu'ils ont exigé pour leurs futurs cuirassés une réservation complète du côté - et ne se soucient pas de l'épaisseur de l'armure, juste pour se protéger des monstrueuses mines terrestres … En fait, tout était un peu différent.
Le fait est que pendant la guerre russo-japonaise, les canons de douze pouces des cuirassés russes et japonais étaient plutôt faibles - ils ne pouvaient pénétrer le dernier blindage Krupp 229-mm plus loin que 25-30 kbt. Cela, bien sûr, ne suffisait pas, car les distances de combat augmentaient considérablement, atteignant 40 voire 70 kbt - et donc l'artillerie d'après-guerre, pour suivre les délices de la tactique navale, devait faire un grand saut. Nos artilleurs, sur la base des résultats des batailles, ont tiré deux conclusions importantes.
Tout d'abord, il est devenu clair que l'arme principale de nos cuirassés de la dernière guerre - le vieux canon de 305 mm du modèle 1895, qui, par exemple, était utilisé sur nos cuirassés de la classe Borodino - était déjà obsolète et certainement pas adaptée à batailles futures. Aux distances de combat principales, qui devraient maintenant être considérées comme 45-70 kbt, les obus d'un tel canon de blindage ennemi ne perçaient plus. Et deuxièmement, les obus avec lesquels nous sommes entrés dans la guerre russo-japonaise se sont avérés complètement défectueux: une maigre quantité d'explosifs et des détonateurs sans importance n'ont pas permis de causer de dommages décisifs à l'ennemi. Des conclusions pratiques en furent tirées assez rapidement: les nouveaux obus perforants et explosifs russes, bien qu'ils aient le même poids que ceux de Tsushima (331, 7 kg), contenaient beaucoup plus d'explosifs et étaient équipés de fusées adéquates. Presque simultanément à leur création, les Russes ont entrepris le développement d'un nouveau canon de 305 mm/52. Si l'ancien système d'artillerie russe de 305 mm / 40 ne pouvait disperser un projectile de 331, 7 kg que jusqu'à 792 m / s, le nouveau système d'artillerie devait l'accélérer à une vitesse de 950 m / s. Bien sûr, la pénétration du blindage du nouveau canon était beaucoup plus élevée, mais en raison du fait que le projectile léger perdait rapidement de la vitesse, sur de longues distances, sa puissance diminuait rapidement.
Ainsi, au départ, lors de la conception du dreadnought russe, une exigence a été posée que sa ceinture de blindage ait une épaisseur de 305 mm. Mais le navire a rapidement grandi en taille - armes super puissantes, grande vitesse … quelque chose a dû être sacrifié. Et il a été décidé de réduire le blindage - le fait est que selon les calculs de l'époque (faits, semble-t-il, sur la base des données de notre nouveau canon de 305 mm, tirant un nouveau projectile de 331,7 kg), un blindage de 225 mm de manière fiable protégé contre les obus de 305 mm, à partir d'une distance de 60 kbt et plus. Et les amiraux nationaux ont parfaitement compris qu'à l'avenir, ils devraient se battre à des distances encore supérieures à 60 kbt. Et par conséquent, le blindage de 225 mm (et même en tenant compte des cloisons blindées et des biseaux blindés de 50 mm), ils étaient tout à fait satisfaits précisément comme protection contre les obus perforants de 305 mm. Beaucoup pensaient même que 203 mm suffiraient.
Hélas, nos marins se sont trompés. Ils n'ont vraiment pas pris en compte la puissance folle que l'artillerie navale va bientôt acquérir. Mais la peur n'a rien à voir avec cela - il y a certainement eu une erreur de calcul, mais lors de la conception de la protection, ils n'ont pas du tout été guidés par des obus explosifs, mais par des obus ennemis perforants.
Mais ils voulaient rendre la hauteur de la ceinture principale bien supérieure à 1,8-2 m pour les vieux cuirassés, et pour cause. Les Russes ont été les PREMIERS AU MONDE à comprendre que la zone de réserve ne joue pas moins que son épaisseur et que les ceintures blindées existantes des cuirassés, et s'efforçant de se cacher sous l'eau avec une surcharge minimale ou même juste par temps frais, sont insuffisantes. Fait intéressant, plus tard les Américains ont fait de même (la hauteur de leurs ceintures blindées dépassait 5 m), mais les Britanniques, retardés au départ, par la suite sur leurs cuirassés de la Seconde Guerre mondiale (cinq "King George V") ont apporté la hauteur de la ceinture blindée jusqu'à 7 mètres ! Et, remarquez, personne n'a qualifié les cuirassés britanniques et américains de « projets des effrayés ».
Ici, j'anticipe les objections. Parlant du "projet des effrayés", ils ne signifient pas la hauteur de la ceinture de blindage principale, mais le désir de protéger tout le côté avec une armure. Complétude ! Jetez un œil au schéma de réservation du même "Orion" (dont j'ai donné le schéma dans la première partie de l'article). Il a réservé presque tout le côté, à l'exception de petites zones à l'avant et à l'arrière.
Mais la réservation de "Sébastopol" domestique semble beaucoup plus rationnelle. Nos dreadnoughts avaient 2 épaisseurs de blindage - 225 mm pour la protection contre les obus perforants de 305 mm et 125 mm pour l'extrémité et la ceinture de blindage supérieure pour la protection contre les obus hautement explosifs. On supposait qu'à des distances de 60 kbt et de plus de 225 mm, ils seraient sauvés d'un projectile perforant et qu'un blindage de 125 mm refléterait le coup d'une mine terrestre. Si un projectile perforant atteint 125, il ne fera pas de cassure (un grand trou), mais le percera et explosera à l'intérieur, laissant un trou net dans l'armure, ce qui réduira les inondations et simplifiera la lutte pour la survie. Eh bien, mais, fait intéressant, sur quoi les Britanniques se sont-ils guidés, en faisant la ceinture supérieure de 203 mm d'épaisseur ? Contre une mine terrestre - trop, contre le perçage des blindages - pas assez. Les nôtres étaient limités à 125 mm, mais presque toute la planche était réservée.
Et après tout, ce qui est intéressant, les nôtres n'avaient pas tellement tort - comme nous pouvons le voir, à des distances de 70 à 80 kbt, d'excellents obus perforants allemands prenaient un blindage de 229 mm une fois sur deux. Mais notre "problème" est qu'ayant dit "A", nous avons dû dire "B". Réalisant que l'éventail des batailles navales s'était considérablement élargi, nos artilleurs voulaient avoir des obus perforants capables de pénétrer le blindage ennemi à ces distances accrues. Le concept de "projectile léger - vitesse initiale élevée" ne convenait plus à cela, nos développeurs ont donc créé le "wunderwaffe" de 470,9 kg, avec lequel le nouveau canon de 305 mm / 52 était en avance sur les autres en termes de pénétration du blindage. À ce moment-là, la première série de nos cuirassés était sur les stocks depuis longtemps … Et puis ils ont passé les tests, et nous avons été horrifiés de réaliser que le blindage du Sébastopol ne protégeait pas du tout contre notre blindage- obus perçants du modèle 1911. Que l'armure d'autres cuirassés de cette époque était également extrêmement vulnérable à ces créations du sombre génie domestique et que les canons importés n'avaient pas un tel pouvoir destructeur, ils n'y ont pas pensé.
Mais revenons au "projet des effrayés". Plus d'une fois, pas deux fois, une telle critique a retenti - ils disent, pourquoi s'embêter à rechercher une armure continue du côté, même si d'épaisseur modérée, s'ils ont utilisé une protection selon le principe du "tout ou rien", lorsque l'armure est tiré des extrémités dans un épais, impénétrable pour la ceinture de blindage principale des obus ennemis, c'est à ce moment-là … Non, ils avaient tellement peur des "valises" explosives japonaises avec shimoza que l'horreur de Tsushima a fait tomber toute considération. Mais vous auriez pu deviner - quel genre de personne anormale jetterait des mines terrestres sur l'ennemi dans un duel de cuirassés ? Montre le!
En fait, il y avait un tel "anormal" dans le monde. Et ce (roulement de tambour)… nul autre que la Grande-Bretagne, la maîtresse des mers !
Les Britanniques, qui avaient leurs observateurs à Tsushima, sont arrivés à des conclusions très intéressantes. Ils ont compris que les distances auxquelles se livraient les batailles navales augmentaient, ils ont également compris que les obus perforants de leurs canons de 305 mm ne pourraient pas très bien frapper les navires ennemis à de longues distances - il n'y avait pas assez de puissance. Et à une époque où les Russes, instruits par une amère expérience, s'empressaient de créer des obus de 305 mm capables de frapper l'ennemi à des distances accrues, les Britanniques (…) considéraient que le rôle principal dans les batailles du futur ne serait pas joué par perforants, mais par des obus hautement explosifs et semi-perforants !
L'idée était la suivante: à de grandes distances, les cuirassés britanniques déclencheraient une pluie d'obus explosifs et semi-perforants sur l'ennemi et infligeraient de lourds dégâts aux navires ennemis, même s'ils ne perçaient pas leur blindage principal. Et puis, lorsque l'ennemi est suffisamment battu, ils se rapprochent et achèvent l'ennemi avec des obus perforants sans grand danger pour eux-mêmes.
Alors la question se pose: si la pionnière, « Mistress of the Seas », leader reconnu dans le domaine de la marine, si la Grande-Bretagne elle-même n'a pas jugé honteux d'utiliser la tactique « Tsushima » de la flotte japonaise, alors pourquoi la protection contre de telles tactiques serait-elle considérée comme « une conséquence de l'horreur pathologique ? des marins russes » ?
Je dois dire que les nôtres et les Allemands ont considéré qu'il était possible d'utiliser des obus explosifs jusqu'à ce qu'ils atteignent la distance à laquelle la ceinture blindée ennemie perce avec des obus perforants - pour tirer des obus explosifs, il est plus facile de les tirer, et ils ne causeront aucun dommage à l'ennemi, tandis que les obus perforants obus, jusqu'à ce que l'armure perce, le navire ennemi n'est qu'égratigné. N'ayant pas maîtrisé l'armure, ils exploseront en vain, et s'il touche le côté non blindé, le détonateur n'aura pas le temps de se déclencher, et le projectile s'envolera sans exploser. Mais ils n'allaient se battre avec des explosifs que pendant le rapprochement, pour les nôtres et pour les marins allemands, le projectile perforant restait le projectile principal, mais pour les Britanniques… Les projectiles perforants avant la guerre représentaient à peine un tiers de leur charge de munitions ! Par exemple, les croiseurs de bataille britanniques en temps de paix avaient 24 obus perforants, 28 semi-perforants, 28 hautement explosifs et 6 obus à éclats. Pendant la guerre, la capacité des munitions est passée à 33 perforants, 38 semi-perforants et 39 explosifs.
Les Britanniques ont créé un projectile semi-perforant très puissant. Il n'avait pas autant d'explosifs que dans un projectile hautement explosif, mais il était plus fort qu'un projectile hautement explosif et pouvait pénétrer un blindage suffisamment épais - en cela, il était similaire à un projectile perforant. Mais un projectile perforant a un retard de fusible - il faut d'abord qu'il perce la plaque de blindage et alors seulement, après avoir surmonté la protection, il volerait encore dix mètres et exploserait profondément à l'intérieur du navire. Et le détonateur du semi-blindage britannique n'a pas eu un tel retard - le projectile a donc explosé soit lors de la rupture de l'armure, soit immédiatement derrière l'armure …
Dans le Jutland, des obus semi-perforants de 343 mm ont pénétré des blindages de 200 et 230 mm. Mais comment?
16h 57m Le deuxième projectile de 343 mm du Queen Mary à une distance de 13200 - 13600 m (cabine 71-74) heurte le blindage latéral de 230 mm d'épaisseur en face du barbet de la tour latérale gauche et explose dans le trou qu'il avait fait. Des débris d'armures et des fragments d'obus ont percé la paroi du barbet, qui avait une épaisseur de 30 mm à cet endroit, ont pénétré dans la salle de rechargement de la tour et ont enflammé deux demi-charges principales et deux bouchons de charge supplémentaires dans le compartiment de travail "(dommages au croiseur de bataille Seydlitz. ").
Habituellement, les obus britanniques explosaient au moment de percer le blindage. Par conséquent, s'ils tombaient dans des endroits relativement faiblement blindés (100-127 mm), leurs ruptures entraînaient la formation de gros trous dans la coque, mais l'intérieur du navire n'en souffrait pas trop, bien que, bien sûr, un tel projectile, s'il touchait la ligne de flottaison, pourrait provoquer d'importantes inondations. Mais si le projectile touchait un blindage suffisamment épais, les trous n'étaient pas trop grands et seuls des fragments du projectile pénétraient à l'intérieur, bien qu'à grande vitesse. En d'autres termes, le blindage espacé du cuirassé russe pourrait assez bien résister aux obus anglais semi-perforants de 343 mm, bien qu'en frappant le blindage de 203 mm des tourelles et le blindage de 150 mm des barbets, ils pourraient le faire. des choses … tout comme, cependant, les Russes pouvaient faire des choses.. 470 obus de 9 kg frappant le blindage de 225-280 mm des tourelles des "Orions" britanniques.
En général, l'idée d'un projectile semi-perforant ne se justifiait pas, et les Britanniques l'ont rapidement trié - après la bataille du Jutland, les munitions d'obus perforants par canon sont passées de 33 à 77. Mais la négligence des obus perforants a coûté cher à la flotte britannique - ils n'ont obtenu des obus de haute qualité de ce type qu'après la guerre. …Et pour l'ensemble du premier monde, l'épaisseur maximale de blindage percé par un obus perforant britannique était de 260 mm, et il a été percé par un obus de quinze pouces du cuirassé Rivenge.
Pensez-vous toujours que les 275 mm du blindage total du cuirassé russe, couvrant les salles des machines et des chaudières et les barbets, étaient une si mauvaise défense ?
Il ne fait aucun doute que si Orion avait des obus perforants à part entière (au moins similaires aux obus allemands) dans les caves de l'Orion, il aurait reçu un avantage évident sur le cuirassé de classe Sébastopol s'ils s'étaient rencontrés au combat. Mais en fait, le cuirassé britannique n'avait pas d'obus perforants de haute qualité. Par conséquent, étonnamment, le duel du "Gangut" contre n'importe quel "Monarch" ou "Tanderer" serait presque égal.
Un cuirassé est un alliage complexe d'armure, de canon, de projectile, etc. Par conséquent, pour une comparaison correcte, il convient de prendre en compte la masse des facteurs disponibles, sans limiter l'analyse à l'épaisseur maximale de la ceinture de blindage et au calibre des canons de la batterie principale. Personne ne conteste le fait que la réservation des cuirassés de la classe Sébastopol laissait beaucoup à désirer. Mais la faiblesse de son armure ne fait pas de lui le pire cuirassé du monde, ce qu'ils essaient souvent de nous présenter.
Une petite note - la plupart des sources crient sur la protection insuffisante des cuirassés russes. Et combien d'auteurs pouvez-vous trouver en train de pleurer, disons, sur la faiblesse de la protection blindée des « battleships » américains ? Je n'en ai pas vu.
Considérons, par exemple, le "Wyoming" américain.
"En théorie, on pense que le blindage du navire devrait fournir une protection contre les canons de son propre calibre principal - dans ce cas, le projet est équilibré selon le critère" attaque-défense ". Les développeurs pensaient que les blindages de 280 mm et 229 mm du projet 601 constituaient une protection suffisante contre le feu des canons de 305 mm aux distances de combat attendues. Par conséquent, au moment du développement, le Wyoming était en effet un projet complètement harmonieux et équilibré. et, de plus, l'un des plus puissants au monde "(" Cuirassés des États-Unis d'Amérique ", Mandel et Skoptsov).
Sous l'influence du tir du "navire expérimental n°4" ceinture blindée de 225 mm + cloison blindée de 50 mm / biseau des dreadnoughts russes, donnant un total de 275 mm de blindage et plus (le biseau est situé en angle) ont été publiquement déclarées protection insignifiante. Mais le blindage du "Wyoming" américain, posé plus tard par "Sevastopol", est considéré comme assez équilibré. Dans le même temps, la protection du "Wyoming" consistait en des plaques de blindage qui, à un bord, avaient une épaisseur de 280 mm et au second - 229 mm, c'est-à-dire que la plaque de blindage était biseautée. Ces plaques de blindage étaient empilées les unes sur les autres, de sorte qu'au milieu de la ceinture de blindage, son épaisseur atteignait réellement 280 mm, mais vers les bords (inférieur et supérieur), elle tombait à 229 mm. Mais, contrairement aux cuirassés de la classe Sébastopol, la ceinture blindée était la seule défense - le cuirassé Yankee n'avait pas de cloisons blindées ni de biseaux derrière cette armure.
Total: 275 mm du blindage total du navire russe est un manque presque total de protection. Est-ce que 229-280 mm de blindage américain sont un design harmonieux et équilibré ?
Officiellement, le "Wyoming" disposait de la même artillerie que le dreadnought russe - une douzaine de canons de 305 mm. En même temps, ils semblaient mieux protégés - la plaque frontale des tours américaines atteignait 305 mm, les parois latérales étaient cependant, comme nos tours - 203 mm, mais le barbet avait 254 mm d'épaisseur contre nos 150 mm. Cela semble être la supériorité du navire américain. Mais c'est si vous ne remarquez pas les nuances. Et ils sont les suivants - la conception des tourelles américaines a été très infructueuse, il n'y avait qu'un seul obus et une charge pour deux canons de tourelle. Dans chaque tour du "Ostfriesland" allemand, par exemple, il y avait quatre ascenseurs de ce type - pour les obus et les charges pour chaque arme séparément, sur les navires russes, les obus et les charges étaient fournis à chaque arme par leur propre ascenseur. En conséquence, l'approvisionnement en munitions des caves du dreadnought américain était très lent et pour assurer une cadence de tir acceptable, les américains furent contraints de… placer une partie des munitions directement dans la tourelle. Dans chacun d'eux, dans la niche arrière, 26 obus étaient stockés. Le blindage de la tourelle était bon, mais en aucun cas invulnérable, on peut donc dire que les Américains ne faisaient que demander le sort des croiseurs de bataille britanniques dans le Jutland. Et nous sommes à nouveau confrontés à un paradoxe apparent: le blindage des Américains semble être plus épais, mais des solutions de conception infructueuses rendent leurs navires encore plus vulnérables que les nôtres.
Quand on prend l'ouvrage de référence, en voyant les douze canons de 305 mm du Wyoming et 280 mm de l'épaisseur de sa ceinture blindée contre les douze canons de 305 mm du Sébastopol et 225 mm de la ceinture blindée, on donne inconditionnellement la palme à le navire américain. Mais il suffit de regarder de près, et il devient clair qu'en fait le cuirassé américain n'a pas trop de chances contre le navire russe.
Il ne me sera pas difficile de donner une analyse détaillée d'éventuelles collisions d'un cuirassé de type "Sevastopol" avec des cuirassés français et italiens (c'est même un péché de se souvenir du "Kavati" japonais, eh bien, et je me tais complètement à propos de tout exotisme comme les cuirassés espagnols), mais s'il vous plaît, croyez sur parole - avec n'importe lequel d'entre eux, "Sébastopol" pourrait se battre sur un pied d'égalité, sinon il aurait même un certain avantage. Mais il y a encore une exception. Les cuirassés allemands des séries König et Kaiser sont les seuls navires qui, peut-être, ont dépassé les cuirassés russes en termes de combinaison de blindage et de puissance d'obus.
Cuirassés du type "Koenig" - ce sont les navires de douze pouces avec lesquels le "Sevastopol" aurait eu des moments très difficiles. À des distances de 70 kbt 350 mm, la ceinture de blindage du modèle de perçage de blindage russe "crépuscule du génie teutonique" de 1911, en principe, aurait bien pu pénétrer. Mais avec beaucoup de difficulté, à des angles de frappe d'environ 90 degrés. À des angles plus petits, la pénétration de la ceinture de blindage principale était possible, mais le projectile ne passerait pas à l'intérieur du navire, mais éclaterait en une dalle, inondant les compartiments intérieurs de fragments. Cependant, les biseaux de trois pouces du cuirassé allemand et les barbets de 80 mm (ils avaient exactement la même épaisseur derrière la ceinture de blindage principale) restaient pratiquement indestructibles. Au niveau de la ceinture de blindage supérieure, cela aurait été plus facile pour les obus russes - ayant percé le côté 170 mm, ils avaient quelques chances de percer les barbets de 140 mm des cuirassés allemands. Mais compte tenu des conceptions des tours ennemies, même dans ce cas, il n'y a pratiquement aucune chance de faire sauter les caves.
Dans le même temps, les obus perforants allemands de 70 kbt avaient la capacité de pénétrer la ceinture blindée de 225 mm des navires russes - même si ce n'est pas tous les obus, même après deux au troisième. Mais ce tout troisième projectile était un perforateur de très haute qualité - ayant percé la ceinture de blindage principale, il ne pouvait très bien exploser et ne pas s'effondrer, mais avec toute la puissance qui lui restait, éclater dans une cloison ou un biseau de blindage de 50 mm.
Les expériences menées par nos marins en 1920 ont montré que pour bloquer de manière fiable des fragments d'artillerie de gros calibre, il fallait non pas un blindage de 50 mm, mais un blindage de 75 mm. Dans ce cas, si le projectile a explosé non pas sur le blindage, mais à moins de 1 à 1,5 mètre de celui-ci, il résistera à tous les fragments non seulement d'un projectile de 12 pouces, mais même d'un projectile de 14 pouces. Mais si le projectile a explosé en frappant une telle armure, un espace se forme alors et des fragments du projectile et de l'armure pénètrent à l'intérieur. L'étude des dommages des croiseurs de bataille britanniques suggère qu'à 70 kbt, les canons allemands de 305 mm ont encore quelques chances de percer la ceinture blindée de 225 mm et de secouer la cloison de 50 mm, voire de la traverser complètement, mais les chances sont, que nos obus seront capables d'infliger des dommages décisifs aux cuirassés allemands à cette distance est presque illusoire.
À 55-65 kbt, les cuirassés de la classe "Sevastopol" se seraient retrouvés dans une position totalement non rentable - là-bas, leur blindage était assez bien pénétré par les obus allemands, mais les allemands par les nôtres - presque pas. C'est vrai, si nos cuirassés pouvaient se rapprocher de 50 câbles, alors…
Je dois dire que les amiraux et les concepteurs russes étaient sérieusement préoccupés par les systèmes de réservation des futurs cuirassés. À cet effet, déjà pendant la Première Guerre mondiale, des compartiments spéciaux ont été créés, blindés de diverses manières, et l'épaisseur des plaques imitant la ceinture de blindage principale atteignait 370 mm. Il n'a pas été possible de tester diverses idées de protection - une révolution a eu lieu, mais, étonnamment, l'affaire n'a pas été abandonnée à mi-chemin, et en 1920, déjà sous la domination soviétique, les compartiments ci-dessus ont été testés avec des obus domestiques de 12 et 14 pouces. Voici une description de l'action du projectile perforant russe de 305 mm à une distance d'environ 45 à 50 kbt.
"Tir n°19 (tir le 2 juillet 1920), sur compartiment n°2 et platine n°3 (370mm, extrême droite), projectile perforant 12" déchargé "échantillon 1911", réduit au poids nominal de 471 kg, usine POC, lot de 1914 n°528, une charge de poudre à canon marque SCHD-0, 5, 7 lot de fabrication 1916, pour canons 8"/45 avec un poids de 40 kg et une vitesse d'impact de 620 m/s (selon diverses sources, correspond à une distance de 45-50 KBT. - Note de l'auteur). Sous réserve de tests: la capacité de perçage du blindage de l'échantillon de 12 "projectile perforant non chargé" 1911, et la résistance du blindage latéral de 370 mm et d'un biseau de 50 mm du pont inférieur derrière lui. Le point d'impact du bord droit 43 cm, du bord inférieur 137 cm à travers le blindage latéral avec une veste, biseau de 50 mm du pont inférieur, cale de cloison (6 mm), feuille de fondation de 25 mm du compartiment et est entré dans le remblai de terre du Aucun fragment d'obus n'a été trouvé ("Les derniers géants de la marine impériale russe", Vinogradov).
En d'autres termes, le projectile russe a percé non seulement 420 mm de blindage (en fait encore plus, car le biseau de 50 mm était situé à un angle) mais aussi 31 mm de fer et ne s'est pas effondré du tout. Même l'armure la plus épaisse des cuirassés allemands ne sauvera pas d'un tel coup.
La conclusion de ceci est la suivante. A une distance d'environ 80 kbt et plus, nos cuirassés pouvaient combattre les allemands sans recevoir (mais pas en infligeant en même temps) de dégâts critiques, bien qu'en général, une douzaine de barils crachant 470 obus de 9 kg à une vitesse inférieure (et un angle plus élevé tombe à de telles distances que ceux des canons plats allemands) aura un avantage sur les 8-10 canons des cuirassés "König" et "Kaiser". À une distance de 60-75 kbt, les Allemands auront l'avantage, mais à partir de 50 kbt et moins, tout est entre les mains du Seigneur, car il y a déjà des blindages allemands et russes qui perforeront de part en part. Certes, on peut affirmer ici que 50 kbt comme distance de combat pour les dreadnoughts est une distance complètement frivole, mais je tiens à vous rappeler qu'au Jutland, il s'est avéré être en guerre avec 45 kbt.
Et je veux aussi noter une nuance importante. A une distance de 60-70 kbt, le commandant du "Kaiser" allemand s'efforcera de combattre avec dix canons de douze pouces, pas huit. Pour ce faire, il devra mettre son cuirassé quasiment à bord et sur des caps parallèles au dreadnought russe (sinon une des tours du milieu ne pourra pas combattre). Mais en exposant sa ceinture de blindage à 90 degrés aux canons du cuirassé russe, il mettra automatiquement les canons du Sébastopol dans les meilleures conditions, et son blindage sera toujours vulnérable… 12 avec un obus plus lourd…
Quelqu'un pourrait dire que je joue avec les dreadnoughts russes. Je voudrais vous rappeler les batailles du "Goeben" allemand contre les cuirassés de la flotte russe de la mer Noire. En théorie, à des distances d'environ 60 kbt, "Goeben" pourrait tirer sur des navires russes comme dans un stand de tir, et ils n'auraient pas eu la chance de lui infliger des dommages décisifs. En fait, nous avons le fait que les deux tentatives du navire allemand de se battre avec les cuirassés russes se sont soldées par le vol rapide de "Goeben".
Par conséquent, je suis toujours enclin à considérer les cuirassés du type "Sevastopol" approximativement égaux au "Kaiser", mais inférieurs au "Kenig". Cependant, il convient de noter que même les Kaisers ont été posés après le Sébastopol, et les cuirassés Kaiser sont le troisième type allemand de dreadnought (le premier est Nassau, le second est Helgoland), et les Allemands ont accumulé une certaine base et expérience, et "Sébastopol" est le premier parmi les Russes. Eh bien, et "Nassau" et "Héligolands" se rencontrer au combat avec les cuirassés de la Baltique était catégoriquement contre-indiqué …
Et ici le lecteur peut encore objecter: « Quelle différence cela fait-il quand le navire a été mis à l'eau ? L'important, c'est quand il est entré en service, il faut donc comparer non pas avec ces cuirassés qui ont été posés en même temps, mais avec ceux qui ont simultanément reconstitué les rangs d'autres puissances navales …"
Bien sûr, les cuirassés du type "Sevastopol" ont été construits pendant 5, 5 longues années. Et là, nous avons un autre mythe, dont il y a tant autour de nos premiers-nés linéaires:
L'industrie russe et le tsarisme juré étaient résolument non compétitifs avec l'industrie européenne de pointe, presque les pires cuirassés du monde ont été construits pendant plus de cinq ans …
Eh bien, nous semblons avoir compris à quel point étaient les « pires » cuirassés de la classe « Sébastopol ». Quant au niveau d'un fabricant national, permettez-moi de dire ce qui suit.
L'industrie russe, axée sur la construction de cuirassés d'escadrons, qui étaient presque la moitié de la taille des nouveaux cuirassés, transportait de l'ancienne artillerie et des tours à deux canons au lieu de tourelles à trois canons, des moteurs à vapeur au lieu de turbines, etc. sur, est tombé dans la prostration après la guerre russo-japonaise. Il n'y a presque pas eu de nouvelles commandes, le rythme de la construction navale a fortement chuté et les usines ont donc dû licencier massivement les travailleurs, mais même sans cela, elles ont rapidement glissé dans un état de pré-faillite. Néanmoins, lorsqu'il est soudain devenu nécessaire de commencer à construire des navires sans précédent, l'industrie nationale a rempli sa tâche d'une manière extrêmement digne. Ateliers de production de machines et de mécanismes, ateliers de tours et autres - tout cela a dû être reconstruit pour la création de nouveaux mécanismes inédits.
Mais le fait est que pour construire quelque chose d'aussi gros qu'un cuirassé, vous avez besoin de trois choses - de l'argent, de l'argent et plus d'argent. Et c'est avec l'argent de nos constructeurs navals que le problème est sorti. Contrairement à l'Allemagne, où la « Loi sur la mer » obligeait le budget de l'État à financer annuellement un certain nombre de cuirassés, financer la construction de cuirassés de la classe « Sébastopol » est un spectacle extrêmement triste. Les cuirassés en fanfare ont été posés en juin 1909 - mais en réalité, leur construction n'a commencé qu'en septembre-octobre de la même année ! Et ils financèrent la construction de telle manière que même un an et demi après la mise en chantier officielle (1er janvier 1911), 12% de leur coût total était affecté à la construction de cuirassés !
Qu'est-ce que ça veut dire? Le cuirassé est une structure d'ingénierie complexe. Presque simultanément avec le début de la construction de la coque sur la cale, il est nécessaire de commencer à fabriquer des turbines, des chaudières et de l'artillerie - sinon, le temps que la coque soit prête à "accepter" tout ce qui précède, il n'y aura tout simplement plus pistolets, turbines ou chaudières ! Et nos financiers budgétaires nationaux ont échoué pendant près de deux ans. En fait, il n'est possible de parler d'un financement cohérent de la construction des premiers cuirassés russes qu'après l'adoption de la loi sur l'allocation des fonds pour l'achèvement des cuirassés, c'est-à-dire. Le 19 mai 1911, les cuirassés de la classe Sébastopol ont vraiment pris trop de temps à construire. Mais la faute n'en incombe pas du tout à l'industrie nationale, mais au ministère des Finances, qui s'est avéré incapable de trouver des fonds pour une telle construction en temps opportun.
Je tiens également à mettre en garde ceux qui préfèrent comparer le temps de construction des navires par signet / dates de mise en service. Le fait est que la date du signet officiel n'a généralement aucun rapport avec la date réelle du début de la construction du navire. La belle légende du "Dreadnought" britannique construit "en un an et un jour" a longtemps été démystifiée - bien qu'il ait fallu un an et un jour entre sa pose officielle et sa mise en service, mais les travaux de construction avaient commencé bien avant la pose officielle. Il en va de même pour les navires allemands - dans les travaux de Muzhenikov, vous pouvez trouver des preuves que les "travaux préparatoires" ont commencé plusieurs mois avant la pose officielle. Et quand nos industriels ont reçu de l'argent à temps, la même "Impératrice Maria" a été entièrement construite en moins de 3 ans.
La disposition linéaire de l'artillerie du calibre principal des cuirassés russes est stupidité et anachronisme
En fait, ni l'un ni l'autre. Pour une raison quelconque, beaucoup pensent que le schéma surélevé linéairement vous permet d'économiser sur la longueur de la citadelle - disent-ils, la disposition est plus dense. Mais ce n'est pas le cas. Si nous examinons presque toutes les sections des cuirassés de cette époque, nous verrons qu'ils étaient assemblés de manière extrêmement serrée - les barbets et les caves des tours de batterie principale, les salles des machines et des chaudières étaient étroitement adjacentes les unes aux autres.
Regarder le Bayern allemand.
Comme on peut le voir, la longueur de la citadelle se compose de la longueur des deux tours (sur la figure ce sont les flèches A), la longueur (plus précisément, le diamètre) des deux barbets des tours (flèches B), la salle des machines (C), les chaufferies (D) et … l'espace (E).
Et maintenant, nous regardons la section de Sébastopol.
Et l'on est surpris de constater que la longueur de la citadelle du LK "Sébastopol" est tout de même deux longueurs de tours (A), deux longueurs de brabet (B), la longueur de la salle des machines (C) et deux chaudières chambres (D), mais l'espace inoccupé (E) beaucoup moins que celui sur le Bayern. Ainsi, après avoir assemblé les canons dans un schéma linéairement élevé, nous n'avons rien gagné.
Mais nous avons beaucoup perdu. Le fait est qu'avec un schéma linéaire, les 4 tours sont situées au niveau du pont supérieur. Mais dans un schéma surélevé linéairement, deux tours doivent être surélevées au-dessus du pont d'environ la hauteur de la tour. Autrement dit, la hauteur des barbets des deux tours est fortement augmentée. À quel point est-ce critique ? C'est facile à calculer. Le diamètre du barbet est de 9 à 11 mètres, prenons 10 pour plus de clarté. La hauteur à laquelle il faut élever la tour n'est en aucun cas inférieure à 3 mètres, ou plutôt, même plus élevée - je n'ai pas de données précises sur la hauteur des tours, mais toutes les photographies indiquent que la tour est d'environ deux personnes hauteurs.
Donc, je suppose que nous ne nous tromperons pas beaucoup en acceptant une augmentation de la hauteur du barbet de 3,5 mètres. Ce qui correspond à peu près à la hauteur de la ceinture de blindage principale moyenne chez les Allemands. L'épaisseur du barbet correspondait aussi généralement à l'épaisseur de la ceinture de blindage principale. Ainsi, la circonférence est de 2 * Pi * Er, soit 2 * 3, 14 * 5 = 31, 42 mètres ! Et ce n'est qu'un barbet, et nous en avons deux. En d'autres termes, en abandonnant le schéma linéaire surélevé au profit d'un linéaire, nous pouvons allonger la ceinture de blindage principale d'environ 30 mètres ou, sans augmenter la longueur de la ceinture de blindage principale, augmenter son épaisseur - en tenant compte du fait que le la longueur de la ceinture de blindage principale ne dépassait généralement pas les mètres 120. Ensuite, en abandonnant le schéma surélevé linéairement, il serait possible d'augmenter l'épaisseur de la ceinture de blindage principale de plus de 20-25% …
Bien sûr, le schéma surélevé linéairement fournit des tirs à partir de deux tours à l'avant et à l'arrière, mais à quel point cela est-il critique pour les cuirassés ? Compte tenu du fait qu'ils essayaient généralement de ne pas tirer directement sur le parcours, le risque d'endommager la proue du navire avec les gaz de bouche était trop grand. Dans le même temps, en raison de la largeur insignifiante des superstructures, les cuirassés russes pouvaient déjà se battre avec des volées complètes à un angle de trajectoire de 30 degrés, donc, bien que l'avantage du schéma surélevé linéairement soit évident, ce n'est pas si grand.
En fait, la principale raison de l'abandon du schéma linéaire était le besoin d'extensions avancées sur le cuirassé. Il y a plusieurs raisons à cela. Premièrement, il est très gênant de contrôler le navire depuis la timonerie étroite. Il est souhaitable d'avoir un pont normal sur toute la largeur du navire - mais la présence d'un tel pont (superstructures) réduit fortement les angles de tir de l'artillerie placée de manière linéaire. Deuxièmement, avec l'avènement de l'aviation, il est devenu nécessaire de placer de nombreuses batteries de défense aérienne sur les superstructures, et il n'était plus possible de se limiter, comme au bon vieux temps, à de petites armoires blindées à l'avant et à l'arrière. Et troisièmement, un inconvénient important du schéma linéaire était la réduction de l'espace sur le pont. Évidemment, les troncs des tourelles supérieures de la batterie principale, suspendus au-dessus des tourelles inférieures, sauvent 10, voire les 15 mètres du pont. En d'autres termes, en plaçant 4 tours de manière linéairement surélevée, vous pouvez vous tailler 20 à 25 mètres d'espace de pont supplémentaire. Et c'est beaucoup.
En général, on comprend pourquoi, après la Première Guerre mondiale, la disposition linéaire de l'artillerie est rapidement tombée dans l'oubli, mais avant et pendant la guerre, une telle disposition était parfaitement conforme aux tâches des cuirassés. La seule chose à regretter est que nos amiraux ont exigé de placer les 4 tours de batterie principale au même niveau - la présence d'un gaillard d'avant sur le Sébastopol serait plus que appropriée. Vous pouvez comprendre les amiraux: ils craignaient que les différentes hauteurs des tours n'entraînent un étalement excessif d'obus en une salve, mais ici ils étaient clairement réassurés. Si le "Sevastopol" avait un gaillard d'avant, sa navigabilité aurait été nettement plus élevée.
Au fait, à propos de la navigabilité …
