L'avis va de source en source: « Sébastopoli se distinguait par une navigabilité dégoûtante et était décidément inapte aux opérations en mer. »
D'une part, en argumentant purement théoriquement, il est difficile d'être en désaccord avec une telle affirmation. En effet, le franc-bord (selon le projet 6 mètres) à l'avant ne dépassait pas 5, 4-5, 7 mètres, et ce n'était pas beaucoup. De plus, les contours nasaux de la coque étaient trop nets (pour obtenir une vitesse de déplacement élevée) et, en théorie, ne permettaient pas une bonne émergence sur la vague. Et cela a conduit au fait que la première tour a été submergée par l'eau.
Mais voici la chose - les sources écrivent sur tout cela plus que vaguement. "Même dans les conditions du golfe de Finlande, avec une excitation insignifiante pour de si grands navires, leur proue était enfouie dans l'eau jusqu'à la première tour …"
Alors essayez de deviner - "insignifiant pour de si gros navires" c'est combien ?
Cela s'avère intéressant - ils parlent beaucoup de faible navigabilité, mais il n'y a pas de détails sur la gravité de la situation. La question la plus importante est à quel niveau d'excitation à l'échelle de Beaufort les cuirassés de la classe Sébastopol ne pourraient plus combattre ? (Note: D'une manière générale, l'échelle de Beaufort ne régule nullement l'excitation, mais la force du vent, mais nous n'entrerons pas dans une telle jungle, d'ailleurs, quoi qu'on en dise, il existe un certain rapport entre la force du vent et les vagues en pleine mer.)
Je n'ai pas pu trouver la réponse à cette question. Eh bien, ne prenez pas au sérieux l'information selon laquelle « sur une petite excitation pour un si grand navire, les optiques de sa tour ont été éclaboussées » ! Et c'est pourquoi.
Premièrement, l'optique dans la tour est une chose importante, mais au combat, la principale méthode d'utilisation des armes à feu était et reste le contrôle centralisé des tirs d'artillerie, dans lequel l'optique de la tour est secondaire. Et si le contrôle centralisé est rompu et que les tours reçoivent l'ordre de se battre toutes seules, alors, très probablement, le navire lui-même est à peine capable de donner sa pleine vitesse, à laquelle son optique sera submergée.
Deuxièmement, prenons le croiseur de bataille allemand Derflinger. À l'avant, son franc-bord dépasse 7 mètres, ce qui est nettement supérieur à celui du cuirassé russe, mais sa poupe n'était qu'à 4,2 mètres au-dessus du niveau de la mer. Et voici sa poupe, dites-vous, il n'est pas allé au combat, n'est-ce pas ? C'est certainement vrai. Cependant, je suis tombé sur des données selon lesquelles, à pleine vitesse, son alimentation, jusqu'au barbet inclus de la tour d'étambot, est passée sous l'eau. Difficile à croire, non ? Mais dans le livre de Muzhenikov, Les croiseurs de bataille d'Allemagne, il y a une charmante photographie d'un croiseur de bataille en plein essor.
En même temps, je n'ai jamais entendu dire que le "Derflinger" avait des problèmes avec l'utilisation de canons liés à la navigabilité.
Enfin, le troisième. Déjà après la Première Guerre mondiale et à la veille de la Seconde Guerre mondiale, les Britanniques ont très imprudemment exigé que les canons de 356 mm des derniers cuirassés de la classe King George V soient fournis directement sur le parcours. Par conséquent, la proue du cuirassé n'a pas reçu de gaillard d'avant ou de portance, ce qui a nui à la navigabilité du navire. Dans la célèbre bataille contre le cuirassé allemand Bismarck, les artilleurs anglais de la tour d'étrave Prince of Wells ont dû se battre, étant dans l'eau jusqu'aux genoux - ils ont balayé les embrasures des tours. J'admets tout à fait que les optiques ont été éclaboussées en même temps. Mais les Britanniques se sont battus, sont tombés et ont infligé des dommages à l'ennemi, bien que le cuirassé britannique, qui n'avait pas terminé un cours complet d'entraînement au combat en termes d'expérience de son équipage, était bien inférieur au Bismarck pleinement entraîné.
A titre d'exemple de la piètre navigabilité de nos cuirassés, le cas malheureux est généralement cité lorsque le cuirassé "Paris Commune", en traversant de la Baltique à la mer Noire, a débarqué dans le golfe de Gascogne dans une violente tempête qui a infligé les plus sensibles dommage pour notre dreadnought. Et certains entreprennent même d'arguer qu'il n'y a pas eu de tempête du tout, alors, un chouchou, citant le fait que le Service météorologique maritime français a enregistré les mêmes jours un vent de 7-8 points et un état de la mer de 6 points.
Je vais commencer par la tempête. Il faut dire que le golfe de Gascogne est généralement réputé pour son imprévisibilité: on dirait que la tempête fait rage loin, très loin, c'est clair sur la côte, mais dans le golfe il y a une houle de plusieurs mètres. Cela se produit souvent si une tempête vient de l'Atlantique vers l'Europe - la côte française est toujours calme, mais l'océan Atlantique bouillonne, se prépare à déchaîner sa fureur sur la côte britannique, puis il viendra en France. Donc même s'il n'y a pas d'orage dans le même Brest, cela ne veut pas du tout dire qu'il y a un temps excellent dans le golfe de Gascogne.
Et lors du largage de la « Commune de Paris » dans l'Atlantique et au large des côtes de l'Angleterre, une violente tempête a fait rage, détruisant 35 navires marchands et de pêche différents, et un peu plus tard elle a atteint la France.
Notre cuirassé a pris la mer le 7 décembre, a été contraint de revenir le 10 décembre. Pendant ce temps:
- Le 7 décembre, le cargo "Chieri" (Italie) a coulé dans le golfe de Gascogne, à 80 milles (150 km) des côtes françaises (environ 47°N 6°W). 35 des 41 membres d'équipage ont été tués. Les autres ont été secourus par le chalutier Gascoyne (France);
- Le cargo "Hélène" (Danemark) a été abandonné par les sauveteurs dans le golfe de Gascogne après une tentative de remorquage infructueuse. Il fut jeté sur les côtes françaises et détruit par les vagues, tout son équipage périt;
- Le 8 décembre, le voilier Notre Dame de Bonne Nouvelle (France) a coulé dans le golfe de Gascogne. Son équipage est sauvé.
La seule photo de notre dreadnought lors de ce voyage laisse évidemment entendre que l'excitation était écrasante.
De plus, la photo a capturé le navire clairement pas au milieu d'une émeute d'éléments - lorsqu'un ouragan a volé, accompagnant le croiseur à partir duquel cette photo a été prise, il a lui-même été endommagé et, évidemment, à un tel moment, ils ne le feraient pas. séances photos avec lui. Par conséquent, il n'y a pas de conditions préalables pour remettre en question le témoignage des marins soviétiques.
Mais passons aux dommages causés au cuirassé russe. En fait, ce n'était pas sa conception qui était à l'origine des dommages subis par l'énorme navire, mais l'amélioration technique apportée à cette conception pendant l'ère soviétique. En URSS, le cuirassé a reçu un accessoire de proue conçu pour réduire l'inondation de la proue du navire. En forme, il ressemblait surtout à un scoop, habillé directement sur le pont.
Dans la Baltique, cette conception s'est pleinement justifiée. Les vagues de la Baltique sont courtes et pas trop hautes - la proue du cuirassé a traversé la vague, et le "scoop" s'est cassé et a projeté l'eau qui s'est précipitée sous l'impact sur la coque du cuirassé. Mais dans le golfe de Gascogne, où les vagues sont beaucoup plus longues, le cuirassé, descendant d'une telle vague, a planté son nez dans la mer, et… d'eau de mer, qui n'a tout simplement pas eu le temps de quitter le pont. Naturellement, sous une telle charge, les structures de la coque ont commencé à se déformer. Heureusement, le vêtement a failli être arraché par les vagues, mais le cuirassé était déjà endommagé et a dû revenir pour des réparations… a continué son chemin sans aucun problème. Il s'avère que sans cette "modification" malheureuse, le cuirassé aurait très probablement traversé la tempête sans subir de dommages sérieux.
Par la suite, sur tous les cuirassés de ce type, une nouvelle attache d'étrave a été installée, mais déjà d'une conception complètement différente - comme un petit gaillard d'avant, recouvert d'en haut par un pont, de sorte que la nouvelle conception ne pouvait plus puiser d'eau.
Je ne prétends en aucun cas affirmer que les Sébastopoli étaient des océans mousseux innés, en aucun cas le pire typhon du Pacifique. Mais dans quelle mesure leur navigabilité sans importance les a empêchés de mener une bataille d'artillerie et si cela a gêné du tout, la question reste ouverte. D'après ce que je comprends, les navires se battent dans l'excitation de 3-4 points, enfin, un maximum de 5 points, si c'est le cas et qu'il n'y a pas d'autres options (tout comme "Togo" ne les avait pas à Tsushima - qu'il s'agisse d'une tempête ou non, et les Russes ne peuvent pas être autorisés à entrer à Vladivostok) … Mais dans des circonstances normales, à 5, et encore plus à 6 points, tout amiral préférerait ne pas chercher une bataille, mais rester dans la base et attendre le beau temps. Par conséquent, la question se résume à la stabilité d'une plate-forme d'artillerie des cuirassés du type "Sevastopol" avec une excitation de 4 à 5 points. Personnellement, je suppose qu'avec une telle excitation, nos cuirassés, s'ils allaient à contre-courant, auraient pu avoir quelques problèmes à tirer droit dans le nez, mais je doute fortement que l'excitation puisse les empêcher de se battre sur des parcours parallèles, c'est-à-dire lorsque le arc la tour est déployée à bord et est positionnée latéralement à la vague. Il est très douteux que les cuirassés allemands sur 5 points se tiennent côte à côte face à la vague - à un tel tangage, il n'aurait guère été possible de démontrer les merveilles de la précision. Par conséquent, je suppose que la navigabilité de nos cuirassés serait tout à fait suffisante pour un combat avec des cuirassés allemands dans la Baltique, mais je ne peux pas le prouver strictement.
Puisque nous parlons des performances de conduite du navire, nous devons également mentionner sa vitesse. Habituellement, la vitesse de 23 nœuds est mise à l'avantage de nos navires, car la vitesse de 21 nœuds était la norme pour les cuirassés de cette époque. Nos navires se sont avérés être dans leurs qualités de vitesse dans l'écart entre les cuirassés et les croiseurs de bataille d'autres puissances mondiales.
Bien sûr, c'est bien d'avoir un avantage en vitesse, mais il faut bien comprendre que la différence de 2 nœuds ne permettait pas aux dreadnoughts russes de jouer le rôle d'"avant-garde rapide" et ne leur donnait pas un avantage particulier en bataille. Les Britanniques considéraient que la différence de vitesse de 10 % était insignifiante, et je suis plutôt d'accord avec eux. Lorsque les Britanniques ont décidé de créer une « aile rapide » avec leurs colonnes de cuirassés de 21 nœuds, ils ont créé les puissants superdreadnoughts de classe Queen Elizabeth conçus pour 25 nœuds. La différence de 4 nœuds, peut-être, permettrait à ces navires de couvrir la tête de la colonne ennemie, reliée par la bataille aux cuirassés "à vingt et un nœuds" de la ligne britannique… Tout est possible. En dehors de la fameuse "Togo Loop", les Japonais à Tsushima ont constamment désavantagé les navires russes, mais la flotte japonaise avait au moins une fois et demie l'avantage en vitesse d'escadron. Et ici, il n'est que de 20 %. Les navires russes en ont encore moins - 10%. Par exemple, s'étant engagé dans une bataille à pleine vitesse et à une distance de, disons, 80 kbt, étant par le travers de "König", notre cuirassé pourrait avancer de 10 kbt en une demi-heure. Combien est-ce bon ? A mon avis, en bataille, les 2 nœuds de vitesse supplémentaires ne signifiaient pas grand-chose pour les dreadnoughts russes et ne leur donnaient ni un avantage décisif ni même un avantage notable. Mais c'est dans la bataille.
Le fait est que même lors de la conception des cuirassés de la classe Sébastopol, il était clair que la flotte allemande, s'il le souhaitait, dominerait la Baltique, et la construction des quatre premiers cuirassés russes ne pouvait rien y changer - le la supériorité de la Hochseeflotte en nombre de navires était de trop grandes lignes. Par conséquent, les cuirassés russes, à n'importe quelle sortie en mer, risqueraient une rencontre avec les forces ennemies manifestement supérieures.
Peut-être que les deux nœuds de supériorité en vitesse n'ont pas donné aux cuirassés de la classe Sébastopol des avantages significatifs au combat, mais ils ont permis aux navires russes de s'engager dans la bataille à leur propre discrétion. Nos dreadnoughts n'étaient pas adaptés au rôle d'"avant-garde à grande vitesse", mais même si les croiseurs et les destroyers ratent l'ennemi et que soudain, à la limite de la visibilité, les signaleurs verront de nombreuses silhouettes d'escadrons allemands - l'avantage de vitesse sera vous permettent de rompre rapidement le contact avant que les navires ne subissent des dommages importants. Compte tenu de la météo baltique sans importance, après avoir détecté l'ennemi, disons, à 80 kbt, vous pouvez l'empêcher de se détacher, imposer une bataille et rompre s'il est faible, et s'il est trop fort, disparaître rapidement hors de vue. Ainsi, dans la situation particulière de la mer Baltique, les deux nœuds de vitesse supplémentaires pour nos cuirassés doivent être considérés comme un avantage tactique très important.
Il est souvent écrit que Sébastopoli a développé 23 nœuds avec beaucoup de difficulté, jusqu'à la modernisation déjà à l'époque soviétique (après quoi ils sont passés à 24 nœuds chacun). C'est une déclaration parfaitement juste. Mais vous devez comprendre que les cuirassés d'autres pays, ayant développé 21 nœuds lors des tests, donnaient généralement une vitesse légèrement inférieure au quotidien, c'est une pratique courante pour la plupart des navires. Certes, cela s'est passé dans l'autre sens - les cuirassés allemands se sont parfois développés beaucoup plus lors des tests d'acceptation. Le même "Kaiser", par exemple, au lieu des 21 nœuds prévus, en a développé 22, 4, bien que je ne sache pas s'il pourrait maintenir une telle vitesse à l'avenir.
Ainsi, la vitesse de vingt-trois nœuds pour les dreadnoughts domestiques s'est avérée absolument pas superflue et ne peut en aucun cas être considérée comme une erreur de projet. On ne peut que regretter que pour les dreadnoughts de la mer Noire la vitesse ait été réduite de 23 à 21 nœuds. Compte tenu de l'état réel des chaudières et des véhicules du Goeben, on peut supposer qu'il n'aurait pas quitté le cuirassé de 23 nœuds.
Les cuirassés du type "Sevastopol" avaient une autonomie de croisière extrêmement courte
Avec cela, hélas, il n'y a pas besoin de discuter. Malheureusement, c'est vraiment le cas.
Les dreadnoughts russes se sont avérés mauvais en termes de navigabilité et d'autonomie de croisière. Mais si on commandait des dreadnoughts en Angleterre…
L'un des principaux problèmes liés à la navigabilité était la surcharge de nos navires, et sa principale raison était que le train d'atterrissage (turbines et chaudières) s'est avéré être jusqu'à 560 tonnes plus lourd que le projet. Eh bien, le problème avec la cuisinière est survenu parce que les chaudières se sont avérées beaucoup plus voraces que prévu. Qui est à blâmer pour cela? Peut-être la firme britannique John Brown, avec laquelle le 14 janvier 1909, la direction conjointe des usines Baltic et Admiralty a conclu un accord sur la gestion technique de la conception, de la construction et des essais en mer de turbines à vapeur et de chaudières pour le quatre premiers cuirassés russes ?
Les cuirassés de la classe Sébastopol se sont avérés extrêmement coûteux et ont ravagé le pays
Je dois dire que nos cuirassés, bien sûr, étaient un plaisir très coûteux. Et de plus, peu importe à quel point il est triste de s'en rendre compte, la construction de navires de guerre en Russie s'est souvent avérée plus coûteuse que celle des principales puissances mondiales telles que l'Angleterre et l'Allemagne. Cependant, contrairement à la croyance populaire, la différence dans le coût des navires n'était en aucun cas plusieurs fois.
Par exemple, le cuirassé allemand "König Albert" a coûté aux contribuables allemands 45 761 000 marks-or (23 880 500 roubles en or). "Sébastopol" russe - 29.400.000 roubles.
Le coût extrêmement élevé des cuirassés domestiques, très probablement, provenait d'une certaine confusion sur la question de savoir combien coûtait le cuirassé russe. Le fait est que dans la presse, il existe deux prix pour les cuirassés du type "Sébastopol", 29, 4 et 36, 8 millions de roubles. Mais dans cette affaire, il faut garder à l'esprit les particularités de la tarification de la flotte russe.
Le fait est que 29 millions, c'est le prix du navire lui-même, et il faut le comparer avec les prix des cuirassés étrangers. A 36,8 millions- il s'agit du coût du cuirassé selon le programme de construction, qui, outre le coût du navire lui-même, comprend le prix de la moitié des canons fournis en plus (une réserve en cas d'échec au combat) et le double des munitions, ainsi que, peut-être, autre chose, que je ne sais pas. Par conséquent, il est incorrect de comparer 23, 8 millions de dreadnoughts allemands et 37 russes.
Cependant, le coût des dreadnoughts est impressionnant. Peut-être que leur construction a vraiment mis le pays à bout ? Il sera intéressant de se demander s'il serait possible de submerger notre armée de fusils/canons/obus, en abandonnant la création de léviathans blindés ?
Le coût estimé de quatre cuirassés du type "Sébastopol" a été calculé pour un montant total de 147 500 000,00 roubles. (avec les stocks de combat que j'ai indiqués ci-dessus). Selon le programme GAU (Direction principale de l'artillerie), l'agrandissement et la modernisation de l'usine d'armes à Toula et la construction d'une nouvelle usine d'armes à Ekaterinoslav (production de fusils), avec le transfert ultérieur de l'usine de fusils de Sestroretsk là-bas, auraient dû a coûté au trésor 65 721 930, selon les estimations préliminaires. 00 RUB Pendant la Première Guerre mondiale, 2 461 000 fusils ont été livrés à la Russie, dont 635 000 du Japon, 641 000 de France, 400 000 d'Italie, 128 000 d'Angleterre et 657 000 des États-Unis.
En 1915, le coût du fusil Mosin était de 35 00 roubles, ce qui signifie que le coût total des fusils, s'ils étaient produits en Russie et non achetés à l'étranger, aurait été de 2 461 000 x 35 00 = 86 135 000, 00 roubles.
Ainsi, 2 461 000 fusils à trois lignes, ainsi que les usines pour leur production, auraient coûté au trésor 151 856 930,00 roubles. (65 721 930, 00 roubles. + 86 135 000, 00 roubles), ce qui est déjà un peu plus que le programme de construction de dreadnoughts baltes.
Disons que nous ne voulons pas construire une flotte puissante capable de vaincre l'ennemi en mer. Mais nous devons encore défendre nos côtes. Par conséquent, en l'absence de cuirassés, nous devrons construire des forteresses navales - mais combien cela nous coûtera-t-il ?
Dans la Baltique, la flotte russe avait Kronstadt comme base, mais elle était déjà trop petite pour les géants de l'acier modernes, et le célèbre Helsingfors était considéré comme peu prometteur. La flotte était censée être basée à Reval, et afin de protéger adéquatement la future base principale de la flotte et de bloquer l'entrée de l'ennemi dans le golfe de Finlande, ils ont décidé de construire une puissante défense côtière - la forteresse de Pierre le Grand. Le coût total de la forteresse a été estimé à 92,4 millions de roubles. De plus, ce montant n'était pas l'un des plus exceptionnels - par exemple, il était également prévu d'allouer environ 100 millions de roubles à la construction d'une forteresse de première classe à Vladivostok. À cette époque, il était supposé que 16 canons de 356 mm, 8 305 mm, 16 obusiers de 279 mm, 46 canons de six pouces, 12 canons de 120 mm et 66 - 76 mm seraient installés dans la forteresse.
Si, disons, pour construire la défense du golfe de Finlande et de Moonsund uniquement sur la base de l'artillerie côtière, alors au moins 3 zones fortifiées seront nécessaires - Kronstadt, Revel-Porkalaud et, en fait, Moonsund. Le coût d'une telle solution sera de 276 millions de roubles. (7 dreadnoughts commandés par l'Empire russe coûtent 178 millions de roubles.) Mais vous devez comprendre qu'une telle protection ne pourra pas bloquer le chemin des escadrons ennemis ni vers Riga ni vers le golfe de Finlande, et les îles Moonsund elles-mêmes resteront très vulnérable - qu'est-ce que 164 canons pour l'ensemble de l'archipel ?
La situation sur la mer Noire est encore plus intéressante. Comme vous le savez, les Turcs avaient des plans napoléoniens pour mettre en service leur flotte de trois cuirassés.
Si nous essayions de résister non pas en construisant une flotte, mais en construisant des forteresses maritimes, en essayant simplement de couvrir les villes qui ont souffert lors du "réveil de Sébastopol" - Sébastopol, Odessa, Feodosia et Novorossiysk, cela coûterait beaucoup plus cher que la construction de cuirassés. Même si nous supposons que seul un tiers du coût de la forteresse de Pierre le Grand (seulement environ 123 millions de roubles) sera nécessaire pour couvrir chacune des villes, alors c'est bien plus que le coût de trois cuirassés russes de la mer Noire (29,8 millions de roubles chacun ou 89 millions de roubles !) Mais, après avoir construit les forteresses, nous ne pouvions toujours pas nous sentir en sécurité: qui empêcherait les mêmes Turcs de débarquer des troupes en dehors de la zone d'action de l'artillerie de la forteresse et d'attaquer la ville par la terre ? De plus, il ne faut jamais oublier les excellentes performances de la flotte russe de la mer Noire pendant la Première Guerre mondiale. Nos matelots coupèrent les communications maritimes des Turcs, les obligeant à ravitailler les troupes par terre, ce qui était long et morne, tandis qu'eux-mêmes aidaient l'armée par mer. L'assistance brillante aux troupes du flanc côtier est très intéressante et très détaillée écrite par les patients dans le livre "La tragédie des erreurs". C'est la flotte de la mer Noire, peut-être la seule de toutes les flottes de la Première Guerre mondiale, qui a débarqué avec succès, aidant grandement l'armée à écraser l'ennemi.
Mais tout cela serait absolument impossible si les Turcs avaient des cuirassés, et les nôtres des forteresses. Ce seraient les Turcs qui interrompraient nos communications, bombarderaient nos flancs côtiers, débarqueraient des troupes à l'arrière de nos troupes…
Bien sûr, personne n'annule le besoin d'artillerie côtière - même avec la flotte la plus puissante disponible, vous devez toujours couvrir les points clés de la côte. Mais tenter d'assurer la sécurité d'une puissance par la mer non pas avec une épée (la flotte) mais avec un bouclier (la défense côtière) n'est évidemment pas rentable en termes financiers et n'offre même pas un dixième des opportunités que la présence d'un la flotte donne.
Et enfin, le dernier mythe - et peut-être le plus désagréable de tous.
Le projet du chantier naval de la Baltique (devenu plus tard le projet des cuirassés de la classe Sébastopol) s'est avéré loin d'être le meilleur de ceux présentés au concours, mais a été choisi parce que le président de la commission, l'académicien Krylov, avait des liens familiaux. avec l'auteur du projet, Bubnov. Il a donc aidé d'une manière connexe, de sorte que l'usine a reçu une commande intelligente
Même commenter est dégoûtant. Le fait n'est même pas que l'usine de la Baltique appartenait en réalité à l'État, c'est-à-dire était la propriété de l'État et, par conséquent, Bubnov personnellement de « l'ordre intelligent » n'a pas prévu de gesheft spécial. Le fait est que dans la Baltique, l'Empire russe avait exactement quatre cales sur lesquelles il était possible de construire des navires de ligne, et deux d'entre eux se trouvaient exactement au chantier naval de la Baltique. Dans le même temps, il était à l'origine censé construire de nouveaux cuirassés en série de quatre navires. Et donc, peu importe qui et où a développé le projet. Que le projet soit même russe, même italien, même français et même esquimau, deux cuirassés seraient toujours construits au chantier naval de la Baltique - simplement parce qu'il n'y avait nulle part ailleurs pour les construire. L'usine a donc reçu sa commande dans tous les cas.
Ceci conclut les articles sur nos premiers dreadnoughts, mais avant d'y mettre un terme, je me permettrai de commenter deux points de vue très communs sur les cuirassés de la classe "Sevastopol", que j'ai eu le plaisir de connaître sur le rapporter.
Les dreadnoughts ne sont bien sûr pas mauvais, mais il serait préférable de construire plus de croiseurs et de destroyers à la place
En théorie pure, une telle option est possible - après tout, un croiseur de classe Svetlana coûte environ 8,6 millions de roubles et un destroyer de classe Novik - 1,9 à 2,1 millions de roubles. Ainsi, au même coût, au lieu d'un dreadnought, il serait possible de construire 3 croiseurs légers ou 14 destroyers. Certes, la question se pose des cales - combien d'argent ne donne pas, et une cale de cuirassé ne peut pas être convertie en trois cales de croisière. Mais ce ne sont peut-être que des détails - à la fin, des croiseurs légers pourraient être commandés par la même Angleterre, s'il y avait un désir. Et, sans aucun doute, leur utilisation active dans les communications baltes du Kaiser a ajouté un joli casse-tête aux Allemands.
Mais les mots clés ici sont « utilisation active ». Après tout, par exemple, la flotte russe de la Baltique avait beaucoup moins de croiseurs et de destroyers qu'elle n'aurait pu l'être si nous avions construit à la place des cuirassés Svetlana et Noviki. Mais après tout, même ces forces légères qui étaient à notre disposition, nous les avons utilisées loin de 100 % ! Et qu'est-ce que quelques croiseurs supplémentaires changeraient ici ? Rien, j'en ai peur. Maintenant, si nous construisions un tas de croiseurs et de destroyers et commencions à les utiliser activement… alors oui. Mais ici une autre question se pose. Et si nous laissons tout tel quel, nous ne construirons pas des escadrons de croiseurs et de destroyers, mais à la place nous utiliserons activement des cuirassés ? Que se passerait-il alors ?
J'exhorte chers lecteurs à éviter une erreur logique que je remarque sur Internet non-non. Vous ne pouvez pas comparer les cuirassés stationnés dans le port avec les destroyers croisant sur les lignes de communication ennemies et dire que les destroyers sont plus efficaces. Il est nécessaire de comparer l'effet des actions actives des cuirassés et des actions actives des destroyers, puis de tirer des conclusions.
La question ainsi posée se jette en douceur dans un autre plan: quel est le plus efficace - l'utilisation active de nombreuses forces légères de la flotte, ou l'utilisation active de forces plus petites, mais soutenues par des cuirassés ? Et quel est le ratio optimal de cuirassés et de forces légères dans les fonds qui ont été effectivement alloués à la construction de la flotte russe ?
Ce sont des questions très intéressantes dignes d'une étude séparée, mais en les analysant, nous donnerons une inclinaison excessive dans le domaine de l'histoire alternative, ce que nous ne voudrions pas faire dans le cadre de cet article. Je noterai une chose: avec tout l'effet positif que plusieurs dizaines de navires légers pourraient avoir sur les communications ennemies, les croiseurs et destroyers sont incapables de résister aux dreadnoughts allemands. Ni les destroyers ni les croiseurs ne sont physiquement capables de défendre avec succès les positions de mines et d'artillerie, la base de notre défense du golfe de Finlande et de Moonsund. Et pour neutraliser les vieux cuirassés russes, les Allemands ont dû envoyer quelques-uns de leurs premiers cuirassés de série, en les soutenant avec plusieurs Wittelsbach au cas où. Par conséquent, il est absolument impossible d'abandonner complètement les dreadnoughts, et vous pouvez discuter du nombre requis d'entre eux oh combien de temps …
Pourquoi construire des cuirassés si nous ne pouvions toujours pas livrer la bataille « dernière et décisive » à Hochseeflotte ? Ne vaudrait-il pas mieux se cantonner à la défense du golfe de Finlande et de Moonsund et construire de nombreux cuirassés côtiers ?
Mon opinion personnelle n'est en aucun cas meilleure. Ci-dessous, je vais essayer de donner à cette thèse une justification détaillée. À mon avis, le cuirassé de défense côtière était et reste un palliatif, capable de résoudre seulement deux tâches - défendre la côte de la mer et soutenir le flanc côtier de l'armée. De plus, il résout très mal le premier problème.
Cela ne vaut probablement pas la peine de parler de cuirassés à très faible déplacement, comme les « Ouchakovs » russes ou les derniers « Ilmarinens » finlandais - de tels navires ne peuvent combattre avec un cuirassé que jusqu'au premier coup d'un obus ennemi, tandis que leurs propres canons de 254 mm sont peu probables s'ils peuvent sérieusement rayer le cuirassé. L'activité très réussie des BRBO finlandais pendant la Seconde Guerre mondiale n'est pas liée au fait que les cuirassés de défense côtière peuvent défendre leurs propres côtes, mais au fait que personne n'a attaqué la Finlande depuis la mer pendant cette guerre. Les Finlandais ne défendaient pas leurs côtes, ils utilisaient des cuirassés comme de grandes canonnières, et à ce titre, bien sûr, leurs navires, armés de canons à longue portée, mais capables de se cacher dans les skerries, se révélèrent excellents. Mais cela ne rend pas les cuirassés finlandais capables de retenir les cuirassés ennemis en position d'artillerie de mine.
De même, cela n'a probablement pas de sens de considérer les énormes cuirassés pré-dreadnought, les "derniers des Mohicans" de l'ère des cuirassés, construits avant que le boom des dreadnoughts ne s'empare des pays. Oui, ces mastodontes pourraient bien "transférer" avec les dreadnoughts de la première série, tout en ayant même quelques chances de gagner - mais le prix… "Andrew the First-Called" et "Emperor Paul I" ont coûté au trésor plus de 23 millions de roubles chacun ! Et si contre le "Dreadnought" anglais les derniers cuirassés russes avaient encore quelques chances dans une bataille en tête-à-tête, alors contre le cuirassé de type "Sevastopol" il n'y en avait pas. Malgré le fait que le cuirassé "Sevastopol" n'est que 26% plus cher.
Bien sûr, on peut affirmer qu'un tel coût de "St. Andrew the First-Called" est une conséquence de sa longue construction et des nombreuses modifications subies par le navire sur la cale de halage, et cela, bien sûr, sera vrai pour Dans une certaine mesure. Mais si nous regardons les navires anglais, nous verrons à peu près la même chose. Ainsi, cela n'a aucun sens de construire des mastodontes côtiers à grande échelle, de taille et de coût similaires, mais pas de capacités similaires à celles du cuirassé.
Si l'on essaie d'imaginer un cuirassé de défense côtière dans le déplacement d'un cuirassé d'escadre classique du début du siècle, c'est-à-dire 12 à 15 mille tonnes, alors… Quoi qu'on en dise, mais il n'y a aucun moyen de rendre un petit navire d'artillerie plus fort, ni même égal à un grand (hors armes nucléaires tactiques, bien sûr). Deux cuirassés de la classe Borodino coûtent environ un cuirassé de classe Sébastopol (le coût d'un cuirassé de classe Borodino variait de 13,4 à 14,5 millions de roubles), mais ils ne peuvent pas le supporter au combat. La défense des cuirassés est plus faible, la puissance de l'artillerie est évidemment inférieure au dreadnought à la fois en nombre de canons du calibre principal et en puissance des canons, mais, ce qui est bien pire, il perd plusieurs fois dans un si important critère comme contrôlabilité. L'organisation du feu d'un navire est beaucoup plus facile que de plusieurs. Dans le même temps, la stabilité au combat d'un grand navire est généralement supérieure à celle de deux navires avec un déplacement total égal.
Par conséquent, en construisant une flotte basée sur deux cuirassés pour un cuirassé ennemi (ce qui, très probablement, ne suffira pas), nous dépenserons à peu près le même argent pour la flotte que pour une flotte de dreadnought égale à l'ennemi. Mais après avoir créé des cuirassés, nous manierons une épée capable de représenter adéquatement nos intérêts dans les océans du monde, et en construisant des cuirassés, nous ne recevrons qu'un bouclier adapté uniquement à la défense du golfe de Finlande et de Moonsund.
Le cuirassé peut participer à des opérations navales actives, même si l'ennemi est supérieur en force. Le cuirassé peut soutenir les actions de pillage de ses propres forces légères, il peut frapper des rivages ennemis éloignés, il peut essayer d'attirer une partie de la flotte ennemie et essayer de la vaincre au combat (eh, s'il n'y avait pas la lâcheté d'Ingenol, qui a fait demi-tour lorsque le seul escadron de la Grande Flotte est entré directement dans les mâchoires d'acier de la Flotte de haute mer !) Un cuirassé de défense côtière ne peut rien faire de tout cela. En conséquence, comme tout palliatif, les cuirassés de défense côtière coûteront autant, voire plus, mais seront moins fonctionnels que les dreadnoughts.
Il y a cependant un « mais » dans tous ces arguments. Au seul endroit, à Moonsund, où nos cuirassés ne pouvaient pas entrer à cause des faibles profondeurs, le cuirassé puissant mais à faible tirant d'eau a acquis une certaine signification. Un tel navire pourrait défendre des positions de mines, comme le "Glory", pourrait opérer dans le golfe de Riga, battre le flanc de l'ennemi, s'il atteint ces côtes… Il semble que oui, mais pas beaucoup.
Tout d'abord, il convient de garder à l'esprit que lorsque les Allemands voulaient sérieusement entrer à Riga, ni les champs de mines ni "Slava" ne pouvaient les retenir, bien qu'ils les gênent considérablement. Ce fut le cas en 1915, lorsque les Allemands se retirèrent pour la première fois derrière les brouillards, mais après avoir attendu le beau temps, ils purent repousser le Slava, anéantir nos positions de mines et entrer dans la baie avec des forces légères. C'était donc en 1917, lorsque Slava mourut. Et, malheureusement, nous avons perdu un gros navire de guerre, mais nous n'avons pas été en mesure d'infliger des dégâts équivalents à l'ennemi. Personne ne rabaisse le courage des officiers de "Slava", qui ont dirigé les "comités de navires" sous le feu d'un ennemi bien supérieur et de ces marins qui ont honnêtement rempli leur devoir - notre gratitude éternelle et bon souvenir aux soldats de Russie! Mais avec la partie matérielle disponible, nos marins "ne pouvaient que montrer qu'ils savaient mourir dignement".
Et deuxièmement, même lorsque la base de la flotte baltique a été choisie, l'archipel de Moonsund était considéré comme l'un des principaux prétendants. Pour cela, il n'était pas tellement nécessaire - d'effectuer des travaux de dragage pour que les dreadnoughts les plus récents puissent entrer "à l'intérieur", il n'y avait rien d'impossible à cela. Et bien qu'ils se soient finalement installés sur Reval, ils supposaient encore, à l'avenir, ces mêmes travaux de dragage à réaliser, assurant l'entrée des dreadnoughts dans Moonsund. On ne peut que regretter que cela n'ait pas été fait avant la Première Guerre mondiale.
Eh bien, il est temps de faire le point. À mon avis, les cuirassés du type "Sevastopol" peuvent à juste titre être considérés comme un succès de l'industrie nationale et de la conception. Ils ne sont pas devenus des navires idéaux, mais ils ont pris leur juste place dans les rangs des pairs étrangers. À certains égards, nos navires se sont avérés pires, mais à certains égards, ils étaient meilleurs que leurs homologues étrangers, mais en général ils étaient moins « Égaux entre égaux ». Malgré un certain nombre de lacunes, les cuirassés de la classe "Sébastopol" pourraient bien protéger les frontières maritimes de la Patrie avec leur coffre en acier.
Et dans la mesure où j'ai pu justifier mon opinion, jugez-vous, chers lecteurs.
Merci pour l'attention!
Liste de la littérature utilisée:
SI. Tsvetkov, « Cuirassés du type » Sébastopol «.
UN V. Skvortsov, « Cuirassés du type » Sébastopol «.
A. Vasiliev, "Les premiers cuirassés de la flotte rouge".
V. Yu. Gribovsky, "Les cuirassés de l'escadron des types Tsesarevich et Borodino."
V. B. Muzhenikov, "Les croiseurs de bataille d'Allemagne".
VB Muzhenikov, "Les croiseurs de bataille d'Angleterre".
V. B. Muzhenikov, "Les cuirassés des types Kaiser et König."
L. G. Gontcharov, "Cours de tactique navale. Artillerie et blindés".
S. E. Vinogradov, "Les derniers géants de la marine impériale russe".
LA. Kuznetsov, « L'habillage de la proue du cuirassé « Commune de Paris ».
L. I. Amirkhanov, « Forteresse maritime de l'empereur Pierre le Grand ».
V. P. Rimsky-Korsakov, "Contrôle de tir d'artillerie".
"Description des dispositifs de commande pour l'art. Incendie, modèle 1910".
B. V. Kozlov, "cuirassés de classe Orion".
SI. Titushkin, "Les cuirassés du type Bayern".
UN V. Mandel, V. V. Skoptsov, « Cuirassés des États-Unis d'Amérique ».
AA Belov, "Les cuirassés du Japon".
W. Kofman, "Les cuirassés de la classe King George V"
K. P. Puzyrevsky, « Combattre les dommages et la destruction des navires dans la bataille du Jutland ».
Profitant de cette occasion, j'exprime ma profonde gratitude à mon collègue « compatriote » du site d'histoire alternative pour de brillantes recherches sur l'efficacité du tir des artilleurs russes et japonais dans la guerre russo-japonaise (une série d'articles « Sur la question de l'exactitude des tirs dans la guerre russo-japonaise" et "Sur la question du rapport des budgets du département naval et du ministère de la Guerre de l'Empire russe au début du XXe siècle", que j'ai copiés sans un pincement au cœur Vous pouvez trouver des articles de cet auteur exceptionnel sur son blog:
