Malheureusement, ni "Peresvet" ni "Oslyabya" ne sont devenus ces "cuirassés-croiseurs" que le Département de la Marine voulait recevoir. Des erreurs dans leur conception et leur construction ont conduit au fait que ces navires, en raison de leur autonomie de croisière relativement faible, ne pouvaient pas remplir les fonctions de raiders océaniques. Et pourtant, on ne peut pas dire que les Peresvets se sont avérés être des navires complètement désastreux - ils avaient également certains avantages.
On ne peut que saluer le fait que lors de la discussion du projet, les amiraux se sont arrêtés à une vitesse augmentée (pour notre flotte) de 18 nœuds. En fait, au moment de la pose du Peresvet, ce n'était pas une grande avancée, même pour les cuirassés - les Français construisaient le Charlemagne à dix-huit nœuds, et en effet, dès le début des années 1890, ils s'efforçaient de fournir de tels un cours pour leurs cuirassés d'escadron. Les Allemands s'attendaient à obtenir 17,5 nœuds des Kaisers, et les cuirassés britanniques de 1ère classe de la classe Majestic étaient censés développer 16 nœuds en poussée naturelle, avec un souffle forcé, ils devaient faire au moins 17 nœuds. En effet, certains "Majestic" ont réussi à dépasser les 18 nœuds en soufflage forcé. Eh bien, au moment où Peresvet est entré en service, 18 nœuds étaient devenus la vitesse standard pour le navire de ligne, donc au moins nos "cuirassés-croiseurs" avaient une vitesse suffisante pour interagir avec les derniers cuirassés. Le côté haut et le gaillard d'avant offraient une bonne navigabilité et des conditions pour l'action d'artillerie dans une mer agitée.
Sans aucun doute, en termes de force et de défense, les Peresveta étaient des navires tout à fait ordinaires, dont les qualités de combat ne dépassaient que légèrement celles des cuirassés britanniques de la 2e classe. Ils correspondaient à peu près aux cuirassés de l'escadron allemand, mais cela ne peut guère nous plaire, car les capacités des Kaisers Friedrichs avec leur schéma de protection blindé sous-optimal et seulement l'artillerie de 240 mm du calibre principal (et même loin des meilleures caractéristiques) étaient plus susceptibles de correspondre à la 2ème classe de cuirassés britanniques que la 1ère.
Mais, d'un autre côté, "Peresveta" était beaucoup moins cher que les cuirassés d'escadrons à part entière. Selon le "Rapport sur tous les sujets du département naval pour 1897-1900", le "successeur" de "Peresvetov", le cuirassé de l'escadron "Pobeda", déposé au chantier naval de la Baltique en 1898, devait coûter au trésor 9 535 924 roubles. (en fait, il s'est avéré être un peu plus cher, 10,05 millions), tandis que le « Alexandre III » (type « Borodino ») promis deux ans plus tard à la même entreprise était estimé à 13 978 824 roubles. En d'autres termes, deux cuirassés de la classe Borodino avaient un coût d'environ 3 Pobeda. Le contraste avec les navires mis en chantier dans les chantiers navals étrangers était également assez frappant - selon le même rapport, le coût de construction du Tsesarevich a été déterminé à 14 004 286 roubles, et même le moins cher de tous les cuirassés russes les plus récents, le Retvizan, qui a coûté 12 553 277 roubles., devait également devenir plus cher que "Pobeda".
Dans le même temps, étant beaucoup moins chers que les cuirassés à part entière, les navires de la classe "Peresvet" pouvaient faire la queue. Le "Peresvet" lui-même a fait preuve d'une bonne stabilité lors de la bataille du 28 juillet 1904 dans la mer Jaune - puis jusqu'à 40 obus ont touché le navire, dont 11 à 305 mm, 1 à 254 mm et un autre de 254 mm ou 305 mm, et les autres sont d'un calibre plus petit. Attardons-nous un peu plus sur les dommages causés au cuirassé.
Le blindage vertical de la caisse a été touché par 9 obus et, en général, il a bien résisté aux épreuves qui lui sont tombées dessus. Le plus gros dommage, peut-être, a été causé par un projectile perforant de 305 mm, qui a heurté le bord de la plaque de 229 mm de la ceinture de blindage: il n'a pas pu la percer, mais la couche dure (durcie) s'est fissurée et la une partie était pliée. L'étanchéité du côté a été rompue, de sorte que 160 tonnes d'eau sont entrées dans le navire. Trois obus (dont deux de calibre 6-10 dm et un autre de calibre inconnu) ont touché la ceinture de 178 mm, le blindage n'a pas été percé, mais à la suite de l'un des coups, 5 cadres et la cloison ont été cabossés. Les obus frappant les plaques de blindage de 178 mm ont endommagé le revêtement en cuivre et en bois, mais cela n'a pas provoqué de fuite et n'a en rien affecté la capacité de combat du navire. La ceinture de 102 mm a repris les coups d'un obus de 305 mm et de deux obus de 152 mm, et ce dernier n'a causé aucun dommage aux plaques de blindage, mais au point d'impact du blindage de 12 pouces, le blindage s'est fendu - cependant, l'obus n'est pas entré et n'a fait aucun autre dommage. Un autre projectile de 305 mm a touché la ceinture de blindage sous les casemates inférieures (on ne sait pas s'il s'agissait d'une ceinture de 229 mm ou de 102 mm), mais le blindage n'a pas été percé, bien qu'un fragment d'obus ait désactivé le canon de 152 mm. Un obus d'un calibre inconnu a touché le blindage de la casemate, n'a pas pu le percer, et ce coup n'a pas eu d'autres conséquences.
Il y a eu 3 coups dans les tourelles du calibre principal. La tour arrière a eu étonnamment peu - un seul, et très probablement, un projectile de petit calibre (nous parlons de 75-152 mm, mais encore, plus probablement, de 75 mm) a frappé le toit de la tour et l'a légèrement plié, des fragments ont pénétré par les fentes d'observation du commandant, ce qui a causé à ce dernier (qui s'est penché au moment du coup) une blessure au bras. Le nasal a beaucoup plus souffert: un obus de 10-12 dm a touché le couvercle à charnière au-dessus du canon droit, tandis que la tour n'a pas subi de dommages sérieux, mais les fragments qui ont pénétré à l'intérieur ont tué le commandant de la tour et deux artilleurs et blessé d'autres serviteurs. Le deuxième obus (305 mm) n'a pas non plus pénétré le blindage, mais a plié le mamerin de sorte que la rotation de la tourelle était extrêmement difficile (10 personnes pouvaient à peine la tourner). Fait tout aussi important, les câbles de conduite de tir et le tuyau de communication dans la tour d'étrave ont été brisés.
En général, les dommages causés à la tourelle d'étrave montrent clairement à quel point un navire peut être gravement endommagé, même si son blindage n'a pas été percé. L'installation des canons d'étrave du calibre principal a perdu le contrôle de tir centralisé, elle s'est bloquée et les artilleurs ont subi de lourdes pertes. Ici, nous pouvons parler d'une perte presque totale d'efficacité au combat: bien sûr, la tour pouvait encore tirer occasionnellement "quelque part dans cette direction", mais sans commandant et sans contrôle de tir central, elle n'avait guère de chance de toucher l'ennemi. En revanche, n'eut été des blindés, la tour aurait été irrémédiablement endommagée, et l'équipage aurait très probablement été interrompu, et la flamme aurait bien pu atteindre les caves… Le rôle des blindés dans les batailles navales pendant la guerre russo-japonaise est extrêmement important, mais vous devez toujours vous rappeler que le cuirassé pourrait perdre son efficacité au combat, même si son blindage n'était pas percé.
Un autre exemple de ce qui précède est un seul coup dans la tourelle de commandement, plus précisément, dans la traversée de la tourelle de commandement arrière, où un projectile de gros calibre non identifié (mais très probablement) a touché. De ce coup, la timonerie n'a pas du tout souffert, le blindage a pleinement rempli son rôle, cependant, des fragments d'obus ont écrasé la trappe du moteur et désactivé l'un des véhicules du cuirassé, et ce n'est qu'après (environ) une demi-heure qu'il a été mis en service. Heureusement pour "Peresvet", l'escadre russe naviguait à une vitesse très modérée de 13 nœuds, que le navire pouvait tenir même avec deux machines en marche, mais s'il en avait été autrement, le navire aurait été contraint de quitter la ligne de bataille, avec tous les conséquences qui en découlent. Un autre coup extrêmement désagréable est allé au mât de misaine - un projectile de 305 mm a explosé à l'intérieur et a désactivé le télémètre Barr et Stroud, ce qui a évidemment affecté la précision de tir du cuirassé.
Les autres (plus de vingt) coups sont tombés sur les parties non blindées du navire, mais seulement deux d'entre eux ont eu un impact vraiment sérieux. Le projectile de 305 mm a touché presque la ligne de flottaison dans l'extrémité de la proue non protégée, dans la zone de l'atelier de galvanoplastie. Néanmoins, le navire a eu de la chance - malgré le fait que les cloisons et la porte de cet atelier aient gonflé et que l'eau qui s'écoulait par le trou ait tout emporté par-dessus bord, il n'y a pas eu d'inondation importante - l'absence de trous dans les cloisons entourant le compartiment peut être considéré comme un miracle… De plus, il s'est avéré que le pont de la carapace n'était pas percé, l'étanchéité n'était pas rompue, c'est pourquoi l'eau ne descendait pas, et les cloisons debout limitaient son étalement horizontal. Comme si les calculs d'avant-guerre, qui reposaient sur la capacité du pont blindé et des compartiments pressurisés à protéger les extrémités non blindées du navire, étaient pleinement confirmés, mais… le deuxième coup d'un projectile de 305 mm à peu près au même place a causé beaucoup plus de problèmes. L'eau a pénétré partout - dans le compartiment de la tourelle, les caves à bombes et les tubes lance-torpilles sous-marins. En fait, 25 personnes fournissant des obus et des charges à la tourelle nasale de 254 mm ont été capturées par l'eau - elles ne pouvaient sortir que par les tuyaux d'alimentation. Le cuirassé lui-même, prenant de l'eau avec son nez, n'a pas tenu bon. Après avoir déplacé le gouvernail, le navire s'inclina lentement de 7 à 8 degrés dans la direction opposée et garda cette gîte jusqu'au prochain changement de gouvernail de l'autre côté - l'eau qui s'était déversée dans les compartiments avant du pont vivant était à blâmer, s'écoulant vers le rouleau. Cependant, lorsque le commandant du navire a ordonné la contre-inondation des compartiments à double fond du cuirassé (à l'exception de la proue), le Peresvet a retrouvé sa navigabilité.
Dans cette bataille, "Peresvet" a reçu le plus grand nombre de coups de tous les navires russes, mais n'allait pas couler, exploser ou même simplement quitter le système. Néanmoins, deux coups d'obus de 305 mm à l'avant, partie non blindée, ont sérieusement menacé la capacité de combat du navire. Heureusement, tout s'est bien passé cette fois-là et l'équipage a fait face aux problèmes qui se sont posés.
Mais "Oslyabya" n'a pas eu de chance. On ne sait pas combien d'obus le navire a reçu avant sa mort, cependant, à en juger par les données disponibles, il n'y en avait que trois de douze pouces - cependant, ils ont frappé si "en place" qu'ils ont entraîné la mort du cuirassé. Il convient de garder à l'esprit que, contrairement à "Peresvet" et "Pobeda", "Oslyabya" était très mal construit et il est possible que la qualité de la construction ait affecté sa mort prématurée. Fait intéressant, la surcharge en charbon de la liste des raisons possibles de la mort de ce navire devrait très probablement être barrée - avant la bataille, l'approvisionnement en charbon n'a pas trop dépassé la valeur normale.
En général, on peut supposer que les Peresvets pouvaient supporter un nombre important de coups sans préjudice de leur capacité de combat, mais de graves dommages aux extrémités étaient extrêmement dangereux pour eux, s'ils étaient infligés dans un court laps de temps, comme cela s'est produit avec l'Osliabey. D'un autre côté, il s'agissait d'un point faible commun à de nombreux vieux cuirassés qui n'avaient pas de réserve de ligne de flottaison continue - on peut supposer que la capacité de survie du Peresvetov à cet égard ne différait pas fondamentalement du même Poltava, Sébastopol ou Fuji. Et, bien sûr, le "Peresveta" n'a pas pu résister à l'impact de feu auquel ont été soumis les cuirassés de type "Borodino" à Tsushima - ils seraient morts bien plus tôt.
Quant à la puissance de feu, nous avons déjà dit que le calibre moyen des cuirassés de l'escadron - des canons de six pouces à tir rapide - s'est avéré, sinon complètement inutile, alors complètement insuffisant pour causer de graves dommages aux navires blindés. Tout d'abord, cela était dû à la faible précision des tirs de moyen calibre. Par exemple, lors de la bataille de la mer Jaune, les 1er et 3e détachements de combat japonais avec le croiseur blindé Asama ont tiré un total de 603 obus de 12 pouces et 4095 obus de 6 pouces, c'est-à-dire. ces derniers ont été libérés près de 6, 8 fois plus. Mais à la suite de la bataille, 57 obus de 12 pouces ont touché les navires russes; quatre autres coups avaient un calibre indéterminé de 254-305 mm, mais il n'y a eu que 29 coups "identifiés" de 152 mm, ce qui n'est pas vrai, puisque certains d'entre eux pourraient être de 203 mm et 76 mm, et même le même 305 mm), alors seulement 80 obus de six pouces tombent sur 57-61 coups de projectiles de 305 mm.
Dans le même temps, la puissance relativement faible des obus de 152 mm ne permettait pas d'infliger de graves dommages à un navire blindé, et l'on peut conclure que la présence de seulement 11 canons de six pouces sur le Peresvet, dont seulement 5 pouvaient participer à une salve à bord, alors que sur les cuirassés russes, britanniques et japonais les plus récents, le nombre de ces canons dans une salve à bord atteignait 6-7, n'affectait pas sérieusement la puissance de feu du navire.
Mais le calibre principal léger est une tout autre affaire. La masse du projectile de canon britannique de 305 mm était supérieure de plus de 70 % à celle du projectile russe de 254 mm, qui a eu l'effet le plus important sur le poids de l'explosif dans le projectile, et donc sur son effet destructeur. La masse d'explosifs dans le projectile perforant britannique a atteint 11, 9 kg, tandis que dans le blindage perforant russe de 254 mm - seulement 2, 9 kg et l'explosif explosif seulement 6, 7 kg. Dans le même temps, malgré leurs qualités balistiques assez élevées, les canons de 254 mm installés sur Peresvet et Oslyab ont perdu en pénétration de blindage face aux canons britanniques de 305 mm d'une longueur de canon de 35 calibres installés sur les cuirassés Majestic et Canopus ", Et le les canons améliorés de 254 mm que le cuirassé Pobeda a reçus étaient toujours inférieurs en pénétration de blindage aux plus récents canons anglais de douze pouces de calibre 40. Ainsi, dans une bataille à longue portée avec des obus hautement explosifs, "Peresvet" serait inférieur au cuirassé anglais moderne de 305 mm en raison de la faiblesse de l'effet dommageable des obus de 254 mm et, à courte distance, du blindage russe. les obus perforants auraient moins de pénétration de blindage et un effet de perçage de blindage beaucoup plus faible …
Tout cela, bien sûr, ne signifie pas que les canons russes de 254 mm étaient sans danger pour l'escadron de cuirassés. Pas du tout. De plus, la faible quantité d'explosifs dans les obus russes était compensée dans une certaine mesure par sa qualité - si les Britanniques équipaient leurs obus de poudre à canon, les Russes - de pyroxyline. Reste que les canons de douze pouces avaient un avantage non négligeable et on ne peut que regretter que lors de la conception du Peresvetov, les amiraux aient sacrifié le calibre principal de ces navires à d'autres qualités… Bien sûr, leurs raisons peuvent être comprises. Premièrement, la tourelle des canons de 254 mm pesait nettement moins qu'une tourelle similaire avec des canons de 305 mm, et l'économie de poids était très importante pour réduire le déplacement et le coût du navire. Deuxièmement, il ne faut pas oublier que les "Peresvets" étaient fabriqués à bords hauts, avec un gaillard d'avant haut, de sorte que la tourelle d'étrave donnait un poids supérieur important - pour des raisons de stabilité, il valait mieux être plus léger. Et, enfin, troisièmement (et c'était la chose la plus importante), le canon russe de 254 mm avait la supériorité sur les systèmes d'artillerie 240-254 mm de leurs adversaires potentiels - l'escadron allemand et les cuirassés britanniques de la 2e classe. Ainsi, la décision d'alléger le calibre principal du "Peresvetov" s'est suggérée …
Comme toujours, la ruse de la brumeuse Albion est à blâmer pour tout. En fait, les constructeurs navals britanniques ont choisi une voie complètement différente pour leurs cuirassés "de deuxième classe" - ayant construit 2 navires de type "Centurion", ils ne se sont pas satisfaits de l'artillerie de 254 mm, la jugeant trop faible. Par conséquent, le troisième cuirassé britannique du 2e rang, "Rhinaun", était censé recevoir des canons de 305 mm à part entière, mais leur développement a été retardé de manière inattendue, c'est pourquoi les Britanniques, d'un geste de la main, l'ont hissé vieux canons de 254 mm élaborés industriellement, similaires à ceux des "Centurions".
Si les Britanniques avaient respecté les calendriers de développement de leur nouveau canon de douze pouces, il serait devenu le calibre principal du Rhinaun, et ce dernier a été pris comme « point de départ » dans la conception du Peresvetov ! Il ne fait aucun doute que si le Rhinaun avait une artillerie de 305 mm, les amiraux russes auraient exigé des canons du même calibre pour les Peresvet.
Il est intéressant que l'amiral général lui-même, le grand-duc Alexeï Alexandrovitch, ait pensé à cela. Bien entendu, cet homme d'État consacrait trop peu de temps aux affaires de l'État en général et à la flotte en particulier, préférant le repos et les divertissements outre-mer, c'est pourquoi le surnom désagréable de « 7 livres de viande auguste » était bien mérité pour eux. Mais dans ce cas, il a eu une initiative tout à fait raisonnable: en 1898, l'année de la pose du Victory, il a demandé aux marins s'il était possible de remplacer les canons de 254 mm par ceux de 305 mm. Malheureusement, il n'y avait pas la moindre opportunité pour cela.
Il était déjà tout à fait clair que "Peresvet" s'avérerait être assez surchargé. Et donc dans le projet "Victory", l'accent principal aurait dû être mis non sur l'amélioration de ses qualités de combat en renforçant l'artillerie, car de telles améliorations nécessiteraient un poids supplémentaire, mais au contraire, toutes les économies de poids possibles. En conséquence, pour "Victory", ils se sont limités à des canons améliorés, plus lourds, mais toujours de 254 mm seulement, et ont également largement utilisé l'armure de Krupp, au lieu d'une armure durcie par la méthode Harvey, qui offrait une protection accrue avec la même épaisseur. (et donc, la masse) plaques de blindage. En outre, ils ont retiré le placage sous-marin en bois et en cuivre, comme on le croyait alors, protégeant le navire de l'encrassement, ont réduit la hauteur du pont vivant et ont abandonné la tourelle arrière. Du fait de tout ce qui précède, « Pobeda » « s'en est tiré » avec une surcharge minimale par rapport à ses prédécesseurs: seulement 646 tonnes, contre 1136 tonnes de « Peresvet » et 1734 tonnes de « Oslyabi ».
Sans aucun doute, le Pobeda est devenu le navire le plus avancé de la série - des canons de batterie principale plus puissants, une protection Krupp plus forte, à peu près la même vitesse, mais moins de surcharge, grâce à quoi il a été possible d'augmenter les réserves de charbon et d'amener ainsi la plage de croisière estimée de 10 nœuds à 6080 milles … Tout cela nous permet de considérer Pobeda non pas comme le troisième navire de la série Peresvet, comme on le fait habituellement, mais comme le premier navire d'un nouveau type: et pourtant, malgré tous les avantages ci-dessus, la construction de Pobeda doit être considérée comme une erreur. En 1898, il était déjà tout à fait clair que le Japon gagnait en puissance dans les eaux d'Extrême-Orient, ce qui constitue sa puissance navale sur la base de grands cuirassés d'escadrons, qui sont assez cohérents et peut-être même quelque peu supérieurs aux cuirassés britanniques du 1er classer. En même temps que l'Angleterre pour le service dans les eaux d'Extrême-Orient pose de puissants cuirassés du "Canopus". Affronter les navires énumérés ci-dessus nécessitait des qualités de combat beaucoup plus sérieuses que celles possédées par Pobeda.
Les Britanniques ont commencé la construction d'une série de cuirassés de classe Canopus, destinés à servir dans les eaux asiatiques, l'année suivante après la pose du Peresvet et de l'Oslyabi. Six navires britanniques ont été mis à l'eau en 1896-1898 et sont entrés en service en 1899-1902 - c'est avec ces navires que le Peresvet aurait dû se réunir en Extrême-Orient, s'il y avait eu une guerre avec la Grande-Bretagne.
Contrairement au même "Rhinaun", "Canopus", comme "Peresvet", a reçu les mêmes chaudières progressives pour l'époque Belleville, avec lesquelles les navires britanniques les plus récents étaient capables de développer 18 nœuds (et certains navires de la série - et plus) sans souffle forcé, c'est-à-dire la vitesse du Canopus était au moins aussi bonne que celle du Peresvet. Leur réservation était légèrement moins puissante, mais plus rationnelle. Une ceinture blindée très haute de 4,26 m, culminant à 2,74 m au-dessus de la ligne de flottaison, se composait de plaques de blindage Krupp de 152 mm, ce qui (selon les tests britanniques) équivalait à environ 198 mm de blindage Harvey. "Peresvet" portait 229 mm, mais c'était l'armure de Harvey …. Sur "Canopus", les Britanniques ont prévu une ceinture haute couvrant l'extrémité de la proue - elle était très fine, seulement 51 mm et ne garantissait bien sûr pas la protection des extrémités contre les obus ennemis lourds.
Lors d'une bataille le 28 juillet 1904, le Retvizan, dont les extrémités étaient protégées de la même épaisseur, reçut à longue distance un coup extrêmement désagréable d'un obus de 10-12 dm en blindage de 51 mm à l'avant. Apparemment, le projectile était hautement explosif et n'a pas percé le blindage, mais la plaque s'est fissurée et déformée, l'étanchéité latérale a été rompue et de l'eau est entrée dans la coque. Bien sûr, si le nez du cuirassé russe n'avait pas du tout de blindage, la rupture d'un projectile hautement explosif aurait formé un trou beaucoup plus grand, et pire encore, des fragments pourraient endommager les cloisons étanches internes, provoquant ainsi des inondations plus importantes que s'est réellement passé. Nous pouvons dire que le blindage de 51 mm ne pouvait pas protéger le navire des ennuis, mais il minimisait tout de même considérablement les dommages possibles - même d'un projectile de gros calibre.
Le pont blindé à biseaux à l'intérieur de la citadelle du "Canopus" avait une épaisseur de 51 mm, ce qui correspondait approximativement à, ou était légèrement supérieure à celle du "Peresvet". Ce dernier avait 38, 1 mm sur un support en acier de 12, 7 mm, respectivement, l'épaisseur totale du tablier de blindage était de 50, 8 mm. On ne sait pas comment les Britanniques considéraient leur 51 mm, c'est-à-dire Qu'ils ignoraient l'épaisseur du support en acier ou que les 51 mm qu'ils indiquaient l'incluaient également, mais en tout cas, les biseaux du cuirassé anglais étaient au moins aussi bons que ceux du Peresvet. Au sommet de la citadelle, les Britanniques ont mis un autre pont blindé supplémentaire de 25 mm (probablement un pouce d'épaisseur). Il y avait un petit canular ici - les Britanniques avaient entendu parler des expériences françaises sur l'utilisation d'obusiers dans le combat naval et craignaient que leur pont de 51 mm ne suffise pas contre les obus tombant presque à pic. En conséquence, ils ont mis le pont blindé supérieur afin de s'assurer que les obus explosent, puis le pont blindé inférieur devrait refléter les éclats d'obus, ce dont il était tout à fait capable. En fait, les expériences françaises avec des obusiers ont été complètement infructueuses, de sorte que la précaution des Britanniques s'est avérée inutile. Les traverses et barbets des cuirassés britanniques se sont mieux défendus que ceux du "Peresvetov", mais en général la protection des cuirassés russes et britanniques peut être considérée comme comparable.
Mais le calibre principal ne l'est pas. Les Canopus ont reçu des canons de 305 mm / 35, dont la pénétration de blindage était supérieure aux canons de 254 mm du Peresvet et de l'Oslyabi (correspondant peut-être à peu près à l'artillerie du Victory), malgré le fait que la puissance de l'obus britannique était beaucoup plus haut. En termes de qualités de combat globales, "Canopus", peut-être, n'avait pas une supériorité décisive sur "Peresvet", mais il était encore plus fort (à peu près le même que "Peresvet" était plus fort que "Rinaun"). Une autre chose est la "Victory", qui a été fondée en 1898. En raison de l'amélioration qualitative de l'armure (transition de Harvey à Krupp) et de l'installation de canons de 254 mm légèrement plus puissants, Pobeda peut peut-être toujours être considéré comme égal au Canopus. Mais en 1898, lorsqu'ils ont commencé à construire le dernier des "Peresvetov", les Britanniques ont posé une série de trois navires de la classe "Formidable". Leur citadelle était formée de plaques de blindage de 229 mm d'épaisseur (armure de Krupp), l'extrémité de la proue était recouverte d'une ceinture de blindage de 76 mm et la poupe de 38 mm, malgré le fait que les cuirassés portaient les derniers canons de 305 mm / 40, supérieurs en pénétration de blindage au canon Pobeda de 254 mm. Dans le même temps, les cuirassés britanniques, lors d'un test de 30 heures avec 4/5 de pleine puissance, affichaient 16, 8 - 17, 5 nœuds à la puissance nominale, et lors du forçage ils atteignaient une valeur de 18, 2 nœuds. Et ce malgré le fait que la masse de charbon correspondait approximativement à celle du "Pobeda" (900 en normal et 2000 en pleine cylindrée). Ces navires étaient également destinés aux opérations en Extrême-Orient et étaient nettement supérieurs dans leurs qualités de combat au cuirassé Pobeda.
Cependant, l'Empire russe n'avait pas le choix - ayant arrêté le développement des cuirassés d'escadre classiques, qui au moment de la pose étaient les navires de la série "Poltava", le département naval s'est appuyé sur des "cuirassés-croiseurs" légers, qui étaient censés résoudre avec succès les tâches de la défense de la Baltique et de la guerre de croisière dans l'océan. Et maintenant, le ministère de la Marine n'avait tout simplement pas de projet de cuirassé d'escadre moderne capable de combattre à armes égales avec les navires japonais de la même classe !
Le concept de construction de "cuirassés-croiseurs" était logique, économiquement justifié, mais en même temps ne contenait qu'une erreur (mais fatale). La polyvalence des « cuirassés-croiseurs » a été « achetée » au prix d'une réduction de leurs qualités de combat au niveau d'un cuirassé de 2e classe. Cela semblait justifié au moment où le Peresvetov a été posé, car il n'y avait pas de navires plus puissants parmi leurs adversaires probables. Mais on aurait dû deviner qu'un tel concept sera viable justement jusqu'à ce qu'un pays décide d'opposer au Peresvet des cuirassés d'escadre à part entière, avec lesquels les « cuirassés-croiseurs » ne pourront plus se battre. Après tout, il aurait suffi aux Allemands de passer à la construction de cuirassés à part entière de la 1re classe - et la flotte, composée de navires comme le Peresvet, a perdu sa domination sur la Baltique, même dans le cas improbable où elle pourrait rattraper la marine allemande en nombre de quilles. Dès que le Japon a commencé à commander des cuirassés de 1ère classe en Angleterre, le "Peresvet" a immédiatement perdu la capacité de "raisonner" ce pays asiatique à lui seul, sans renfort avec des cuirassés de "premier rang". Il suffisait à la Royal Navy de concevoir des cuirassés à grande vitesse avec des canons de 305 mm pour le service dans les eaux d'Extrême-Orient - et les "Peresvets" sont immédiatement passés de la position de chasseurs océaniques à la colonne "gibier". Bien qu'en toute justice, nous remarquons que le "jeu" de "Peresvetov" s'est avéré assez puissant et capable de capturer à peu près le "chasseur".
On peut dire qu'au cours de ces années, la Grande-Bretagne a créé un certain standard de puissance navale - un cuirassé de 1ère classe avec un déplacement de 15 000 tonnes. Un tel navire était le sommet de la "pyramide alimentaire" sur la mer - pouvant se battre au moins sur un pied d'égalité avec n'importe quel navire militaire du monde, un tel cuirassé n'était pas encore excessivement grand et coûteux pour une construction en série, et ses qualités offensives, défensives et navigables se confondaient assez harmonieusement. Et le refus de construire des navires capables de « transférer » sur un pied d'égalité avec les quinze mille britanniques était, hélas, une erreur très grossière, aussi bien intentionnée soit-elle dictée.
Et c'est la science pour nous aujourd'hui. Peu importe combien nous aimerions, peu importe à quel point il peut sembler rentable de créer des navires plus faibles que ceux que possèdent nos adversaires potentiels, peu importe à quel point les corvettes et les frégates sont tendres, "presque les mêmes" que les destroyers des "amis jurés", mais la mise en œuvre d'une stratégie similaire ne fera que conduire au fait que le sous-financement par le rouble lors de la création sera en totalité, avec des pourcentages élevés payés avec le sang des équipages contraints de lutter contre un ennemi plus puissant.
Bien sûr, la tentative de la flotte russe de mettre en œuvre le concept de guerre de croisière en donnant aux forces linéaires des capacités de raider est extrêmement intéressante. Cependant, une telle tentative ne pouvait avoir de chance de succès que si l'Empire russe créait des cuirassés de 1ère classe capables de telles opérations. En d'autres termes, pour réussir la mise en œuvre du concept de « cuirassés-croiseurs », il fallait créer non pas des « Peresvet », mais des navires, similaires aux « quinze millièmes » cuirassés de l'escadre britannique, mais en même temps capables de pirater en l'océan depuis longtemps. Mais de tels navires devraient a priori devenir plus gros et plus chers que leurs homologues anglais, vers lesquels l'Empire russe, contraint par les fonds, ne pourrait pas aller…
Il est intéressant de noter que plus tard, seule l'Allemagne nazie a réussi à faire quelque chose de similaire - en construisant le Bismarck et le Tirpitz, les Allemands ont obtenu une paire de raiders anti-britanniques presque parfaits. Chacun de ces navires au moins n'était pas inférieur (et en fait même dépassé) en puissance de combat de son principal ennemi - le plus récent cuirassé britannique du type King George V, mais en même temps il avait également une supériorité en portée de croisière. Néanmoins, les cuirassés allemands étaient un peu en retard avec leur naissance - les raids contre de grands navires isolés à l'ère de l'aviation ne pouvaient pas réussir pendant longtemps.
Parfois, les "Peresvets" sont appelés les précurseurs des croiseurs de bataille, mais c'est une opinion complètement erronée. Premièrement, les croiseurs de bataille ont néanmoins été créés pour servir avec des escadrons de ligne et ne contestaient pas la nécessité des cuirassés. Les Peresvets, de l'avis de leurs créateurs, devaient devenir une classe qui remplacerait les cuirassés classiques de la flotte russe (dans la Baltique et en Extrême-Orient). Deuxièmement, il ne faut pas oublier qu'un croiseur de bataille est un navire qui a le même calibre principal que le cuirassé, mais à une vitesse plus élevée, pour lequel il doit payer soit avec une protection affaiblie, soit avec un déplacement supérieur à celui du cuirassé. Les Peresvet n'avaient pas le même calibre que leurs cuirassés modernes, et si vous essayez de rechercher les précurseurs des croiseurs de bataille parmi les cuirassés du début du 20e siècle, alors les Canopus britanniques sont bien mieux adaptés pour ce rôle - bien que, à proprement parler, ils n'ont rien à voir non plus.
En conclusion, quelques mots sur la comparaison des navires de la classe Peresvet avec les croiseurs cuirassés du Japon. Dans l'ensemble, ni l'un ni l'autre n'étaient destinés à faire la queue contre des cuirassés d'escadrons à part entière, mais les deux ont été contraints de le faire. Cependant, les croiseurs blindés japonais ne pouvaient pas être considérés comme égaux au Peresvet - et le point ici n'est pas du tout dans la ceinture blindée affaiblie de 178 mm des navires japonais, d'autant plus que seuls Asama et Tokiwa étaient protégés par l'armure de Garvey, et d'autres blindés les croiseurs ont reçu les plaques de blindage de Krupp. Mais le calibre principal de 203 mm des navires japonais était trop faible pour infliger des dommages décisifs à des navires bien protégés avec un déplacement de 10 000 tonnes ou plus - il suffit de rappeler la bataille dans le détroit de Corée, lorsque la "Russie" et " Thunderbolt" Jessen a combattu pendant de nombreuses heures contre un ennemi deux fois supérieur. La bataille s'est avérée extrêmement féroce, Kamimura a fait tout son possible pour vaincre les navires russes, mais les deux croiseurs blindés russes n'ont subi aucun dommage mortel - malgré le fait qu'ils étaient mieux protégés que le Peresvetov. L'analyse des dommages infligés par les projectiles de 203 mm indique clairement que ce calibre ne représentait pas une grande menace pour les cuirassés. Mais les canons de 254 mm "Peresvetov" étaient tout à fait capables de causer des dommages décisifs à n'importe quel navire de l'amiral H. Kamimura, ou "Nissin" avec "Kasuga". Les navires japonais étaient très puissants et bien protégés, mais uniquement des croiseurs blindés, et, bien sûr, ils ne pouvaient pas s'opposer au Peresvet, qui avait les capacités de combat d'un cuirassé de 2e classe, principalement grâce aux très puissants canons russes de 254 mm.
Fait intéressant, les statistiques de succès du "Peresvetov" de dix pouces jettent le doute sur la précision de ces armes. Lors de la bataille de Shantung, les cuirassés russes ont utilisé 344 obus de 305 mm et 224 à 254 mm, mais en même temps, le canon de 305 mm a atteint 12 coups et le 254 mm - seulement quatre. Il s'avère que la précision de tir des canons de douze pouces est bien supérieure à celle des canons de 254 mm du "Peresvetov" - 3,49 % de coups contre 1,78 %. Parfois, on entend l'opinion que la supériorité presque double des canons de 305 mm en pourcentage de coups indique certains défauts de conception des canons de 254 mm (ou de leurs installations), qui ne permettaient pas de tirer avec la même précision que le 305 mm. Cette opinion, bien sûr, a droit à la vie, puisqu'elle est confirmée par les résultats réels de la fusillade, mais une dernière chose doit être prise en compte. L'entraînement des artilleurs de Pobeda et Peresvet était bien pire que celui de Retvizan, Sébastopol et Poltava, comme l'écrit SI. Lutonin à propos des exercices d'artillerie de 1903:
"Poltava, remportant le premier prix, a éliminé 168 points, suivi de Sébastopol - 148, puis Retvizan - 90, Peresvet - 80, Pobeda - 75, Petropavlovsk - 50."
Si l'on suppose que le "Tsarévitch" n'a pas tiré mieux que le "Petropavlovsk", et que le nombre de points est proportionnel à la précision du tir des navires, alors 4 cuirassés "douze pouces" (en tenant compte de la consommation réelle de obus dans la bataille du 28 juillet pour chaque cuirassé) aurait dû fournir 8-9 coups de 305 mm contre 4 coups de "Victory" et "Peresvet". En d'autres termes, un écart important dans le nombre de coups peut être basé sur la mauvaise formation des artilleurs des « cuirassés-croiseurs », et pas du tout sur le matériel de leurs canons.
Mais, en plus, il ne faut pas oublier que le projectile explosif russe de 254 mm… pourrait bien être bien plus puissant que le 12 pouces domestique. Cette anecdote navale "mignonne" est due au fait que la quantité d'explosifs dans le projectile domestique de dix pouces dépassait légèrement celle du projectile de douze pouces - 6, 71 kg contre 5, 98 kg. Pire encore, en raison du manque de pyroxyline, les obus domestiques de 305 mm étaient chargés de poudre sans fumée, tandis que les obus de 254 mm étaient chargés de pyroxyline. Ceci est connu de manière fiable pour le 2nd Pacific Squadron, mais selon le lieutenant V. N. Cherkasov, artilleur principal de "Peresvet", une situation similaire était à Port Arthur. Et dans ce cas, le projectile hautement explosif de 254 mm avait un avantage non seulement en termes de poids, mais également en termes de puissance des explosifs qu'il contenait.
Ils essaient de déterminer le calibre du projectile frappant le navire par les fragments, mais ce n'est pas toujours possible: par exemple, toucher la plaque Mikasa de 178 mm alors que la plaque était endommagée, mais ne laissait toujours pas le projectile entrer à l'intérieur. Ensuite, il ne reste plus qu'à évaluer la puissance de l'écart et à déterminer le calibre par celui-ci. Les Japonais, étant des gens raisonnables, ont compris que le projectile de 305 mm, dans tous les cas, devrait être plus puissant que le plus léger de 254 mm. Il est peu probable qu'ils aient pu penser que les Russes avaient tout à l'envers… Et par conséquent, il ne peut être exclu que certains coups russes avec des obus hautement explosifs de 254 mm aient été classés par eux comme des obus de douze pouces.
Compte tenu de ce qui précède, l'auteur de cet article n'a aucune raison de croire que les canons de 254 mm de Peresvet et de Pobeda avaient une précision de tir inférieure à celle des canons de 305 mm d'autres cuirassés russes. Et cela signifiait une position extrêmement peu enviable de tout "asamoïde" qui s'est opposé au "Peresvet" en tête-à-tête - avec un niveau d'entraînement comparable des artilleurs, bien sûr.
Liste de la littérature utilisée:
1. V. Polomoshnov Bataille du 28 juillet 1904 (bataille dans la mer Jaune (bataille au cap Chantong))
2. V. B. Mon mari "cuirassés de classe Kaiser"
3. V. Maltsev "Sur la question de la précision de tir dans la guerre russo-japonaise" Partie III-IV
4. V. N. Cherkasov "Notes d'un officier d'artillerie du cuirassé" Peresvet"
5. V. Krestyaninov, S. Molodtsov "Batailles de type" Peresvet ". "Tragédie héroïque"
6. V. Krestyaninov, S. Molodtsov "cuirassés d'escadrons de la classe" Peresvet"
7. O. Parks « Les cuirassés de l'Empire britannique. Partie IV: Sa Majesté l'étendard"
8. O. Parks « Les cuirassés de l'Empire britannique. Partie V: Au tournant du siècle"
9. R. M. Melnikov "cuirassés de l'escadron de la classe" Peresvet"
10. La guerre russo-japonaise de 1904-1905. Actions de la flotte. Les documents. Division III 1er escadron du Pacifique. Réservez un. Actions sur le théâtre de guerre naval sud. Numéro 6ème. Combat le 28 juillet 1904
