Les premiers dreadnoughts de la marine impériale russe, les "Sébastopoli" baltes, ont reçu les caractéristiques les plus contradictoires dans la presse russophone. Mais si dans certaines publications les auteurs les ont qualifiés de presque les meilleurs au monde, aujourd'hui, il est largement admis que les cuirassés du type "Sébastopol" ont été un échec assourdissant de la pensée et de l'industrie du design domestique. Il existe également une opinion selon laquelle ce sont des erreurs de calcul de conception qui n'ont pas permis au Sébastopoli de prendre la mer, c'est pourquoi ils se sont tenus derrière le champ de mines central tout au long de la guerre.
Dans cet article, je vais essayer de comprendre à quel point les estimations ci-dessus de ce type de cuirassés sont justes, et en même temps, je vais essayer de démonter les mythes les plus célèbres associés aux premiers cuirassés russes.
Artillerie
S'il y a quelque chose sur lequel toutes (ou presque toutes) les sources nationales s'accordent, c'est dans la haute évaluation de l'artillerie du calibre principal des cuirassés du type "Sevastopol". Et non sans raison - la puissance d'une douzaine de canons de douze pouces est incroyable. Après tout, si l'on regarde les navires mis en chantier dans d'autres pays en même temps que le "Sevastopol", on verra que… "Sevastopol" a été mis en chantier en juin 1909. A cette époque, l'Allemagne construisait récemment (octobre 1908 - mars 1909) des cuirassés de type "Ostfriesland" (un total de huit canons de 12 pouces dans une salve embarquée) et se préparait à poser les cuirassés de type "Kaiser"., formellement capable de tirer 10 douze pouces à bord… Mais en raison de l'emplacement malheureux, les tours du milieu ne pouvaient tirer que d'un côté dans un secteur très étroit, de sorte que les dreadnoughts allemands ne pouvaient enregistrer 10 canons de douze pouces dans la salve latérale qu'avec un très grand étirement. Et ce malgré le fait que la série Kaiser ait été posée de décembre 1909 à janvier 1911.
En France, Sébastopol n'a pas d'égal - la Troisième République n'a posé son premier dreadnought Courbet qu'en septembre 1910, mais il n'avait également que 10 canons dans une salve embarquée.
Aux USA en mars 1909, deux dreadnoughts de classe Florida furent déposés avec les mêmes 10 canons de 12 pouces (en toute justice, il faut dire que l'emplacement des tours des cuirassés américain et français permettait un tir à part entière avec 10 canons en salve, contrairement aux Kaisers allemands), mais le Wyomings, qui disposait d'une dizaine de canons de 12 pouces, ne fut déposé qu'en 1910 (janvier-février).
Et même le Mistress of the Seas, en Angleterre, un mois après la pose du "Sevastopol" domestique, commence la construction de deux dreadnoughts du "Colossus" - tous dotés des mêmes dix canons de 12 pouces.
Seuls les Italiens déposèrent leur célèbre Dante Alighieri presque simultanément avec le Sébastopol, qui, comme les dreadnoughts russes, disposait de quatre tourelles à trois canons de douze pouces capables de tirer les 12 canons à bord.
D'une part, il semblerait que dix ou douze armes à feu ne soient pas une grande différence. Mais en fait, une douzaine de canons donnaient au navire un certain avantage. À cette époque, on croyait qu'une remise à zéro efficace nécessitait de tirer au moins des volées de quatre canons, et où un cuirassé avec 8 canons pouvait tirer deux volées de quatre canons, et un cuirassé avec dix canons - deux cuirassés à cinq canons de la Le type "Sevastopol" a pu tirer trois salve de quatre canons. Il existait une pratique telle que l'observation avec un rebord - lorsqu'un cuirassé tirait une salve de quatre canons et immédiatement, sans attendre qu'elle tombe - une autre (ajustée pour une portée, disons 500 mètres). d'évaluer la chute de deux de ses volées à la fois par rapport au navire ennemi - il lui était donc plus facile d'ajuster le viseur des canons. Et ici, la différence entre huit et dix canons sur un navire n'est pas trop importante - un cuirassé de dix canons pourrait tirer une salve de cinq canons au lieu de quatre canons, ce qui était plus facile à observer, mais c'est tout. Eh bien, les cuirassés nationaux avaient la capacité de viser avec un double rebord - trois salves de quatre canons, ce qui facilitait grandement l'ajustement du tir. Il est clair quels avantages une remise à zéro rapide donne au navire.
Ainsi, une douzaine de canons du cuirassé domestique, en plus d'une augmentation de la puissance de feu par rapport aux dreadnoughts importés de 8 à 10 canons, lui ont également permis de cibler rapidement l'ennemi.
Mais ce n'est pas tout. Outre la supériorité du nombre de canons et une mise à zéro potentiellement plus rapide, la partie matérielle impeccable parle également en faveur de l'artillerie des premiers dreadnoughts russes, à savoir les magnifiques canons Obukhov 305-mm / 52 (le chiffre après la ligne est la longueur du canon en calibres) et les lourds obus de 470, 9 kg du modèle 1911
Presque toutes les sources chantent hosanna à nos filles de douze pouces en chœur - et à juste titre. Il est possible que ce système d'artillerie domestique était à cette époque l'arme de douze pouces la plus redoutable au monde.
Comparer les canons russes à leurs concurrents étrangers n'est cependant pas facile.
Les Britanniques armèrent leurs premiers dreadnoughts et croiseurs de bataille avec des canons de 305 mm / 45 Mark X. C'était un bon système d'artillerie qui tirait un projectile de 386 kg avec une vitesse initiale de 831 m/s, mais les Britanniques en voulaient toujours plus. Et à juste titre, car leurs principaux adversaires, les Allemands, ont créé un chef-d'œuvre d'artillerie, le canon 305mm / 50 SK L / 50. C'était bien mieux que le Mark 10 anglais - il accélérait un projectile de 405 kg à une vitesse de 855 m/s. Les Britanniques ne connaissaient pas les caractéristiques du dernier produit Krupp, mais pensaient qu'ils devraient certainement surpasser tous les concurrents. Cependant, la tentative de création d'un canon de calibre cinquante ne fut pas couronnée d'un succès particulier: l'artillerie à canon long ne marcha pas bien en Angleterre. Formellement, le nouveau 305-mm / 50 britannique se rapprochait de son homologue allemand - 386-389, obus de 8 kg accéléré à 865 m / s, mais le canon était toujours considéré comme un échec. Il n'y a pas eu d'augmentation particulière de la pénétration du blindage (bien que, à mon avis, les obus anglais soient à blâmer pour cela), mais le canon s'est avéré plus lourd, le canon vibrait assez lors du tir, réduisant la précision du tir. Mais plus le canon du canon est long, plus la vitesse initiale du projectile peut être élevée, et l'amélioration des canons britanniques de 305 mm / 45 a déjà atteint sa limite. Et comme les canons à canon long ne fonctionnaient pas pour les Britanniques, les Britanniques ont pris un chemin différent, revenant aux canons de calibre 45, mais augmentant le calibre des canons à 343-mm… Étonnamment, ce fut l'échec du Les Britanniques pour créer un système d'artillerie de 305 mm puissant et de haute qualité ont largement prédéterminé leur transition vers un calibre supérieur à 305 mm. Il n'y aurait pas de bonheur, mais le malheur a aidé.
Le système d'artillerie russe de 305 mm / 52 a été créé à l'origine selon le concept de "projectile léger - vitesse initiale élevée". On supposait que notre canon tirerait des obus de 331,7 kg avec une vitesse initiale de 950 m/s. Cependant, il est vite devenu clair qu'un tel concept était complètement défectueux: bien qu'à une courte distance un projectile léger, accéléré à une vitesse inimaginable aurait une supériorité en pénétration de blindage sur des projectiles anglais et allemands plus lourds et plus lents, mais avec une augmentation de la portée. de combat, cette supériorité a été rapidement perdue - un projectile lourd avait une vitesse perdue plus lente que le léger, et compte tenu du fait que le projectile lourd avait également une grande puissance … Ils ont essayé de corriger l'erreur en créant un super-puissant 470, projectile de 9 kg, qui n'était égal ni à la marine allemande ni à la marine anglaise, mais tout a son propre prix - le système d'artillerie russe ne pouvait tirer de tels obus qu'avec une vitesse initiale de 763 m / s.
Aujourd'hui "sur Internet", la faible vitesse du projectile russe est souvent reprochée à notre modèle de douze pouces et est prouvée à l'aide de formules de pénétration de blindage (incl.selon la célèbre formule de Marr) que le SK L/50 allemand avait une pénétration de blindage plus importante que l'Obukhov 305 mm/52. D'après les formules, c'est peut-être le cas. Mais le truc c'est que…
Lors de la bataille du Jutland, sur 7 obus du Jutland frappant les ceintures blindées de 229 mm des croiseurs de combat "Lion", "Princess Royal" et "Tiger" en blindage percé 3. Bien sûr, on peut supposer que tous ne ces 7 obus étaient de 305 mm, mais par exemple, deux obus touchant la ceinture blindée de 229 mm du "Lion" n'y ont pas pénétré, et il ne pouvait s'agir que d'obus allemands de 305 mm (car le "Lyon" a été tiré sur par "Lutzow" et "König"). Dans le même temps, la distance entre les navires britanniques et britanniques variait de 65 à 90 kbt. Dans le même temps, les Allemands et les Britanniques marchaient en colonnes de sillage, leurs adversaires étant opposés, il est donc difficilement possible de pécher que les obus frappent à des angles aigus.
Dans le même temps, le bombardement notoire du Chesma en 1913, lorsque les éléments de blindage des cuirassés de la classe Sébastopol ont été reproduits sur l'ancien cuirassé, a montré qu'un blindage de 229 mm peut être pénétré même par un projectile hautement explosif, même à une rencontre un angle de 65 degrés à une distance de 65 kbt et à des angles de rencontre proches de 90 degrés, il traverse une dalle de 229 mm même à partir de 83 kbt ! Dans ce cas, cependant, l'explosion du projectile se produit en surmontant la plaque de blindage (ce qui, en général, est naturel pour un projectile hautement explosif), néanmoins, dans le premier cas, une partie importante de la mine terrestre a été "apportée " à l'intérieur. Que dire du projectile perforant du modèle 1911 ? Celui-ci a perforé à plusieurs reprises un blindage de 254 mm (timonerie) à une distance de 83 kbt !
De toute évidence, si les navires du Kaiser étaient équipés d'obukhovka russe, tirant 470 obus russes de 9 kg - sur 7 obus qui ont touché la ceinture blindée de 229 mm des "chats de l'amiral Fischer", l'armure ne serait pas percée de 3, mais beaucoup plus, peut-être, et tous les 7 obus. Le fait est que la pénétration du blindage dépend non seulement de la masse/calibre/vitesse initiale du projectile, qui tiennent compte des formules, mais aussi de la qualité et de la forme de ce projectile lui-même. Peut-être que si nous devions forcer les canons russes et allemands à tirer avec des obus de même qualité, la pénétration du blindage du système d'artillerie allemand serait plus élevée, mais compte tenu des qualités remarquables de l'obus russe, il s'est avéré que aux principales distances de combat des cuirassés de la Première Guerre mondiale (70-90 kbt), le canon russe a mieux fonctionné que le canon allemand.
Ainsi, il ne serait pas exagéré de dire que la puissance de l'artillerie de gros calibre des premiers dreadnoughts russes était bien supérieure à celle de n'importe quel cuirassé de 305 mm de n'importe quel pays du monde.
"Excuse-moi! - un lecteur méticuleux peut dire ici. - Et pourquoi, cher auteur, avez-vous complètement oublié les canons britanniques de 343 mm des superdreadnoughts britanniques qui ont labouré les mers alors que les "Sébastopoli" russes étaient encore en cours d'achèvement ?! " Je n'ai pas oublié, cher lecteur, ils seront discutés ci-dessous.
Quant à l'artillerie des mines, les 16 canons russes de cent vingt millimètres offraient une protection suffisante contre les destroyers ennemis. Le seul reproche était que les canons étaient placés trop bas au-dessus de l'eau. Mais il faut garder à l'esprit que l'inondation des canons anti-mines était le talon d'Achille de nombreux cuirassés de cette époque. Les Britanniques décidèrent radicalement la question en transférant les canons aux superstructures, mais cela réduisit leur protection et le calibre dut être sacrifié, se limitant aux canons de 76-102 mm. La valeur d'une telle décision est toujours discutable - selon les opinions de l'époque, les destroyers attaquent des navires déjà endommagés lors d'une bataille d'artillerie, et toute la puissance de l'artillerie antimines perd son sens si elle est désactivée à ce moment-là.
Mais en plus de la qualité de l'artillerie, le système de conduite de tir (FCS) est devenu un élément extrêmement important de la puissance de combat du navire. La portée de l'article ne me permet pas de divulguer correctement ce sujet, je dirai seulement que le MSA en Russie a été traité très sérieusement. En 1910, la flotte russe disposait d'un système Geisler très avancé du modèle 1910, mais on ne pouvait toujours pas l'appeler un MSA à part entière. Le développement d'un nouveau LMS a été confié à Erickson (en aucun cas cela ne doit être considéré comme un développement étranger - la division russe de la société et des spécialistes russes étaient engagés dans le LMS). Mais hélas, en 1912, le LMS d'Erickson n'était toujours pas prêt, la peur de se retrouver sans LMS a conduit à une commande parallèle d'un développeur anglais, Pollan. Ce dernier, hélas, n'a pas non plus eu le temps - en conséquence, le Sevastopol FCS était un "méli-mélo préfabriqué" du système Geisler du modèle 1910, dans lequel des appareils séparés d'Erickson et de Pollen ont été intégrés. J'ai écrit suffisamment de détails sur le cuirassé LMS ici: https://alternathistory.org.ua/sistemy-upravleniya-korabelnoi-artilleriei-v-nachale-pmv-ili-voprosov-bolshe-chem-otvetov. Maintenant, je me limiterai à l'affirmation selon laquelle les Britanniques avaient toujours le meilleur MSA du monde, et le nôtre était approximativement au niveau des Allemands. Cependant, à une exception près.
Sur le "Derflinger" allemand, il y avait 7 (en mots - sept) télémètres. Et ils ont tous mesuré la distance jusqu'à l'ennemi, et la valeur moyenne est tombée dans le calcul automatique de la vue. Sur le "Sébastopol" national, il n'y avait initialement que deux télémètres (il y avait aussi des télémètres dits Krylov, mais ils n'étaient rien de plus que des micromètres améliorés de Lyuzhol - Myakishev et ne fournissaient pas de mesures de haute qualité sur de longues distances).
D'une part, il semblerait que ces télémètres aient fourni aux Allemands une remise à zéro rapide dans le Jutland, mais est-ce le cas ? Le même "Derflinger" n'a tiré qu'à partir de la 6ème volée, et même alors, en général, par accident (en théorie, la sixième volée était censée voler, le chef artilleur de la "Derflinger" Haze a essayé de prendre le Britannique avec une fourchette, cependant, à sa grande surprise, il y avait une couverture). "Goeben", en général, n'a pas non plus montré de résultats brillants. Mais il faut tenir compte du fait que les Allemands visaient toujours mieux que les Britanniques, peut-être y a-t-il là un mérite des télémètres allemands. Mon avis est le suivant: malgré un certain retard par rapport aux Britanniques et (éventuellement) aux Allemands, le MSA domestique installé sur le Sébastopol était encore assez compétitif et n'a donné aux "amis jurés" aucun avantage décisif. Au cours des exercices, des cuirassés du type "Sevastopol" ont été tirés sur des cibles à une distance de 70-90 kbt en 6, 8 minutes en moyenne (le meilleur résultat était de 4, 9 minutes), ce qui était un très bon résultat.
Certes, "sur Internet", je suis tombé sur des critiques du MSA russe sur la base du limogeage de "l'impératrice Catherine la Grande" sur la mer Noire, mais il convient de garder à l'esprit que "Goeben" et "Breslau" n'a pas combattu la bonne bataille, mais a fait de son mieux pour s'échapper, manoeuvrant la visée de notre cuirassé, et le croiseur léger a également mis l'écran de fumée. Tout cela aurait affecté l'efficacité du tir des navires allemands, mais ils n'avaient absolument rien à voir avec cela - ils ne pensaient qu'à courir sans regarder en arrière. Dans le même temps, la distance de tir était généralement bien supérieure à 90 kbt, et plus important encore, sur les cuirassés de la mer Noire, il n'y avait SEULEMENT le mod système Geisler. 1910, les instruments d'Erickson et de Pollen n'étaient pas installés sur ces cuirassés. Par conséquent, il est de toute façon incorrect de comparer la « Maria » de la mer Noire et la « Sébastopoli » de la Baltique en termes de qualité du FCS.
Réservation
Alors que la plupart des sources parlent de l'armement d'artillerie des cuirassés de la classe Sébastopol à un degré superlatif, l'armure de nos cuirassés est traditionnellement faible et totalement inadéquate. La presse étrangère de l'époque comparait généralement les cuirassés russes aux croiseurs de bataille britanniques du type "Lion", dotés d'une ceinture de blindage de 229 mm. Essayons de comparer et nous.
Voici le schéma de réservation pour le "Fisher's cat" anglais:
Et voici le "Gangut" russe:
Comme beaucoup d'entre nous n'ont pas assez de temps avec une loupe à la main pour chercher l'épaisseur de l'armure sur des schémas pas trop clairement dessinés, je me permets de commenter ce qui précède. Je prends le schéma du cuirassé "Gangut" au milieu du navire, je peins sur la tour jusqu'à celui-ci (ne tirez pas sur l'artiste et ne précipitez pas les bouteilles vides, dessine du mieux qu'il peut) et pose l'épaisseur de l'armure. Après cela, avec un feutre rouge, je décris les trajectoires de vol les plus évidentes des obus ennemis:
Et maintenant une petite analyse. Trajectoire (1) - frapper la tourelle, où le "Gangut" a un blindage de 203 mm, le "Lyon" a 229 mm. L'Anglais a l'avantage. Trajectoire (2) - frapper le barbet au-dessus du pont supérieur. Le Gangut y a 152 mm, le Lion a le même 229 mm. Il est évident que le croiseur de bataille anglais est ici largement en tête. Trajectoire (3) - le projectile perce le pont et s'écrase sur le barbet sous le pont. Au "Gangut" l'obus ennemi devra vaincre d'abord le pont blindé supérieur (37,5 mm) puis 150 mm du barbet. Même si vous additionnez simplement l'épaisseur totale du blindage, vous obtenez 187,5 mm, mais vous devez comprendre que le projectile frappe le pont sous un angle très défavorable pour vous-même. Le pont supérieur de l'Anglais n'est pas du tout blindé, mais le barbet sous le pont est aminci à 203 mm. Nous diagnostiquons l'égalité approximative de la protection.
Trajectoire (4) - le projectile frappe le côté du navire. Le "Gangut" en est protégé par une ceinture blindée supérieure de 125 mm, une cloison blindée de 37,5 mm et un barbet de 76 mm, et seulement 238,5 mm de blindage, le "Lion" à cet endroit n'a pas de blindage du tout, de sorte que le projectile rencontrera le même barbet 203 mm - l'avantage du cuirassé russe.
Trajectoire (5) - l'impact d'un projectile ennemi sera pris en charge par la grande ceinture blindée principale de 225 mm du Gangut, suivie d'une cloison blindée de 50 mm, puis du même barbet, mais hélas, je ne sais pas s'il avait un réservation à ce niveau. Je suppose qu'il avait un pouce. Cependant, même si ce n'est pas le cas, 225 mm + 50 mm = 275 mm, alors que le croiseur de bataille anglais est bien pire.
Pour le Russe et l'Anglais, les ceintures de blindage principales sont presque égales - 225 mm et 229 mm. Mais les cuirassés de la classe Sébastopol avaient une ceinture de blindage d'une hauteur de 5 m, tandis que le croiseur de bataille britannique n'en avait que 3,4 m. Par conséquent, là où le cuirassé russe avait 225 mm de blindage, le croiseur de bataille britannique n'avait que six pouces de blindage. Et le puissant barbet de 203 mm derrière elle s'est éclairci à environ trois pouces. Total - 228 mm de blindage britannique contre 275 mm + blindage inconnu du barbet russe.
Mais c'est encore la moitié du problème, et le problème est que ce calcul n'est vrai que pour la tourelle centrale du croiseur de bataille. En effet, outre l'épaisseur de la ceinture de blindage principale, sa hauteur et sa longueur sont importantes. A l'aide de l'exemple de "Trajectoire (4)", on a déjà vu à quoi entraînait la hauteur insuffisante de la ceinture de blindage principale du "Lion", il est maintenant temps de rappeler que si les 225 mm du dreadnought russe couvraient les 4 de ses barbets, puis les 229 mm anglais ne protégeaient que les salles des machines et des chaufferies, oui, la tour médiane, puisqu'elle était coincée entre elles… blindage de cinq pouces - c'est-à-dire que l'épaisseur totale du blindage protégeant les caves ne dépassait pas 203 mm, mais sur une petite section de la tour arrière (où une ceinture de cinq pouces a été remplacée par une ceinture de quatre pouces) et 178 mm du tout !
Trajectoire (6) - le navire russe est protégé par une ceinture de blindage principale de 225 mm et un biseau de 50 mm, britannique - une ceinture de blindage de 229 mm et un biseau de 25,4 mm. L'avantage, encore une fois, est avec le cuirassé russe. Certes, l'Anglais a un blindage de 1, 5-2, 5 pouces de la cave à munitions, on peut donc dire que le Gangut avec le Lyon est à peu près égal dans la protection des caves sur cette trajectoire, mais les salles des machines et des chaufferies du Gangut »Sont un peu mieux protégés.
Dans l'ensemble, la conclusion suivante s'impose. Le cuirassé russe a un blindage plus faible des tours et du barbet au-dessus du pont supérieur, et tout ce qui se trouve en dessous est aussi blindé, voire nettement meilleur, que le navire anglais. Je me risquerais à soutenir que le navire russe a une protection bien meilleure que le croiseur de bataille britannique. Oui, les tours sont plus faibles, mais à quel point est-ce fatal ? En règle générale, un coup direct d'un projectile ennemi ferait taire la tour, que le blindage soit percé ou non. C'est par exemple le cas du Princess Royal dans le Jutland - un obus allemand (et, selon Puzyrevsky, de 305 mm) frappe la plaque de blindage de 229 mm de la tourelle et … ne la pénètre pas. Mais la dalle est poussée vers l'intérieur, et la tour est coincée.
Soit dit en passant, ce qui est intéressant, lorsque j'ai écrit que sur sept obus allemands, seuls trois avaient pénétré le blindage de 229 mm des navires britanniques, je n'ai écrit que sur les coups dans la ceinture de blindage. Et si nous comptons cette tour, il s'avère que seulement trois pénétrations d'armure sur huit ? En fait, il y a eu un neuvième coup - dans le blindage de 229 mm de la quatrième tourelle du croiseur de combat Tiger. L'obus a percé l'armure, et… rien ne s'est passé. L'effort déployé pour surmonter la plaque de blindage a mutilé le projectile - ses restes non explosés, dépourvus de "tête" et de détonateur, ont été retrouvés après la bataille… Dans ce cas, le blindage était cassé, mais à quoi bon ? Le blindage de 229 mm n'était pas aussi mal protégé que certains le pensent… De manière générale, il y avait des cas où des obus allemands de 305 mm étaient tenus même par un blindage de 150 mm. Dans le même temps, la défaite de la tour, avec ou sans pénétration de blindage, provoqua dans certains cas un incendie qui, s'il pénétrait dans les caves, pourrait menacer la détonation des munitions. Mais pas toujours. Par exemple, lors de la bataille de Dogger Bank, un obus britannique a encore percé le barbet de la tour arrière de Seydlitz - il y a eu un incendie, les deux tours arrière étaient en panne, mais il n'y a pas eu d'explosion. Dans le Jutland, "Derflinger" et "Seidlitz" ont perdu 3 tours du calibre principal, y compris celles avec une pénétration de blindage - mais les croiseurs de combat n'ont pas explosé. Le fait est que dans la question de la détonation des caves, le rôle principal n'a pas été joué par l'épaisseur du blindage de la tour, mais par le dispositif des compartiments de la tourelle et la fourniture de munitions aux canons - les Allemands, après le Seidlitz à la Dogger Bank, a assuré une protection constructive contre la pénétration du feu dans les caves. Oui, et les Britanniques ont eu des cas où la pénétration du blindage des tours ne s'était pas accompagnée d'une catastrophe.
En d'autres termes, le faible blindage des tours et des barbets au-dessus du pont supérieur, bien sûr, ne peint pas le navire, mais ne le condamne pas non plus à mort. Mais sous le pont supérieur, les cuirassés de la classe Sébastopol étaient bien mieux protégés que les croiseurs de bataille britanniques.
"Et alors? - le lecteur me demandera. "Pensez-y, vous avez trouvé quelqu'un avec qui comparer - avec un croiseur de bataille anglais, un échec généralement reconnu en termes de protection, car trois de ces navires ont décollé dans le Jutland…"
Alors, mais pas ainsi. Si nous rejetons les clichés qui nous sont imposés par des points de vue largement diffusés, nous serons surpris de constater que le même « Lion » a reçu 15 coups avec le calibre principal allemand dans l'affaire Dogger Bank, mais n'allait nullement couler ou exploser. Et 12 coups sûrs dans le Jutland ne sont pas devenus une tragédie pour lui. Le Princess Royal a « raté » huit coups dans le Jutland, et le Queen Mary, le seul croiseur de bataille de ce type à mourir, a reçu 15 à 20 coups des obus allemands tant vantés. Et après tout, la raison de la mort du navire a été touchée dans la zone des tours d'étrave (et, apparemment, a percé le barbet de la tour "B"), qui était la raison de l'explosion de munitions, a déchiré le navire en deux dans la zone du mât de misaine… L'explosion dans la tour "Q", en substance, était déjà une miséricorde, un "coup de grâce" qui acheva d'achever le navire. En d'autres termes, le croiseur de bataille britannique a été tué d'un coup à l'endroit de sa faiblesse évidente, où ses caves étaient couvertes d'une force de 203 mm de blindage total. Mais si « Sébastopol » avec ses 275 mm (et même avec un plus) de protection totale des caves avait été à sa place, aurait-il explosé ? Oh, quelque chose me ronge avec de sérieux doutes…
Un mot au célèbre Tirpitz, qui semble être la dernière personne au monde à vouloir faire l'éloge des croiseurs de bataille anglais:
"L'avantage au combat du Derflinger est caractérisé par le fait qu'il pouvait pénétrer le blindage le plus épais d'un croiseur britannique à une distance de 11 700 mètres, et pour cela, le croiseur britannique devait s'approcher d'une distance de 7 800 mètres."
Mais excusez-moi, car les 11 700 mètres recommandés, c'est juste un peu plus de 63 câbles ! Il semble que Tirpitz avait raison: déjà à des distances de 70-80 kbt, les obus allemands pénétraient au mieux de 229 mm anglais une fois sur deux ! Et après tout, ce qui est intéressant - la mort de "Queen Mary" est décrite comme "soudaine", c'est-à-dire qu'après avoir "tiré" une demi-douzaine d'obus, le croiseur de bataille ne donnait pas du tout l'impression d'un creux enfoncé dans le poubelle, incapable de continuer la bataille?
Pourquoi y a-t-il des croiseurs de bataille ! Le croiseur blindé britannique "Warrior", qui a combattu avec l'escadron de l'amiral Hipper pendant 35 minutes, a reçu 15 coups d'obus de 280 et 305 mm, mais est resté à flot pendant encore 13 heures.
Dois-je vous rappeler que le Lutzov superbement protégé a été tué par 24 obus britanniques, qui l'ont transformé en une ruine flottant à peine sur l'eau ?
La grande majorité des personnes intéressées par l'histoire de la flotte sont assez satisfaites du cliché commun selon lequel « les croiseurs de bataille d'Allemagne faisaient preuve de miracles de vitalité, tandis que les Anglais ne valaient rien » des coquilles d'œufs armés de marteaux. Mais est-ce vraiment le cas ? Bien sûr, les croiseurs allemands étaient bien mieux blindés, mais cela leur procurait-il une supériorité écrasante en termes de stabilité au combat ?
Il s'agit d'une question assez complexe, à laquelle on ne peut répondre qu'en entreprenant une étude distincte. Mais les dreadnoughts russes de type « Sébastopol », occupant une position intermédiaire dans leur blindage entre les croiseurs de bataille britanniques et allemands, n'étaient certainement pas des « garçons à fouetter » avec une « résistance au combat inutile ».
La version sur la faiblesse sans précédent du blindage des cuirassés russes est née à la suite du bombardement de l'ancien Chesma, mais … il faut se rappeler que le Chesma a été tiré par l'un des meilleurs canons de 305 mm au monde, probablement le meilleur projectile de 305 mm au monde. Et puis tout se mettra immédiatement en place.
D'après les résultats du tir du "Chesma" (navire expérimental n°4, si vous voulez), le département d'artillerie du GUK a tiré une conclusion intéressante: lorsqu'un obus et un blindage se rencontrent sous un angle de 70 à 90 degrés (non en comptant l'angle d'incidence de l'obus), un obus russe de 305 mm à une distance de 70 kbt a percé un blindage de 305-365 mm. Et ce malgré le fait que seuls les cas où le projectile a percé le blindage et explosé derrière lui ont été comptés - si vous abaissez les exigences à l'éclatement du projectile au moment de la pénétration du blindage, le projectile russe a surmonté 400-427 mm armure aux mêmes angles …
En général, si un miracle historique alternatif se produisait et que les artilleurs des croiseurs de bataille allemands voyaient soudainement devant eux non pas six énormes croiseurs de bataille anglais à bord élevé, mais les silhouettes basses de quatre cuirassés russes rampant sur les vagues, alors, je ' J'ai peur, le Kaiser récompenserait pour cette bataille l'amiral Hipper à titre posthume. Et les Britanniques ne se seraient certainement pas réjouis de remplacer les cuirassés allemands par des cuirassés russes.
Bien sûr, les mêmes dreadnoughts anglais, sans parler des dreadnoughts allemands, portaient un blindage beaucoup plus puissant que le « Sébastopoli » russe. Mais elle les aurait aidés au combat, telle est la question.
Considérons un hypothétique duel entre le "Sébastopol" russe et le "Orion" britannique. La réponse est évidente pour la grande majorité de ceux qui s'intéressent à l'histoire des flottes militaires. Après avoir retiré le livre de référence de l'étagère et l'avoir ouvert sur la page nécessaire, nous lisons: l'épaisseur du blindage latéral du Sébastopol est de 225 mm, et celle de l'Orion est de 305 mm ! Les obus britanniques et russes ont une vitesse initiale similaire - 759 m / s et 763 m / s, respectivement, mais l'obus perforant russe ne pèse que 470,9 kg et le britannique - 635 kg! Nous fermons le guide et diagnostiquons que la bataille avec l'Orion deviendrait une forme perverse de suicide pour le cuirassé russe… N'est-ce pas, n'est-ce pas ?
Mais si nous examinons de plus près la réservation d'Orion, alors …
Armure de tour - 280 mm, barbets - 229 mm. C'est bien mieux que les 203 mm et 150 mm russes, mais la défense britannique n'a pratiquement aucune chance de maintenir le projectile perforant domestique du modèle 1911 à une distance de 70-80 kbt. En d'autres termes, aux principales distances de combat, l'artillerie britannique est totalement vulnérable aux obus russes. Oui, le blindage des tours anglaises est plus épais, mais à quoi bon ?
La ceinture blindée supérieure a une épaisseur de 203 mm, ce qui est mieux que la cloison blindée latérale de 125 mm et de 37,8 mm du cuirassé russe, mais 8 pouces ne sont pas un obstacle aux obus russes. Certes, à ce niveau, l'artillerie anglaise est mieux protégée, le cuirassé britannique a un barbet de 178 mm, le russe n'a que 150 mm en haut et 76 mm en bas. Mais sur les séries de cuirassés suivantes, les Britanniques abandonnèrent la barbette de 178 mm au profit de 76 mm, égalant pratiquement l'épaisseur totale du blindage avec les dreadnoughts russes.
Et en dessous de l'Anglais - la ceinture de blindage principale. Voilà, semble-t-il, l'avantage du cuirassé anglais ! Mais non - et l'important n'est même pas que la ceinture blindée principale britannique soit plus basse que celle du "Gangut" et a une hauteur de 4, 14 m contre 5 m, car 4, 14 m ce n'est pas mal non plus. Il s'avère que la ceinture de blindage principale d'Orion elle-même se compose de deux ceintures de blindage. De plus, seule la partie inférieure fait 305 mm d'épaisseur et la partie supérieure 229 mm d'épaisseur.
Le fait est que les ouvrages de référence donnent généralement l'épaisseur de l'armure, mais pas la hauteur et non la surface de la ceinture de blindage principale. Et l'imagination croit inconsciemment que sur les cuirassés, les hauteurs et les longueurs des ceintures de blindage sont approximativement les mêmes, et la ceinture de blindage anglaise de 305 mm est a priori donnée à la paume. Ils oublient que cette ceinture blindée n'atteint même pas la moitié de la hauteur de la russe… Une telle armure protégera-t-elle beaucoup ?
Une analyse des batailles de la guerre russo-japonaise montre que les principales ceintures blindées des cuirassés russes et japonais (qui correspondaient approximativement en hauteur à l'Orion britannique) ont été touchées par environ 3% des obus qui ont touché le navire. Dans le Jutland, le ratio était meilleur - par exemple, dans les 2 ceintures de 28 mètres de blindage de 330 mm des cuirassés britanniques de la classe Queen Elizabeth, seuls 3 obus sur 25 frappant des dreadnoughts de ce type ont touché, soit 12%. Mais les ceintures blindées des cuirassés britanniques « Lion », « Princess Royal », qui mesuraient 3, 4 mètres de haut et « Tiger », ont déjà pris un quart (25 %) du nombre total de coups.
Mais le plus important est de maintenir le projectile perforant russe de 305 mm à une distance de 70 à 80 kb, même si le blindage de 305 mm de l'Orion le pouvait, alors deux fois un tiers. Mais derrière, il n'y a pratiquement rien, seulement un biseau en pouces (25, 4 mm) …
La conclusion de cette comparaison est la suivante. Oui, le cuirassé britannique est mieux blindé, mais à une portée de 70 à 80 kbt, sa protection est assez vulnérable aux effets des obus russes de 305 mm. Ici, bien sûr, une contre-question se pose: comment le blindage de nos cuirassés protège-t-il des obus britanniques à la même distance ?
Mais avant de répondre à cette question, il vaut la peine de s'attarder sur le mythe le plus courant sur les cuirassés russes.
