Le développement ultérieur des armes légères en Russie après l'abandon du fusil vert a continué à suivre sa propre voie, plutôt originale. Alors que d'autres États introduisaient des systèmes de retouche pour une cartouche en métal, nous essayions toujours d'obtenir un fusil à aiguille retravaillé …
Soldats, braves enfants, Où sont tes femmes ?
Nos femmes sont chargées d'armes
C'est là que sont nos femmes.
(chanson folklorique russe)
Drame de fusil russe. Tout cela est vrai, bien sûr, et « armes chargées » c'est bien. Mais pour les charger, il faut en plus les avoir pour avoir des fusils qui seraient chargés d'une nouvelle manière. Mais ils n'ont pas encore existé en Russie. Mais ils étaient recherchés et de manière très responsable. Ainsi, en même temps que le fusil de Green, 120 fusils de l'armurier belge Gillet sont arrivés en Russie, et ils étaient également à double balle. Le calibre est de 13, 21 mm pour la carabine et le pistolet de même conception. Mais… Le fusil de Green n'a pas eu de chance, il n'a pas fonctionné pour se rendre en Russie et à Gillet. Certes, son arme a été améliorée par notre maître Trummer, de sorte qu'elle a même commencé à être appelée par un double nom - Gillet-Trummer. Mais sa participation n'a pas aidé non plus. Une croix a été posée sur les systèmes à deux balles en Russie, bien que les militaires les aient appréciés pour le bon marché et la disponibilité des cartouches utilisées.
Puis la carabine Terry arriva en Russie, que l'armurier Normand de Tula entreprit de perfectionner et… tellement améliorée qu'en 1866 elle, sous le double nom de Terry-Norman, fut approuvée comme modèle pour la transformation de toutes nos carabines à six lignes.. La cartouche pour elle était à nouveau en papier, mais avec un tiroir et une liasse de feutre. Ni le canon ni la détente n'ont été changés. Simplement, un manchon cylindrique avec une fenêtre ovale pour insérer une cartouche était vissé sur le canon, à l'intérieur duquel un boulon cylindrique se déplaçait, contrôlé par une poignée qui pivotait vers le haut et vers la droite. L'obturateur a été repoussé. Une cartouche a été insérée dans la fenêtre, qui a été poussée dans le canon par l'obturateur. Ensuite, le levier de culasse a été fixé, le canon a été verrouillé, le chien a été armé et une capsule a été placée sur le tube de la marque, et il était possible de tirer. Le mécanisme s'est avéré assez efficace. Avec lui, le fusil donnait 5 à 5 coups par minute, ce qui était très bien. Mais pour 1866 il était déjà "vieux". D'ailleurs, la GAU elle-même a admis que c'était pire que les fusils de Dreise, Chasspo et Snyder, mais… néanmoins, c'est elle qui a été prise. De plus, le fusil de Dreise à cette époque avait déjà 25 ans - on aimerait dire, mais où notre intelligence a-t-elle alors regardé ?
Et puis au début de 1865, après les événements de la guerre dano-prussienne, au cours de laquelle les fusils à chargement par la culasse ont montré leur efficacité, le British Council for Artillery Armaments a également commencé à étudier les moyens de moderniser les mousquets britanniques Enfield avec un modèle de chargement par la bouche de 1853 avec le remplacement des cartouches à chargement par la culasse. Parallèlement à cette solution temporaire, il a été décidé de commencer la recherche d'un fusil à chargement par la culasse, développé, pour ainsi dire, à partir de zéro. Testé des dizaines d'échantillons de partout au Royaume-Uni, en Europe et aux États-Unis. L'un d'eux venait de Johann von der Poppenburg, un ingénieur prussien travaillant à Birmingham. Le fusil Poppenburg a été testé avec 24 autres au stade initial des tests. Elle n'a pas réussi à passer les tests finaux. Cependant, il (modèle 1863) s'est retrouvé en Russie, où il a été testé avec le fusil Spangenberg-Saurer (brevet 1865) et le fusil de l'armurier anglais Karle. Le fusil de Carle a été pris, et les deux précédents ont été rejetés. Mais au moins l'un d'entre eux devrait être expliqué plus en détail pour montrer le niveau de concurrence dans les tests.
Poppenburg a breveté sa première conception de vanne à pointeau en février 1865 (# 421), et en octobre un brevet américain a suivi (# 50670). Il a été réalisé à Birmingham dans l'entreprise d'un certain Benson, avec qui Poppenburg a collaboré très étroitement.
Comme dans la plupart des fusils à aiguille, l'amorce-allumeur de la charge de la cartouche Poppenburg était située au bas de la balle, où une douille était prévue pour elle, de sorte que l'aiguille était longue. Il a breveté sa conception de la cartouche le 3 avril 1865 (n° 932), sa validité a expiré trois ans plus tard et est devenue invalide en avril 1868. Mais le mécanisme du mécanisme du fusil était assez original. L'obturateur s'est rabattu vers la droite, ouvrant une fenêtre pour la cartouche. Derrière le boulon, il y avait une chambre de boulon creux rétractable, à l'intérieur de laquelle se trouvaient un ressort hélicoïdal conique et une longue aiguille. Pour faire un tir, il fallait d'abord pousser la chambre de culasse hors de la culasse, puis plier la culasse, insérer la cartouche, la pousser dans la chambre, fermer la culasse, déplacer la chambre de culasse vers l'avant (tandis que le ressort avec l'aiguille était armé), puis seulement appuyer sur la détente et tirer. Le coût estimé de la production de ces fusils en quantités de plus de 5 000 en Angleterre était de 3 £ chacun. En raison de la longue action de l'aiguille et du boulon à la fois en Angleterre et ici en Russie, les fusils, selon le rapport de test, semblaient "trop complexes et sujets aux accidents pour les armes militaires".
Le brevet d'octobre 1866 (n° 2580) semble être le dernier brevet accordé à Poppenburg. Par la suite, des brevets ont été délivrés à Poppenburg et Benson. Cela pourrait être dû aux coûts de dépôt et de maintien des brevets, qui dans les années 1860 auraient pu coûter plus de 45 £ sur trois ans de protection. Aujourd'hui, c'est l'équivalent de plus de 5 000 £ soit près de 7 000 $. Dans la demande de brevet datée du 22 décembre 1866 (n° 3382), Benson est répertorié en tant que marchand et Poppenburg en tant qu'ingénieur mécanicien. Il est possible que Benson lui ait fourni un soutien financier, ce qui était une pratique courante à tout moment, et Poppenburg en a fait son co-auteur pour cela.
Sa partie culasse était ouverte par une « culasse tubulaire », qui était reculée par un levier articulé en forme de T, qu'il fallait soulever et tirer vers l'arrière. Ce mouvement a également alimenté l'extracteur semi-circulaire en forme de T du fusil, ce qui a permis au tireur de retirer le manchon. Ensuite, vous pouviez charger une nouvelle cartouche et fermer le verrou, et le batteur derrière lui avec son pouce a été avancé pour l'armer. Le boulon fermé est verrouillé par une paire de languettes rectangulaires sur le levier en forme de T qui s'insèrent dans deux fentes sur le récepteur.
Cette option semble être la plus simple, très durable et tout à fait parfaite, mais le fusil avec ce verrou a toujours été rejeté.
Des recherches approfondies menées par l'armée britannique ont finalement conduit au choix du système Jacob Snyder, adopté en avril 1866 pour le remaniement du fusil de 1853, et au choix du verrou Friedrich von Martini et du canon Alexander Henry, qui, une fois combinés dans le Martini-Henry système, ont été précédemment adoptés. en service en mars 1871.
Quant à la Russie, ils ont choisi ici un fusil à aiguille Karle, modèle 1867, chambré par le colonel Veltischev. La principale différence par rapport à la plupart des cartouches pour pistolets à aiguille était que la capsule qu'elle contenait était située dans une palette en carton, et non au bas de la balle. Bien sûr, le système de Karle était plus simple que celui de Poppenburg, bien qu'il ait une cartouche plus chère et plus complexe. Le verrou dans le porte-boulon était armé par une poignée posée verticalement dessus, qui pour cela n'avait besoin d'être soulevée qu'en position verticale, tournée vers la gauche, après quoi le verrou était déjà rétracté, et le ressort en spirale avec le l'aiguille était armée. Puis, avec la poignée, le verrou s'avança et poussa la cartouche dans la culasse. La poignée tournait vers la droite et tombait vers le bas et vers l'arrière, après quoi il était déjà possible de tirer. Pour se prémunir contre le retour des gaz au bout du verrou, un obturateur de plusieurs cercles de cuir était prévu, ce qui nécessitait une attention et des soins minutieux.
Là où des économies n'ont pas été réalisées, c'est dans la fabrication de cartouches. Il s'est avéré que leur complexité est telle qu'il est impossible de les fabriquer dans les troupes, voire d'y envoyer des composants. La balle de Minier, par exemple, aurait pu être lancée par des soldats, mais la coupelle de fer n'y était plus.
Certes, le pistolet tirait rapidement et donnait 10 à 13 coups par minute (les cartouches étaient extraites de la table) lors du tir de 200 pas avec la visée, et si le tireur les sortait de la poche, alors huit. Celle-ci était en tout cas bien supérieure à la cadence de tir des fusils Gillet-Trummer, Terry-Norman et Green.
La modification des fusils du modèle 1856 selon le système Carle a été effectuée en Russie dans de nombreuses usines, mais elle s'est déroulée très lentement, car le prix de 10 roubles par arme s'est avéré non rentable pour les éleveurs. Néanmoins, environ 215 500 d'entre eux ont été fabriqués. Il s'est également avéré que les défauts inhérents à tous les fusils à aiguilles en Occident étaient également inhérents au fusil de Karla, à propos duquel la question s'est posée de le remplacer également, seulement maintenant par un fusil sous la cartouche unitaire.