Difficultés à comprendre
Si nous prenons comme point de départ l'avis de l'Université technique d'État Bauman de Moscou, l'une des institutions scientifiques les plus autorisées engagées dans le développement de systèmes robotiques, y compris à des fins de défense, il s'avère qu'il existe au moins dix (!) Différents compréhension du terme « robot ». Et c'est sans compter la définition classique d'Harry Domine, PDG de Rossum Universal Robots, qui a proclamé que les robots sont des dispositifs techniques qui reproduisent les actions humaines. De plus, ils doivent disposer de systèmes de réception, de conversion d'énergie et d'information.
Pour être précis, ce terme appartient à l'écrivain tchèque Karel Čapek, qui a inventé le personnage de Domin pour la pièce "RUR" en 1920. Il est important qu'au départ, tous les robots devaient être nécessairement intelligents et anthropomorphes, c'est-à-dire similaires aux humains. Le dictionnaire anglais de Webster caractérise très clairement à cet égard un robot comme un dispositif automatique ressemblant à une forme humaine et remplissant des fonctions normalement inhérentes à une personne ou à une machine. Et il n'est pas difficile de trouver un travail décent pour une telle technique - remplacer un soldat sur le champ de bataille ou, dans les cas extrêmes, devenir garde personnel. Un exemple typique d'un robot de combat idéal est le protagoniste de la vidéo suivante:
Ceci, bien sûr, est une parodie habilement tournée qui nous renvoie aux modestes réalisations de Boston Dynamics, dont les produits jusqu'à présent ne peuvent faire que cela:
Ou comme ça:
En général, les robots ressemblant à des humains (ou à des chiens) qui sont maintenant répandus dans le monde sont encore très éloignés de la compréhension classique du terme tchèque « robot ». Et les produits Boston Dynamics, comme il est maintenant devenu clair, ne sont pas particulièrement nécessaires par les clients - l'équipement reste pour la plupart à l'état de démonstrateur technologique.
Mais revenons au problème de l'identification des robots. Après Čapek, ces appareils ont été traités comme
« Machines automatiques, y compris un dispositif de commande reprogrammable et d'autres moyens techniques qui assurent l'exécution de certaines actions inhérentes à une personne dans le cadre de son activité professionnelle. »
Une définition très large ! De cette façon, même une machine à laver peut être classée comme un robot, sans parler des manipulateurs industriels complexes tels que KUKA.
Alors robots ou manipulateurs ? Dans la littérature technique étrangère, tout est mélangé: les robots sont appelés
"Un manipulateur multifonctionnel reprogrammable conçu pour déplacer des matériaux, des pièces, des outils ou des dispositifs spécialisés à travers une variété de mouvements programmables pour effectuer un large éventail de tâches."
Sans parler des rudiments de l'intelligence artificielle, de l'autonomie et de l'auto-apprentissage, dont on parle désormais de presque tous les fers. Beaucoup plus compliquée et, semble-t-il, plus proche de la vérité, la définition suivante du concept de "robot":
"Une machine autonome programmable capable de déplacer des objets le long d'un chemin avec un grand nombre de points."
De plus, le nombre et les caractéristiques de ces points doivent être facilement et rapidement modifiés par reprogrammation; le cycle de fonctionnement de la machine doit démarrer et continuer en fonction de signaux externes sans intervention humaine. Ceci, soit dit en passant, est très similaire aux systèmes de pilotage automatique robotique des voitures, qui seront discutés ci-dessous. Eux-mêmes en tant qu'ingénieurs et chercheurs MGTU eux. N. E. Bauman s'est arrêté (au moins pour l'instant) sur la définition lourde suivante d'un robot:
"Une machine universelle de reprogrammation ou d'auto-apprentissage, contrôlée par un opérateur, ou agissant automatiquement, conçue pour effectuer une variété de tâches à la place d'une personne, en règle générale, dans des conditions a priori inconnues."
L'avez-vous lu ? Il est clair que MSTU a décidé à juste titre de ne pas compliquer son travail et a simplement mélangé la robotique et les manipulateurs industriels avec leurs actions strictement « appris », les ensembles scolaires Lego Mindstorms et les systèmes d'intelligence artificielle, utilisés, par exemple, dans les procédures judiciaires aux États-Unis.
Il existe une définition plus simple mais non moins paradoxale:
"Un robot est un mécanisme, un système ou un programme qui perçoit, pense, agit et communique."
Encore une fois, avec le développement moderne de l'Internet des objets, lorsque les réfrigérateurs ne sont pas pires que les téléphones portables capables de penser à leur manière, de nombreux gadgets conviennent à ce concept de robot. Une étude plus approfondie de la scolastique robotique nous amène à des options telles que
"Un robot est un artefact qui fonctionne de manière autonome."
Ici, même un ballon rempli d'hélium correspond à la description d'un robot. Ou comme ça:
"Un robot est une machine (plus précisément, un 'automate') dont le comportement semble raisonnable."
L'impuissance de cette formulation est évidente. Pour chaque personne, le critère de rationalité est différent. Pour un individu, le crossover inédit, qui ralentissait automatiquement devant un enfant qui sortait en courant sur la route, est déjà le comble de la rationalité, surtout si cet enfant s'échappait. Et pour le second, même l'atterrissage automatique du « Bourane » ne créera pas l'impression de rationalité. Il semble que même le dicton classique de l'ingénieur et inventeur américain Joseph Engelberger (1925-2015), que l'on appelle souvent le « père de la robotique », perde peu à peu de son sens:
"Je ne peux pas définir un robot, mais je le reconnaîtrai certainement quand je le verrai."
Avec un terme aussi vague, Engelberg ne reconnaîtrait pas les robots modernes - ils deviennent simplement impossibles à distinguer des "non-robots".
Qui blâmer
En fait, en raison d'une telle confusion à propos des robots dans le monde moderne, il semble qu'ils ne sachent pas quoi en faire à l'avenir. Non, bien sûr, en ce qui concerne les divers gadgets intelligents qui nous simplifient la vie, tout est clair: ici, ils ont capturé sérieusement et pas longtemps notre avenir. Mais dites-vous honnêtement: vous achèteriez-vous un billet pour un avion qui n'a pas de pilotes ? Imaginez, un avion de plusieurs centaines de passagers est contrôlé de manière autonome sur la majeure partie du trajet, et ce n'est qu'au décollage/atterrissage que les opérateurs au sol assument le rôle de pilotes. Actuellement, la technologie le permet, mais l'opinion publique ne le permet pas. De même qu'il ne permet pas la mise en place d'une automatisation à part entière de la gestion des transports routiers. Et il y a des conditions pour cela. Des parties de l'autoroute A9 Berlin - Munich ont été rééquipées il y a plusieurs années pour des voitures autonomes du quatrième et même du cinquième niveau d'automatisation il y a plusieurs années. C'est-à-dire que sur cette autoroute, une voiture équipée de manière appropriée peut se déplacer de manière entièrement automatique - le conducteur peut simplement dormir ou parler paisiblement avec d'autres voyageurs. Et, en passant, extérieurement, une telle voiture robotique différera peu d'une voiture au sens classique. Pourquoi ne l'implémentons-nous pas ? Tout le problème est la responsabilité de l'issue d'éventuels accidents, tant au sol que dans les airs. Pensez au bruit causé par les accidents mortels de l'Uber sans pilote et de la Tesla autonome. Il semblerait que des milliers de personnes meurent sur les routes chaque heure dans le monde, mais la mort due à l'intelligence artificielle est perçue de manière particulièrement aiguë. Dans le même temps, l'opinion publique ne veut pas entendre que même une introduction partielle de véhicules sans pilote sauvera des milliers de vies. La société ne peut pas accepter l'idée que le fameux "problème du chariot" ne sera pas résolu par une personne, mais par un esprit artificiel.
Quel est le nœud du problème ? Philip Foote, un philosophe britannique, l'a formulé en 1967, bien avant l'avènement des drones:
« Un chariot lourd et incontrôlable se précipite le long des rails. Sur son chemin, il y a cinq personnes attachées aux rails par un philosophe fou. Heureusement, vous pouvez changer le commutateur - et ensuite le chariot ira d'une manière différente, une voie latérale. Malheureusement, il y a une personne sur la voie d'évitement, également attachée aux rails. Quelles sont vos actions ?"
Pour résoudre de tels problèmes, vous pouvez vous fier à l'opinion publique, comme cela a été fait dans les technologies cognitives russes, lorsqu'en 2015, ils ont travaillé sur le projet d'un KamAZ autonome. Les répondants se sont vu proposer des tâches de test « Que devrait faire un véhicule sans pilote ? » avec plusieurs solutions. En conséquence, des recommandations morales ont été développées pour les algorithmes des futurs véhicules sans pilote. Mais il y a un hic: seulement 80 000 personnes de Russie ont participé à l'enquête, ce qui ne représente qu'environ 0,05 % de la population du pays. Cette partie de la société décidera qui vivra et qui mourra ?
Ensemble, c'est précisément pourquoi, malgré l'inévitabilité d'un avenir robotique, nous ne savons même pas approximativement ce qu'il sera. Et en grande partie parce que nous n'avons aucune idée de ce qu'est un robot !
