Le portail américain The Drive a récemment publié un article de Joseph Trevitnik The U. S. L'armée veut des réacteurs nucléaires mobiles de minuscules routes pouvant tenir dans un C-17. L'article raconte que les forces armées américaines ont décidé d'ordonner le développement de centrales nucléaires mobiles pour leurs besoins.
Le Bureau des capacités stratégiques et du soutien des forces armées américaines a demandé aux développeurs potentiels de soumettre leurs propositions de centrales nucléaires mobiles pour les forces armées conformément aux exigences énoncées. Ils sont nécessaires, disent-ils, pour répondre à la demande toujours croissante d'électricité dans l'armée moderne lors de la conduite d'opérations dans des endroits éloignés avec des conditions difficiles. Un avis à ce sujet a été publié il y a une semaine sur l'un des principaux sites "à la pointe de la technologie", selon nos termes, et quelques jours plus tard, les exigences du projet Dithulium, comme ils l'appelaient, ont été clarifiées.
Ils veulent se doter d'une centrale nucléaire mobile d'environ 40 tonnes, d'une capacité de 1 à 10 MW, montée sur une semi-remorque, capable d'être transportée par mer et dans un avion de transport militaire C-17A. Il s'agit évidemment de performances conteneurisées. Le délai de déploiement de la station après livraison ne dépasse pas 3 jours et le délai d'arrêt est d'une semaine. Des exigences très douces, il faut le noter. Dans un délai d'un an (bien que la date de début de cette période n'ait pas été approuvée), la direction attendra les projets des entreprises intéressées, puis sélectionnera un développeur et attendra le prototype fini d'ici 2025, si le financement de cette étape est finalement approuvé, et si le délai n'est pas perturbé - et alors et l'autre est possible.
L'armée américaine a besoin de cette centrale nucléaire mobile, ou plutôt transportable (car le conteneur ne se transporte pas lui-même) pour les raisons suivantes. La consommation d'énergie dans les principales armées du monde est en constante augmentation - de plus en plus d'électronique, de systèmes de contrôle automatisés de différents niveaux, de systèmes de communication, de radars, de systèmes de guerre électronique. Un besoin encore plus grand est attendu en raison de l'émergence de divers moyens de protéger les troupes contre les drones de petite taille, ou, disons, le développement d'armes basées sur de nouveaux principes physiques, tels que les armes EMP, les accélérateurs électromagnétiques, les lasers ou, disons, des véhicules électriques ou hybrides nécessitant une recharge, des drones électriques ou, par exemple, des systèmes robotiques au sol alimentés par l'électricité.
Les forces armées américaines s'appuient actuellement soit sur les réseaux électriques locaux (ce qui est d'ailleurs interdit en situation de combat, il est censé passer en alimentation autonome), soit sur ses générateurs diesel et centrales diesel de différents niveaux. Mais dans les zones reculées ou dans les zones à situation dangereuse, il peut y avoir des interruptions dans l'approvisionnement en carburants et lubrifiants, à la fois dans les convois et avec le transfert de l'aviation. Les Américains n'ont pas oublié comment ils transportaient du « carburant » en Afghanistan par des hélicoptères, qui se transformaient en « or » car ils ne pouvaient assurer le passage des colonnes. C'est à ce moment-là qu'ils avaient des troupes là-bas, avec leurs alliés, deux fois plus que l'URSS, qui, pour une raison quelconque, n'a presque pas connu de tels problèmes. Aussi, les Américains pensent que dans une guerre avec un adversaire high-tech sérieux, une situation peut facilement survenir où vous ne pouvez rien transférer par voie aérienne, car la défense aérienne de l'ennemi ne cède pas, et pas particulièrement au sol. En conséquence, les exigences sont nées pour assurer la possibilité de mener des opérations de combat d'un groupe de combat de brigade pendant une semaine sans ravitaillement. Evidemment, la centrale nucléaire vient d'eux aussi.
Projet de centrale nucléaire mobile Holos
À l'heure actuelle, il existe déjà plusieurs propositions potentielles sur le sujet, plus précisément, plusieurs projets qui, en général, pourraient convenir. Ainsi, il y a le projet MegaPower du LANL - Laboratoire national de Los Alamos. Il fournit 1 MW d'énergie (ici et au-dessus, on parle d'énergie électrique, et non d'énergie thermique produite par le réacteur) et répond aux exigences de mobilité et de temps de déploiement et de repliement mises en avant. Il y a le projet e-Vinci de Westinghouse - c'est toute une série de microréacteurs de 25 kW à 200 MW, mais le temps de déploiement est long - environ un mois. Ces deux projets n'utilisent pas de refroidissement par eau et de transfert de chaleur, étant des systèmes refroidis par air sur des "tubes à flamme". Il existe également un projet de Filippone and Associates LLC appelé Holos - un réacteur refroidi au gaz, pour lequel une capacité de 3 à 13 MW est déclarée (pour un assemblage de 4 modules qui s'insère dans un conteneur) et une durée de vie prétendument de jusqu'à 60 ans (contre 5 à 10 ans pour les concurrents). Il existe également des projets d'URENCO, mais ils sont totalement insuffisants en termes de temps de déploiement et d'effondrement.
[media = https://www.youtube.com/embed/RPI8G6COc8g || NPP mobile MegaPower de LANL]
[media = https://www.youtube.com/watch? v = NmQ9ku9ABCs || Schéma du module du réacteur Holos]
Il convient de noter que la décision des Américains de s'attaquer à ce problème a été influencée par le fait qu'une telle centrale nucléaire mobile entrera bientôt en service dans les Forces armées RF. Dans environ 2-3 ans, un prototype de centrale nucléaire mobile terrestre pour les forces armées RF, destinée principalement à la Sibérie et le Grand Nord, devrait être prêt. Et d'ici 2023. L'OKR peut être complété, si, bien sûr, les termes ne bougent pas non plus. Mais, contrairement aux Américains, nous ne voulons pas d'un régime transporté et de remorques. Et réalisant que des choses peuvent arriver avec nos routes, et dans le Nord elles ne font souvent rien du tout, elles ont préféré un schéma modulaire conçu soit pour des bases automotrices tout-terrain à roues ou à chenilles. La capacité est prévue en trois variantes - 100 kW, 1 MW et 10 MW. De plus, de nombreux analystes soupçonnent que le complexe de combat laser Peresvet, dont les positions de combat apparaissent progressivement dans diverses divisions de missiles des Forces de missiles stratégiques, pourrait également disposer d'une petite source d'énergie nucléaire. Bien qu'il ne s'agisse que de soupçons et de rumeurs, il est fort possible qu'il existe une source d'énergie commune. Mais à côté de cela, de petites centrales nucléaires sous-marines sont en cours de création en Russie. Ainsi, le projet NIKIET Shelf prévoit la création à la fois d'une version de surface et d'une version sous-marine des fonds marins de la station d'une capacité de 6,4 MW. Shelf est officiellement proposé pour de futurs travaux dans l'Arctique afin de créer de puissants complexes d'exploration et de production des fonds marins, et officieusement en Occident, beaucoup soupçonnent qu'il est également nécessaire pour un nouveau réseau de suivi sous-marin puissant par sonar appelé Harmony. L'ATGU (groupe électrogène à turbine autonome) "Shelf" a une masse, ainsi qu'une solide enveloppe extérieure pour la plongée au fond de l'ordre de 350 tonnes, et une puissance d'environ 44-50 kW, durée de fonctionnement sans entretien - 5000 heures. Il y a aussi le projet "Iceberg" de CDB MT "Rubin" et OKBM eux. Afrikantov - avec une capacité allant jusqu'à 24 MW et une durée de fonctionnement sans entretien jusqu'à 8000 heures. Mais ce projet est proposé avant tout pour le développement pacifique des profondeurs arctiques. Il existe également un projet de PNAEM « Africains », de 10 à 50 MW.
Étagère ATGU, schéma de module.
PNAEM de l'OKBM "Afrikantov"
Bien sûr, les gars du Pentagone se sont offensés et ils voulaient avoir quelque chose de similaire. Mais il convient de noter que tous ces projets américains et américains sont basés sur un puissant travail de base dans les deux superpuissances sur ce sujet. Sauf peut-être pour les centrales nucléaires sous-marines, mais ici, l'expérience de la construction d'un sous-marin nucléaire s'est avérée utile. Tant en URSS qu'aux États-Unis, à partir des années 50, ils ont activement travaillé sur de petites centrales nucléaires mobiles, cela semblait alors tout à fait naturel, avec des projets et même des prototypes de locomotives nucléaires, d'avions nucléaires et même d'une poignée atomique. Et il y a eu des résultats assez réels sur ce sujet dans les années 50-60, et plus tard, dans les années 70-80. Mais après l'accident de Tchernobyl, une vague de « radiophobie » a presque balayé ce sujet. Mais des décennies ont passé et des stations nucléaires mobiles et transportables étaient à nouveau nécessaires. Voyons si quelque chose de vraiment sériel sort cette fois et de qui, ou, comme au cours des dernières décennies, le désir de sauver se révélera plus fort.
L'histoire se poursuivra dans un autre article sur les résultats des années passées.
