Un élément important qui permet de réduire les tensions entre les grandes puissances du monde sont les traités internationaux qui restreignent le développement de l'une ou l'autre direction des forces armées des pays participants. Si au XXe siècle les États-Unis et la Russie ont activement conclu de tels accords, essayant d'éviter un conflit suicidaire, alors le début du XXIe siècle est caractérisé par le rejet des accords précédents et la montée de l'incertitude. Les aiguilles de l'horloge apocalyptique affichent le niveau de menace le plus élevé depuis 1953.
Le premier pas a été fait par les États-Unis, abandonnant unilatéralement le Traité sur la limitation des systèmes antimissiles balistiques (ABM) en 2001, justifiant cela par une menace de missiles de l'Iran et de la Corée du Nord. Certes, par une étrange coïncidence, la plupart des éléments de défense antimissile sont déployés de manière à assurer l'interception efficace des missiles stratégiques précisément russes.
Malgré les déclarations des États-Unis selon lesquelles le système de défense antimissile qu'ils déploient est incapable de résister à une attaque massive de missiles balistiques russes, il ne faut pas oublier qu'en cas de première attaque surprise des États-Unis, l'équilibre des forces peut changement, et dans ce cas, le rôle d'un système de défense antimissile stratégique ne peut guère être surestimé. Qui sait, si la Russie ne commençait pas à mettre à jour ses forces nucléaires stratégiques et ses systèmes d'alerte aux attaques de missiles, à quoi tout cela conduirait-il…
La victime suivante a été le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE), et cette fois la Fédération de Russie en a été l'initiateur. Bien que la Fédération de Russie reste formellement partie à l'accord, sa mise en œuvre est suspendue depuis 2007. La raison formelle était l'adhésion au bloc de l'OTAN de nouveaux membres, qui ne sont pas soumis au traité FCE, et dont l'adhésion a permis d'augmenter le nombre de forces armées de l'OTAN en Europe.
Et enfin, le dernier, début 2019, a été le Traité sur l'élimination des missiles à portée intermédiaire et à courte portée (Traité INF), qui a de nouveau été initié par les États-Unis. Comme excuse pour la sortie, la fusée russe 9M729 existante a été choisie avec des caractéristiques qui auraient dépassé le cadre stipulé dans le traité INF. En chemin, ils ont tiré la Chine par les oreilles, ce qui n'avait en général rien à voir avec le traité FNI. Il semble que leurs missiles à moyenne portée menacent la Russie, c'est pourquoi elle-même s'intéresse au nouveau traité INF, qui inclut la RPC en tant que participant.
En fait, le retrait des États-Unis du Traité INF peut et doit être envisagé en conjonction avec le retrait du Traité sur la limitation des systèmes antimissiles balistiques. En déployant des missiles à moyenne et courte portée en Europe, notamment sur le territoire des nouveaux membres de l'OTAN, on peut obtenir des avantages significatifs lors de la première frappe de désarmement, dans laquelle le système de défense antimissile stratégique américain commence à jouer son rôle. La Russie n'a pas reçu de tels avantages lorsqu'elle a quitté le traité INF. Oui, en cas de conflit, nous détruirons des sites de défense antimissile et des armes nucléaires aux États-Unis en Europe, mais il sera trop tard, "les oiseaux s'envoleront déjà". Les États-Unis eux-mêmes sont indifférents à ce qu'il restera de l'Europe en conséquence, si en même temps ils peuvent neutraliser la Fédération de Russie, l'essentiel est que le moins d'ogives leur parviennent.
Il existe un autre traité international - le Traité sur l'espace extra-atmosphérique. Parmi les principes, l'interdiction pour les États participants de placer des armes nucléaires ou toute autre arme de destruction massive en orbite terrestre, de les installer sur la Lune ou tout autre corps céleste, ou dans une station dans l'espace extra-atmosphérique, restreint l'utilisation de la Lune et autres corps célestes uniquement à des fins pacifiques et interdit directement leur utilisation pour tester tout type d'arme, mener des manœuvres militaires ou créer des bases, des structures et des fortifications militaires.
Malgré le fait que le Traité sur l'espace extra-atmosphérique n'interdit pas le placement d'armes conventionnelles en orbite, en fait, aucun pays n'a jusqu'à présent placé d'armes dans l'espace capables de lancer des frappes depuis l'espace extra-atmosphérique jusqu'à la surface de la Terre. Peut-on considérer qu'il s'agit d'une conséquence de la bonne volonté des superpuissances ? Il est peu probable qu'il s'agisse plutôt d'une conséquence du fait que le déploiement d'armes de frappe en orbite pourrait bouleverser l'équilibre des forces et conduire à un développement soudain et imprévisible du conflit, et aux chances à peu près égales des superpuissances dans l'exploration spatiale garantissait l'émergence rapide de systèmes d'armes similaires d'un adversaire potentiel.
Sur cette base, on peut affirmer que dans le cas où l'une des parties obtient un avantage dans le déploiement d'armes dans l'espace, elle l'utilisera certainement.
À l'heure actuelle, il existe trois puissances capables de créer et de déployer des armes dans l'espace - les États-Unis, la Russie et la RPC (les capacités des autres sont nettement inférieures).
La Chine développe activement ses technologies spatiales, mais il faut néanmoins admettre qu'elle est actuellement nettement inférieure à la fois aux États-Unis et à la Russie. D'un autre côté, avec le cours existant, les capacités de la RPC dans l'espace dans un avenir proche pourraient augmenter considérablement.
En raison de la corruption incessante, du manque d'objectifs clairement formulés et de la perte de la capacité de produire de nombreux composants critiques, la Russie perd progressivement sa position de l'une des principales puissances spatiales. De nombreux accidents avec à la fois des lanceurs et des charges utiles (PN) entraînent une augmentation du coût de lancement - un avantage commercial clé de la cosmonautique russe. La plupart des lancements sont effectués sur des porte-avions développés pendant la période soviétique, et les nouveaux porte-avions, comme le lanceur "Angara" (LV), sont souvent critiqués en raison du coût élevé de développement et de production, ainsi que de l'utilisation de solutions techniques douteuses.
La cosmonautique russe associe de nouveaux espoirs au développement actif du lanceur Soyouz-5, du lanceur super-lourd Yenisei et de la prometteuse Fédération des engins spatiaux habités réutilisables (SC). Le temps nous dira dans quelle mesure ces espoirs sont justifiés.
L'industrie spatiale américaine est en plein essor ces derniers temps. Ceci a été réalisé en attirant des entreprises privées, dont les ambitions et l'approche du travail ont permis de créer en peu de temps des lanceurs, ce qui a considérablement avancé la Fédération de Russie sur le marché du transport spatial.
Tout d'abord, cela s'applique à la société SpaceX à plusieurs reprises discutée et critiquée. Le message initial "ils ne réussiront pas", de nombreux articles analytiques sur ce que SpaceX fait mal et ce que SpaceX a volé à l'astronautique soviétique / russe, ont été remplacés par des questions à Roscosmos: "Pourquoi n'avons-nous pas cela ?" En fait, SpaceX a pris la majeure partie du marché du transport spatial à la Russie et, peut-être, dans un proche avenir, il massacrera la dernière "vache à lait" de Roscosmos - la livraison d'Américains à l'ISS.
De plus, SpaceX possède déjà le lanceur Falcon Heavy le plus levant au monde, avec une charge utile de 63,8 tonnes pour l'orbite basse de référence (LEO).
Mais le développement le plus ambitieux et le plus excitant de SpaceX est la fusée réutilisable super lourde BFR avec le vaisseau spatial Starship. Il devrait s'agir d'un système alimenté au méthane à deux étages entièrement réutilisable, capable de fournir 100 à 150 tonnes de charge utile à LEO. Le fondateur de SpaceX, Elon Musk, s'attend à ce que le coût de mise en orbite de la charge de BFR / Starship soit comparable à celui du principal cheval de bataille de SpaceX, la fusée Falcon-9.
Les succès de SpaceX stimulent d'autres acteurs du marché spatial américain. La société Blue Origin de l'homme le plus riche de la planète, Jeff Bezos, développe son propre projet de fusée lourde New Glenn propulsée par des moteurs au méthane BE-4 avec une charge utile LEO de 45 tonnes. Ce sont d'ailleurs les moteurs BE-4 qui devraient remplacer les moteurs russes RD-180 sur le prometteur lanceur américain Vulcan, successeur du lanceur Atlas-5, actuellement équipé du RD-180. Blue Origin est à la traîne de SpaceX, mais dans l'ensemble, les travaux avancent bien et la coopération avec ULA (United Launch Alliance), une coentreprise détenue par les principaux sous-traitants du département américain de la Défense Boeing et Lockheed Martin, garantit qu'au moins les moteurs au méthane BE -4 seront amené à la production en série.
Enfin, un autre acteur majeur est Boeing avec sa fusée super lourde SLS (Space Launch System), d'une charge utile de 95 à 130 tonnes à LEO. Cette fusée super-lourde, dont tous les étages sont propulsés à l'hydrogène liquide, est en cours de développement à la demande de la NASA. Le programme SLS a été à plusieurs reprises la cible de critiques pour son coût énorme, mais la NASA s'accroche toujours à ce programme, qui garantira l'indépendance de la NASA par rapport à des sous-traitants privés tels que SpaceX sur des missions critiques.
Ainsi, dans un avenir proche, les États-Unis recevront une quantité importante de lanceurs utilisant du méthane et de l'hydrogène prometteurs. L'échec d'un ou plusieurs programmes ne laissera pas les Etats-Unis sans lanceurs prometteurs, mais ne fera que donner une impulsion supplémentaire au développement de projets concurrents. À son tour, la concurrence sur le marché du transport de fret spatial entraînera une nouvelle baisse du coût de lancement d'une charge utile en orbite.
L'avantage qui en résulte pourrait inciter le département américain de la Défense à militariser activement l'espace extra-atmosphérique. Le président américain Donald Trump a signé un mémorandum sur la création de l'US Space Force le 20 février 2019. Parmi les objectifs des Forces spatiales, ils ont nommé la protection des intérêts américains dans l'espace, « repousser l'agression et défendre le pays », ainsi que « projeter la force militaire dans l'espace, de l'espace et dans l'espace ».
À l'heure actuelle, l'utilisation militaire de l'espace est limitée à la fourniture de renseignements, de communications et de navigation aux types traditionnels de forces armées, ce qui en soi est une tâche très importante, car elle «catalyse» à plusieurs reprises leurs capacités.
L'un des projets les plus secrets des forces armées américaines est le vol d'un vaisseau spatial sans pilote Boeing X-37. Selon des données ouvertes, ce vaisseau spatial (SC) est conçu pour fonctionner à des altitudes de 200 à 750 km, est capable de changer rapidement d'orbite, de manœuvrer, d'effectuer des tâches de reconnaissance, de livrer dans l'espace et de renvoyer une charge utile. Le lancement du vaisseau spatial Boeing X-37 en orbite peut être effectué par les lanceurs Atlas-5 et Falcon 9.
Les buts et objectifs exacts du X-37 n'ont pas été divulgués. On suppose qu'il sert, entre autres, à développer des technologies d'interception des engins spatiaux ennemis.
La base de la croissance rapide de l'industrie spatiale privée aux États-Unis est considérée comme des projets prometteurs pour le déploiement d'un réseau de satellites en orbite basse offrant un accès mondial à Internet. Il existe plusieurs projets concurrents, pour le déploiement desquels il faudra lancer de plusieurs milliers à plusieurs dizaines de milliers de satellites en orbite, ce qui crée à son tour un besoin de lanceurs prometteurs.
Il ne fait aucun doute que les réseaux LEO seront utilisés par les forces armées des pays dont les entreprises mettent en œuvre ces projets. Les satellites de communication Internet en orbite basse réduiront et réduiront le coût des deux terminaux et le coût d'accès, augmenteront la vitesse et la bande passante des canaux de communication. En conséquence, un grand nombre de véhicules sans pilote et télécommandés à des fins diverses peuvent apparaître.
Le faible coût de mise en orbite de la charge utile et la présence de lanceurs lourds et super-lourds peuvent obliger les généraux américains à dépoussiérer les anciens développements de la militarisation de l'espace.
Tout d'abord, cela concerne le système de défense anti-missile. La mise en orbite non seulement de satellites capables de suivre le lancement de missiles stratégiques et de désigner des cibles pour les missiles intercepteurs au sol, mais également des plates-formes de combat avec des armes à missiles ou à laser, peut considérablement améliorer les capacités du système de défense antimissile en raison de l'impact à la fois sur les ogives et sur le missile lui-même., dans la phase initiale du vol (jusqu'au désengagement des ogives). Pour ceux qui doutent des capacités des armes laser, on peut rappeler le projet YAL-1, conçu pour vaincre les missiles balistiques en phase initiale de vol à l'aide d'un laser d'une puissance de l'ordre du mégawatt, placé sur un Boeing 747-400F avion. À la suite des tests, la possibilité fondamentale d'une telle interception a été confirmée. La défaite de la cible était envisagée à une distance pouvant atteindre 400 km. La fermeture du programme est très probablement due au type de laser inefficace utilisé - les réactifs chimiques. Les technologies modernes permettent de créer des armes laser d'une puissance allant jusqu'à un mégawatt basées sur des lasers à fibre optique ou à semi-conducteurs.
La densité de l'atmosphère, surmontée par le faisceau laser lorsqu'on travaille depuis l'espace, sera nettement plus faible. Sur cette base, un vaisseau spatial capable de changer l'altitude de l'orbite, avec un laser à haute énergie à bord, constituera une menace sérieuse pour les missiles balistiques existants et futurs.
Un autre domaine de la militarisation spatiale peut être la création d'armes espace-sol. Des projets de telles armes ont été développés aux États-Unis dans le cadre du programme "Rods from God".
Dans le cadre de ce programme, il était censé placer des tiges de tungstène massives sur des satellites spéciaux d'une longueur d'environ 5 à 10 mètres et d'un diamètre de 30 centimètres. Lorsqu'il vole dans la zone cible, le satellite laisse tomber la tige et corrige son vol jusqu'à ce que la cible soit touchée. La cible est touchée par l'énergie cinétique d'une tige de tungstène se déplaçant à une vitesse d'environ 12 kilomètres par seconde. Il est presque impossible d'esquiver ou de résister à un tel coup.
Un autre type d'ogive a été développé dans le cadre du programme Prompt Global Strike. L'ogive du missile balistique était censée charger plusieurs milliers de sous-munitions au tungstène de petite taille. À une certaine hauteur au-dessus de la cible, l'ogive doit exploser, après quoi la cible sera recouverte d'une pluie de pointes en tungstène capable de détruire toute la main-d'œuvre et l'équipement sur une superficie de plusieurs kilomètres carrés. Cette technologie peut être adaptée pour une utilisation depuis l'espace.
Dans quelle mesure ces projets sont-ils réalistes ? Avec le niveau de technologie moderne, ils sont tout à fait réalisables. La réduction du coût de lancement d'un lanceur en orbite permettra aux développeurs de tester activement des armes avancées, les amenant à un état de fonctionnement.
La militarisation de l'espace par les grandes puissances créera une course aux armements que de nombreux pays ne pourront jamais maîtriser. Cela divisera le monde et les puissances de premier rang et toutes les autres qui ne peuvent pas se permettre des armes spatiales. Le seuil d'accès à ce niveau technologique est nettement plus élevé que pour la création d'avions, de navires ou de véhicules blindés.
La capacité de lancer des frappes depuis l'espace affectera considérablement l'équilibre des pouvoirs entre les pays. Les forces armées américaines peuvent enfin réaliser leur rêve Global Rapid Strike. Les plates-formes de frappe orbitale, si elles sont mises en œuvre, peuvent frapper l'ennemi dans les heures suivant la réception de l'ordre. Toutes les cibles fixes sont touchées, et si les possibilités de correction des munitions le permettent, alors des cibles mobiles telles que des navires ou des systèmes mobiles de missiles stratégiques.
Le système de défense antimissile recevra de nouvelles opportunités, si l'on peut encore être sceptique quant au placement d'armes laser, alors le placement de satellites intercepteurs de type "Diamond Pebble" en orbite est tout à fait réaliste.
Et enfin, grâce au déploiement de systèmes de communication en orbite basse, de nouveaux types de systèmes de reconnaissance et de destruction de cibles télécommandés vont apparaître.
Pour la Russie, cela signifie l'émergence d'un autre défi qui menace de déplacer l'équilibre des pouvoirs vers un adversaire potentiel. L'émergence des armes espace-sol, ainsi que le déploiement de missiles à moyenne portée et l'augmentation de l'efficacité du système de défense antimissile, nécessiteront de nouvelles solutions pour assurer la possibilité de livrer une frappe nucléaire de représailles garantie.
Très probablement, les moyens de contrer les armes spatiales sont déjà en cours de développement. Le développement de satellites "tueurs" a été réalisé dans les années soviétiques, avec une forte probabilité que la Russie ait continué à développer cette direction. Des projets similaires sont certainement en cours d'élaboration en RPC.
Malheureusement, les mesures asymétriques ne peuvent que maintenir l'équilibre fragile de la parité nucléaire stratégique américaine. Dans les guerres conventionnelles, les capacités des communications spatiales en orbite basse et des plates-formes orbitales d'attaque fourniront à la partie qui les possède des avantages colossaux.
Les réseaux LEO, qui fournissent un accès global à Internet dans le monde entier, contiendront un grand nombre de satellites, dont la destruction peut être plus coûteuse que le déploiement de nouveaux. Et dans de nombreux cas, il n'y aura pas de raison formelle, puisque les projets sont initialement civils. Et quel genre d'informations y a-t-il sur les tunnels VPN en cours d'exécution, allez-y et comprenez.
Les capacités des plates-formes de frappe orbitale permettront d'exercer une influence considérable sur les dirigeants des États qui oseront affronter les États-Unis. Ceux qui ne sont pas d'accord seront frappés par une douche de tungstène qui ne peut être vue et contre laquelle on ne peut pas se protéger.
Sur la base de ce qui précède, il devient clair qu'il est extrêmement important pour la Russie de préserver et d'augmenter ses capacités de déploiement de systèmes d'une classe similaire.
Nos avantages incluent un énorme arriéré de cosmonautique domestique, une infrastructure bien développée, y compris plusieurs cosmodromes. Peut-être vaut-il la peine de "renouveler le sang" en permettant à des entreprises auparavant purement militaires de travailler pour l'industrie spatiale, par exemple la Makeev SRC. Une saine concurrence profitera à l'industrie. En cas d'évolution favorable des événements, un énorme avantage pour la Russie peut être fourni par les réalisations de Rosatom sur la création de réacteurs nucléaires spatiaux de la classe des mégawatts.
Il est impératif de créer des lanceurs au méthane efficaces et fiables qui offrent un faible coût de lancement d'une charge utile en orbite, afin de fournir aux entreprises nationales une base d'éléments modernes capables d'opérer dans l'espace extra-atmosphérique.
Cela permettra de mettre en œuvre nos propres projets de systèmes de communication Internet par satellite en orbite basse comme le projet sonore "Sphère", de doter les forces armées d'un nombre suffisant de satellites de reconnaissance et de désignation de cibles, de développer et de tester des plateformes de frappe orbitale et d'autres systèmes spatiaux qui seront nécessaires pour résoudre des tâches militaires ou civiles dans l'intérêt de la Fédération de Russie.
