La fusée nucléaire Burevestnik élargit considérablement les perspectives spatiales de la Russie. Cette opinion a été exprimée par un auteur. Une opinion assez controversée, et donc, avant d'argumenter, je veux le comprendre.
Alors l'Occident a peur ? Non. En Occident, en général, ils portent un regard très critique sur Flying Chernobyl. Cependant, il existe une opinion selon laquelle les développements qui ont été mis en œuvre dans le processus de création du "Petrel" pourront rendre à la Russie le leadership perdu dans l'espace.
Certes, cette opinion existe dans l'environnement russe. Il est clair qu'aujourd'hui la situation dans l'industrie spatiale est telle qu'il faut saisir n'importe quelle paille ou les derniers cheveux de la tête, mais tirer la cosmonautique russe de l'immense marais.
Car même si Rogozine l'a lâché, disent-ils, les cosmonautes russes sont prêts à voler sur les navires du Masque, mais qui les aurait autorisés là-bas. Et s'il l'a fait, combien cela nous coûtera-t-il ? Nous avons battu les Américains au complet. Il est peu probable qu'ils commencent à diffuser des remises en réponse.
En tout cas, ce que Rogozine a dit, c'est simplement se rendre. L'époque où nous étions des chauffeurs de taxi orbitaux monopolistiques est révolue. Et comment tout va se passer dans un proche avenir, il est encore difficile de le dire.
Et voici le journal économique Vzglyad et Aleksandr Timokhin, bien connu des lecteurs de la Revue, qui prétend que Burevestnik est une sorte de percée demain pour l'industrie spatiale russe, parce que… Parce que… Bref, c'est pas tout à fait clair, mais il y a un changement.
La fusée nucléaire Burevestnik élargit considérablement les perspectives spatiales de la Russie.
De plus, il y aura des citations en italique de Timokhin.
À l'avenir, une arme, dont on ne sait presque rien, pourrait redonner à la Russie le leadership de l'exploration spatiale. Discutable, vous savez, mais nous ne nous précipiterons pas.
Je suis d'accord avec chaque mot. C'est très logique. De plus, aujourd'hui, il est généralement trop tôt pour parler de ce "Petrel" comme d'une arme. C'est à ce moment-là qu'il commence à voler, puis nous parlerons. Le démarrage de l'accélérateur montré dans la vidéo n'est pas un vol. Ce n'est qu'un début.
Jusqu'à présent, tirer des conclusions sur la base de rumeurs et de potins, puisque toutes les œuvres sont en quelque sorte classées secrètes - eh bien, c'est tout simplement ridicule. En plus de croire inconditionnellement à l'existence même de ce missile, parce que Poutine l'a dit. Vous savez, il a beaucoup parlé. Et tout ce qu'il avait promis ne s'est pas réalisé.
Je suis donc tout à fait d'accord avec Timokhin pour dire qu'il est trop tôt pour considérer le Burevestnik comme une arme. Un missile à propulsion nucléaire, subsonique d'ailleurs… Douteux. Oui, il pourra traîner dans la haute atmosphère pendant très, très longtemps. Il n'y aucun doute à propos de ça. Mais il sera beaucoup plus facile de faire face au même système NORAD avec un appareil subsonique qu'avec un appareil hypersonique.
Mais, dans tous les cas, nous serons heureux de parler des capacités de combat du Burevestnik lorsqu'il y aura des chiffres et des faits, et non des mots nus et des vidéos mises en scène. Pas avant.
Passez.
Et encore… je suis d'accord. Quand le Burevestnik y volera normalement, c'est une autre question qui excitera les esprits pendant longtemps. S'il vole, c'est bien, il ne volera pas… Timokhin estime que tous les aménagements sur le Burevestnik doivent simplement servir à la conquête pacifique de l'espace.
Il est difficile d'être en désaccord. A part cette phrase:
Eh bien, en fait, tout cela est très exagéré. Et puis l'auteur lui-même donne un excellent aperçu historique des véhicules à propulsion nucléaire qui ont été inventés aux États-Unis et en URSS. Et d'où, je constate, ils ont refusé.
Timokhin fait un commentaire juste qu'aucun des véhicules (NB-36N et Tu-119) n'a jamais volé dans un réacteur nucléaire. Plus précisément, les avions ont volé avec un réacteur nucléaire en état de marche à bord, mais sur des moteurs conventionnels. Les nôtres et américains.
En effet, les avions avec une installation nucléaire à bord, c'est un euphémisme, supposaient l'utilisation d'équipages jetables. Car, en fait, à la sortie il y avait des demi-cadavres handicapés, affectés par les radiations.
Les fusées à statoréacteur, qui disposaient d'un réacteur nucléaire de petite taille au lieu de brûler du carburant, n'ont pas subi moins de fiasco.
Les travaux ont été menés de part et d'autre avec un succès à peu près égal. Les Américains sont peut-être allés plus loin avec leur projet Pluto, au cours duquel ils ont développé le bombardier intercontinental sans pilote SLAM, très similaire dans son essence à ce Petrel.
Et ici, en passant, il vaut la peine de rappeler à tout le monde pourquoi le projet Pluton n'a pas été mis en œuvre, bien que les travaux sur celui-ci soient en fait arrivés à leur fin.
Une fusée à propulsion nucléaire d'une taille assez grande (on dit, avec une locomotive) était censée voler à une altitude ultra-basse (12-15 mètres) à une vitesse de Mach 3, diffusant des bombes à hydrogène en cours de route. Un autre facteur de destruction était l'onde de choc d'un vol supersonique à une telle altitude et les gaz d'échappement radioactifs. Un humoriste parmi les concepteurs a eu l'idée qu'après le largage des munitions, la fusée continuerait à découper des cercles sur le territoire de l'URSS, contaminant le sol et l'eau.
Mais ensuite, quelque chose nous est parvenu du projet Pluto qui nous permet de réfléchir à l'innovation du Burevestnik.
Pour accélérer à la vitesse à laquelle un statoréacteur nucléaire commencerait à fonctionner, le cauchemar volant SLAM a utilisé plusieurs accélérateurs chimiques conventionnels, qui ont ensuite été désamarrés et largués au sol. Après avoir démarré et quitté les zones peuplées, la fusée a dû allumer le moteur nucléaire et survoler l'océan (il n'y avait pas lieu de s'inquiéter du carburant), en attendant l'ordre d'accélérer à la vitesse de combat M3 et de voler vers l'URSS.
Le Petrel tournera aussi. Soit à une grande hauteur, soit autre chose. Et aussi tout contaminer avec les gaz d'échappement. Mais le principe a été développé dans les années soixante du siècle dernier, il n'a donc pas l'air très moderne.
En général, rien de nouveau n'est encore vu à Burevestnik. Tout cela a été inventé en URSS dans les années soixante du siècle dernier, il y a plus d'un demi-siècle. Apparemment, les projets ont été sortis des archives et maintenant, en utilisant de nouvelles technologies, tout d'abord en compactant les mêmes réacteurs, nous essayons de créer quelque chose qui puisse effrayer le monde entier en général et nos partenaires potentiels en particulier.
Mais soyons sérieux. Je ne sais pas quand ils pourront penser au "Petrel" et commencer à le produire en quantités telles qu'il constituera une menace. Très probablement jamais. Pourquoi? C'est simple.
Les ICBM et les KR conventionnels alimentés au combustible chimique ont été tirés en quantités telles qu'ils peuvent démolir à plusieurs reprises tous les êtres vivants de la surface de la terre. Je ne comprends pas ce qu'ils pourront ajouter à cette orgie (je veux dire la dernière guerre mondiale) quelques bouffées sur les réacteurs nucléaires. Et le peuvent-ils ?
Après l'incident de Nyonoksa, il y a beaucoup de doutes.
Espacer…
Avec l'espace, tout est plus compliqué. Citez à nouveau.
Bien dit. Personne n'annulera la physique, même pour Rogozin. Tout dans ce monde, y compris les vols spatiaux, se déroule conformément aux lois de la physique. Hélas.
Oui, il y a longtemps, en 1974, l'idée a été développée d'un certain avion avec un moteur nucléaire, capable de vaincre la force de gravité et d'aller dans l'espace. En URSS, il y avait un projet du bureau de conception Myasishchev appelé M-19.
Dans les travaux sur ce projet, de nombreuses options pour les moteurs à réaction nucléaires ont été envisagées, mais aucune d'entre elles n'a été mise en œuvre pour diverses raisons. Bien que dans le M-19, divers moteurs de dérivation aient été envisagés, c'est-à-dire où le fluide de travail du NRE n'entre pas en contact avec le monde extérieur et ne provoque pas de contamination de l'environnement.
Mais le projet M-19 a perdu au profit du système Bourane-Energia dans tous les paramètres utiles, du coût à la charge utile, et a été oublié.
Et voici "Petrel", dont on ne sait rien vraiment. D'après les quelques images non animées, nous pouvons conclure que l'appareil n'est pas hypersonique, et il existe des informations selon lesquelles il possède un moteur à circuit unique. C'est-à-dire que l'air, en raison de la libération duquel le moment réactif apparaît, sera définitivement radioactif.
Un pas en avant par rapport au M-19 ? Je ne le dirais pas.
Et encore une fois, on ne peut qu'être d'accord avec Timokhin. D'ailleurs, la même question se pose: comment faire des tests normaux ? C'est une question à laquelle les Américains n'ont pas pu répondre en 1967 et ont donc fermé le projet Pluton.
Et il s'avère que le rejet d'isotopes radioactifs dans l'atmosphère ne nous dérange pas du tout ? Alignement intéressant, n'est-ce pas ?
Considérant que tout ne se passe pas bien avec le Burevestnik (oui, Nenoksa, oui, le bruit de fond passe de 0, 11 Sv/h à 2 μSv/h), alors seuls les tests nous apporteront bien des surprises. Radioactif, comme le montre la pratique.
Alors que retenir du Pétrel, à part le rayonnement dans l'atmosphère et les possibilités assez illusoires de frapper l'ennemi ?
Et c'est là que le plaisir commence.
Selon Timokhin, le développement d'un moteur compact "nouveau" et "avancé" permettra dans un avenir très proche de créer un moteur de dérivation qui ne contaminera pas l'air avec son échappement.
C'est là que ça devient insupportablement ennuyeux. Et si vous lisez ceci, alors c'est complètement triste.
Je me demande qui va créer ça ? Ces ingénieurs, designers, spécialistes de la production qui n'ont pas pu terminer le module "Science" depuis 25 ans ? Fabriquer le lanceur pour qu'il puisse voler au moins pas pire et pas plus cher que le Proton, qui aura bientôt 60 ans ? Un navire habité qui peut remplacer le Soyouz, c'est ça aussi ?
Pas drôle.
Dans l'état où a été amenée notre ancienne industrie spatiale, il ne vaut pas la peine de parler d'aucun de ces projets. Tout simplement parce qu'au cours des 20 dernières années, il y a eu beaucoup de mots forts et beaux, mais il n'y a pas eu d'actes du mot "absolument".
Vers d'autres planètes ont volé des véhicules de n'importe quel pays, mais pas de la Russie. Nous n'avons pas travaillé sur les astéroïdes. Nous n'avons pas photographié les satellites et les comètes. Oui, nous n'étions pas partout. Nous ne transportions régulièrement que de la nourriture, de l'eau, du carburant et des équipages vers l'ISS, qui n'a également été construite en grande partie pas par nous. Sur des navires et des fusées il y a soixante ans.
C'est ce que "nous" pouvons faire. Plus précisément, Roscosmos, s'est transformé en plateforme de blanchiment d'argent.
Oh oui, ici Timokhin a encore raison. Je peux déjà entendre comment les scies hurlaient, prêtes à travailler et à maîtriser les prochains milliards de budget. Nous pouvons le faire également.
Ils peuvent magnifiquement raconter des histoires sur les fusées nucléaires, les engins spatiaux réutilisables en polymère, les stations lunaires… Zip, zip, zip…
Je comprends qu'à notre époque, il doit y avoir au moins une sorte de renversement. Enfin, au moins un tout petit, de la taille de ce "Petrel", qui ne vole pas encore, mais qui fait déjà le plein dans les pages des médias. Une autre histoire effrayante pour le monde entier.
Par souci de justice: ce "Petrel" n'a pas du tout effrayé les Américains. Ils comprennent que soulever une foule de F-16 et abattre un appareil subsonique avec des missiles est une mince affaire. Plus de ressentiment est en Europe, au-dessus de laquelle ces missiles radioactifs peuvent survoler.
Même si quelque chose est redouté à l'étranger, il s'agit plutôt d'un ICBM chimique et de missiles hypersoniques.
Le fait que l'ancien projet soviétique YARD ait été retiré des archives et assemblé à partir de nouveaux matériaux n'est pas un pas en avant. C'est deux pas en arrière. De l'impuissance à faire quelque chose de vraiment moderne. Nous n'avons ni personnel, ni technologie, ni opportunités pour cela.
Hélas, c'est ainsi. D'où "Poséidon" et "Petrel", auxquels il y a tellement de questions qu'il n'y a personne pour y répondre. Anciens développements soviétiques, qui ont été abandonnés en URSS en raison de leur insolvabilité.
Et maintenant, est-ce notre point de vue ?
Une triste perspective, je dois dire.
Hé bien oui. Enterrez dans un trou, versez de l'eau, du sel et prononcez les mots magiques "Kreks, fex, pex". Et attendez que l'arbre magique pousse.
Alexander Timokhin a écrit un conte très optimiste. Beau. L'espace d'une minute, nous laissant même croire que le projet d'il y a soixante ans va nous permettre de faire une sorte de bond en avant et de devancer tout le monde dans l'espace…
Mais toute la différence entre un conte de fées et la réalité, c'est que c'est un conte de fées. Et la réalité n'a pas nécessairement une fin heureuse sous la forme d'avions-fusées à moteurs tricolores et nucléaires décollant du cosmodrome de Yuzhny et se dirigeant vers Saturne.
En effet, trop de choses ont été réinitialisées au cours des deux dernières décennies. Et notre industrie spatiale, du développement à la production, selon une formule mathématique tend vers zéro.
Et espérer que "Petrel" pourra interrompre ce processus est quelque peu… présomptueux.
Bien qu'il existe une option lorsque "Petrel" peut être utile. C'est s'ils le baisent ici:
Et puis, comme nous l'avons toujours fait historiquement, retrousser nos manches et tout recommencer depuis le début. Alors peut-être que quelque chose s'arrangera.
