Maquette d'une ogive de cluster chimique d'un missile opérationnel-tactique
Dans la seconde moitié du 20e siècle, les armes chimiques sont devenues une alternative bon marché aux armes nucléaires pour les pays du tiers monde, où toutes sortes de régimes autoritaires sont arrivés au pouvoir. Les armes chimiques sur le champ de bataille n'ont de valeur que si elles sont utilisées massivement. Pour cela, les bombes à fragmentation, les appareils d'avion à réaction, les systèmes de lancement de fusées multiples et de grandes masses d'artillerie à canon sont les mieux adaptés. Une menace particulière est posée par les ogives des missiles balistiques, remplies de substances toxiques lorsqu'elles sont utilisées dans les grandes villes. Dans ce cas, le nombre de victimes parmi la population civile peut atteindre des milliers.
La menace d'utilisation contre les civils, les moins protégés des BWW, la non-sélectivité, les souffrances inutiles causées par les armes chimiques, et la fin de la guerre froide - tout cela a conduit à la conclusion en 1993 de la Convention internationale sur l'interdiction des armes chimiques, qui est entré en vigueur le 29 avril 1997 de l'année. Mais la principale raison de l'abandon des arsenaux chimiques aux États-Unis et en Russie était que les armes chimiques créées pour la « grande guerre » devenaient trop gênantes et coûteuses, en l'absence d'avantages évidents par rapport aux armes conventionnelles. Des installations de stockage et des spécialistes spécialement formés étaient nécessaires, des conteneurs de gaz moutarde et de lewisite, ravitaillés pendant la Seconde Guerre mondiale, corrodés et dangereux, l'armée était soumise à une forte pression sous la forme d'une opinion publique négative, et en conséquence, elle est devenue trop difficile pour l'armée de contenir le BOV. De plus, dans les conditions modernes, lorsque le risque d'une guerre mondiale est tombé au minimum, les armes nucléaires comme moyen de dissuasion d'un adversaire potentiel sont devenues plus abondantes.
Préparation pour l'élimination de 250 kg de bombe aérienne chimique
Comme vous le savez, les plus gros volumes de CWA étaient disponibles en Russie (40 000 tonnes de substances toxiques) et aux États-Unis (28 572 tonnes de substances toxiques). La plupart (32 200 tonnes) des poisons de guerre accumulés en URSS étaient des FOV: sarin, soman, un analogue du VX, et le reste consistait en des poisons blister: gaz moutarde, lewisite et leurs mélanges. Les substances toxiques pour les nerfs en URSS étaient chargées dans des cartouches de munitions prêtes à l'emploi. La moutarde et la lewisite étaient presque entièrement stockées dans des conteneurs, seulement 2% de la lewisite était dans des munitions. Environ 40 % des mélanges moutarde-lewisite en URSS étaient stockés dans des munitions. Aux États-Unis, plus de 60 % des CWA (gaz moutarde et mélanges à base de celui-ci, VX, sarin) étaient dans des conteneurs, le reste dans des munitions chargées. A ce jour, les parties ont pratiquement achevé la destruction de leurs arsenaux chimiques, ce qui a été confirmé par des inspections mutuelles des entreprises où l'élimination a été effectuée et des lieux de stockage des CWA.
188 pays ont adhéré à la Convention sur l'interdiction des armes chimiques, entrée en vigueur le 29 avril 1997. Huit États sont restés en dehors de la Convention, dont deux - Israël et Myanmar - ont signé la Convention, mais ne l'ont pas ratifiée. Six autres pays - Angola, Egypte, Corée du Nord, Somalie, Syrie, Soudan du Sud - n'ont pas signé. À ce jour, la Corée du Nord possède les plus grandes réserves de substances toxiques, ce qui, bien sûr, inquiète ses voisins.
Au sein de la communauté mondiale, il existe une crainte bien fondée des armes chimiques et leur rejet total en tant que moyen barbare de lutte armée. La présence d'armes chimiques en République arabe syrienne est presque devenue un prétexte pour que l'Occident déclenche une agression contre ce pays. En Syrie, la présence d'arsenaux chimiques et de véhicules de livraison était considérée comme une sorte d'assurance contre une attaque israélienne à l'arme nucléaire. En 2012, l'armée syrienne disposait d'environ 1 300 tonnes d'armes militaires, ainsi que de plus de 1 200 bombes aériennes, missiles et obus déchargés. Par le passé, les accusations par les dirigeants irakiens de la présence d'armes de destruction massive sont déjà devenues un prétexte formel pour une attaque contre cet État par des pays occidentaux dirigés par les États-Unis.
Avec la médiation de la Russie, le 13 septembre 2013, le président syrien Bachar al-Assad a signé un acte sur la renonciation aux armes chimiques, leur élimination complète et la ratification ultérieure par la Syrie de la Convention sur l'interdiction des armes chimiques dans son intégralité. Le 23 juin 2014, il a été annoncé que le dernier lot de CWA avait été retiré du territoire de la RAS pour destruction ultérieure. Le 4 janvier 2016, l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques a annoncé la destruction complète des armes chimiques syriennes.
Il semblerait que le sujet des substances toxiques syriennes doive être clos, mais les médias occidentaux ont publié à plusieurs reprises des documents sur l'utilisation présumée de gaz toxiques par les forces gouvernementales syriennes. En effet, des experts internationaux ont documenté à plusieurs reprises l'utilisation du BOV neuroparalytique en Syrie. Dans ce cas, le nombre de victimes est allé à des dizaines de personnes. Les pays occidentaux, comme toujours, n'ont pas tardé à blâmer l'armée syrienne régulière pour tous leurs péchés, mais des études détaillées sur les sites d'utilisation de substances vénéneuses ont montré que les obus artisanaux étaient équipés d'une substance vénéneuse sarin. De plus, au cours d'un examen en laboratoire de fragments de munitions remplis de sarin, il s'est avéré que cette substance était de faible pureté et contenait une grande quantité de composés chimiques étrangers, ce qui indique clairement un caractère non industriel et artisanal de la production. En juillet 2013, des informations sont apparues sur la découverte en Irak de plusieurs laboratoires clandestins, où des islamistes travaillaient à la création de substances toxiques. Avec un degré de probabilité élevé, on peut supposer que des missiles artisanaux chargés de sarin sont entrés en Syrie en provenance de l'Irak voisin. À cet égard, il convient de rappeler la détention par les services spéciaux turcs à l'été 2013 de militants syriens qui tentaient de transférer des conteneurs de sarin à travers la frontière turco-syrienne, et les téléphones trouvés sur les islamistes tués avec des enregistrements vidéo sur lesquels des terroristes testent des substances vénéneuses sur des lapins.
Les représentants syriens ont montré à plusieurs reprises des séquences vidéo de laboratoires de production illégaux de BOV saisis par des terroristes. Apparemment, les provocations des militants avec du sarin ont échoué, et ils n'ont pas accusé les forces gouvernementales d'utiliser des armes chimiques contre la « population civile ». Cependant, les terroristes n'abandonnent pas leurs tentatives d'utiliser des substances toxiques. À cet égard, la Syrie leur sert en quelque sorte de terrain d'essai. Fabriquer du sarin et en équiper des munitions nécessite un équipement technologique et de laboratoire d'un niveau suffisamment élevé. De plus, la fuite non autorisée de Sarin est lourde de conséquences très graves pour les « techniciens » eux-mêmes. À cet égard, selon les médias russes, des militants ont récemment utilisé des munitions chimiques remplies de chlore, de gaz moutarde et de phosphore blanc. Si les deux premières substances, bien qu'avec certaines restrictions, qui seront discutées ci-dessous, peuvent vraiment être considérées comme toxiques, alors la façon dont le phosphore blanc est entré dans cette entreprise est totalement incompréhensible. Cependant, le point est très probablement dans l'ignorance des journalistes qui s'engagent à couvrir la question des armes chimiques et la guerre de l'information et psychologique en cours.
Peut-être pour le profane qui ne comprend pas la différence entre le gaz moutarde et le phosphore blanc, tout est pareil, mais pour les gens qui ont des idées sur les armes de destruction massive, ou au moins la connaissance d'un cours de chimie scolaire, la classification du phosphore comme combat poisons est tout simplement ridicule. Le phosphore blanc est vraiment toxique et, lorsqu'il est brûlé, forme de la fumée qui, lorsqu'elle est combinée à de l'eau, se transforme en un acide fort, mais il est impossible d'empoisonner un nombre important de personnes avec du phosphore ou ses produits de combustion en peu de temps. La fumée étouffante n'est qu'un facteur dommageable mineur. Cependant, toute personne ayant assisté à des tirs d'artillerie ou dans une zone d'hostilités à grande échelle confirmera que la fumée de poudre à canon et le TNT n'améliorent pas non plus la santé.
L'effet néfaste des munitions au phosphore est basé sur la tendance du phosphore blanc à s'auto-enflammer à l'air libre, sa température de combustion, en fonction des composants supplémentaires du projectile incendiaire, est de 900-1200 ° C, et il est impossible de s'éteindre avec de l'eau. Il existe plusieurs types de munitions au phosphore: bombes aériennes, obus d'artillerie, roquettes pour MLRS, mines de mortier, grenades à main. Certains d'entre eux sont destinés à la mise en place d'un écran de fumée, car le phosphore, lorsqu'il est brûlé, dégage une épaisse fumée blanche. Par exemple, le phosphore blanc est utilisé dans le lance-grenades fumigène Tucha installé sur les véhicules blindés nationaux, mais personne ne le considère comme une arme chimique. L'armée soviétique était armée de bombes incendiaires, ainsi que d'obus et de mines, dont l'élément inflammable était le phosphore blanc.
Le moment de l'explosion d'une grenade phosphorique
Le phosphore blanc a été utilisé à grande échelle pendant la Première Guerre mondiale, puis toutes les parties adverses ont activement utilisé des bombes, des mines et des obus au phosphore pendant la Seconde Guerre mondiale. Par exemple, en URSS, les bouteilles et ampoules en verre utilisées contre les chars allemands étaient équipées d'une solution de phosphore blanc dans du sulfure de carbone (un liquide auto-inflammable KS). Dans la période d'après-guerre, les munitions incendiaires au phosphore étaient disponibles dans les armées de tous les pays militairement développés et ont été utilisées à plusieurs reprises comme une arme incendiaire puissante dans les hostilités. La première tentative de limiter l'utilisation des munitions au phosphore a été faite en 1977 dans le cadre des Protocoles additionnels à la Convention de Genève de 1949 pour la protection des victimes de la guerre. Ces documents interdisent l'utilisation de munitions au phosphore blanc si des civils sont ainsi mis en danger. Cependant, les États-Unis et Israël ne les ont pas signés. Lorsqu'elles sont utilisées contre des cibles militaires situées « à l'intérieur ou à proximité de zones peuplées », les armes contenant du phosphore blanc sont interdites d'utilisation en vertu des accords internationaux (Protocole III à la Convention de Genève de 2006 sur certaines armes classiques). C'est dans ce contexte qu'il convient d'envisager l'utilisation d'obus et de mines au phosphore dans des zones peuplées par l'opposition armée syrienne.
Contrairement au phosphore blanc, le chlore est en effet reconnu comme un agent de guerre chimique à effet suffocant. Dans des conditions normales, ce gaz jaune verdâtre est plus lourd que l'air et, par conséquent, il se propage le long du sol et peut s'accumuler dans les plis du terrain et les sous-sols. Cependant, pour obtenir un effet de combat significatif à l'aide du chlore, l'utilisation de ce gaz doit être réalisée à grande échelle. Pendant la Première Guerre mondiale, le chlore était principalement utilisé par la méthode du ballon à gaz. Les équiper d'obus d'artillerie et de mines était considéré comme inefficace, car pour créer la concentration de gaz nécessaire dans la région, une salve simultanée de centaines de canons de gros calibre était nécessaire. On ne sait pas pourquoi les terroristes les remplissent d'obus, car ils n'ont pas à leur disposition des centaines de barils d'artillerie lourde concentrés dans un secteur étroit du front. Lors de l'utilisation d'obus, de mines et de roquettes seuls, les équiper d'explosifs conventionnels donne un effet dommageable beaucoup plus important. De plus, le chlore, du fait de son activité chimique, détruit les parois métalliques des obus qui en sont équipés dans des conditions artisanales, ce qui entraîne des fuites et limite la durée de conservation de telles munitions.
Le gaz moutarde est une substance toxique beaucoup plus dangereuse que le chlore. Pendant longtemps, le gaz moutarde, également appelé « gaz moutarde », a été considéré comme le « roi » des agents de guerre chimique. A 20°C, le gaz moutarde est liquide. En raison du fait que l'évaporation du gaz moutarde dans des conditions normales se produit très lentement, il est capable de maintenir son effet nocif pendant plusieurs jours, infectant la zone pendant longtemps. Le gaz moutarde est chimiquement stable et peut être stocké dans des conteneurs métalliques pendant une longue période de temps, et il est également peu coûteux à fabriquer.
Le gaz moutarde est appelé substance toxique boursouflée, car les principales lésions surviennent lorsqu'elles sont exposées à la peau. Mais cette substance agit lentement: si une goutte de gaz moutarde est retirée de la peau au plus tard 3-4 minutes et que cet endroit est traité avec un composé neutralisant, il se peut qu'il n'y ait pas de lésion. Avec les lésions du gaz moutarde, les sensations douloureuses - démangeaisons et rougeurs - n'apparaissent pas immédiatement, mais après 3 à 8 heures, tandis que des bulles apparaissent le deuxième jour. L'effet nocif du gaz moutarde dépend fortement de la température à laquelle il est appliqué. Par temps chaud, l'intoxication au gaz moutarde se produit beaucoup plus rapidement que par temps froid. Cela est dû au fait qu'avec une augmentation de la température, le taux d'évaporation du gaz moutarde augmente rapidement. De plus, la peau en sueur est plus sensible aux effets nocifs de ses vapeurs que la peau sèche. Avec un degré élevé de dommages, des bulles se forment sur la peau, puis des ulcères profonds et durables apparaissent à leur place. Les ulcères peuvent mettre des semaines à des mois à guérir. En plus de la peau, le gaz moutarde peut avoir un effet toxique lorsqu'il est inhalé. De fortes concentrations de vapeurs de gaz moutarde dans l'air peuvent provoquer une intoxication générale du corps, des nausées, des vomissements, de la fièvre, des troubles cardiaques, des modifications de la composition du sang, une perte de conscience et la mort. Mais la mortalité en cas d'intoxication au gaz moutarde en conditions de combat est faible (quelques pour cent). À cet égard, de nombreux experts dans le domaine du CWA classent le gaz moutarde comme une substance toxique « invalidante »: une partie importante des personnes touchées par les effets de ce poison est restée handicapée toute sa vie.
Comparé aux agents neurotoxiques, le gaz moutarde est assez facile à obtenir de plusieurs manières et ne nécessite pas d'équipement de laboratoire et technologique complexe. Les composants de fabrication sont disponibles et peu coûteux. Pour la première fois, le gaz moutarde a été obtenu en 1822. Dans l'histoire moderne de la Russie, des cas de fabrication de gaz moutarde à domicile ont été enregistrés. Il est tout à fait prévisible que le « barmaley » syrien ait manifesté un grand intérêt pour ce BOV. Cependant, les militants ne disposent pas des fonds nécessaires à l'utilisation compétente du gaz moutarde. Le gaz moutarde, par rapport au FOV, nécessite une utilisation plus massive pour atteindre l'efficacité au combat. Les verseurs aéronautiques sont les mieux adaptés à la pulvérisation de gaz moutarde. Dans ce cas, l'infection de vastes zones est possible. Lors de l'équipement d'obus d'artillerie, de mines et de roquettes avec du gaz moutarde, une quantité obscène de tirs est nécessaire pour obtenir le même effet.
Il est clair que les islamistes ne disposent pas d'aviation et d'un grand nombre de systèmes d'artillerie et d'importantes réserves de gaz moutarde. Les projectiles contenant cette substance peuvent être utilisés dans des conditions urbaines pour déplacer l'ennemi de leurs positions, car il est mortel d'être au centre de l'infection, même s'il s'agit d'une substance toxique à action lente. Mais dans tous les cas, l'utilisation d'une seule munition au gaz moutarde, que nous avons observée lors des batailles d'Alep, ne peut apporter aucun bénéfice militaire. Au contraire, l'utilisation de poisons de guerre dans les zones urbaines entraîne ceux qui les utilisent au-delà des règles de la guerre et les transforme en criminels de guerre. Il est difficile de dire si les « combattants de l'opposition armée » le comprennent. Comme le montre la pratique, les extrémistes et les fanatiques religieux militants sont capables de prendre n'importe quelle mesure pour atteindre leurs objectifs.
Dans les conditions actuelles, les armes chimiques à la disposition de l'opposition armée syrienne, en raison de leur petit nombre et de l'impossibilité d'un usage compétent, ne sont pas capables d'influencer le cours des hostilités. Cependant, les substances toxiques en tant qu'arme de sabotage et terroriste présentent un grand intérêt pour divers groupes terroristes et organisations extrémistes. Les substances vénéneuses constituent une menace particulièrement importante en cas d'attaque chimique dans une grande métropole à forte concentration de population.
On se souvient de l'attaque au sarin du métro de Tokyo le 20 mars 1995, perpétrée par des membres de la secte Aum Shinrikyo. Puis ils, déposant imperceptiblement des sacs d'un litre de sarin liquide sur le plancher des voitures, les percèrent, sortant de la voiture. Treize personnes ont été mortellement empoisonnées, plus de 5 500 personnes ont été blessées. L'empoisonnement a été causé par des vapeurs de sarin, mais si les terroristes parvenaient à le vaporiser, le nombre de victimes serait infiniment plus élevé.
Dans le même temps, malgré l'adhésion de la plupart des États à la Convention sur l'interdiction et l'élimination des armes chimiques, les recherches dans ce domaine ne se sont pas arrêtées. De nombreux groupes de substances qui ne sont pas formellement des CWA mais qui ont des propriétés similaires sont restés en dehors du cadre de l'accord. À l'heure actuelle, les irritants sont largement utilisés par les "organismes chargés de l'application des lois" pour lutter contre les manifestations de masse - larmes et substances irritantes. A certaines concentrations, les irritants pulvérisés sous forme d'aérosol ou de fumée provoquent une irritation intolérable des voies respiratoires et des yeux, ainsi que de la peau de tout le corps. Ce groupe de substances n'était pas inclus dans la composition des armes chimiques telle que définie dans le texte de la convention chimique de 1993. La convention ne contient qu'un appel à ses participants de ne pas utiliser les produits chimiques de ce groupe au cours des hostilités. Cependant, les irritants les plus récents, en raison de leur haute efficacité, peuvent très bien être utilisés comme analogues fonctionnels de substances toxiques asphyxiantes. Dans le cas de l'utilisation de gaz lacrymogènes et irritants en combinaison avec des émétiques - des substances qui provoquent des vomissements incontrôlés - les soldats ennemis ne pourront pas utiliser de masques à gaz.
Les analgésiques narcotiques - dérivés de la morphine et du fentanyl - sont les plus proches des substances vénéneuses neuroparalytiques par la nature de la lésion parmi les médicaments non interdits. A faible concentration, ils provoquent un effet immobilisant. A un dosage plus élevé, les plus actifs des analgésiques narcotiques, en termes de niveau d'action, obtiennent l'effet des agents neurotoxiques et, si nécessaire, sont tout à fait capables de remplacer les BOV non conventionnels.
L'affaire de l'utilisation d'analgésiques narcotiques associée à la prise d'otages par des terroristes le 26 octobre 2002 à Dubrovka à Moscou, également connue sous le nom de « Nord-Ost », a reçu un large écho. Au cours d'une opération spéciale, selon un communiqué officiel du FSB, une "recette spéciale à base de dérivés de fentanyl" a été utilisée à Dubrovka. Les experts du Laboratoire des fondements scientifiques et technologiques de la sécurité à Salisbury (Royaume-Uni) pensent que l'aérosol était composé de deux analgésiques - le carfentanil et le rémifentanil. Bien que l'opération se soit terminée par la destruction de tous les terroristes et que l'explosion ait été évitée, sur les 916 otages pris, selon les chiffres officiels, 130 personnes sont mortes à cause du gaz.
On peut dire sans se tromper que, malgré le renoncement déclaré aux armes chimiques, des substances vénéneuses ont été utilisées, sont utilisées et seront utilisées comme armes. Cependant, de moyen de destruction sur le champ de bataille, ils sont devenus un outil pour « pacifier » les manifestants et un outil pour mener des opérations secrètes.
