Depuis le début de l'année, les nouvelles affluent des États-Unis selon lesquelles le budget du Pentagone subit des coupes sombres, comme l'a récemment annoncé le président Obama. Par exemple, la Commission de conciliation budgétaire des États-Unis a publié des documents sur la résolution des désaccords concernant la réduction ou la révision de certains programmes militaires. Apparemment, M. Panetta pourrait manquer plusieurs dizaines de milliards de dollars dans le budget de son département dans un avenir proche. Ou toutes ces coupes ne sont-elles qu'un appât pour le public ?
Au Congrès, en adoptant de nombreux amendements au budget militaire, ils tentent de parvenir à un consensus: cette séquestration n'affectera-t-elle pas la sécurité des Etats-Unis. Bien sûr, il y a suffisamment de membres du Congrès qui voient une intervention directe des services de renseignement étrangers dans les tentatives de réduire les dépenses militaires afin de "prendre l'Amérique à mains nues". Comme on le sait, les Etats-Unis en ont toujours eu assez de leurs propres chasseurs de sorcières, il n'y a donc aucune raison d'espérer que la "circoncision" budgétaire se déroulera tranquillement et sereinement.
Pendant ce temps, dans les plans des inspirateurs idéologiques de réduction de la dette de l'État et, par conséquent, des dépenses militaires, il y a quelque chose comme ce qui suit.
Tout d'abord, le Pentagone devra cesser de sponsoriser des projets et programmes obsolètes et inefficaces. Ces programmes comprennent plusieurs programmes de rééquipement de l'US Navy, de modernisation des postes de commandement à l'intérieur et à l'extérieur des États-Unis, l'abandon de l'achat de chasseurs F-22 et des projets de création d'un certain nombre de nouvelles armes.
Dans le même temps, les Américains décident de se concentrer sur les domaines de haute technologie de la production militaire. En particulier, il s'agit du début de l'exploitation d'un satellite de communication fonctionnant aux ultra hautes fréquences. Ceci, de l'avis des Américains, devrait rendre leurs canaux de communication absolument fermés à l'interception d'informations de l'extérieur. La possibilité d'une fuite interne, qui a toujours existé, n'est pas envisagée pour une raison quelconque … En outre, des plans sont envisagés pour créer un tout nouveau bombardier - LRPB, qui disposera d'une technologie furtive et d'une longue portée.
L'accent sera mis davantage sur la cybersécurité. À cet égard, les Américains déclarent explicitement que tout ne va pas bien avec la cybersécurité aux États-Unis ces derniers temps. Le principal coupable à Washington est la République populaire de Chine. Le rapport indique que ces dernières années, le nombre de cyberattaques sur les systèmes informatiques du Pentagone par des pirates de l'Empire du Milieu a atteint des proportions sans précédent. Dans le même temps, le Congrès et la Maison Blanche accusent les autorités officielles de Pékin qui, selon les autorités américaines, organisent et financent délibérément de telles attaques afin de s'emparer d'informations confidentielles contenues sur les serveurs du Pentagone. On pourrait penser que les Américains eux-mêmes ne pratiquent pas d'attaques de virus sur des serveurs avec des données militaires dans d'autres pays…
En outre, le Pentagone a désormais reçu des recommandations urgentes pour vérifier soigneusement les composants électroniques provenant de l'étranger dans le cadre des contrats conclus. Le Comité sénatorial des forces armées américaines déclare qu'au cours de la période 2010-11, le nombre de composants chinois sans licence et franchement de mauvaise qualité destinés à l'équipement militaire américain s'élevait à pas moins d'un million d'unités. Désormais, même les composants fournis depuis le territoire des principaux alliés américains, le Canada et la Grande-Bretagne, seront soigneusement vérifiés par des experts, car le même comité dispose d'informations selon lesquelles les alliés trichent ouvertement, "glissent" des composants "Made in China" aux partenaires de l'OTAN, essayant de garder le silence sur le pays d'origine de ce type d'électronique.
Les Américains n'ont pas oublié d'évoquer le programme nucléaire. Dans le même temps, des gens trop optimistes ont déjà commencé à élaborer des plans lorsque les États-Unis décideront soudainement d'arrêter leur production de missiles à tête nucléaire, mais les États-Unis vont faire le contraire. En guise de réduction du budget militaire, il est prévu de suspendre le financement du projet russo-américain START (2011-2017). Ils disent que les citoyens américains ont besoin de garanties que si le traité est mis en œuvre, leur sécurité (des citoyens) ne sera pas menacée. Il n'y aura pas de financement tant que le Congrès n'aura pas reçu d'informations « exhaustives » sur la modernisation à grande échelle des capacités existantes. Mais il se peut qu'il ne reçoive jamais de telles informations - à dessein. Cela signifie et délibérément construire de l'énergie nucléaire "en une seule personne".
A cet égard, une seule chose peut être relevée, c'est que depuis quelque temps les accords de type START entre Washington et Moscou ont perdu tout sens. Il y a une imposition évidente de décisions du côté russe et un mépris systématique des clauses de ces traités par le côté américain. Maintenant, un nouvel argument peut apparaître pour cela: ils disent que nous n'avons tout simplement pas d'argent pour réduire les forces nucléaires stratégiques - nous séquestrons tout de suite ici de toute façon …
Mais dans le même temps, un amendement est apparu dans le projet de loi, qui dit que la Maison Blanche peut continuer sereinement à déployer la défense antimissile européenne, indépendamment de ce qu'en pensent les autres pays. Et là, vous le savez, aucune coupure n'est à prévoir…
Concernant le financement du personnel, là aussi les congressistes ont tout coupé d'une étrange manière. Au début, il s'agissait du fait qu'il serait possible d'économiser de l'argent sur le retrait des troupes d'Irak et d'Afghanistan, mais ensuite, après avoir réuni, comme on dit, les soldes, il s'est avéré que les coûts de financement du personnel n'a même pas diminué, mais augmenté. C'est juste qu'à la première étape de la discussion, il s'agissait du personnel militaire actif, et les États-Unis ont plus d'un million 422 mille "baïonnettes", puis ils se sont souvenus qu'il y a aussi près de 850 mille réservistes qui sont également nécessaires, que vous le vouliez ou non, à financer. Il s'est avéré que nous avons dû allouer 4,4 milliards de dollars de plus que l'an dernier.
J'ai dû chercher la possibilité de réduire le budget militaire dans d'autres endroits. Nous avons trouvé qu'il était possible de réduire de 7,7 milliards de dollars le financement de la formation au combat du personnel. Apparemment, les parlementaires américains ont décidé qu'avec quelque chose, et avec l'entraînement au combat de l'armée américaine, tout est en ordre. Les membres du Congrès ont trouvé un autre moyen d'économiser de l'argent en adoptant un projet visant à réduire le financement des programmes antiterroristes gouvernementaux dans des pays tels que l'Irak et l'Afghanistan susmentionnés. Ici aussi, tout est clair. Il est en quelque sorte inutile de donner de l'argent à Karzaï pour continuer "à exterminer les talibans" et en même temps négocier avec les talibans eux-mêmes…
Après de longs et fastidieux calculs, il s'est avéré que le budget de base pour l'année s'élèvera à 662 milliards de dollars, selon certaines sources, et « seulement » 618 milliards de dollars selon d'autres. Apparemment, les calculs avec un écart de cinquante milliards de « va-et-vient » ne dérangent pas vraiment le Congrès. L'essentiel est que le mot intelligent "séquestration" ait été prononcé pour calmer la communauté mondiale. Et comment le réduire pour qu'il ne fasse qu'augmenter, le Congrès le sait, et plus encore, M. Panetta.
