À propos des signataires et des abonnés
En août 1939, l'URSS, qui n'avait alors pas de véritables alliés, n'avait pratiquement pas d'alternative à la signature d'un accord avec l'Allemagne nazie. Il ne restait que quelques jours jusqu'à l'effondrement de la Pologne, qui, selon toutes les indications, était prête à être abandonnée par la Grande-Bretagne et la France et qui ne voulait en aucun cas de l'aide soviétique.
A l'état-major de l'Armée rouge à l'été 1939, ils ont bien compris l'inévitabilité d'une défaite rapide pour les Polonais s'ils affrontaient l'Allemagne en tête-à-tête. Pendant longtemps, Moscou n'a pas voulu croire que les Britanniques et les Français n'allaient pas se battre, limitant les critiques massives de l'Accord de Munich dans les médias.
De plus, à travers le Komintern, il était également d'usage de ne pas critiquer toutes les initiatives de paix de Londres et de Paris, mais simplement de les tenir pour acquises. Puis il y a eu le fameux pacte et la fameuse Campagne de Libération, qui ont permis de repousser les frontières de l'URSS loin à l'ouest.
Et encore plus loin, de nombreuses années plus tard, suivies de revendications territoriales sur la Russie, l'Ukraine, la Biélorussie, la Moldavie des pays européens voisins avec leurs revendications financières envers les mêmes "accusés". Les revendications réelles ou possibles ne sont plus si importantes, mais elles ne datent pour la plupart même pas de 1939, mais de 1989.
Il est impossible de ne pas préciser que les mains des assoiffés de terres russes ont en réalité été déliées par les élus du peuple au Congrès des députés du peuple de l'URSS le 24 décembre 1989. Rappelons-nous pas mal du texte de la résolution alors adoptée « Sur l'évaluation politique et juridique du pacte de non-agression germano-soviétique de 1939 ».
Ainsi, dans un document il y a déjà trente ans, il était assez clair:
[citation] 2. Le pacte de non-agression avec l'Allemagne (…) avait l'un des objectifs d'écarter la menace d'une guerre imminente de l'URSS. En fin de compte, cet objectif n'a pas été atteint.[/Citation]
Est-ce? Ou presque deux ans d'un tel retard ne comptent tout simplement pas ? Pourquoi était-il si primitif de déformer les réalités de cette situation ?
Mais même à partir du travail des députés du peuple, il devient soudain clair:
[citation] Le protocole du 23 août 1939 et d'autres protocoles secrets signés avec l'Allemagne en 1939-1941 s'écartaient des principes léninistes de la politique étrangère soviétique "[/citation]
Et jusqu'à présent ce décret, de facto et de jure, remettant en cause la légitimité des frontières modernes occidentales, sud-ouest et nord-ouest de l'URSS (d'octobre 1939 à juillet 1940) n'a pas été révisé par la Russie post-soviétique. Apparemment, parce que la Fédération de Russie est le successeur légal de l'URSS …
Soit dit en passant, de tous les pays du monde, seule l'Albanie a condamné officiellement la décision de ce congrès des députés du peuple soviétique - le 26 décembre, dans le cadre de la déclaration de son ministère des Affaires étrangères. A Tirana, le décret a été directement nommé
[citation] … la connivence délibérée avec le revanchisme de l'Allemagne et d'autres pays, ainsi que les falsifications de l'histoire du monde. Le révisionnisme soviétique a finalement dégénéré en complice de l'impérialisme et du revanchisme.[/Citation]
Cependant, la position du Parti communiste albanais dans les médias soviétiques, bien sûr, n'a pas été rapportée. Le 24 décembre 1989, l'ancienne direction stalinienne de l'URSS n'a pas reçu moins de saleté et même de mensonges purs et simples que Khrouchtchev lors des tristement célèbres XX et XXIIe congrès du PCUS. Beaucoup de gens aujourd'hui sont tourmentés par la question: pourquoi cela s'est-il passé ainsi ?
Avec toute la générosité bolchevique
A cet égard, il faudra rappeler celle de 1919-21. c'était le chef des bolcheviks et le président du Conseil des commissaires du peuple V. Lénine a initié le transfert d'un certain nombre de régions vers la Finlande près de Petrograd, Petrozavodsk et Mourmansk, ainsi que vers la Lettonie et l'Estonie - un certain nombre de régions voisines des régions de Leningrad et de Pskov.
Fait intéressant, dans le même temps, la plupart de l'Arménie occidentale et une partie du sud-ouest de la Géorgie ont été transférés à la Turquie, même avec Batoumi. Au dernier moment, I. Staline a personnellement réussi à empêcher le transfert de la future capitale de l'Adjarie soviétique aux Turcs. Par conséquent, le document ne précisait prudemment pas quels étaient les véritables accents limites des « principes léninistes de la politique étrangère soviétique » …
Mais revenons à la législation des députés du peuple soviétique. De plus, ils ont noté:
[Citation] La délimitation entreprise des « sphères d'intérêts » de l'URSS et de l'Allemagne et d'autres actions étaient d'un point de vue juridique en conflit avec la souveraineté et l'indépendance d'un certain nombre de pays tiers. [/Citation]
De plus, [/quote] … les relations de l'URSS avec la Lettonie, la Lituanie et l'Estonie étaient régies par un système de traités. Selon les traités de paix de 1920 et les traités de non-agression conclus en 1926-1933, leurs participants se sont engagés à respecter mutuellement leur souveraineté et leur intégrité territoriale en toutes circonstances. L'Union soviétique avait des obligations similaires envers la Pologne et la Finlande.[/Citation]
Il s'avère que seule l'URSS (l'Allemagne semble n'y être pour rien. - Auteur) a violé la souveraineté et l'intégrité territoriale de ces pays ! Et de cette « nouvelle pensée » déjà, par définition, on ne peut manquer de tirer, entre autres, des revendications financières et territoriales contre la Fédération de Russie et les pays de la région occidentale de la CEI.
On va plus loin selon le texte du décret encore en vigueur aujourd'hui:
[citation] 6. Les négociations avec l'Allemagne sur des protocoles secrets ont été menées par Staline et Molotov en secret du peuple soviétique, du Comité central du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) et de l'ensemble du parti, du Soviet suprême et du gouvernement de l'URSS. Ainsi, la décision de les signer était essentiellement et dans la forme un acte de pouvoir personnel et ne reflétait en aucun cas la volonté du peuple soviétique, qui n'est pas responsable de cette conspiration.[/Citation]
En un mot, ces accords avec Berlin, conditionnés par la situation politico-militaire bien connue (de plus en plus tendue) aux frontières occidentales et orientales de l'URSS, sont un « produit », s'avère-t-il, du pouvoir personnel de Staline. Stanislavski dirait certainement: « Je ne crois pas » ! Le chef du peuple, bien sûr, a alors personnellement décidé beaucoup de choses, mais Molotov n'avait pas besoin d'être contraint à quoi que ce soit. Car la situation internationale elle-même s'imposait.
D'abord aux Izvestia du 27 août 1939, puis aux sessions du Soviet suprême de l'URSS les 31 août et 31 octobre 1939, le commissaire du peuple aux affaires étrangères V. Molotov et le commissaire du peuple à la défense K. Vorochilov ont expliqué en détail les raisons pour lesquelles l'URSS a conclu un pacte avec l'Allemagne sur la non-agression. D'autres mesures militaro-politiques de l'URSS ont également été clairement décrites et ces documents ont été publiés dans tous les médias soviétiques et dans de nombreux médias étrangers.
Pourquoi, en 1989, de tels flots d'accusations infondées contre Staline, Molotov et Vorochilov ont été nécessaires n'est pas facile à expliquer, même aujourd'hui. Était-ce vraiment la « mode » de briser tout ce qui était soviétique ? Douteux, beaucoup.
Négociations et négociateurs
Cependant, la même résolution du Congrès des députés du peuple ne dit pas un mot sur le fait que de mars à août 1939, des négociations très intenses ont été menées entre l'URSS, la Grande-Bretagne et la France sur l'assistance militaire mutuelle.
Ils se sont soldés par un échec par la seule faute des « partenaires » occidentaux qui n'ont donné à leurs représentants pratiquement aucune autorité réelle. Premièrement, leurs délégations n'avaient même pas le droit de signer l'accord correspondant. Et deuxièmement, les gouvernements de Grande-Bretagne et de France ont refusé de négocier avec la Pologne, la Lituanie et la Roumanie sur le passage des troupes soviétiques aux frontières de ces pays avec l'Allemagne et la Tchécoslovaquie occupée par elle.
D'ailleurs, ces négociations à Moscou ont commencé peu après l'occupation allemande sans action militaire (mi-mars 1939) avec la connivence de Londres et de Paris, non seulement de la Tchécoslovaquie « post-Munich », mais aussi de la quasi-totalité de la côte lituanienne de la Baltique.
Dans un contexte plus large, selon la résolution du même congrès, il s'avère que ces accords politiques entre l'URSS et l'Allemagne « ont été utilisés par Staline et son entourage (c'est-à-dire non par l'Allemagne, mais seulement par l'Union soviétique. - Auth.) Présenter des ultimatums et forcer la pression sur d'autres États en violation de leurs obligations légales ».
Mais avec un tel passage, il est d'autant plus possible de justifier quoi que ce soit de la part de nos nouveaux partenaires et opposants. Il est possible de justifier les revendications territoriales « prometteuses » susmentionnées d'un certain nombre de pays d'Europe de l'Est contre la Russie. Et avec la Russie et la Biélorussie, l'Ukraine et la Moldavie. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que les revendications territoriales directes officielles des « victimes » seront très probablement mises en avant lorsqu'elles recevront ce qu'on appelle un signal américain ou de l'OTAN ?
Selon toute vraisemblance, leurs revendications territoriales, fondées sur la résolution du même congrès des députés du peuple soviétique, pourront bientôt « activer » politiquement des groupes revanchards, par exemple en Finlande, en Lettonie et en Estonie. En effet, jusqu'au milieu de 1940, ils comprenaient un certain nombre de régions de la RSS carélo-finlandaise (depuis 1956 l'ASSR carélienne), les régions de Leningrad, Mourmansk, Pskov.
Soit dit en passant, les cartes des "territoires perdus" ne sont pas rares dans les musées et les villes de ces pays depuis longtemps. Ce type de cartographie « publique », disons, à Suomi a commencé au début des années 70 (voir carte). Et toute cette orgie a commencé, comme vous le savez, depuis l'île Damansky.
Rappelons qu'en 1969 cette île de la rivière Ussuri, abondamment trempée du sang des gardes-frontières soviétiques, fut défendue dans un conflit acharné avec la RPC. Mais … déjà en 1971, c'était secrètement, et en 1991, il a été officiellement remis à la Chine. Mais même dans les années 70, Moscou n'a pas réagi à cette cartographie finlandaise… La vérité historique rappelle que l'annulation officielle de la résolution douteuse du même congrès adjoint (du moins, la nécessité de sa révision objective) est plus que pertinente aujourd'hui.
