Le 19 février marque le 65e anniversaire de la décision historique du premier secrétaire du Comité central du PCUS, Nikita Khrouchtchev, de transférer la région de Crimée de la RSFSR à l'Ukraine. Beaucoup de choses ont déjà été écrites à ce sujet, bien qu'il n'y a pas si longtemps, le sujet ait été décidé, sinon de se cacher, du moins de ne pas faire de publicité. Cependant, peu de gens savent que le "transfert" de la Crimée n'était, selon l'idée du dirigeant soviétique (originaire d'Ukraine), que la première étape d'une révision globale de la structure de l'ensemble de l'URSS.
Nikita Sergeevich a décidé de promouvoir ses projets territoriaux à plus grande échelle par une décision véritablement stratégique. Plus précisément, à commencer par le projet de transfert de la capitale soviétique à Kiev. Selon un certain nombre de données, Khrouchtchev a discuté de cette idée au début des années 60, principalement avec le chef de l'époque du Parti communiste d'Ukraine Piotr Shelest et le commandant du district militaire de Kiev, le général d'armée Piotr Koshev. Tous deux approuvèrent pleinement les plans de Khrouchtchev.
À l'appui de ses idées, Nikita Sergeevich, bien sûr, a rappelé Kiev comme « la mère des villes russes ». Parallèlement, il se plaignait régulièrement de la situation au nord de Moscou, de son climat difficile. De plus, il croyait que les plus grandes villes n'avaient pas besoin d'être des capitales nationales. Attirants, avec leurs étroites analogies, New York - Washington, Melbourne - Canberra, Montréal - Ottawa, Le Cap - Pretoria, Karachi - Islamabad. C'est bien aussi qu'il ne lui soit pas venu à l'idée d'essayer les lauriers de Pierre le Grand, qui, au prix d'efforts incroyables, a changé le premier trône à Saint-Pétersbourg.
Tous les comités régionaux ukrainiens ont réussi à approuver le projet à l'unanimité, selon un sondage à huis clos mené en Ukraine en 1962. Ensuite, un scrutin similaire, également évidemment clos, était prévu dans d'autres républiques fédérées. Cependant, selon les données disponibles, les dirigeants du Kazakhstan ont immédiatement exprimé une évaluation négative de ce projet, qui a presque perdu près de la moitié de son territoire dans la première moitié des années 1960. Cela a été suivi par des lettres secrètes d'un plan négatif de la RSFSR, de l'Azerbaïdjan, du Turkménistan, du Tadjikistan et de la Moldavie.
Ce dernier craignait que dans ce cas l'Ukraine ne transforme la RSS de Moldavie en autonomie ukrainienne, comme cela a déjà été fait avec la Moldavie pridnestrovienne dans les années d'avant-guerre. Une raison similaire a prédéterminé la position négative des dirigeants de la Biélorussie soviétique. A Minsk, non sans raison, on a estimé qu'avec le transfert de la capitale à Kiev, le remplacement des dirigeants biélorusses par des fonctionnaires envoyés d'Ukraine ne pouvait être exclu. Dans ce cas, la Biélorussie elle-même pourrait bien avoir la perspective de devenir une sorte de "branche" économique de l'Ukraine.
À leur tour, en Asie centrale et en Azerbaïdjan, on pensait que si le capital syndical était transféré à Kiev, ces régions perdraient immédiatement les subventions sans cesse croissantes de Moscou. De plus, Bakou craignait que dans ce cas l'Union Center mène une politique "pro-arménienne". A cette époque, l'Azerbaïdjan pétrolier et donc pas pauvre du tout était tout à fait satisfait de la position secondaire de l'Arménie voisine, dont les fonctionnaires d'Erevan se plaignaient constamment à Moscou. Par la suite, la présidente du Comité central du Parti communiste d'Arménie, Karen Demirchyan, a noté que « l'Arménie à l'époque soviétique, en particulier à partir du début des années 60, jouait un rôle secondaire dans la politique socio-économique de Moscou en Transcaucasie du Sud ».
À leur tour, les dirigeants des républiques baltes et de la Géorgie ont approuvé au préalable l'idée de « Kiev » de Khrouchtchev. Le fait est que la Lituanie, la Lettonie et l'Estonie, ainsi que la Géorgie, ont reçu une autonomie politique et économique maximale à la fin des années 1950, et les autorités locales ont reçu une autonomie administrative et de gestion du centre. Cela était dû en grande partie à des facteurs politiques internes à ces régions, puisque tant dans les États baltes qu'en Géorgie, les autorités alliées ont cherché à maximiser le niveau de vie, essayant ainsi d'y neutraliser les récurrences du séparatisme national.
En outre, le mécontentement de longue date, bien qu'adroitement caché, à l'égard du «dictat» de Moscou était également évident. Le passage de Moscou à Kiev était en effet considéré du point de vue de la russophobie et du rejet de tout ce qui était « soviétique ». Les princes locaux étaient manifestement impatients de donner une réponse à la prétendue russification de Moscou, en particulier dans les cadres des échelons inférieurs et moyens du parti et de la nomenklatura économique, alors qu'en réalité il ne s'agissait que de tentatives de renforcement du noyau dirigeant.
De nombreuses personnes en Géorgie ont évalué positivement le projet de Kiev sous un angle complètement différent et inattendu. L'élargissement de l'autonomie de la Géorgie et son développement socio-économique accéléré, ainsi que la perspective d'élever Tbilissi au niveau de Moscou, pourraient en quelque sorte « compenser » la « vulnérabilité de la dignité nationale et politique des Géorgiens soviétiques, ainsi que la direction de la Géorgie soviétique dans le cadre du discrédit de Staline et de l'indignation contre lui. cendres.
Khrouchtchev ne pouvait ignorer les conséquences des événements de Tbilissi et de Gori, qui ont eu lieu après le XXe Congrès du PCUS. Ils ont montré que la « protestation » locale pro-stalinienne « se confond déjà avec la clandestinité nationaliste en Géorgie et avec l'émigration antisoviétique géorgienne. La nomenklatura locale espérait sérieusement qu'avec le transfert de la capitale à Kiev, l'autonomie de la Géorgie s'étendrait encore plus. Et le fait que cela conduirait à une intensification des tendances centrifuges dans la république, auxquelles les autorités pourraient être amenées à adhérer, n'a pas été pris en compte.
Les autorités d'Ouzbékistan et du Kirghizistan n'ont exprimé leurs appréciations ni publiquement ni dans les lettres qu'elles ont découvertes. Mais selon les données disponibles, les avis y étaient dans un rapport de 50 à 50. D'une part, à Tachkent et à Frounze, ils étaient de plus en plus plombés par les ordres de Moscou d'enregistrer une augmentation record des semis et de la cueillette du coton. Mais cela s'est accompagné de généreuses subventions de l'État, dont une partie importante « s'est installée » dans les poches de la nomenklatura locale.
On ne peut que prendre en compte le fait que Moscou a alors difficilement freiné les plans d'Alma-Ata et de Tachkent de diviser le territoire du Kirghizistan, qui sont apparus immédiatement après la mort de Staline. Les autorités kirghizes estimaient que cette division réussirait certainement si Kiev devenait la capitale de l'Union. Même parce que, ne serait-ce que parce que les partisans du redessinage des frontières internes à l'union y deviendront sûrement le « runner-up ». Et après tout, dans ces mêmes années, Khrouchtchev a activement fait pression, rappelons-le, le retranchement d'un certain nombre de régions du Kazakhstan, ce qui nécessiterait probablement pour lui une compensation territoriale. Très probablement, au détriment d'une partie du Kirghizistan.
Comme l'a noté Alexeï Adzhubei dans ses mémoires, « que se serait-il passé si Khrouchtchev avait rempli son intention de transférer la capitale du pays de Moscou à Kiev ? Et il est revenu plus d'une fois sur ce sujet. Force est de constater que la perspective d'un déménagement de Moscou à Kiev ne plaisait pas du tout à la nomenclature républicaine et économique, concentrée depuis de nombreuses années dans la capitale rénovée et confortable.
C'est la nomenclature qui semble avoir réussi à réaliser le plan épique sur les freins. Il faut comprendre qu'il menaçait directement la désintégration du pays, car les autorités de nombreuses républiques fédérées, répétons-le, n'étaient pas enclines à soutenir le remplacement de Moscou par Kiev au statut de capitale de l'union. Khrouchtchev et son entourage ne pouvaient ignorer ces désaccords, mais tentaient tout de même d'imposer à l'Union soviétique le changement de capitale et, par voie de conséquence, sa désintégration…
En conclusion, un détail très caractéristique, particulièrement remarquable aujourd'hui, lorsqu'il y a une séparation démonstrative de "Mova" de la relation avec la langue russe. Le colonel Musa Gaisin, docteur en pédagogie, a rappelé: « Une fois, je suis devenu un témoin involontaire d'une conversation entre Khrouchtchev et Joukov en 1945. Nikita Sergeevich a déclaré: "Il serait plus correct d'écrire mon nom de famille non pas par" e ", mais comme dans la langue ukrainienne - par" o ". J'en ai parlé à Joseph Vissarionovich, mais il lui a interdit de le faire. »
