En avril 1983, j'ai écrit un article sur la planification rampante dans la construction de centrales nucléaires et je l'ai offert à l'un des journaux grand public. (La planification rampante, c'est quand, après l'échec d'un délai pour la mise en service d'un objet, un nouveau délai est fixé à plusieurs reprises sans conclusions organisationnelles concernant les travailleurs qui ont échoué à une tâche gouvernementale. Le glissement du temps vers la droite se poursuit souvent pendant de nombreuses années avec un excès colossal du coût estimatif de la construction.) L'article n'a pas été adopté.
Voici un court extrait de cet article inédit.
La direction atomique dans la construction énergétique a été dirigée par le vice-ministre de 60 ans A. N Semenov, qui n'a été affecté à cette tâche difficile qu'il y a trois ans, étant un constructeur de centrales hydroélectriques par l'éducation et de nombreuses années d'expérience. Ce n'est qu'en janvier 1987 qu'il est démis de la direction de la construction de centrales nucléaires à la suite des résultats de 1986 pour perturbation de la mise en service des capacités énergétiques.
La situation n'était pas la meilleure dans la gestion de l'exploitation des centrales nucléaires en fonctionnement, qui à la veille de la catastrophe était assurée par l'Association industrielle de l'ensemble de l'Union pour l'énergie atomique (en abrégé VPO Soyuzatomenergo). Son chef était G. A. Veretennikov, qui n'avait jamais travaillé dans l'exploitation d'une centrale nucléaire. Il ne connaissait pas la technologie atomique et après 15 ans de travail au sein du Comité de planification de l'État de l'URSS a décidé de se lancer dans une entreprise vivante (à la suite des résultats de Tchernobyl en juillet 1986, il a été expulsé du parti et démis de ses fonctions) …
Déjà après l'accident de Tchernobyl, B. Ye. Shcherbina de la tribune du Collège élargi du ministère de l'Énergie de l'URSS en juillet 1986 a déclaré, s'adressant aux ingénieurs électriques assis dans le hall:
- Toutes ces années, tu es allé à Tchernobyl ! Si tel est le cas, il convient d'ajouter que Shcherbina et Mayorets ont accéléré la marche vers l'explosion …
Ici, je considère qu'il est nécessaire d'interrompre afin de familiariser le lecteur avec un extrait du curieux article de F. Olds "On Two Approaches to Nuclear Power", publié dans le magazine Power Engineering en octobre 1979.
« … Alors que les pays membres de l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) sont confrontés à de nombreuses difficultés dans la mise en œuvre de leurs programmes nucléaires, les pays membres du CAEM se sont lancés dans un plan conjoint qui envisage une augmentation de la capacité installée de centrales nucléaires d'ici 1990 de 150 000 MW (c'est plus d'un tiers de la capacité actuelle de toutes les centrales nucléaires dans le monde). Il est prévu de mettre en service 113 000 MW en Union soviétique.
Lors de la 30e session jubilaire du CAEM en juin 1979, un programme commun a été élaboré. Il semble qu'il y ait une certaine crainte derrière cette détermination à poursuivre les plans de développement de l'énergie nucléaire, causée par une éventuelle pénurie de pétrole à l'avenir. L'URSS fournit du pétrole aux pays d'Europe orientale et, en outre, l'exporte vers l'Occident à hauteur de 130 000 tonnes par jour. (Il faut ajouter ici qu'à partir de 1986 l'URSS pompe vers l'Ouest 336 millions de tonnes de carburant standard par an - pétrole plus gaz - GM) Cependant, en 1978, le volume de production de pétrole en URSS n'a pas atteint le niveau prévu. Apparemment, cela n'arrivera pas en 1979. D'après les prévisions, le plan de production pétrolière ne devrait pas non plus être réalisé en 1980. Tout indique que le développement de champs pétroliers géants en Sibérie se heurte à des difficultés
Président du Conseil des ministres de l'URSS A. N. Kossyguine, dans son discours à la session jubilaire du CAEM, a noté que le développement de l'énergie nucléaire est la clé pour résoudre le problème énergétique.
Selon certaines informations, des négociations sont en cours entre l'URSS et la RFA sur l'exportation d'équipements et de technologies vers l'URSS. Cela devrait probablement contribuer à la solution la plus rapide du programme nucléaire des pays du CAEM. (Les négociations ont été interrompues en raison des contre-conditions inacceptables de la partie ouest-allemande - G. M.)
Au début de 1979, la Roumanie a signé un accord de licence de 20 millions de dollars avec le Canada pour la construction de quatre réacteurs nucléaires de type CANDU d'une puissance unitaire de 600 MW. Il est rapporté que Cuba a l'intention de construire une ou plusieurs centrales nucléaires selon la conception soviétique. Les experts estiment que ce projet ne prévoit pas d'éléments structurels aussi obligatoires en Occident qu'une enveloppe de confinement de réacteur et un système de refroidissement supplémentaire du cœur. (Ici, F. Olds s'est clairement trompé. Dans les centrales nucléaires cubaines construites selon des projets soviétiques, des enveloppes de confinement et des systèmes de refroidissement supplémentaires pour le cœur sont fournis. - G. M.)
L'Académie des sciences de l'URSS - c'était pourtant à prévoir - assure au grand public que les réacteurs nucléaires soviétiques sont absolument fiables et que les conséquences de l'accident de la centrale nucléaire de Threemile Island sont exagérément dramatisées dans la presse étrangère. L'éminent scientifique soviétique AP Aleksandrov, président de l'Académie des sciences de l'URSS et directeur de l'Institut Kurchatov de l'énergie atomique, a récemment accordé une interview au correspondant londonien du journal Washington Star. Selon lui, l'échec du développement de l'énergie nucléaire peut avoir des conséquences désastreuses pour toute l'humanité.
A. P. Aleksandrov regrette que les États-Unis aient utilisé l'incident de la centrale nucléaire de Threemile Island comme excuse pour ralentir le rythme du développement de l'énergie nucléaire. Il est convaincu que les réserves mondiales de pétrole et de gaz s'épuiseront dans 30 à 50 ans, il est donc nécessaire de construire des centrales nucléaires dans toutes les régions du monde, sinon des conflits militaires surviendront inévitablement en raison de la possession des restes de minerai carburant. Il pense que ces affrontements armés n'auront lieu qu'entre les pays capitalistes, car à ce moment-là, l'URSS sera dotée d'une abondance d'énergie nucléaire.
Les organisations SECD et CMEA - Agir dans des directions opposées
Dans les pays industriellement développés du monde, deux organisations, le SECD et le CMEA, ont été créées, qui disposent d'énormes réserves de pétrole. Il est curieux qu'ils aient des attitudes différentes vis-à-vis du problème de l'approvisionnement énergétique futur.
Le CAEM se concentre sur le développement de l'énergie nucléaire et n'attache pas beaucoup d'importance aux perspectives d'utilisation de l'énergie solaire et aux autres options pour une transition progressive vers des sources d'approvisionnement énergétiques alternatives. Ainsi, la RDA s'attend à répondre à ses besoins énergétiques à l'avenir à partir de ces sources d'au plus 20 pour cent. Les questions environnementales sont mises en évidence, mais le premier plan est l'augmentation de la productivité des équipements et l'élévation du niveau de vie de la population.
Les pays du CECD ont développé un certain nombre de leurs propres programmes pour le développement de l'énergie nucléaire. La France et le Japon ont fait plus à cet égard que tout le monde. Les États-Unis et la République fédérale d'Allemagne sont toujours attentistes, le Canada hésite pour de nombreuses raisons et d'autres États ne sont pas particulièrement pressés de mettre en œuvre leurs programmes.
Pendant de nombreuses années, les États-Unis ont été à la tête du CECD à la fois dans l'utilisation pratique de l'énergie nucléaire et en termes de financement de la R&D. Mais ensuite, cette situation a changé assez rapidement, et maintenant le développement de l'énergie nucléaire est considéré aux États-Unis non pas comme une tâche prioritaire d'importance nationale, mais seulement comme un moyen extrême de résoudre le problème énergétique. L'objectif principal de toute discussion sur un projet de loi lié à l'énergie est la protection de l'environnement. Ainsi, les principaux pays membres du CECD et du CAEM prennent des positions diamétralement opposées par rapport au développement de l'énergie nucléaire…"
Les positions ne sont bien sûr pas diamétralement opposées, notamment sur les questions liées à l'amélioration de la sûreté des centrales nucléaires. F. Olds est inexact ici. Les deux parties accordent une attention maximale à cette question. Il existe également des divergences incontestables dans les appréciations du problème du développement de l'électronucléaire.
- Des critiques excessives et une nette surestimation du danger des centrales nucléaires aux Etats-Unis;
- l'absence totale de critique pendant trois décennies et demie et le danger clairement sous-estimé des centrales nucléaires pour le personnel et l'environnement en URSS.
Le conformisme clairement exprimé du public soviétique, qui croyait imprudemment aux assurances des académiciens et autres personnalités incompétentes, est également surprenant.
N'est-ce pas pour cela que Tchernobyl nous est tombé dessus comme un coup de tonnerre et en a labouré autant ?
Labouré, mais pas tous. Malheureusement, le conformisme et la crédulité perdurent. Eh bien, c'est plus facile à croire que de questionner sobrement. Moins de soucis au début…
Lors de la 41e Session du CAEM, qui s'est tenue le 4 novembre 1986 à Bucarest, soit sept ans après la publication de l'article de F. Olds "On Two Approaches to Nuclear Energy", les participants à la Session ont de nouveau évoqué avec assurance la nécessité pour un développement accéléré de l'énergie nucléaire.
Le président du Conseil des ministres de l'URSS N. I. Ryzhkov dans son rapport à cette session, en particulier, a déclaré:
« La tragédie de Tchernobyl non seulement n'a pas diminué les perspectives de coopération de l'énergie nucléaire, mais, au contraire, mettre les questions d'une plus grande sécurité au centre de l'attention, renforce son importance en tant que seule source qui garantit un approvisionnement énergétique fiable pour l'avenir… Les pays socialistes s'impliquent encore plus activement dans la coopération internationale dans ce domaine, sur la base des propositions que nous avons faites à l'AIEA. En outre, nous construirons des centrales nucléaires, économisant ainsi des combustibles fossiles précieux et rares - gaz et mazout ».
Il convient de souligner ici que des centrales nucléaires d'approvisionnement en chaleur seront construites dans la zone suburbaine des grandes villes, et une attention particulière devrait être accordée à la sécurité de ces centrales.
La formulation énergique de la question du développement de l'énergie nucléaire tant en URSS que dans les pays du CAEM oblige à appréhender d'encore plus près la leçon de Tchernobyl, ce qui n'est possible que dans le cas d'une analyse extrêmement véridique des causes, de l'essence et des conséquences de la catastrophe vécue par nous tous, toute l'humanité à la centrale nucléaire de Biélorussie. Polésie ukrainienne. Essayons de le faire en suivant jour après jour, heure par heure, comment les événements se sont déroulés pendant les jours et nuits de pré-urgence et d'urgence.
2
25 avril 1986
À la veille de la catastrophe, j'ai travaillé comme chef adjoint du département de production principal du ministère de l'Énergie de l'URSS pour la construction de centrales nucléaires.
Le 18 avril 1986, je me suis rendu à la centrale nucléaire de Crimée en construction pour inspecter l'avancement des travaux de construction et d'installation.
Le 25 avril 1986, à 16h50 (8, 5 heures avant l'explosion), j'ai volé de Simferopol à Moscou à bord d'un avion IL-86. Je ne me souviens d'aucune prémonition ou inquiétude à propos de quoi que ce soit. Pendant le décollage et l'atterrissage, cependant, il était fortement fumé avec du kérosène. C'était ennuyeux. En vol, l'air était parfaitement pur. Il n'a été que légèrement perturbé par le cliquetis continu d'un ascenseur mal réglé qui transportait des hôtesses de l'air et des stewards avec des boissons non alcoolisées de haut en bas. Il y avait beaucoup d'agitation dans leurs actions et ils semblaient faire un travail inutile.
Nous avons survolé l'Ukraine, noyés dans des jardins fleuris. Quelque 7 à 8 heures s'écouleront et une nouvelle ère viendra pour cette terre, le grenier de notre patrie, une ère de troubles et de saleté nucléaire.
Pendant ce temps, je regardais par le hublot au sol. Kharkov flottait dans la brume bleuâtre en contrebas. Je me souviens avoir regretté que Kiev ait été laissée de côté. Après tout, là-bas, à 130 kilomètres de la capitale de l'Ukraine, dans les années 70, j'ai travaillé comme ingénieur en chef adjoint à la première unité électrique de la centrale nucléaire de Tchernobyl, j'ai vécu dans la ville de Pripyat sur la rue Lénine, dans le premier microdistrict les plus exposés à la contamination radioactive après l'explosion.
La centrale nucléaire de Tchernobyl est située dans la partie orientale d'une grande région appelée la Polésie biélorusse-ukrainienne, sur les rives de la rivière Pripyat, qui se jette dans le Dniepr. Les endroits sont pour la plupart plats, avec un relief relativement plat, avec une très légère pente de la surface vers la rivière et ses affluents.
La longueur totale du Pripyat avant la confluence avec le Dniepr est de 748 kilomètres, la largeur est d'environ trois cents mètres, la vitesse actuelle est d'un mètre et demi par seconde, la consommation d'eau moyenne à long terme est de 400 mètres cubes par seconde. La zone de chalandise sur le site de la centrale nucléaire est de 106 000 kilomètres carrés. C'est à partir de cette zone que la radioactivité ira dans le sol, et sera également emportée par les pluies et les eaux de fonte dans les rivières…
La rivière Pripyat est bonne ! L'eau y est brunâtre, apparemment parce qu'elle coule des tourbières de Polissya, est densément saturée d'acides gras, le courant est puissant, rapide. Au bain, ça souffle beaucoup. Le corps et les mains sont anormalement tendus; lorsqu'on les frotte avec une main, la peau craque. J'ai beaucoup nagé dans cette eau et une cave sur des bateaux académiques. Habituellement, après le travail, il se rendait au hangar à bateaux sur les rives du bras mort, sortait seul le Scythe et glissait pendant deux heures le long de la surface de l'eau d'un ancien fleuve, comme la Russie elle-même. Les rives sont calmes, sablonneuses, recouvertes de jeunes forêts de pins, au loin un pont de chemin de fer, à travers lequel le train de voyageurs Khmelnitsky - Moscou a grondé à huit heures du soir.
Et le sentiment de silence et de pureté primitifs. Arrêtez de ramer, ramassez de l'eau brunâtre avec votre main et votre paume s'éloignera immédiatement des acides gras des marais, qui plus tard, après l'explosion du réacteur et la libération radioactive, deviendront de bons coagulants - porteurs de particules radioactives et de fragments de fission…
Mais revenons aux caractéristiques de la zone où se trouve la centrale nucléaire de Tchernobyl. C'est important.
L'aquifère, qui est utilisé pour l'approvisionnement en eau économique de la région considérée, se situe à une profondeur de 10 à 15 mètres par rapport au niveau de la rivière Pripyat et est séparé des dépôts quaternaires par des marnes argileuses presque imperméables. Cela signifiait que la radioactivité, ayant atteint cette profondeur, serait transportée horizontalement par les eaux souterraines…
Dans la région de la Polésie biélorusse-ukrainienne, la densité de population est généralement faible. Avant la construction de la centrale nucléaire de Tchernobyl, elle était d'environ 70 personnes par kilomètre carré. A la veille de la catastrophe, environ cent dix mille personnes vivaient dans la zone de 30 kilomètres autour de la centrale nucléaire, dont près de la moitié - dans la ville de Pripyat, située à l'ouest de la zone sanitaire de 3 kilomètres de la centrale nucléaire, et treize mille - dans le centre régional de Tchernobyl, à dix-huit kilomètres au sud-est de la centrale nucléaire.
J'ai souvent rappelé cette glorieuse ville d'ingénieurs nucléaires. Il a été construit avec moi presque à partir de zéro. Quand je suis parti travailler à Moscou, trois microdistricts étaient déjà peuplés. La ville est confortable, confortable à vivre et très propre. On pouvait souvent entendre des visiteurs:
"Quelle beauté Pripyat !" De nombreux retraités se sont efforcés ici et sont venus en résidence permanente. Parfois, avec beaucoup de difficultés, par l'intermédiaire des agences gouvernementales et même de la justice, ils ont demandé le droit de vivre dans ce paradis, alliant belle nature et découvertes urbanistiques réussies.
Tout récemment, le 25 mars 1986, je suis venu à Pripyat pour vérifier l'avancement des travaux de la 5ème tranche de la centrale nucléaire de Tchernobyl en construction. Toujours la même fraîcheur de l'air pur et grisant, tout le même silence et le même confort, désormais non plus un village, mais des villes de cinquante mille habitants…
Kiev et la centrale nucléaire de Tchernobyl sont restées au nord-ouest de la route de vol. Les souvenirs se sont estompés et l'immense cabine de l'avion de ligne est devenue une réalité. Deux allées, trois rangées de chaises à moitié vides. Pour une raison quelconque, le sentiment que vous êtes dans une immense grange. Et si vous criez, retour de flamme. À côté de moi, il y a le grondement et le cliquetis constants de l'ascenseur qui va et vient. Il semble que je ne vole pas dans un avion, mais que je roule dans une énorme tarentass vide le long d'une route pavée bleue. Et les bidons de lait claquent dans le coffre…
Je suis rentré de l'aéroport de Vnukovo à neuf heures du soir. Cinq heures avant l'explosion…
Le même jour, le 25 avril 1986, la centrale nucléaire de Tchernobyl s'apprêtait à arrêter la 4ème tranche pour une maintenance préventive programmée.
Lors de l'arrêt de l'unité pour réparation, selon le programme approuvé par le chef mécanicien NM Fomin, il était censé effectuer des tests (avec les protections du réacteur désactivées) en mode de mise hors tension complète des équipements de la centrale nucléaire à l'aide de la mécanique l'énergie du faux-rond du rotor du générateur (rotation inertielle) pour produire de l'électricité.
Soit dit en passant, la réalisation d'une telle expérience a été proposée à de nombreuses centrales nucléaires, mais en raison du caractère risqué de l'expérience, tout le monde a refusé. La direction de la centrale nucléaire de Tchernobyl a convenu …
Pourquoi une telle expérience était-elle nécessaire ?
Le fait est qu'en cas de coupure totale d'électricité des équipements d'une centrale nucléaire, qui peut survenir pendant le fonctionnement, tous les mécanismes s'arrêtent, y compris les pompes qui pompent l'eau de refroidissement à travers le cœur du réacteur nucléaire. En conséquence, le cœur fond, ce qui équivaut à un accident nucléaire ultime.
L'utilisation de toutes les sources possibles d'électricité dans de tels cas permet d'expérimenter le faux-rond du rotor du turbogénérateur. Après tout, pendant que le rotor du générateur tourne, de l'électricité est générée. Il peut et doit être utilisé dans des situations critiques.
Des tests similaires, mais uniquement avec la protection du réacteur incluse dans l'opération, ont été effectués plus tôt dans d'autres centrales nucléaires. Et tout s'est bien passé. Je devais aussi y participer.
En règle générale, les programmes de ces travaux sont préparés à l'avance, en coordination avec le concepteur en chef du réacteur, le concepteur général de la centrale, Gosatom-Energonadzor. Dans ces cas, le programme prévoit nécessairement une alimentation de secours pour les consommateurs responsables pendant la durée de l'expérimentation. Car la mise hors tension des propres besoins des centrales pendant les tests n'est qu'implicite et ne se produit pas réellement.
Dans de tels cas, l'alimentation auxiliaire du système d'alimentation doit être connectée via les transformateurs de travail et de démarrage, ainsi que l'alimentation autonome de deux générateurs diesel de secours …
Pour assurer la sûreté nucléaire pendant la période d'essai, la protection d'urgence du réacteur (introduction d'urgence de crayons absorbants dans le cœur), qui se déclenche lorsque les paramètres de conception sont dépassés, ainsi qu'un système d'alimentation d'urgence en eau de refroidissement du cœur doivent être en service..
Avec le bon ordre des travaux et l'adoption de mesures de sécurité supplémentaires, de tels tests dans une centrale nucléaire en exploitation n'étaient pas interdits.
Il convient également de souligner que les essais avec le faux-rond du rotor du générateur ne doivent être effectués qu'après le déclenchement de la protection d'urgence du réacteur (en abrégé AZ), c'est-à-dire à partir du moment où le bouton AZ est enfoncé. Avant cela, le réacteur doit être dans un mode stable et contrôlé, ayant une marge de réactivité opérationnelle de routine.
Le programme, approuvé par l'ingénieur en chef de la centrale nucléaire de Tchernobyl, N. M. Fomin, ne répondait à aucune des exigences énumérées …
Quelques explications nécessaires pour le lecteur général.
Un cœur très simplifié du réacteur RBMK. est un cylindre d'environ quatorze mètres de diamètre et sept mètres de haut. A l'intérieur de ce cylindre est densément rempli de colonnes de graphite, dont chacune a un canal tubulaire. Le combustible nucléaire est chargé dans ces canaux. Du côté de l'extrémité, le cylindre du noyau est uniformément pénétré par des trous traversants (tuyaux), dans lesquels se déplacent les barres de commande qui absorbent les neutrons. Si tous les crayons sont en bas (c'est-à-dire à l'intérieur du cœur), le réacteur est bouché. Au fur et à mesure que les barres sont retirées, une réaction en chaîne de fission nucléaire commence et la puissance du réacteur augmente. Plus les crayons sont enlevés, plus la puissance du réacteur est importante.
Lorsque le réacteur est chargé en combustible frais, sa marge de réactivité (en bref, la capacité d'augmenter la puissance neutronique) dépasse la capacité des crayons absorbants à amortir la réaction en chaîne. Dans ce cas, une partie des cartouches de combustible est retirée et des crayons absorbants fixes (on les appelle absorbeurs supplémentaires-DP) sont insérés à leur place, comme pour aider les crayons en mouvement. Au fur et à mesure que l'uranium s'épuise, ces absorbeurs supplémentaires sont retirés et du combustible nucléaire est installé à leur place.
Cependant, une règle immuable demeure: au fur et à mesure de l'épuisement du combustible, le nombre de crayons absorbants immergés dans le cœur ne doit pas être inférieur à vingt-huit à trente pièces (après l'accident de Tchernobyl, ce nombre a été porté à soixante-douze), puisqu'à tout moment où une situation peut survenir lorsque la capacité du combustible à augmenter la puissance sera supérieure à la capacité d'absorption des barres de commande.
Ces vingt-huit à trente crayons, qui sont dans la zone à haut rendement, constituent la marge de réactivité opérationnelle. Autrement dit, à toutes les étapes du fonctionnement du réacteur, sa capacité d'accélération ne doit pas dépasser la capacité des crayons absorbants à noyer la réaction en chaîne…
Un bref résumé de la station elle-même. La tranche 4 de la centrale nucléaire de Tchernobyl a été mise en service en décembre 1983. Au moment où l'unité a été arrêtée pour maintenance programmée, qui était prévue pour le 25 avril 1986, le cœur du réacteur nucléaire contenait 1 659 assemblages combustibles (environ deux cents tonnes de dioxyde d'uranium), un absorbeur supplémentaire chargé dans le canal de traitement et un non chargé canal de processus. La partie principale des assemblages combustibles (75 %) était constituée de cassettes du premier chargement avec une profondeur de combustion proche des valeurs maximales, ce qui indique la quantité maximale de radionucléides à vie longue dans le cœur …
Les essais, prévus pour le 25 avril 1986, avaient déjà été effectués à cette station. Ensuite, il a été constaté que la tension sur les pneus du générateur chute beaucoup plus tôt que l'énergie mécanique du rotor du générateur n'est consommée pendant la marche en roue libre. Les essais prévus prévoyaient l'utilisation d'un régulateur spécial du champ magnétique du générateur, qui était censé éliminer cet inconvénient.
La question se pose, pourquoi les tests précédents se sont-ils déroulés sans urgence ? La réponse est simple: le réacteur était dans un état stable et contrôlé, l'ensemble du complexe de protection restait en fonctionnement.
Mais revenons au programme de travail pour tester le turbogénérateur n°8 de la centrale nucléaire de Tchernobyl. La qualité du programme, comme je l'ai dit, s'est avérée faible, la section sur les mesures de sécurité qui y était prévue a été rédigée de manière purement formelle. Il a seulement indiqué que pendant le processus de test, tous les allumages de l'équipement sont effectués avec l'autorisation du chef de quart de l'unité et qu'en cas d'urgence, le personnel doit agir conformément aux instructions locales. Avant le début des tests, le chef de la partie électrique de l'expérience, l'ingénieur électricien Gennady Petrovich Metlenko, qui n'est pas un employé de la centrale nucléaire et un spécialiste des installations de réacteurs, instruit le quart de service.
Outre le fait que le programme ne prévoyait pour l'essentiel pas de mesures de sûreté supplémentaires, il prescrivait l'arrêt du système de refroidissement d'urgence du réacteur (en abrégé ECCS). Cela signifiait que pendant toute la période d'essai prévue, soit environ quatre heures, la sûreté du réacteur serait considérablement réduite.
En raison du fait que la sécurité de ces tests n'a pas été dûment prise en compte dans le programme, le personnel n'était pas prêt pour les tests, ils ne connaissaient pas le danger possible.
De plus, comme on le verra dans ce qui suit, le personnel de la centrale nucléaire a permis des écarts par rapport à l'exécution du programme lui-même, créant ainsi des conditions supplémentaires pour la survenance d'une urgence.
Les opérateurs n'avaient pas non plus pleinement réalisé que le réacteur RBMK possédait une série d'effets de réactivité positifs, qui dans certains cas sont déclenchés simultanément, conduisant à ce que l'on appelle "l'arrêt positif", c'est-à-dire à une explosion. Cet effet de puissance instantané a joué son rôle fatal…
Mais revenons au programme de test lui-même. Essayons de comprendre pourquoi cela s'est avéré incompatible avec les organisations supérieures, qui, comme la direction de la centrale nucléaire, sont responsables de la sûreté nucléaire non seulement de la centrale nucléaire elle-même, mais aussi de l'État.
Immédiatement, on peut se permettre des conclusions de grande envergure: l'irresponsabilité, la négligence de ces institutions étatiques ont atteint un tel degré qu'ils ont tous considéré qu'il était possible de se taire sans appliquer aucune sanction, bien que tant le concepteur général que le client général (VPO Soyuzatomenergo) et Gosatomenergonadzor sont dotés de ces droits. De plus, c'est leur responsabilité directe. Mais ces organisations ont des responsables spécifiques. Qui sont-ils? Sont-ils cohérents avec les responsabilités qui leur sont confiées ?
Regardons-le dans l'ordre.
À Gidroproekt, le concepteur général de la centrale nucléaire de Tchernobyl, V. S. Konviz était responsable de la sécurité des centrales nucléaires. Quel genre de personne est-ce ? Concepteur expérimenté de centrales hydroélectriques, candidat en sciences techniques en génie hydraulique. Pendant de nombreuses années (de 1972 à 1982), il a été à la tête du secteur de la conception des centrales nucléaires, depuis 1983, il était responsable de la sécurité des centrales nucléaires. Ayant commencé à concevoir des centrales nucléaires dans les années 70, Konviz n'avait pratiquement aucune idée de ce qu'était un réacteur atomique, il a étudié la physique nucléaire à partir d'un manuel de lycée et a attiré des ingénieurs hydrauliques pour travailler sur la conception atomique.
Ici, peut-être, tout est clair. Une telle personne ne pouvait prévoir la possibilité d'une catastrophe inhérente au programme, et même au réacteur lui-même.
- Mais pourquoi n'a-t-il pas repris ses propres affaires ? - s'exclamera le lecteur abasourdi.
- Parce que c'est prestigieux, monétaire, commode, - Je répondrai. - Et pourquoi Mayorets, Shcherbina a-t-elle entrepris cette affaire ? Cette question et la liste des noms peuvent se poursuivre…
Dans l'association VPO Soyuzatomenergo du ministère de l'Énergie et de l'Électrification de l'URSS, qui exploite la centrale nucléaire et est en fait responsable de toutes les actions du personnel d'exploitation, le chef était GA Veretennikov, une personne qui n'avait jamais travaillé dans l'exploitation de centrales nucléaires.. De 1970 à 1982, il a travaillé au sein du Comité de planification de l'État de l'URSS, d'abord en tant que spécialiste en chef, puis en tant que chef de sous-section au Département de l'énergie et de l'électrification. Il a participé à la planification de la fourniture d'équipements pour les centrales nucléaires. L'activité d'approvisionnement a mal tourné pour diverses raisons. D'année en année, jusqu'à 50 % des équipements prévus n'ont pas été livrés.
Veretennikov était souvent malade, il avait, comme on disait, une tête faible, des vaisseaux spasmodiques du cerveau. Mais l'attitude intérieure pour occuper une position élevée était apparemment fortement développée en lui. En 1982, après avoir inclus toutes ses relations, il a occupé le poste combiné vacant de vice-ministre - chef de l'association Soyuzatomenergo. Elle s'est avérée être au-delà de ses pouvoirs, même purement physiquement. Des spasmes des vaisseaux cérébraux, des évanouissements et un séjour prolongé à l'hôpital du Kremlin ont recommencé.
L'un des anciens employés de Glavatomenergo Yu. A. Izmailov a plaisanté à ce sujet:
- Chez nous, sous Veretennikov, il est quasiment impossible de trouver au siège un ingénieur atomique qui s'y connaisse bien en réacteurs et en physique nucléaire. Mais le service comptabilité, le service achats et le service planning étaient incroyablement gonflés…
En 1984, le post-préfixe « sous-ministre » a été réduit et Veretennikov est devenu simplement le chef de l'association Soyuzatomenergo. Ce coup était pire pour lui que l'explosion de Tchernobyl. Ses évanouissements sont devenus plus fréquents et il est retourné à l'hôpital.
Le chef du département de production de Soyouzatomenergo E. S. Ivanov a justifié peu de temps avant Tchernobyl les urgences fréquentes dans les centrales nucléaires:
- Aucune des centrales nucléaires n'est totalement conforme à la réglementation technologique. Et c'est impossible. La pratique de l'exploitation fait constamment ses propres ajustements…
Seule la catastrophe nucléaire de Tchernobyl a décidé du sort de Veretennikov. Il a été exclu du parti et démis de ses fonctions de chef de Soyuzatomenergo. Nous devons regretter que nos bureaucrates ne puissent être démis de leurs sièges souples de direction qu'à l'aide d'explosions…
À Gosatomenergonadzor, une population assez instruite et expérimentée s'est réunie, dirigée par le président du comité, E. V. Kulov, un physicien nucléaire expérimenté qui avait longtemps travaillé dans les réacteurs nucléaires du ministère de la Construction de machines moyennes. Mais curieusement, Kulov a également ignoré le programme de test brut de Tchernobyl. Pourquoi, se demande-t-on ? Après tout, le règlement sur le Gosatomenergonadzor, approuvé par la résolution du Conseil des ministres de l'URSS n ° 409 du 4 mai 1984, prévoyait que les principales tâches du comité étaient les suivantes:
Supervision de l'État sur le respect par tous les ministères, départements, entreprises, organisations, institutions et fonctionnaires des règles, normes et instructions établies en matière de sûreté nucléaire et technique dans la conception, la construction et l'exploitation des installations électronucléaires.
Le Comité est également habilité, notamment, au paragraphe "g": à prendre des mesures responsables, pouvant aller jusqu'à la suspension de l'exploitation des installations nucléaires, en cas de non-respect des règles et normes de sûreté, de détection de défauts d'équipements, compétence insuffisante du personnel, ainsi que dans d'autres cas où une menace est créée le fonctionnement de ces installations …
Je me souviens que lors d'une des réunions en 1984, E. V. Kulov, alors nommé président du Gosatomenergonadzor, a expliqué ses fonctions aux ingénieurs de l'énergie atomique réunis:
- Ne pense pas que je vais travailler pour toi. Au sens figuré, je suis policier. Mon entreprise: interdire, annuler vos mauvaises actions…
Malheureusement, en tant que "policier", E. V. Kulov n'a pas fonctionné dans le cas de Tchernobyl …
Qu'est-ce qui l'a empêché de suspendre les travaux de la quatrième tranche de la centrale nucléaire de Tchernobyl ? Après tout, le programme de test n'a pas résisté aux critiques …
Et qu'est-ce qui a empêché Hydroproject et Soyuzatomenergo ?
Personne n'est intervenu, comme s'ils avaient conspiré. Quel est le problème ici? Et le point ici est une conspiration du silence. En l'absence de publicité de l'expérience négative. Pas de publicité - pas de cours. Après tout, personne ne s'est informé des accidents survenant dans les centrales nucléaires depuis 35 ans, personne n'a exigé que l'expérience de ces accidents soit prise en compte dans son travail. Il n'y a donc pas eu d'accident. Tout est sûr, tout est fiable… Mais ce n'est pas en vain qu'Abutalib a dit: « Quiconque tire sur le Passé avec un pistolet, donc le Futur tirera avec un fusil. Je paraphraserais spécifiquement pour les ingénieurs électronucléaires: « Par conséquent, l'Avenir frappera avec l'explosion d'un réacteur nucléaire… une catastrophe nucléaire… »
Ici, il est nécessaire d'ajouter un détail supplémentaire, qui n'a été reflété dans aucun des rapports techniques sur l'incident. Voici ce détail: le mode avec le faux-rond du rotor de l'alternateur, utilisé dans l'un des sous-systèmes du système de refroidissement d'urgence du réacteur à grande vitesse (ECCS), a été planifié à l'avance et n'a pas seulement été reflété dans le programme d'essais, mais a été également préparé techniquement. Deux semaines avant l'expérience, le bouton MPA (maximum design base accident) était intégré au panneau de commande du quatrième groupe motopropulseur, dont le signal était pressé uniquement dans les circuits électriques à haute gorille, mais sans instrumentation ni partie de pompage.. C'est-à-dire que le signal de ce bouton était une pure imitation et passait "par" tous les principaux paramètres et verrouillages du réacteur nucléaire. C'était une grave erreur.
Le début de l'accident de dimensionnement maximal étant considéré comme une rupture d'un collecteur d'aspiration ou de refoulement d'un diamètre de 800 millimètres dans un caisson étanche, les réglages de fonctionnement de la protection d'urgence (EP) et du système ECCS étaient:
- réduction de pression sur la ligne d'aspiration des pompes de circulation principales, - réduction de la chute "communications basses eaux - fûts-séparateurs", - augmentation de la pression dans une boîte solide et étanche.
Lorsque ces paramètres sont atteints, dans le cas normal, la protection d'urgence (EP) est déclenchée. Les 211 morceaux de tiges absorbantes tombent, l'eau de refroidissement des réservoirs ECCS est coupée, les pompes de service d'urgence sont allumées et des générateurs diesel d'alimentation électrique fiable sont déployés. Des pompes de secours pour l'alimentation en eau de la piscine à bulles vers le réacteur sont également C'est-à-dire qu'il y a plus qu'assez de protection s'ils sont impliqués et fonctionneront au bon moment …
Donc - toutes ces protections et devaient être portées au bouton "MPA". Mais, malheureusement, ils ont été mis hors service par crainte d'un choc thermique sur le réacteur, c'est-à-dire l'écoulement d'eau froide dans le réacteur chaud. Cette pensée fragile a apparemment hypnotisé à la fois la direction de la centrale nucléaire (Bryukhanov, Fomin, Dyatlov) et les organisations supérieures de Moscou. Ainsi, le saint des saints de la technologie nucléaire a été violé. Après tout, si l'accident de dimensionnement maximal était prévu par le projet, il aurait pu se produire à tout moment. Et qui, dans ce cas, s'est donné le droit de priver le réacteur de toutes les protections prévues par le projet et les règles de sûreté nucléaire ? Personne ne l'a donné. Ils se sont permis…
Mais la question est de savoir pourquoi l'irresponsabilité de Gosatomenergonadzor, Hydroproject et Soyuzatomenergo n'a pas alerté le directeur de la centrale nucléaire de Tchernobyl, Bryukhanov, et l'ingénieur en chef Fomin ? Après tout, il est impossible de travailler selon un programme non coordonné. Qui sont Bryukhanov et Fomine ? De quel genre de personnes s'agit-il, de quel genre de spécialistes ?
J'ai rencontré Viktor Petrovitch Bryukhanov à l'hiver 1971, étant arrivé sur le chantier de construction d'une centrale nucléaire, dans le village de Pripyat, directement d'une clinique de Moscou, où il a été soigné pour le mal des radiations. Je me sentais toujours mal, mais je pouvais marcher et j'ai décidé qu'en travaillant, je reviendrais à la normale plus rapidement.
Ayant signé que je quittais la clinique de mon plein gré, je suis monté dans le train et le matin j'étais déjà à Kiev. De là, j'ai pris un taxi pour Pripyat en deux heures. Sur la route à plusieurs reprises la conscience, des nausées, des vertiges sont devenus turbulents. Mais il a été attiré par le travail, rendez-vous auquel il a reçu peu de temps avant sa maladie.
J'ai été soigné dans la même sixième clinique à Moscou, où dans quinze ans seront amenés des pompiers mortellement irradiés et des membres du personnel d'exploitation qui ont été blessés lors de la catastrophe nucléaire de la quatrième unité de puissance …
Et puis, au début des années 70, il n'y avait toujours rien sur le site de la future centrale nucléaire. Ils ont creusé une fosse pour le bâtiment principal. Autour - une jeune forêt de pins rare, comme nulle part ailleurs, l'air enivrant. Eh, il faut savoir à l'avance où il ne faut pas commencer à creuser des fosses !
Même à l'approche de Pripyat, j'ai remarqué une zone de collines sablonneuses envahie par une forêt à faible croissance, de fréquentes plaques chauves de sable jaune propre sur un fond de mousse vert foncé. Pas de neige. Dans d'autres endroits, réchauffés par le soleil, l'herbe est devenue verte. Silence et primordialité.
- Des terrains vagues, - dit le chauffeur de taxi, - mais anciens. Ici, à Tchernobyl, le prince Sviatoslav a choisi sa fiancée. On dit qu'elle était une épouse rétive… Plus de mille ans de cette petite ville. Mais il a survécu, n'est pas mort…
La journée d'hiver dans le village de Pripyat était ensoleillée et chaude. Cela arrivait souvent ici et là. On dirait l'hiver, mais ça sent le printemps tout le temps. Le chauffeur de taxi s'est arrêté près d'une longue baraque en bois, qui abritait temporairement la direction de la centrale nucléaire en construction et la direction des travaux.
Je suis entré dans la caserne. Le sol s'affaissait et craquait sous les pieds. Voici le bureau du directeur - une petite pièce d'une superficie d'environ six mètres carrés. Le même bureau appartient à l'ingénieur en chef M. P. Alekseev, futur vice-président du Gosatomenergonadzor. Suite aux résultats de la catastrophe de Tchernobyl, il sera sévèrement réprimandé et inscrit sur la carte d'immatriculation. Jusque là …
Quand je suis entré, Bryukhanov s'est levé, petit, très bouclé, les cheveux noirs, le visage ridé et bronzé. Souriant gêné, il me serra la main. Dans toute son apparence, on pouvait sentir qu'il était un homme doux et flexible.
Plus tard, cette première impression s'est confirmée, mais d'autres aspects se sont révélés en lui, notamment, un entêtement intérieur avec une méconnaissance des gens, qui l'a obligé à tendre la main à des travailleurs expérimentés au sens quotidien, mais parfois pas toujours propres. Après tout, Bryukhanov était alors très jeune - trente-six ans. Il est opérateur de turbine de profession et d'expérience professionnelle. Diplômé avec mention du Power Engineering Institute. Il a avancé au Slavyanskaya GRES (centrale à charbon), où il s'est bien montré au démarrage de l'unité. Il n'est pas rentré chez lui pendant des jours, il a résolu les problèmes rapidement et avec compétence. Et en général, j'ai appris plus tard, en travaillant à ses côtés pendant plusieurs années, que c'est un bon ingénieur, vif d'esprit, efficace, mais le problème n'est pas un ingénieur atomique. Et cela, il s'avère, en fin de compte, comme l'a montré Tchernobyl, est la chose la plus importante. Dans une centrale nucléaire, vous devez d'abord être un ingénieur atomique professionnel …
Le vice-ministre du ministère de l'Énergie de l'Ukraine, qui supervise le Slavyanskaya GRES, a remarqué Bryukhanov et l'a nommé candidat pour Tchernobyl …
Avec l'éducation générale, je veux dire l'étendue des perspectives, l'érudition, la culture humanitaire, Bryukhanov était plutôt faible. Par cela, dans une certaine mesure, j'ai expliqué plus tard son désir de s'entourer de connaisseurs douteux de la vie …
Et puis, en 1971, je me suis présenté, et il a dit joyeusement:
- Ah, Medvedev ! Nous t'attendons. Au travail bientôt.
Bryukhanov a quitté le bureau et a appelé l'ingénieur en chef.
Mikhail Petrovich Alekseev est entré, qui travaillait déjà ici depuis plusieurs mois. Il est venu à Pripyat de la centrale nucléaire de Beloyarsk, où il a travaillé comme ingénieur en chef adjoint pour la troisième unité en construction, qui n'était répertoriée jusqu'à présent que sur papier. Alekseev n'avait aucune expérience de l'exploitation atomique et jusqu'à Beloyarka a travaillé pendant 20 ans dans des centrales thermiques. Et comme il est vite devenu clair, il avait hâte d'aller à Moscou, où trois mois après le début de mon travail à la centrale nucléaire de Tchernobyl et à gauche. J'ai déjà parlé du châtiment qu'il a subi à cause de Tchernobyl. Son chef pour le travail de Moscou, président de Gosatomenergonadzor, E. V. Kulov, a été puni plus sévèrement. Il a été licencié de son travail et exclu du parti. Bryukhanov a subi la même peine avant le procès…
Mais c'est arrivé quinze ans plus tard. Et au cours de ces quinze années, des événements importants ont eu lieu, principalement dans la politique du personnel dans les centrales nucléaires. Bryukhanov a également poursuivi cette politique. C'est elle qui a conduit, selon moi, au 26 avril 1986…
Dès les premiers mois de mon travail à la centrale nucléaire de Tchernobyl (avant cela, j'ai travaillé pendant de nombreuses années comme chef de quart pour une centrale nucléaire d'une autre centrale), j'ai commencé à former le personnel des ateliers et des services. Il a proposé à Bryukhanov des candidats ayant de nombreuses années d'expérience dans les centrales nucléaires. En règle générale, Bryukhanov n'a pas directement refusé, mais ne l'a pas non plus embauché, proposant ou même envoyant progressivement des travailleurs des stations thermales à ces postes. Dans le même temps, il a déclaré qu'à son avis, à la centrale nucléaire, des travailleurs de station expérimentés devraient travailler, qui connaissent bien les systèmes de turbines puissants, l'appareillage de commutation et les lignes de distribution d'électricité.
Avec beaucoup de difficulté, à la tête de Bryukhanov, avec le soutien de Glavatomenergo, j'ai réussi à équiper le réacteur et les départements chimiques spéciaux des spécialistes nécessaires. Bryukhanov employait des opérateurs de turbines et des électriciens. Vers la fin de 1972, ils sont venus travailler à la centrale nucléaire de Tchernobyl N. M. Fomin et T. G. Plohiy … Bryukhanov a offert le premier au poste de chef de l'atelier électrique, le second au poste de chef adjoint de l'atelier des turbines. Ces deux personnes sont des candidats directs pour Bryukhanov, et Fomin, un électricien de formation et d'expérience, a été nominé pour la centrale nucléaire de Tchernobyl de la centrale électrique du district de Zaporozhye (centrale thermique), avant laquelle il a travaillé dans les réseaux électriques de Poltava.. J'appelle ces deux noms, car dans quinze ans ils seront associés à deux accidents majeurs à Balakovo et à Tchernobyl…
En tant qu'ingénieur en chef adjoint pour les opérations, j'ai parlé avec Fomin et l'ai averti que la centrale nucléaire était une entreprise radioactive et extrêmement complexe. A-t-il réfléchi en quittant le département électrique de la centrale électrique du district de Zaporozhye ?
Fomin a un beau sourire aux dents blanches. Il semble qu'il le sache et sourit presque continuellement hors de propos et hors de propos. Souriant sournoisement, il répond que la centrale nucléaire est une entreprise prestigieuse, ultra-moderne et que ce ne sont pas les dieux qui brûlent les marmites…
Il avait un baryton énergique plutôt agréable, entrecoupé de notes d'alto dans les moments d'excitation. Une silhouette carrée et anguleuse, une lueur narcotique d'yeux noirs. Dans son travail, il est clair, exécutif, exigeant, impulsif, ambitieux, vindicatif. La démarche et les mouvements sont vifs. On sentait qu'à l'intérieur il était toujours comprimé comme un ressort et prêt pour un saut… Je m'attarde sur lui avec tant de détails car il allait devenir une sorte d'Hérostrate atomique, une personnalité quelque peu historique, dont le nom, à partir d'avril 26, 1986, l'une des catastrophes nucléaires les plus terribles dans les centrales nucléaires …
Taras Grigorievich Plokhiy, au contraire, est léthargique, circonstanciel, un flegmatique typique, sa manière de parler est étirée, fastidieuse, mais méticuleuse, têtue, travailleuse. A première vue, on pourrait dire de lui: tyukha, plouc, sinon pour sa méthodique et sa persévérance au travail. De plus, sa proximité avec Bryukhanov (ils travaillaient ensemble au TPP Slavyanskaya) dissimulait beaucoup de choses. A la lumière de cette amitié, il parut à beaucoup plus significatif et énergique…
Après mon départ de Pripyat pour travailler à Moscou, Bryukhanov a commencé à promouvoir activement Plokhy et Fomin à l'échelon supérieur de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Bad était en avance. Il est finalement devenu ingénieur en chef adjoint pour les opérations, puis ingénieur en chef. A ce poste, il ne resta pas longtemps et, sur proposition de Bryukhanov, fut nommé ingénieur en chef de la centrale nucléaire de Balakovo en construction, une centrale avec un réacteur à eau sous pression dont il ignorait la conception, et comme résultat, en juin 1985, lors de la mise en service, en raison de négligences et de négligences commises par le personnel d'exploitation sous sa direction, et d'une violation flagrante des réglementations technologiques, un accident s'est produit, dans lequel quatorze personnes ont été bouillies vives. Les cadavres des salles annulaires autour du puits du réacteur ont été traînés jusqu'au sas de secours et empilés aux pieds d'un chef mécanicien incompétent, pâle comme la mort…
Pendant ce temps, à la centrale nucléaire de Tchernobyl, Bryukhanov a continué à promouvoir Fomin à son service. Il a passé à pas de géant le poste d'ingénieur en chef adjoint pour l'installation et l'exploitation et a rapidement remplacé Plohiy en tant qu'ingénieur en chef. Il convient de noter ici que le ministère de l'Énergie de l'URSS n'a pas soutenu la candidature de Fomin. VK Bronnikov, un ingénieur réacteur expérimenté, a été proposé pour ce poste. Mais Bronnikov n'a pas été approuvé à Kiev, le qualifiant de technicien ordinaire. Comme de, Fomin est un leader dur et exigeant. Nous le voulons. Et Moscou a concédé. La candidature de Fomin a été convenue avec le département du Comité central du PCUS, et la question a été tranchée. Le prix de cette concession est connu…
Ici, il faudrait s'arrêter, regarder autour de soi, réfléchir à l'expérience de Balakovo, redoubler de vigilance et de prudence, mais…
Fin 1985, Fomin a un accident de voiture et se casse la colonne vertébrale. Paralysie prolongée, frustration. Mais le puissant organisme a fait face à la maladie, Fomin s'est rétabli et s'est mis au travail le 25 mars 1986, un mois avant l'explosion de Tchernobyl. J'étais à Pripyat juste à ce moment-là avec une inspection de la 5ème unité de puissance en construction, où les choses n'allaient pas bien, la progression des travaux était limitée par le manque de documentation de conception et d'équipement technologique. J'ai vu Fomin lors d'une réunion que nous avons réunie spécifiquement pour la 5ème unité de puissance. Il a bien réussi. Dans toute son apparence, il y avait une sorte de léthargie et l'empreinte de la souffrance qu'il avait endurée. L'accident de voiture n'est pas passé inaperçu.
- Tu ferais peut-être mieux de te reposer quelques mois de plus, de te faire soigner ? Je lui ai demandé. - La blessure est grave.
"Non, non… C'est bon", a-t-il ri fortement et d'une certaine manière, me sembla-t-il, avec un rire délibéré, tandis que ses yeux, comme il y a quinze ans, avaient une expression fiévreuse, colérique, tendue.
Et pourtant, je croyais que Fomin n'allait pas bien, que c'était dangereux non seulement pour lui personnellement, mais aussi pour la centrale nucléaire, pour les quatre centrales nucléaires dont il exerçait la direction opérationnelle. Inquiet, j'ai décidé de partager mes inquiétudes avec Bryukhanov, mais il a aussi commencé à me rassurer: « Je pense que ça va. Il a récupéré. Au travail, ça va bientôt revenir à la normale…"
Une telle confiance me gênait, mais je n'insistais pas. Après tout, est-ce mon affaire ? La personne peut vraiment se sentir bien. De plus, j'étais maintenant engagé dans la construction d'une centrale nucléaire. Les questions opérationnelles dans mon poste actuel ne me concernaient pas et je ne pouvais donc pas décider de la destitution ou du remplacement temporaire de Fomin. Après tout, des médecins, des spécialistes expérimentés, ont été renvoyés pour travailler pour lui, ils savaient ce qu'ils faisaient … Et pourtant, il y avait un doute dans mon âme, et je ne pouvais plus attirer l'attention de Bryukhanov, comme il me semblait, le fait de la mauvaise santé de Fomin. Ensuite, nous nous sommes mis à parler. Bryukhanov s'est plaint qu'il y a de nombreuses fuites à la centrale nucléaire de Tchernobyl, que les raccords ne tiennent pas, que les drainages et les bouches d'aération fuient. Le débit total des fuites est presque toujours de 50 mètres cubes d'eau radioactive par heure. Ils parviennent à peine à le traiter dans des usines d'évaporation. Beaucoup de saleté radioactive. Il a dit qu'il se sentait déjà très fatigué et qu'il aimerait aller ailleurs pour un autre travail…
Il est récemment revenu de Moscou, du 27e Congrès du PCUS, auquel il était délégué.
Mais que s'est-il passé à la quatrième unité de puissance de la centrale nucléaire de Tchernobyl le 25 avril, alors que j'étais encore à la station de Crimée, puis que j'ai pris l'avion pour l'Il-86 à Moscou?
A 1h00 du matin le 25 avril 1986, le personnel d'exploitation a commencé à réduire la puissance du réacteur n°4, qui fonctionnait aux paramètres nominaux, c'est-à-dire de 3000 MW thermiques.
La réduction de capacité a été réalisée sur ordre de l'ingénieur en chef adjoint pour l'exploitation de la deuxième étape de la centrale nucléaire, A. S. Dyatlov, qui préparait la quatrième unité pour la mise en œuvre du programme approuvé par Fomin.
A 13h05 le même jour, le turbogénérateur n°7 a été déconnecté du réseau avec la puissance thermique du réacteur de 1600 MW thermique. L'alimentation électrique pour les besoins propres de l'unité (quatre pompes de circulation principales, deux pompes électriques d'alimentation, etc.) a été transférée aux pneumatiques du turbogénérateur n°8, resté en fonctionnement, avec lesquels devaient être effectués les essais prévus par Fomin. effectué.
A 14h00, conformément au programme d'expérimentation, le système de refroidissement d'urgence du réacteur (ECCS) a été déconnecté du circuit à circulation forcée multiple refroidissant le cœur. Ce fut l'une des erreurs grossières et fatales de Fomin. Dans le même temps, il convient de souligner que cela a été fait délibérément afin d'exclure un éventuel choc thermique lorsque l'eau froide s'écoule des réservoirs ECCS dans le réacteur chaud.
Après tout, lorsque l'accélération sur les neutrons rapides commencera, l'alimentation en eau des pompes de circulation principales sera interrompue et le réacteur se retrouvera sans eau de refroidissement, 350 mètres cubes d'eau de secours provenant des réservoirs ECCS auraient peut-être sauvé la situation en éteignant l'effet vapeur de réactivité, le plus significatif de tous. Qui sait quel serait le résultat. Mais… Ce qu'une personne incompétente en matière nucléaire avec une attitude interne aiguë envers le leadership, avec le désir de se démarquer dans un secteur prestigieux et de prouver qu'un réacteur nucléaire n'est pas un transformateur et peut fonctionner sans refroidissement, ne le fera pas…
Il est maintenant difficile d'imaginer quels plans secrets ont illuminé la conscience de Fomin pendant ces heures fatidiques, mais seule une personne qui ne comprenait pas du tout les neutrons aurait pu éteindre le système de refroidissement d'urgence du réacteur, qui en quelques secondes critiques aurait pu le sauver d'une explosion en réduisant drastiquement la teneur en vapeur dans le cœur.-processus physiques dans un réacteur nucléaire, ou du moins extrêmement arrogants.
Mais néanmoins, cela a été fait, et cela a été fait, comme nous le savons déjà, délibérément. Apparemment, l'ingénieur en chef adjoint pour les opérations A. S. Dyatlov et tout le personnel du service de contrôle de la quatrième unité de puissance. Sinon, au moins l'un d'entre eux aurait dû reprendre ses esprits au moment où l'ECCS a été éteint et a crié:
- Mettre de côté! Que faites-vous, frères ! Regardez autour de vous. A proximité, tout près, se trouvent les villes antiques: Tchernobyl, Kiev, Tchernigov, les terres les plus fertiles de notre pays, les jardins fleuris d'Ukraine et de Biélorussie… De nouvelles vies sont enregistrées à la maternité de Pripyat ! Ils doivent venir dans un monde propre, dans un monde propre ! Venir à vos sens!
Mais personne n'a repris ses esprits, personne n'a crié. L'ECCS a été éteinte en silence, les vannes de la conduite d'alimentation en eau du réacteur ont été mises hors tension à l'avance et verrouillées afin que, si nécessaire, elles ne soient même pas ouvertes manuellement. Sinon, ils peuvent s'ouvrir bêtement, et 350 mètres cubes d'eau froide vont frapper le réacteur chauffé au rouge… Mais en cas d'accident de dimensionnement maximum, l'eau froide ira quand même dans le cœur. Ici, de deux maux, vous devez choisir le moindre. Il est préférable d'alimenter en eau froide un réacteur chaud plutôt que de laisser le cœur chaud sans eau. Après s'être arraché la tête, ils ne pleurent pas pour leurs cheveux. L'eau ECCS arrive juste à ce moment-là. quand elle a besoin de le faire, et le coup de chaleur ici est sans commune mesure avec une explosion …
Psychologiquement, la question est très difficile. Eh bien, bien sûr, le conformisme des opérateurs qui ont perdu l'habitude de penser de manière indépendante, la négligence et la négligence qui ont pénétré, se sont imposés dans le service de gestion de la centrale nucléaire et sont devenus la norme. Aussi - un manque de respect pour le réacteur nucléaire, qui a été perçu par les opérateurs presque comme un samovar de Tula, peut-être un peu plus compliqué. Oublier la règle d'or des travailleurs des industries explosives: « Souvenez-vous ! Actions incorrectes - explosion! Il y avait aussi un penchant électrotechnique dans la pensée, car l'ingénieur en chef est d'ailleurs un électricien, après une grave blessure à la moelle épinière, dont les conséquences pour le psychisme ne sont pas passées inaperçues. La surveillance du service psychiatrique de l'unité médicale de la centrale nucléaire de Tchernobyl, qui doit surveiller avec vigilance l'état mental des opérateurs nucléaires, ainsi que la direction de la centrale nucléaire, et les retirer du travail à temps si nécessaire, est indiscutable aussi…
Et là encore, il convient de rappeler que le système de refroidissement d'urgence du réacteur (ECCS) a été volontairement mis hors service afin d'éviter un choc thermique du réacteur lors de l'appui sur le bouton "MPA". Par conséquent, Dyatlov et les opérateurs étaient sûrs que le réacteur ne tomberait pas en panne. Excès de confiance ? Oui. C'est ici que l'on commence à penser que les opérateurs n'ont pas bien compris la physique du réacteur, n'ont pas prévu l'évolution extrême de la situation. Je pense que l'exploitation relativement réussie de la centrale nucléaire de Tchernobyl pendant dix ans a également contribué à la démagnétisation des personnes. Et même le signal d'alarme - la fusion partielle du cœur de la première unité de puissance de cette station en septembre 1982 - n'a pas servi de véritable leçon. Et il ne pouvait pas servir. Après tout, pendant de nombreuses années, les accidents dans les centrales nucléaires ont été cachés, bien que les exploitants de différentes centrales nucléaires en aient en partie appris les uns des autres. Mais ils n'y attachaient pas d'importance: « Puisque les autorités se taisent, Dieu lui-même nous l'a dit. De plus, les accidents étaient déjà perçus comme inévitables, bien que désagréables comme des satellites de la technologie nucléaire.
Pendant des décennies, la confiance des opérateurs atomiques s'est forgée, qui au fil du temps s'est transformée en arrogance et en la possibilité de violer complètement les lois de la physique nucléaire et les exigences des réglementations technologiques, sinon …
Cependant, le début de l'expérience a été reporté. A la demande du répartiteur Kyivenergo à 14h00 le 25 avril 1986, la mise hors service de l'unité a été retardée.
En violation des réglementations technologiques, le fonctionnement de la quatrième unité de puissance à ce moment s'est poursuivi avec le système de refroidissement d'urgence du réacteur (ECCS) éteint, bien que la raison formelle de ce travail soit la présence du bouton "MPA" et le blocage criminel de protections dues à la peur de jeter de l'eau froide lorsqu'elle est pressée dans un réacteur chaud…
A 23h10 (Yuri Tregub était le chef de quart de la quatrième unité de puissance à ce moment-là), la réduction de puissance a été poursuivie.
A 24 heures 00 minutes Yuri Tregub a passé le quart Alexandre Akimov, et son ingénieur principal de contrôle de réacteur (en abrégé SIUR) a passé le relais à l'ingénieur principal de contrôle de réacteur Léonid Toptounov …
Cela soulève la question: et si l'expérience était menée sur le quart de Tregub, le réacteur exploserait-il ? Je pense que non. Le réacteur était dans un état stable et contrôlable, la marge de réactivité opérationnelle était supérieure à 28 crayons absorbants, le niveau de puissance était de 1700 MW thermique. Mais la fin de l'expérience avec une explosion aurait pu se produire dans cette montre, si, lorsque le système de contrôle automatique local (en abrégé LAR) était éteint, l'ingénieur principal en contrôle de réacteur (SRIU) de l'équipe de Tregub aurait commis la même erreur comme Toptunov, et l'ayant fait, il se serait levé de "la fosse d'iode" …
Il est difficile de dire ce qui se serait passé, mais j'aimerais espérer que le SIUR du changement de Yuri Tregub aurait travaillé plus professionnellement que Leonid Toptunov et aurait montré plus de persévérance pour défendre son innocence. Le facteur humain est donc évident…
Mais les événements se sont développés de la manière dont ils ont été programmés par le Destin. Et le retard apparent que nous a accordé le répartiteur de Kyivenergo, ayant fait passer les tests de 14 heures le 25 avril à 1 heure 23 minutes le 26 avril, s'est avéré n'être en fait qu'un chemin direct vers une explosion…
Conformément au programme d'essai, le faux-rond du rotor du générateur avec une charge de besoins auxiliaires devait être effectué à une puissance thermique de 700-1000 MW. Il convient de souligner ici qu'un tel battement aurait dû être effectué au moment de l'arrêt du réacteur, car en cas d'accident de dimensionnement maximal, la protection d'urgence (PE) du réacteur tombe en panne selon cinq réglages d'urgence et silences le dispositif. Mais une autre voie catastrophiquement dangereuse a été choisie: faire tourner le rotor du générateur pendant que le réacteur fonctionnait. Pourquoi un régime aussi dangereux a été choisi reste un mystère. On ne peut que supposer que Fomin voulait une expérience pure …
Ce qui s'est passé ensuite est ce qui s'est passé. Il convient de préciser que les tiges absorbantes peuvent être commandées en une seule fois ou en partie, en groupe. Lorsqu'un de ces systèmes locaux a été éteint, ce qui est prévu par la réglementation pour l'exploitation d'un réacteur nucléaire à faible puissance, Leonid Toptunov SIUR n'a pas pu éliminer rapidement le déséquilibre apparu dans le système de contrôle (dans sa partie mesure). En conséquence, la puissance du réacteur est tombée en dessous de 30 MW thermiques. L'empoisonnement du réacteur avec des produits de désintégration a commencé. C'était le début de la fin …
Ici, il est nécessaire de décrire brièvement l'ingénieur en chef adjoint pour le fonctionnement de la deuxième étape de la centrale nucléaire de Tchernobyl Anatoli Stépanovitch Dyatlov … Grand, mince, avec un petit visage anguleux, avec un dos gris et des cheveux gris peignés et des yeux ternes évasifs et profondément enfoncés, A. S. Dyatlov est apparu à la centrale nucléaire quelque part au milieu de 1973. Son questionnaire m'a été donné par Bryukhanov pour étude à l'avance. De Bryukhanov, Dyatlov est venu me voir pour un entretien quelque temps plus tard.
Le questionnaire indiquait qu'il travaillait comme chef d'un laboratoire physique dans l'une des entreprises d'Extrême-Orient, où, pour autant qu'on pouvait en juger d'après le questionnaire, il était engagé dans des installations nucléaires de petits navires. Cela a été confirmé dans une conversation avec lui.
« J'ai étudié les caractéristiques physiques des cœurs des petits réacteurs », a-t-il alors déclaré.
Il n'a jamais travaillé dans une centrale nucléaire. Il ne connaît pas les schémas thermiques de la centrale et des réacteurs uranium-graphite.
- Comment allez-vous travailler ? - Je lui ai demandé - L'objet est nouveau pour toi.
- Apprenons, - dit-il avec force, - il y a des vannes, des pipelines … C'est plus facile que la physique d'un réacteur …
Étrange comportement: tête penchée en avant, échappant au regard des yeux gris sombres, discours intermittent tendu. Il semblait presser des mots hors de lui-même avec beaucoup de difficulté, les séparant par des pauses significatives. Ce n'était pas facile de l'écouter, le caractère en lui était lourd.
J'ai signalé à Bryukhanov qu'il était impossible d'accepter Dyatlov à la tête du département des réacteurs. Il lui sera difficile de gérer les opérateurs non seulement à cause de ses traits de caractère (il ne connaissait manifestement pas l'art de la communication), mais aussi par l'expérience de travaux antérieurs: pur physicien, il ne connaît pas la technologie atomique.
Bryukhanov m'a écouté en silence. Il a dit qu'il y réfléchirait. Un jour plus tard, un ordre a été émis pour nommer Dyatlov au poste de chef adjoint du département des réacteurs. Quelque part, Bryukhanov a écouté mon opinion, nommant Dyatlov à un poste inférieur. Cependant, la direction « atelier réacteur » est restée. Ici, je pense, Bryukhanov a fait une erreur, et comme la vie l'a montré - fatale …
Les prévisions concernant Dyatlov ont été confirmées: il est maladroit, lent d'esprit, difficile et en conflit avec les gens …
Pendant que je travaillais à la centrale nucléaire de Tchernobyl, Dyatlov n'a pas progressé dans le service. De plus, plus tard, j'ai prévu de le transférer dans un laboratoire physique, où il serait en place.
Après mon départ, Bryukhanov a commencé à déplacer Dyatlov, il est devenu le chef du département des réacteurs, puis l'ingénieur en chef adjoint pour le fonctionnement de la deuxième étape de la centrale nucléaire.
Je vais donner les caractéristiques données à Dyatlov par ses subordonnés, qui ont travaillé côte à côte avec lui pendant de nombreuses années.
Davletbaev Razim Ilgamovich - directeur adjoint de l'atelier de turbines de la quatrième unité:
Smagin Viktor Grigorievich - chef de quart de la quatrième unité:
V. G. Smagin à propos de N. M. Fomin:
Alors - Dyatlov était-il capable d'une évaluation instantanée, la seule correcte de la situation au moment de sa transition vers un accident? Je ne pense pas pouvoir. De plus, chez lui, apparemment, la nécessaire réserve de prudence et le sens du danger, si nécessaires au chef d'opérateurs atomiques, n'étaient pas suffisamment développés. Mais il y a plus qu'assez d'arrogance, de manque de respect pour les opérateurs et les réglementations technologiques…
Ce sont ces qualités qui se sont développées à Dyatlov en pleine force, lorsque, lorsque le système de contrôle automatique local (LAR) a été désactivé, l'ingénieur principal en contrôle du réacteur (SIUR) Leonid Toptunov n'a pas pu maintenir le réacteur à une puissance de 1500 MW et "chute" à 30 MW thermiques.
Toptunov a commis une grave erreur. Avec une puissance aussi faible, commence un empoisonnement intense du réacteur par des produits de désintégration (xénon, iode). La restauration des paramètres devient difficile voire impossible. Tout cela signifiait: l'expérience avec le faux-rond du rotor a échoué, ce qui a été immédiatement compris par tous les opérateurs atomiques, y compris SIUR Leonid Toptunov, superviseur de l'équipe Alexander Akimov. Anatoly Dyatlov, ingénieur en chef adjoint pour les opérations, l'a également compris.
Une situation assez dramatique s'est produite dans la salle de contrôle de la quatrième unité de puissance. Habituellement ralenti, Dyatlov, avec une agilité inhabituelle, courait autour des panneaux de la console de l'opérateur, éructant un langage grossier et des jurons. Sa voix grave et rauque prenait maintenant un son métallique en colère.
- La carpe japonaise ! Vous ne savez pas comment ! Échec médiocre! Perturber l'expérience ! Baise ta mère !
Sa colère était compréhensible. Le réacteur est empoisonné par des produits de désintégration. Il faut soit augmenter immédiatement la puissance, soit attendre un jour jusqu'à ce qu'elle soit empoisonnée. Et il fallait attendre… Ah, Dyatlov, Dyatlov ! Vous n'avez pas tenu compte du fait que l'empoisonnement du noyau se déroule plus rapidement que prévu. Arrêter! Peut-être que l'humanité fera exploser la catastrophe de Tchernobyl…
Mais il ne voulait pas s'arrêter. Lançant le tonnerre et les éclairs, il s'est précipité dans la salle de contrôle du bloc et a perdu de précieuses minutes. Il faut immédiatement augmenter la puissance !
Mais Dyatlov a continué à décharger sa batterie.
Le SIUR Leonid Toptunov et le chef d'équipe Akimov y ont pensé, et il y avait quelque chose. Le fait est que la baisse de puissance à des valeurs aussi basses s'est produite à partir du niveau de 1500 MW, c'est-à-dire à partir d'une valeur de 50%. La marge de réactivité opérationnelle était de 28 crayons (c'est-à-dire que 28 crayons étaient immergés dans le cœur). La restauration des paramètres était encore possible… La réglementation technologique interdisait l'augmentation de puissance si la baisse se produisait à partir d'une valeur de 80% avec la même marge de réactivité, car dans ce cas l'empoisonnement est plus intense. Mais les valeurs de 80 et 50 pour cent étaient trop proches. Au fil du temps, le réacteur a été empoisonné. Dyatlov a continué à gronder. Toptunov était inactif. Il était clair pour lui qu'il serait à peine capable de remonter au niveau de puissance précédent, c'est-à-dire jusqu'à 50 pour cent, et s'il le faisait, alors avec une forte diminution du nombre de tiges immergées dans la zone, ce qui nécessitait un arrêt immédiat du réacteur. Alors … Toptunov a pris la seule bonne décision.
- Je ne monterai pas ! - Toptunov a dit fermement. Akimov l'a soutenu. Tous deux ont exprimé leurs inquiétudes à Dyatlov.
- Qu'est-ce que tu ouvres, carassin japonais ! - Dyatlov s'est jeté sur Toptunov, - Après être tombé de 80 pour cent, selon la réglementation, il est autorisé à augmenter en une journée, et vous êtes tombé de 50 pour cent ! La réglementation n'interdit pas. Mais tu ne te lèveras pas, Tregub se lèvera… - C'était déjà une attaque psychique (Yuri Tregub, le chef de quart d'unité, qui passa le quart à Akimov et resta pour voir comment se déroulaient les tests, était là). On ne sait cependant pas s'il accepterait d'augmenter le pouvoir. Mais Dyatlov a calculé correctement, Leonid Toptunov a été effrayé par le cri de ses supérieurs, a trahi son instinct professionnel. Jeune, bien sûr, seulement 26 ans, inexpérimenté. Eh, Toptunov, Toptunov… Mais il pensait déjà:
"La marge de réactivité opérationnelle de 28 tiges… Pour compenser l'empoisonnement, il faudra retirer cinq ou sept tiges supplémentaires du groupe de réserve… Peut-être que je vais passer à travers… Je vais désobéir, ils vont être licencié …" (Toptunov en a parlé dans l'unité médicale de Pripyat peu de temps avant d'être envoyé à Moscou.)
Leonid Toptunov a commencé à augmenter le pouvoir, signant ainsi un arrêt de mort pour lui-même et beaucoup de ses camarades. Sous ce verdict symbolique, les signatures de Dyatlov et Fomin sont également clairement visibles. La signature de Bryukhanov et de nombreux autres camarades de rang supérieur est lisible …
Et pourtant, en toute justice, je dois dire que la peine de mort était prédéterminée dans une certaine mesure par la conception même du réacteur de type RBMK. Il suffisait de s'assurer de la coïncidence des circonstances dans lesquelles une explosion est possible. Et c'était fait…
Mais nous sommes en avance sur nous-mêmes. Il y avait, il était encore temps de changer d'avis. Mais Toptunov a continué à augmenter la puissance du réacteur. Ce n'est qu'à 1 h du matin le 26 avril 1986 qu'il a été possible de le stabiliser au niveau de 200 MW thermiques. Pendant cette période, l'empoisonnement du réacteur par les produits de désintégration s'est poursuivi, une nouvelle augmentation de la puissance a été difficile en raison de la faible marge de réactivité opérationnelle, qui était alors bien inférieure à celle prévue. (Selon le rapport de l'URSS à l'AIEA, il s'agissait de 6 à 8 tiges, selon la déclaration du mourant Toptunov, qui a regardé l'impression de la machine Skala sept minutes avant l'explosion, - 18 tiges.)
Pour faire comprendre au lecteur, je rappelle que la marge de réactivité opérationnelle s'entend comme un certain nombre de crayons absorbants immergés dans le coeur et situés dans la zone de haute efficacité différentielle. (Elle est déterminée par la conversion en crayons entièrement immergés.) Pour un réacteur de type RBMK, la marge de réactivité opérationnelle est supposée être de 30 crayons. Dans ce cas, le taux d'injection de réactivité négative lors du déclenchement de la protection d'urgence du réacteur (PE) est de 1V (un bêta) par seconde, ce qui est suffisant pour compenser les effets positifs de la réactivité lors du fonctionnement normal du réacteur.
Je dois dire que, répondant à mes questions, VG Smagin, le chef de quart de l'unité ChNPP 4, a indiqué que la valeur réglementaire minimale admissible de la marge de réactivité opérationnelle du réacteur de la 4ème unité était de 16 crayons. En réalité, comme A. Dyatlov l'a déjà dit dans sa lettre des lieux de détention, au moment d'appuyer sur le bouton "AZ", il y avait 12 tiges.
Cette information ne change pas le tableau qualitatif: la marge de réactivité opérationnelle réelle était inférieure à celle prévue. Les mêmes réglementations technologiques, entachées de radioactivité, ont été livrées à Moscou, à la commission d'enquête sur l'accident, et 16 tiges de la réglementation se sont transformées en trente tiges dans le rapport de l'URSS à l'AIEA. Il est également possible que dans la réglementation le nombre de tiges de la marge de réactivité opérationnelle, contrairement à la recommandation de l'Institut Kurchatov de l'énergie atomique, ait été sous-estimé de 30 à 16 tiges à la centrale elle-même, ce qui a permis aux opérateurs de manipuler un grand nombre de barres de commande. Les possibilités de contrôle dans ce cas semblent s'étendre, mais la probabilité du passage du réacteur à un état instable augmente fortement…
Mais revenons à notre analyse.
En effet, la marge de réactivité opérationnelle était de 6 à 8 crayons selon le rapport de l'AIEA et de 18 crayons selon le témoignage de Toptunov, ce qui réduisait considérablement l'efficacité de la protection d'urgence du réacteur, qui devenait donc incontrôlable.
Cela s'explique par le fait que Toptunov, sortant de la "fosse à iode", a retiré plusieurs tiges du groupe de l'alimentation de secours …
Néanmoins, il a été décidé de poursuivre les essais, alors que le réacteur était déjà pratiquement incontrôlable. Apparemment, la confiance de l'ingénieur principal en contrôle des réacteurs Toptunov et du chef de quart de l'unité Akimov - les principaux responsables de la sûreté nucléaire du réacteur et de la centrale nucléaire dans son ensemble - était grande. Certes, ils avaient des doutes, il y avait eu des tentatives de désobéir à Dyatlov au moment fatidique de prendre une décision, mais l'essentiel dans le contexte de tout cela était toujours une forte confiance intérieure dans le succès. L'espoir qu'il n'échouera pas et cette fois aidera le réacteur. Il y avait, comme je l'ai déjà dit, l'inertie de la pensée conformiste habituelle. En effet, au cours des 35 dernières années, il n'y a eu aucun accident mondial dans les centrales nucléaires. Et à propos de ceux qui l'étaient, personne n'en a même entendu parler. Tout était soigneusement caché. Les gars n'avaient aucune expérience négative du passé. Et les opérateurs eux-mêmes étaient jeunes et pas assez vigilants. Mais non seulement Toptunov et Akimov (ils sont entrés dans la nuit), mais aussi les opérateurs de toutes les équipes précédentes du 25 avril 1986, n'ont pas fait preuve de responsabilité et, le cœur léger, ont commis une violation flagrante des réglementations technologiques et nucléaires. les règles de sécurité.
En effet, il fallait perdre complètement le sens du danger, oublier que l'essentiel dans une centrale nucléaire, c'est le réacteur nucléaire, son cœur. Le principal motif du comportement du personnel était le désir de terminer les tests plus rapidement. Je dirais qu'il n'y avait pas ici d'amour propre pour leur travail, car cela suppose nécessairement une profonde réflexion, un véritable professionnalisme et une vigilance. Sans cela, il vaut mieux ne pas prendre le contrôle d'un appareil aussi dangereux qu'un réacteur atomique.
Violations de la procédure établie lors de la préparation et de la conduite des tests, négligence dans la gestion de la centrale nucléaire - tout cela suggère que les opérateurs n'ont pas bien compris la particularité des processus technologiques se déroulant dans un réacteur nucléaire. Tout le monde, apparemment, n'était pas au courant des spécificités de la conception des tiges absorbantes …
Il restait vingt-quatre minutes cinquante-huit secondes avant l'explosion…
Résumons les violations flagrantes, à la fois incluses dans le programme et commises dans le processus de préparation et de réalisation des tests:
- s'efforçant de sortir de la « fosse à iode », ils ont réduit la marge de réactivité opérationnelle en deçà de la valeur admissible, rendant ainsi inefficace la protection d'urgence du réacteur;
- le système LAR a été éteint par erreur, ce qui a conduit à une panne de la puissance du réacteur inférieure à celle prévue par le programme; le réacteur était dans un état difficile à contrôler;
- les huit pompes de circulation principales (MCP) ont été connectées au réacteur avec un excès de débit d'urgence pour chaque MCP, ce qui a rendu la température du fluide caloporteur proche de la température de saturation (conformité aux exigences du programme);
- entendant, le cas échéant, répéter l'expérience avec mise hors tension, a bloqué la protection du réacteur sur le signal d'arrêt de l'appareil lorsque deux turbines ont été arrêtées;
- bloqué les protections de niveau d'eau et de pression de vapeur dans les ballons séparateurs, tentant de réaliser des essais, malgré le fonctionnement instable du réacteur. La protection thermique a été désactivée;
- ils ont coupé les systèmes de protection contre l'accident de dimensionnement maximal, en essayant d'éviter un mauvais fonctionnement de l'ECCS pendant les essais, perdant ainsi l'occasion de réduire l'ampleur de l'accident probable;
- bloqué à la fois les groupes électrogènes diesel de secours ainsi que les transformateurs de travail et de démarrage-veille, déconnectant l'unité des alimentations de secours et du réseau électrique, tentant de mener une "expérience propre", et complétant en fait la chaîne des prérequis pour un catastrophe nucléaire ultime…
Tout ce qui précède a pris une coloration encore plus inquiétante dans le contexte d'un certain nombre de paramètres physiques neutroniques défavorables du réacteur RBMK, qui a un effet de vapeur positif de la réactivité 2v (deux bêta), un effet de température positif de la réactivité, comme ainsi qu'une conception défectueuse des barres absorbantes du système de contrôle de la protection du réacteur (en abrégé CPS).
Le fait est qu'avec une hauteur de noyau de sept mètres, la partie absorbante de la tige avait une longueur de cinq mètres, et au-dessous et au-dessus de la partie absorbante, il y avait des sections creuses d'un mètre. L'extrémité inférieure de la tige absorbante, qui sort en immersion totale sous le noyau, est remplie de graphite. Avec cette conception, les barres de contrôle du haut, lorsqu'elles sont introduites dans le réacteur, pénètrent d'abord dans le cœur avec la pointe inférieure en graphite, puis une section creuse du compteur pénètre dans la zone et seulement ensuite la partie absorbante. Au total, il y a 211 tiges absorbantes dans la 4e unité de puissance de Tchernobyl. Selon le rapport de l'URSS à l'AIEA, 205 tiges étaient en position extrême supérieure, selon SIUR Toptunov, il y avait 193 tiges au sommet. L'introduction simultanée d'un tel nombre de crayons dans le cœur donne dans un premier temps un sursaut de réactivité positive dû à la déshydratation des canaux CPS, puisque la zone comprend d'abord des fins de course en graphite (5 mètres de long) et des sections creuses d'un mètre en longueur, déplaçant l'eau. La poussée de réactivité atteint la moitié bêta et n'est pas terrible avec un réacteur stable et contrôlé. Cependant, si les facteurs défavorables coïncident, cet additif peut s'avérer fatal, car il conduira à une accélération incontrôlable.
La question se pose: les opérateurs étaient-ils au courant ou étaient-ils dans la sainte ignorance ? Je pense qu'ils savaient un peu. En tout cas, ils auraient dû le savoir. SIUR Léonid Toptunov en particulier. Mais c'est un jeune spécialiste, le savoir n'est pas encore entré en chair et en os…
Mais le chef de l'équipe, Alexander Akimov, je ne le sais peut-être pas, car je n'ai jamais travaillé comme SIUR. Mais il a étudié la conception du réacteur, passé des examens pour le lieu de travail. Cependant, cette subtilité dans la conception de la tige absorbante pouvait passer par la conscience de tous les opérateurs, car elle n'était pas directement associée à un danger pour la vie humaine. Mais c'est à l'image de cette structure que la mort et l'horreur de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl se cachaient jusqu'à l'époque.
Je pense également que Bryukhanov, Fomin et Dyatlov ont présenté une conception approximative de la barre, sans parler des concepteurs et développeurs du réacteur, mais ils ne pensaient pas que la future explosion était cachée dans certaines sections d'extrémité des barres absorbantes, qui sont le système de protection le plus important pour un réacteur nucléaire. Ce qui était censé protéger les tués, c'est pourquoi ils ne s'attendaient pas à la mort d'ici…
Mais après tout, il faut concevoir les réacteurs pour qu'ils s'éteignent d'eux-mêmes lors d'accélérations imprévues. Cette règle est le saint des saints pour la conception de dispositifs nucléaires contrôlés. Et je dois dire que le réacteur à eau sous pression du type Novovoronezh répond à ces exigences.
Oui, ni Bryukhanov, ni Fomine, ni Dyatlov n'ont apporté à leur conscience la possibilité d'un tel développement des événements. Mais en dix ans d'exploitation d'une centrale nucléaire, vous pouvez obtenir deux diplômes de l'Institut de physique et de technologie et maîtriser la physique nucléaire dans les moindres détails. Mais c'est si vous étudiez vraiment et défendez votre cause, et ne vous reposez pas sur vos lauriers…
Ici, le lecteur doit expliquer brièvement qu'un réacteur atomique ne peut être contrôlé que grâce à la fraction de neutrons retardés, qui est désignée par la lettre grecque b (bêta). Selon les règles de sûreté nucléaire, le taux d'augmentation de la réactivité est sûr à 0,0065 V, efficace toutes les 60 secondes. Avec un excès de réactivité égal à 0,5 V, l'accélération sur les neutrons prompts commence …
Les mêmes violations de la réglementation et de la protection du réacteur par le personnel d'exploitation, dont j'ai parlé plus haut, menaçaient le dégagement d'une réactivité au moins égale à 5 V, ce qui signifiait une accélération explosive mortelle.
Bryukhanov, Fomin, Dyatlov, Akimov, Toptunov représentaient-ils toute cette chaîne ? Les deux premiers ne représentaient probablement pas toute la chaîne. Les trois derniers - théoriquement auraient dû savoir, pratiquement, je ne pense pas, ce qui est confirmé par leurs actions irresponsables.
Akimov, jusqu'à sa mort le 11 mai 1986, répéta, alors qu'il pouvait parler, une pensée qui le tourmentait:
- J'ai tout fait correctement. Je ne comprends pas pourquoi cela s'est produit.
Tout cela dit aussi que la formation d'urgence dans les centrales nucléaires, la formation théorique et pratique du personnel a été très mal réalisée, et principalement dans le cadre d'un algorithme de gestion primitif qui ne prend pas en compte les processus profonds dans le cœur d'un réacteur nucléaire à chaque intervalle de temps opérationnel donné.
La question se pose: comment en êtes-vous arrivé à une telle démagnétisation, à une telle négligence criminelle ? Qui et quand a mis au programme de notre destin la possibilité d'une catastrophe nucléaire dans la Polésie biélorusse-ukrainienne ? Pourquoi le réacteur uranium-graphite a-t-il été choisi pour être installé à 130 kilomètres de la capitale de l'Ukraine, Kiev ?
Revenons en arrière il y a quinze ans, en octobre 1972, lorsque je travaillais comme ingénieur en chef adjoint à la centrale nucléaire de Tchernobyl. Déjà à cette époque, beaucoup avaient des questions similaires.
Un jour d'octobre 1972, Bryukhanov et moi sommes allés à Kiev dans un camion à gaz à l'appel du ministre de l'Énergie de la RSS d'Ukraine A. N. Makukhin, qui a nommé Bryukhanov au poste de directeur de la centrale nucléaire de Tchernobyl. Makukhin lui-même est un ingénieur en énergie thermique de formation et d'expérience professionnelle.
Sur le chemin de Kiev, Bryukhanov m'a dit:
- Ça vous dérange si on se taille une heure ou deux, lisez le ministre et ses adjoints une conférence sur l'énergie nucléaire, sur la conception d'un réacteur nucléaire ? Essayez d'être populaire, sinon ils, comme moi, comprennent peu dans les centrales nucléaires …
- Avec plaisir, répondis-je.
Le ministre de l'Énergie de la RSS d'Ukraine, Alexeï Naumovitch Makukhin, était très autoritaire. L'expression de pierre sur le visage rectangulaire était intimidante. Il parla brusquement. Un discours d'un contremaître sûr de lui.
J'ai parlé au public du dispositif du réacteur de Tchernobyl, de la configuration de la centrale nucléaire et des caractéristiques de ce type de centrale nucléaire.
Je me souviens que Makukhin a demandé:
- A votre avis, le réacteur a été bien choisi ou..? Je veux dire, Kiev est à proximité …
- Je pense, - ai-je répondu, - pour la centrale nucléaire de Tchernobyl, pas une centrale uranium-graphite, mais un réacteur à eau sous pression du type Novovoronezh serait plus approprié. La station à double circuit est plus propre, la longueur des canalisations est plus courte et l'activité des émissions est moindre. En un mot, c'est plus sûr…
- Connaissez-vous les arguments de l'académicien Dollezhal ? Après tout, il ne conseille pas de mettre en avant des réacteurs RBMK dans la partie européenne du pays… Mais quelque chose vient vaguement argumenter cette thèse. Avez-vous lu sa conclusion ?
- Je l'ai lu… Eh bien, que puis-je dire… Dollezhal a raison. Pas la peine de pousser. Ces réacteurs ont une vaste expérience opérationnelle en Sibérie. Ils s'y sont établis, pour ainsi dire, du « côté sale ». C'est un argument sérieux…
- Pourquoi Dollezhal n'a-t-il pas fait preuve de persévérance dans la défense de son idée ? demanda Makukhin.
- Je ne sais pas, Alexey Naumovich, - j'ai écarté les mains, - apparemment, il y avait des forces plus puissantes que l'académicien Dollezhal …
- Et quelles sont les émissions nominales du réacteur de Tchernobyl ? - Makukhin a demandé plus anxieusement.
- Jusqu'à quatre mille curies par jour.
- Et à Novovoronezhsky ?
- Jusqu'à cent curies par jour. La différence est significative.
- Mais les académiciens… L'utilisation de ce réacteur est approuvée par le Conseil des ministres… Anatoly Petrovich Aleksandrov loue ce réacteur comme le plus sûr et le plus économique. Vous, camarade Medvedev, avez exagéré les couleurs. Mais rien… On va maîtriser… Ce ne sont pas les dieux qui brûlent les marmites… Les opérateurs vont devoir s'organiser pour que notre premier réacteur ukrainien soit plus propre et plus sûr que Novovoronezh…
En 1982, A. N. Makukhin a été transféré au bureau central du ministère de l'Énergie de l'URSS en tant que premier vice-ministre de l'exploitation des centrales électriques et des réseaux.
Le 14 août 1986, déjà à la suite des résultats de la catastrophe de Tchernobyl, par décision du Comité de contrôle du Parti relevant du Comité central du PCUS pour ne pas avoir pris les mesures appropriées pour améliorer la fiabilité du fonctionnement de la centrale nucléaire de Tchernobyl, AN Makukhin, premier vice-ministre de l'Énergie et de l'Électrification de l'URSS, a été sévèrement réprimandé par le parti sans être démis de ses fonctions.
Mais même alors, en 1972, il était possible de changer le type de réacteur de Tchernobyl en un réacteur modéré à l'eau et de réduire ainsi considérablement la possibilité de ce qui s'est passé en avril 1986. Et le mot du ministre de l'Énergie de la RSS d'Ukraine ne serait pas le dernier ici.
Un autre épisode caractéristique doit être mentionné. En décembre 1979, travaillant déjà à Moscou, à l'association des constructeurs nucléaires Soyuzatomenergostroy, j'ai effectué un voyage d'inspection à la centrale nucléaire de Tchernobyl pour contrôler la construction de la 3e centrale.
Le premier secrétaire du comité régional de Kiev du Parti communiste d'Ukraine Vladimir Mikhailovich Tsybulko a pris part à la réunion des ingénieurs nucléaires. Il resta silencieux un long moment, écoutant attentivement les haut-parleurs, puis il fit un discours. Son visage brûlé avec des traces de cicatrices chéloïdes (pendant la guerre, il était un pétrolier et brûlé dans un tank) rougit profondément. Il regarda dans l'espace devant lui, sans arrêter son regard sur quelqu'un, et parla sur le ton d'une personne peu habituée aux objections. Mais dans sa voix, il y avait aussi des notes paternelles, des notes de soins et de bons voeux. J'ai écouté et réfléchi involontairement à la facilité avec laquelle les non-professionnels de l'industrie électronucléaire sont prêts à fulminer sur les questions les plus compliquées, dont la nature ne leur est pas claire, prêts à donner des recommandations et à « gérer » un processus dans lequel ils savent absolument rien.
- Regardez, camarades, quelle belle ville de Pripyat, l'œil se réjouit, - a déclaré le premier secrétaire du comité régional de Kiev, faisant de fréquentes pauses (avant que la réunion ne portait sur l'avancement de la construction de la troisième centrale électrique et les perspectives pour la construction de l'ensemble de la centrale nucléaire).- Vous dites - quatre unités de puissance. Et je dirai ceci - pas assez ! Je construirais huit, douze, voire les vingt centrales nucléaires ici !.. Et quoi ?! Et la ville s'étendra sur cent mille personnes. Pas une ville, mais un conte de fées… Vous avez une merveilleuse équipe de constructeurs et d'installateurs atomiques. Au lieu d'ouvrir un site dans un nouvel emplacement, construisons ici…
Au cours d'une de ses pauses, l'un des concepteurs est intervenu et a déclaré que l'accumulation excessive d'un grand nombre de zones nucléaires actives en un seul endroit est lourde de conséquences, car elle réduit la sécurité nucléaire de l'État à la fois en cas d'intervention militaire conflit et une attaque contre des centrales nucléaires, et en cas d'accident nucléaire ultime …
Une remarque sensée passa inaperçue, mais la proposition du camarade Tsybulko fut acceptée avec enthousiasme comme une directive.
Bientôt la construction du troisième étage de la centrale nucléaire de Tchernobyl a commencé, la conception du quatrième a commencé …
Cependant, le 26 avril 1986, ce n'était pas loin et l'explosion du réacteur nucléaire de la quatrième unité de puissance d'un seul coup a détruit quatre millions de kilowatts de capacité installée du système électrique unifié du pays et a arrêté la construction de la cinquième unité de puissance, dont la mise en service fut réelle en 1986.
Imaginons maintenant que le rêve de V. M. Tsybulko se soit réalisé. Si cela se produisait, le 26 avril 1986, les douze unités électriques seraient retirées du système électrique pendant une longue période, la ville de cent mille habitants serait dépeuplée et les dommages causés à l'État ne s'élèveraient pas à huit, mais au moins vingt milliards de roubles.
Il faut aussi mentionner que le groupe motopropulseur n°4, conçu par Gidroproekt, a explosé, avec un boîtier étanche solide explosif et une piscine à bulles sous le réacteur nucléaire. À un moment donné, en tant que président de la commission d'experts sur ce projet, je me suis catégoriquement opposé à un tel arrangement et j'ai suggéré que l'engin explosif soit retiré sans faute du réacteur. Cependant, l'avis d'expert a ensuite été ignoré. Comme la vie l'a montré, l'explosion a eu lieu à la fois dans le réacteur lui-même et dans une boîte solide et étanche… [.]
