1
La mort de l'équipage du Challenger et l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl ont accru l'alarme, rappelant brutalement que les gens commencent à peine à s'habituer à ces forces fantastiques et puissantes qu'ils ont eux-mêmes créées, apprennent à les mettre au service de progrès », a déclaré Mikhaïl Sergueïevitch Gorbatchev dans son discours à la télévision centrale le 18 août 1986.
Une évaluation aussi sobre de l'atome pacifique a été donnée pour la première fois en trente-cinq ans de développement de l'énergie atomique en URSS. Il ne fait aucun doute que dans ces mots on peut sentir l'air du temps, le vent de la vérité purificatrice et de la restructuration, qui a balayé tout notre pays d'un souffle puissant.
Et pourtant, pour tirer les leçons du passé, il faut se rappeler que depuis trois décennies et demie, nos scientifiques ont rapporté à plusieurs reprises dans la presse écrite, à la radio et à la télévision quelque chose de complètement opposé au grand public. L'atome pacifique a été présenté à de larges cercles du public comme presque une panacée à tous les maux, comme le summum de la vraie sécurité, de la propreté environnementale et de la fiabilité. Cela a presque fait le bonheur d'un veau en ce qui concerne la sécurité des centrales nucléaires.
« Les centrales nucléaires sont les centrales existantes les plus « propres » et les plus sûres ! - L'académicien MA Styrikovich s'est exclamé en 1980 dans le magazine Ogonyok. - Parfois, cependant, on entend craindre qu'une explosion ne se produise dans une centrale nucléaire … C'est tout simplement physiquement impossible … Le combustible nucléaire d'une centrale nucléaire ne peut être déclenché par aucune force - ni terrestre, ni céleste.. Je pense que la création de séries "étoiles terrestres" deviendra une réalité…"
Les "étoiles de la Terre" sont vraiment devenues une dure réalité, opposant de manière menaçante la faune et l'homme.
"Les réacteurs nucléaires sont des fours ordinaires et les opérateurs qui les contrôlent sont des chauffeurs …" - NM Sinev, vice-président du Comité d'État pour l'utilisation de l'énergie atomique de l'URSS, a expliqué au grand lecteur, plaçant ainsi le nucléaire réacteur à côté d'une chaudière à vapeur ordinaire, les opérateurs atomiques, d'autre part, sont sur un pied d'égalité avec les chauffeurs bruissant du charbon dans le four.
C'était à tous égards une position confortable. Premièrement, l'opinion publique s'est calmée, et deuxièmement, les salaires dans les centrales nucléaires pourraient être assimilés aux salaires dans les centrales thermiques, et dans certains cas, même inférieurs. Comme c'est sûr et facile, vous pouvez payer moins cher. Et au début des années 80, les salaires des centrales thermiques en bloc dépassaient les salaires des opérateurs des centrales nucléaires.
Mais continuons joyeusement les preuves optimistes de la sécurité complète des centrales nucléaires.
"Les déchets de l'énergie nucléaire, potentiellement très dangereux, sont si compacts qu'ils peuvent être stockés dans des endroits isolés de l'environnement extérieur", a écrit O. D. Kazachkovsky, directeur de l'Institut de physique et d'ingénierie énergétique, dans la Pravda le 25 juin 1984. Notez que lorsque l'explosion de Tchernobyl s'est écrasée, il n'y avait pas de tels endroits où le combustible nucléaire irradié pouvait être déchargé. Au cours des dernières décennies, aucune installation de stockage de combustible nucléaire usé (en abrégé ISF) n'a été construite et elle a dû être construite à côté de l'unité de secours dans des conditions de champs de rayonnement sévères, ré-irradiant les constructeurs et les installateurs.
« Nous vivons à l'ère atomique. Les centrales nucléaires se sont avérées pratiques et fiables en fonctionnement. Les réacteurs nucléaires se préparent à prendre en charge le chauffage des villes et des villages … - a écrit O. D. Kazachkovsky dans le même numéro de la Pravda, oubliant de dire que des centrales nucléaires seront construites à proximité des grandes villes.
Un mois plus tard, l'académicien A. Ye. Sheidlin a déclaré dans Literaturnaya Gazeta:
Le cœur de l'académicien n'a-t-il pas manqué un battement en écrivant ces lignes ? Après tout, c'était la quatrième unité de puissance qui était destinée à tonner avec un tonnerre nucléaire du bleu de la sécurité garantie de la centrale nucléaire …
Dans un autre discours, à la remarque du correspondant selon laquelle l'extension de la construction d'une centrale nucléaire peut alarmer la population, l'académicien a répondu: « Il y a beaucoup d'émotion ici. Les centrales nucléaires de notre pays sont totalement sûres pour la population des zones environnantes. Il n'y a tout simplement aucune raison de s'inquiéter. »
AM Petrosyants, président du Comité d'État pour l'utilisation de l'énergie atomique de l'URSS, a apporté une contribution particulièrement importante à la propagande de la sécurité des centrales nucléaires.
Considérant plus loin la question de l'ampleur du développement du nucléaire et de sa place en dehors de la deux millième année, A. Petrosyants réfléchit d'abord à l'existence de réserves suffisantes de minerai d'uranium, et écarte complètement la question de la sûreté d'un tel vaste réseau de centrales nucléaires dans les régions les plus densément peuplées de la partie européenne de l'URSS. "La question de l'utilisation la plus rationnelle des merveilleuses propriétés du combustible nucléaire est la question principale de l'énergie nucléaire …" - a-t-il souligné dans le même livre. Et en même temps, ce n'était pas la sécurité des centrales nucléaires, mais l'utilisation rationnelle du combustible nucléaire qui l'inquiétait avant tout. De plus, l'auteur poursuit: « Un certain scepticisme et une certaine méfiance à l'égard des centrales nucléaires qui prévalent encore sont causés par une peur exagérée du risque radiologique pour le personnel de maintenance de la centrale et, surtout, pour la population vivant dans la zone de son emplacement..
L'exploitation de centrales nucléaires en URSS et à l'étranger, y compris aux États-Unis, en Angleterre, en France, au Canada, en Italie, au Japon, en République démocratique allemande et en République fédérale d'Allemagne, démontre la sécurité totale de leur travail, sous réserve des les régimes et les règles nécessaires. De plus, on peut discuter des centrales électriques les plus nocives pour le corps humain et l'environnement - nucléaires ou à charbon …"
Ici, A. Petrosyants a, pour une raison quelconque, gardé le silence sur le fait que les centrales thermiques peuvent fonctionner non seulement au charbon et au pétrole (d'ailleurs, ces pollutions sont de nature locale et en aucun cas mortelles), mais aussi au combustible gazeux, qui est produit en l'URSS en quantités énormes et, comme vous le savez, transportées en Europe occidentale. Le transfert des centrales thermiques de la partie européenne de notre pays au combustible gazeux pourrait éliminer complètement le problème de la pollution de l'environnement par les cendres et l'anhydride sulfurique. Cependant, A. Petrosyants a également bouleversé ce problème en consacrant un chapitre entier de son livre à la question de la pollution de l'environnement par les centrales thermiques au charbon, et en gardant bien entendu le silence sur les faits de pollution de l'environnement par les émissions radioactives d'origine nucléaire. centrales électriques qu'il connaît. Cela n'a pas été fait par hasard, mais afin d'amener le lecteur à une conclusion optimiste: « Les données ci-dessus sur la situation radiologique favorable dans les régions des centrales nucléaires de Novovoronezh et de Beloyarsk sont typiques de toutes les centrales nucléaires de l'Union soviétique.. Le même environnement radiatif favorable est typique des centrales nucléaires d'autres pays … »- conclut-il, faisant preuve de solidarité entre les entreprises et les sociétés nucléaires étrangères.
Pendant ce temps, A. Petrosyants ne pouvait manquer de savoir que pendant toute la période d'exploitation, à partir de 1964, la première unité de dérivation de la centrale nucléaire de Beloyarsk était constamment défaillante: les assemblages combustibles à l'uranium étaient des « chèvre », dont la réparation était effectuée. dans des conditions de forte surexposition du personnel d'exploitation. Cette histoire radioactive a duré près de quinze ans sans interruption. Il est pertinent de dire qu'en 1977, cinquante pour cent des assemblages combustibles d'un réacteur nucléaire étaient fondus dans le deuxième bloc, déjà à boucle unique, de la même centrale. La rénovation a duré environ un an. Le personnel de la centrale nucléaire de Beloyarsk a été rapidement sur-irradié et il a été nécessaire d'envoyer des personnes d'autres centrales nucléaires à des travaux de réparation sales. Il ne pouvait s'empêcher de savoir que dans la ville de Melekess, dans la région d'Oulianovsk, des déchets de haute activité sont pompés dans des puits profonds souterrains, que les réacteurs nucléaires britanniques de Windscale, Winfreet et Downry ont déversé des eaux radioactives dans la mer d'Irlande des années 50 à le présent. La liste de ces faits pourrait être poursuivie, mais …
Sans tirer de conclusions prématurées, je dirai seulement que c'est A. Petrosyants lors d'une conférence de presse à Moscou le 6 mai 1986, commentant la tragédie de Tchernobyl, a prononcé les mots qui en ont étonné plus d'un: « La science exige des sacrifices. Cela ne doit pas être oublié. Mais continuons avec les preuves.
Naturellement, il y avait des obstacles sur la voie du développement de la nouvelle industrie. Un collègue de IV Kurchatov, Yu. V. Sivintsev, cite dans son livre « I. V. Kurchatov et l'énergie nucléaire "[2] souvenirs intéressants de la période où les idées de" l'atome pacifique "ont été introduites dans la conscience du public et les difficultés auxquelles il a dû faire face en cours de route.
Il est temps de dire que les prévisions optimistes ci-dessus et les assurances des experts n'ont jamais été partagées par les exploitants de centrales nucléaires, c'est-à-dire ceux qui ont traité l'atome pacifique directement, chaque jour, sur leur lieu de travail, et non dans le silence douillet de bureaux et de laboratoires. Au cours de ces années, les informations sur les accidents et les dysfonctionnements des centrales nucléaires étaient filtrées de toutes les manières possibles sur le tamis ministériel de prudence, seul ce qui était considéré comme nécessaire pour être publié était rendu public. Je me souviens bien de l'événement marquant de ces années - l'accident de la centrale nucléaire américaine de Trimile Island le 28 mars 1979, qui a porté le premier coup sérieux à l'industrie nucléaire et a dissipé l'illusion de la sécurité des centrales nucléaires parmi beaucoup d'autres. Cependant, pas tous.
À cette époque, je travaillais comme chef de service au sein de l'association Soyuzatomenergo du ministère de l'Énergie de l'URSS, et je me souviens de ma réaction et de celle de mes collègues à ce triste événement.
Ayant travaillé auparavant pendant de nombreuses années sur l'installation, la réparation et l'exploitation de centrales nucléaires et connaissant avec certitude leur degré de fiabilité, qui peut être formulé brièvement: « à la limite », « au bilan d'un accident ou d'une catastrophe, " nous avons dit alors: " C'est ce qui aurait dû être cela arrivera tôt ou tard … Cela peut arriver dans notre pays aussi …"
Mais ni moi, ni ceux qui avaient travaillé auparavant dans l'exploitation de centrales nucléaires, n'avions des informations complètes sur cet accident. Les détails des événements en Pennsylvanie ont été donnés dans une « Fiche d'information » à usage officiel, diffusée aux chefs des directions principales et à leurs adjoints. La question est, pourquoi y avait-il un secret sur un accident connu du monde entier ? Après tout, la prise en compte opportune d'une expérience négative est une garantie de non-répétition de celle-ci à l'avenir. Mais … à l'époque, c'était ainsi: les informations négatives - uniquement pour la haute direction, et aux étages inférieurs - les informations réduites. Cependant, même cette information tronquée a donné lieu à de tristes réflexions sur le caractère insidieux des radiations, si, Dieu nous en préserve, elles éclatent, sur la nécessité d'éduquer le grand public sur ces questions. Mais à cette époque, il était tout simplement impossible d'organiser une telle formation. Une telle démarche serait en contradiction avec la directive officielle sur la sécurité totale des centrales nucléaires.
Ensuite, j'ai décidé de faire cavalier seul et j'ai écrit quatre histoires sur la vie et le travail des personnes dans les centrales nucléaires. Les histoires s'appelaient: « Opérateurs », « Expertise », « Unité de puissance » et « Tan nucléaire ». Cependant, en réponse à ma proposition de publier ces choses dans les rédactions, ils m'ont répondu: « Cela ne peut pas être ! Partout, les universitaires écrivent que tout est sûr dans les centrales nucléaires soviétiques. L'académicien Kirillin va même prendre une parcelle de jardin près de la centrale nucléaire, mais vous avez écrit toutes sortes de choses ici… En Occident, peut-être, nous n'en avons pas !
Le rédacteur en chef d'un gros magazine, faisant l'éloge de l'histoire, m'a même alors dit: « Si « eux » l'avaient, alors ils la publieraient ».
Pourtant, l'une des histoires - "Opérateurs" - a été publiée en 1981. Et je suis content que les gens, après l'avoir lu, je pense, aient compris que l'énergie nucléaire est une affaire complexe et extrêmement responsable.
Cependant, l'époque s'est déroulée comme d'habitude, et nous ne précipiterons pas les choses. Après tout, tout ce qui aurait dû arriver est arrivé. Dans les milieux savants, la sérénité continue de régner. Des voix sobres sur le danger potentiel des centrales nucléaires pour l'environnement ont été perçues comme un empiétement sur l'autorité de la science …
En 1974, lors de l'assemblée générale annuelle de l'Académie des sciences de l'URSS, l'académicien A. P. Aleksandrov, en particulier, a déclaré:
« On nous accuse que l'énergie nucléaire est dangereuse et lourde de contamination radioactive de l'environnement… Mais qu'en est-il, camarades, si une guerre nucléaire éclate ? Quel genre de pollution y aura-t-il ?"
Logique étonnante ! N'est-ce pas?
Dix ans plus tard, à l'actif du parti du ministère de l'Énergie de l'URSS (un an avant Tchernobyl), le même A. P. Aleksandrov a tristement fait remarquer:
« Pourtant, camarades, Dieu a pitié de nous que la Pennsylvanie ne se soit pas produite ici. Oui oui…"
Une évolution notable dans la conscience du président de l'Académie des sciences de l'URSS. Bien sûr, dix ans, c'est long. Et on ne peut refuser à A. P. Aleksandrov un pressentiment de trouble. Après tout, il s'est passé beaucoup de choses dans l'industrie de l'énergie nucléaire pendant cette période: il y a eu de graves dysfonctionnements et accidents, les capacités ont augmenté sans précédent, l'excitation du prestige a été exagérée, mais la responsabilité des scientifiques nucléaires, pourrait-on dire, a diminué. Et d'où vient-elle, cette responsabilité accrue, si à la centrale nucléaire, il s'avère que tout est si simple et sûr ?..
Dans les mêmes années, environ, le corps du personnel des exploitants de centrales nucléaires a commencé à changer avec une pénurie fortement accrue d'exploitants nucléaires. Auparavant, ce sont surtout les passionnés d'énergie nucléaire qui aimaient profondément ce métier qui allaient y travailler, mais aujourd'hui les gens affluent même par hasard. Bien sûr, en premier lieu, ce n'était pas tant l'argent qui attirait, mais le prestige. Il semble qu'une personne ait déjà tout, qu'elle ait gagné dans un autre domaine, mais qu'elle ne soit pas encore ingénieur atomique. Combien d'années a-t-on dit: sauf ! Donc vas-y! Éloignez-vous, experts ! Faites place à la tarte atomique gouvernante à votre beau-frère et à vos parrains ! Et ils ont pressé les spécialistes… Cependant, nous y reviendrons plus tard. Et maintenant en détail sur la Pennsylvanie, le précurseur de Tchernobyl. Voici un extrait du magazine américain Nukler News du 6 avril 1979:
« … Le 28 mars 1979, tôt le matin, il y a eu un accident majeur à l'unité de réacteur (électrique) de 880 MW n°2 de la centrale nucléaire de Threemile Island, située à vingt kilomètres de la ville de Harrisburg (Pennsylvanie) et propriété de la société Metropolitan Edison.
Le gouvernement américain s'est immédiatement mis à examiner toutes les circonstances de l'accident. Le 29 mars, les chefs de la Commission de réglementation de l'énergie nucléaire (NRC) ont été invités à la sous-commission de l'énergie et de l'environnement de la Chambre des représentants pour participer à l'examen des causes de l'accident et à l'élaboration de mesures pour éliminer ses conséquences et prévenir des incidents similaires dans le futur. Dans le même temps, un ordre a été émis pour un contrôle approfondi de l'état de santé de huit blocs de réacteurs des centrales nucléaires Okoni, Crystal River, Rancho Seko, Arkansas One et Davis Bess. L'équipement pour ces unités, ainsi que pour les unités de la centrale nucléaire de Threemile Island, a été fabriqué par Babcock & Wilcox. A l'heure actuelle (c'est-à-dire en avril 1979), sur huit unités (de conception presque identique), cinq seulement sont en service, les autres font l'objet d'un entretien préventif.
Il s'est avéré que l'unité 2 de la centrale nucléaire de Threemile Island n'était pas équipée d'un système de sécurité supplémentaire, bien que de tels systèmes soient disponibles dans certaines unités de cette centrale.
La NRC a exigé que tous les équipements et conditions de fonctionnement soient vérifiés dans toutes les unités de réacteur, sans exception, fabriquées par Babcock et Wilcox. Un responsable du CNRC chargé de délivrer les autorisations de construction et d'exploitation d'installations nucléaires a déclaré lors d'une conférence de presse le 4 avril que toutes les centrales nucléaires du pays prendraient immédiatement toutes les mesures de sécurité nécessaires.
L'accident a eu une grande résonance publique et politique. Elle a causé une grande inquiétude non seulement en Pennsylvanie, mais aussi dans de nombreux autres États. Le Gouverneur de Californie a demandé que la centrale nucléaire de 913 MW (e) Rancho Seco, près de Sacramento, soit fermée jusqu'à ce que les causes de l'accident de la centrale nucléaire de Trimile Island soient entièrement clarifiées et que des mesures soient prises pour prévenir la possibilité d'un tel accident.
La position officielle du département américain de l'Énergie était de calmer l'opinion publique. Deux jours après l'accident, le ministre de l'Énergie Schlesinger a déclaré que pendant toute l'exploitation des réacteurs nucléaires industriels, cela s'était produit pour la première fois et que les événements de la centrale nucléaire de Threemile Island devaient être traités de manière objective, sans émotions inutiles ni conclusions hâtives. Il a souligné que la mise en œuvre du programme de développement de l'énergie nucléaire se poursuivra en vue de la réalisation rapide de l'indépendance énergétique des États-Unis.
Selon Schlesinger, la contamination radioactive de la zone autour de la centrale nucléaire est "extrêmement limitée" en taille et en échelle, et la population n'a aucune raison de s'inquiéter. Pendant ce temps, seulement le 31 mars et le 1er avril, sur 200 000 personnes vivant dans un rayon de 35 kilomètres de la gare, environ 80 000 ont quitté leur domicile. Les gens ont refusé de croire les représentants de la société Metropolitan Edison, qui ont essayé de les convaincre que rien de terrible ne s'était passé. Par ordre du gouverneur de l'État, un plan a été élaboré pour l'évacuation urgente de toute la population du comté. Sept écoles ont été fermées dans la zone où se trouve la centrale nucléaire. Le gouverneur a ordonné l'évacuation de toutes les femmes enceintes et enfants d'âge préscolaire vivant dans un rayon de 8 kilomètres de la gare, et a recommandé aux personnes vivant dans un rayon de 16 kilomètres de ne pas sortir. Ces mesures ont été prises sous la direction du représentant du CNRC J. Hendry après la découverte d'une fuite de gaz radioactifs dans l'atmosphère. La situation la plus critique s'est produite les 30-31 mars et 1er avril, lorsqu'une énorme bulle d'hydrogène s'est formée dans la cuve du réacteur, ce qui a menacé de faire exploser la coque du réacteur. Dans ce cas, toute la zone environnante serait exposée à la plus forte contamination radioactive.
À Harrisburg, une branche de l'American Society for Nuclear Catastrophe Insurance a été créée en urgence, qui, le 3 avril, avait versé 200 000 dollars d'indemnités d'assurance.
Le président Carter a visité la centrale le 1er avril. Il a lancé un appel à la population avec une demande d'observer "calmement et avec précision" toutes les règles d'évacuation, si le besoin s'en fait sentir.
Dans son discours du 5 avril sur les questions énergétiques, le président a développé des méthodes alternatives telles que l'énergie solaire, le traitement des schistes bitumineux, la gazéification du charbon, etc., mais n'a pas du tout mentionné l'énergie nucléaire, qu'il s'agisse de la fission nucléaire ou de la fusion thermonucléaire contrôlée.
De nombreux sénateurs affirment que l'accident pourrait conduire à une "remise en cause douloureuse" de l'attitude envers l'énergie nucléaire, cependant, selon eux, le pays devra continuer à produire de l'électricité dans les centrales nucléaires, car il n'y a pas d'autre issue pour le États Unis. La position ambivalente des sénateurs sur cette question témoigne clairement de la situation difficile dans laquelle s'est retrouvé le gouvernement américain après l'accident.
DESCRIPTION DE L'ALARME
« Les premiers signes de l'accident ont été découverts à 4 heures du matin, lorsque, pour des raisons inconnues, les pompes principales ont cessé d'alimenter en eau le générateur de vapeur. Les trois pompes d'urgence, conçues spécifiquement pour une alimentation en eau d'alimentation ininterrompue, étaient déjà en réparation depuis deux semaines, ce qui constituait une violation flagrante des règles d'exploitation de la centrale nucléaire.
En conséquence, le générateur de vapeur s'est retrouvé sans eau d'alimentation et n'a pas pu évacuer la chaleur générée par le réacteur du circuit primaire. La turbine s'est arrêtée automatiquement en raison d'une violation des paramètres de vapeur. Dans la première boucle du bloc réacteur, la température et la pression de l'eau ont fortement augmenté. Grâce à la soupape de sécurité du compensateur de volume, le mélange d'eau surchauffée et de vapeur a commencé à être déchargé dans un réservoir spécial (bulleur). Cependant, une fois que la pression de l'eau dans le circuit primaire est tombée à un niveau normal (160 atm), la vanne n'est pas restée en place, de sorte que la pression dans le barboteur a également augmenté au-dessus de la pression autorisée. La membrane de secours du barboteur s'est effondrée et environ 370 mètres cubes d'eau radioactive chaude se sont déversés sur le sol de l'enceinte de confinement en béton du réacteur (dans le hall central).
Les pompes de drainage se sont mises en marche automatiquement et ont commencé à pomper l'eau accumulée dans les réservoirs situés dans le bâtiment auxiliaire de la centrale nucléaire. Le personnel a dû arrêter immédiatement les pompes de drainage pour que toute l'eau radioactive reste à l'intérieur de l'enceinte, mais cela n'a pas été fait.
Le bâtiment auxiliaire de la centrale nucléaire comportait trois réservoirs, mais toute l'eau radioactive n'entrait que dans l'un d'eux. La citerne a débordé et l'eau a inondé le sol en une couche de plusieurs centimètres. L'eau a commencé à s'évaporer et des gaz radioactifs, ainsi que de la vapeur, ont pénétré dans l'atmosphère par le tuyau de ventilation du bâtiment auxiliaire, ce qui a été l'une des principales raisons de la contamination radioactive ultérieure de la zone.
Au moment de l'ouverture de la soupape de sécurité, le système de protection d'urgence du réacteur s'est déclenché avec la libération de barres absorbantes, ce qui a entraîné l'arrêt de la réaction en chaîne et l'arrêt du réacteur pratiquement. Le processus de fission des noyaux d'uranium dans les barres de combustible s'est arrêté, mais la fission nucléaire des fragments s'est poursuivie avec un dégagement de chaleur d'environ 10 % de la puissance électrique nominale, soit environ 250 MW de puissance thermique.
La soupape de sécurité restant ouverte, la pression de l'eau de refroidissement dans la cuve du réacteur chute rapidement et l'eau s'évapore rapidement. Le niveau d'eau dans la cuve du réacteur a baissé et la température s'est élevée rapidement. Apparemment, cela a conduit à la formation d'un mélange vapeur-eau, ce qui a entraîné une panne des pompes de circulation principales et elles se sont arrêtées.
Dès que la pression est tombée à 11,2 atm, le système de refroidissement d'urgence du cœur s'est déclenché automatiquement et les assemblages de combustible ont commencé à se refroidir. Cela s'est produit deux minutes après le début de l'accident. (Ici, la situation est similaire à celle de Tchernobyl 20 secondes avant l'explosion. Mais à Tchernobyl, le système de refroidissement d'urgence du cœur a été désactivé par le personnel à l'avance. - GM)
Pour des raisons encore floues, l'exploitant a arrêté les deux pompes qui ont activé le système de refroidissement d'urgence 4,5 minutes après le début de l'accident. Évidemment, il croyait que toute la partie supérieure de la carotte était sous l'eau. Probablement, l'opérateur a mal lu la pression de l'eau à l'intérieur du circuit primaire à partir du manomètre et a décidé qu'il n'y avait pas besoin de refroidissement d'urgence du cœur. Pendant ce temps, l'eau s'évaporait toujours du réacteur. La soupape de sécurité semble bloquée et les opérateurs n'ont pas pu la fermer à l'aide de la télécommande. La vanne étant située en haut du compensateur de volume sous l'enceinte, il est pratiquement impossible de la fermer ou de l'ouvrir manuellement à la main.
La vanne est restée ouverte si longtemps que le niveau d'eau dans le réacteur a baissé et qu'un tiers du cœur a été laissé sans refroidissement.
Selon les experts, peu avant la mise en marche du système de refroidissement d'urgence ou peu après sa mise en marche, au moins vingt mille crayons combustibles sur un total de trente-six mille (177 assemblages combustibles contenant chacun 208 crayons) sont restés sans refroidissement.. Les enveloppes protectrices en zirconium des crayons combustibles ont commencé à se fissurer et à s'effriter. Des produits de fission hautement actifs ont commencé à émerger des éléments combustibles endommagés. L'eau du circuit primaire est devenue encore plus radioactive.
Lorsque les sommets des barres de combustible ont été exposés, la température à l'intérieur de la cuve du réacteur a dépassé les 400 degrés et les indicateurs du panneau de commande sont devenus hors échelle. L'ordinateur qui surveillait la température dans le noyau a commencé à émettre des points d'interrogation solides et les a émis au cours des onze heures suivantes …
11 minutes après le début de l'accident, l'exploitant remet en marche le système de refroidissement d'urgence du cœur, qu'il avait précédemment arrêté par erreur.
Au cours des 50 minutes suivantes, la chute de pression dans le réacteur s'est arrêtée, mais la température a continué à augmenter. Les pompes qui pompaient l'eau pour le refroidissement d'urgence du cœur ont commencé à vibrer fortement et l'opérateur a éteint les quatre pompes - deux d'entre elles après 1 heure 15 minutes, les deux autres après 1 heure 40 minutes après le début de l'accident. Apparemment, il craignait que les pompes soient endommagées.
A 17h30, la pompe principale d'alimentation en eau a finalement été remise en route, qui a été arrêtée au tout début de l'accident. La circulation de l'eau dans le noyau a repris. De l'eau a de nouveau recouvert les sommets des barres de combustible, qui n'ont pas été refroidies et ont été détruites en près de onze heures.
Dans la nuit du 28 au 29 mars, une bulle de gaz a commencé à se former dans la partie supérieure de la cuve du réacteur. Le cœur s'est tellement réchauffé qu'en raison des propriétés chimiques de l'enveloppe de zirconium des tiges, les molécules d'eau se séparent en hydrogène et oxygène. Une bulle d'un volume d'environ 30 mètres cubes, composée principalement d'hydrogène et de gaz radioactifs - krypton, argon, xénon et autres, a fortement entravé la circulation de l'eau de refroidissement, car la pression dans le réacteur a considérablement augmenté. Mais le principal danger était que le mélange d'hydrogène et d'oxygène puisse exploser à tout moment. (Ce qui s'est passé à Tchernobyl. - GM) La force de l'explosion équivaudrait à l'explosion de trois tonnes de TNT, ce qui conduirait à la destruction inévitable de la cuve du réacteur. Sinon, un mélange d'hydrogène et d'oxygène aurait pu pénétrer du réacteur vers l'extérieur et se serait accumulé sous le dôme de l'enceinte de confinement. S'il y explosait, tous les produits de fission radioactifs entreraient dans l'atmosphère (ce qui s'est passé à Tchernobyl - GM). À ce moment-là, le niveau de rayonnement à l'intérieur de l'enceinte avait atteint 30 000 rem/heure, soit 600 fois plus que la dose létale. De plus, si la bulle continuait à augmenter, elle déplacerait progressivement toute l'eau de refroidissement de la cuve du réacteur, puis la température augmenterait tellement que l'uranium fondrait (ce qui s'est passé à Tchernobyl - GM).
Dans la nuit du 30 mars, le volume de la bulle a diminué de 20% et le 2 avril, il n'était que de 1,4 mètre cube. Pour éliminer complètement la bulle et éliminer le danger d'explosion, les techniciens ont utilisé la méthode dite du dégazage de l'eau. L'eau de refroidissement circulant dans le circuit primaire a été injectée dans le compensateur de volume (à ce moment-là, la soupape de sécurité était fermée pour une raison inconnue). Dans le même temps, de l'hydrogène dissous dans celui-ci a été libéré de l'eau. Ensuite, l'eau de refroidissement est de nouveau entrée dans le réacteur et y a absorbé une autre partie de l'hydrogène de la bulle de gaz. Au fur et à mesure que l'oxygène se dissolvait dans l'eau, le volume des bulles devenait de plus en plus petit. En dehors de l'enceinte de confinement, il y avait un appareil spécialement livré à la centrale nucléaire - le soi-disant recombineur pour convertir l'hydrogène et l'oxygène en eau.
Avec le rétablissement de l'alimentation en eau d'alimentation du générateur de vapeur et le renouvellement de la circulation du fluide caloporteur (eau de refroidissement) dans la boucle primaire, l'évacuation normale de la chaleur du cœur a commencé.
Comme indiqué précédemment, une radioactivité très élevée avec des isotopes à vie longue a été créée sous le confinement, et la poursuite de l'exploitation de l'unité serait économiquement injustifiée. Selon les données préliminaires, l'élimination des conséquences de l'accident coûtera quarante millions de dollars (à Tchernobyl - huit milliards de roubles. - GM). Le réacteur est à l'arrêt depuis longtemps. Une commission a été mise en place pour rechercher les causes de l'accident.
Des membres du public accusent le métropolite Edison de s'être précipité pour mettre en service l'unité 2 le 30 décembre, 25 heures avant le Nouvel An, pour gagner 40 millions de dollars en paiements d'impôts, bien que peu de temps avant, fin 1978, des dysfonctionnements dans le fonctionnement des appareils mécaniques aient été déjà noté et l'unité a dû être arrêtée plusieurs fois pendant la phase de test. Cependant, les inspecteurs fédéraux autorisaient toujours son exploitation industrielle. En janvier 1979, l'unité nouvellement mise en service a été fermée pendant deux semaines après la découverte de fuites dans les canalisations et les pompes.
Même après l'accident, les violations flagrantes des règles de sécurité par le métropolite Edison ont continué. Ainsi, le vendredi 30 mars, au troisième jour de l'accident, 52 000 mètres cubes d'eau radioactive ont été déversés dans la rivière Sakuahana. L'entreprise l'a fait sans obtenir au préalable l'autorisation de la Commission de réglementation nucléaire, apparemment pour libérer des conteneurs pour davantage d'eau radioactive pompée hors de la coque du réacteur par des pompes de drainage …"
Maintenant, après s'être familiarisé avec les détails de la catastrophe en Pennsylvanie et en anticipant Tchernobyl, il faut jeter un rapide coup d'œil sur les 35 dernières années depuis le début des années cinquante. Pour déterminer si la Pennsylvanie et Tchernobyl étaient si accidentels, y a-t-il eu des accidents dans des centrales nucléaires aux États-Unis et en URSS au cours des trente-cinq dernières années, qui pourraient servir de leçon et mettre en garde contre une approche plus légère des problèmes les plus complexes problème de notre temps - le développement de l'énergie nucléaire ?
En effet, les centrales nucléaires des deux pays ont-elles fonctionné avec autant de succès ces dernières années ? Pas tout à fait, il s'avère. Regardons l'histoire du développement de l'énergie nucléaire et voyons que les accidents dans les réacteurs nucléaires ont commencé presque immédiatement après leur apparition.
AUX ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE
1951 année. Détroit. Accident de réacteur de recherche. Surchauffe de la matière fissile due au dépassement de la température admissible. Pollution de l'air par des gaz radioactifs.
24 juin 1959. La fusion d'une partie des piles à combustible à la suite de la défaillance du système de refroidissement d'un réacteur de puissance expérimental à Santa Susana, en Californie.
3 janvier 1961. Explosion de vapeur dans un réacteur expérimental près d'Idaho Falls, Idaho. Trois ont été tués.
5 octobre 1966. Fusion partielle du cœur à la suite d'une défaillance du système de refroidissement du réacteur Enrico Fermi près de Detroit.
19 novembre 1971. Près de 200 000 litres d'eau contaminée radioactive provenant d'une installation de stockage de déchets de réacteur débordant à Montgello, dans le Minnesota, se sont échappés dans le fleuve Mississippi.
28 mars 1979. Fusion du cœur due à la perte du refroidissement du réacteur de la centrale nucléaire de Threemile Island. Rejet de gaz radioactifs dans l'atmosphère et de déchets radioactifs liquides dans la rivière Sakuahana. Evacuation de la population de la zone sinistrée.
7 août 1979 Environ 1 000 personnes ont été exposées à des doses de rayonnement six fois plus élevées que la normale en raison de la libération d'uranium hautement enrichi d'une centrale nucléaire près d'Erving, dans le Tennessee.
25 janvier 1982 La rupture d'un tuyau de générateur de vapeur au réacteur de Gene, près de Rochester, a libéré de la vapeur radioactive dans l'atmosphère.
30 janvier 1982 L'état d'urgence a été déclaré dans une centrale nucléaire près de l'Ontario, dans l'État de New York. À la suite de l'accident dans le système de refroidissement du réacteur, une fuite de substances radioactives dans l'atmosphère s'est produite.
28 février 1985. À la centrale nucléaire de Samer, la criticité a été atteinte prématurément, c'est-à-dire qu'une accélération incontrôlée a eu lieu.
19 mai 1985 À la centrale nucléaire d'Indian Point 2 près de New York, propriété de Consolidated Edison, il y a eu une fuite d'eau radioactive. L'accident a été causé par un dysfonctionnement d'une vanne et a entraîné une fuite de plusieurs centaines de gallons, y compris à l'extérieur de la centrale nucléaire.
1986 année … Les chutes Webbers. Explosion d'un réservoir de gaz radioactif dans une usine d'enrichissement d'uranium. Une personne est décédée. Huit blessés…
EN UNION SOVIETIQUE
29 septembre 1957. Un accident dans un réacteur près de Tcheliabinsk. Il y a eu une accélération nucléaire spontanée des déchets de combustible avec un fort dégagement de radioactivité. Un vaste territoire est contaminé par les radiations. La zone contaminée a été clôturée avec du fil de fer barbelé et entourée d'un canal de drainage. La population a été évacuée, le sol a été déterré, le bétail a été détruit et tout a été entassé dans les monticules.
7 mai 1966. Accélération sur des neutrons rapides dans une centrale nucléaire avec un réacteur nucléaire en ébullition dans la ville de Melekess. Le dosimétriste et le chef d'équipe de la centrale nucléaire ont été irradiés. Le réacteur a été éteint en y laissant tomber deux sacs d'acide borique.
1964-1979 ans. Pendant 15 ans, destruction (burnout) répétée des assemblages combustibles du cœur de la première tranche de la centrale nucléaire de Beloyarsk. Les réparations du noyau s'accompagnaient d'une surexposition du personnel d'exploitation.
7 janvier 1974 Explosion d'un gazomètre en béton armé destiné à contenir des gaz radioactifs dans le premier bloc de la centrale nucléaire de Leningrad. Il n'y a eu aucune victime.
6 février 1974 Rupture du circuit intermédiaire de la première tranche de la centrale nucléaire de Leningrad à la suite de l'ébullition de l'eau suivie d'un coup de bélier. Trois ont été tués. Les eaux hautement actives avec la boue de poudre filtrante sont rejetées dans l'environnement extérieur.
octobre 1975. A la première tranche de la centrale nucléaire de Leningrad, destruction partielle du cœur ("chèvre locale"). Le réacteur a été arrêté et en une journée il a été purgé avec un flux d'urgence d'azote dans l'atmosphère à travers un tuyau de ventilation. Environ un million et demi de curies de radionucléides hautement actifs ont été rejetés dans l'environnement.
1977 année. Fusion de la moitié des assemblages combustibles du cœur de la deuxième tranche de la centrale nucléaire de Beloyarsk. La réparation avec surexposition du personnel a duré environ un an.
31 décembre 1978. La deuxième unité de la centrale nucléaire de Beloyarsk a brûlé. L'incendie est né de la chute de la dalle de la salle des turbines sur le réservoir d'huile de la turbine. Tout le câble de commande est grillé. Le réacteur était hors de contrôle. Lors de l'organisation de l'approvisionnement en eau de refroidissement d'urgence du réacteur, huit personnes ont été surexposées.
octobre 1982. Explosion d'un générateur dans la première tranche de la centrale nucléaire arménienne. Incendie dans l'industrie du câble. Perte d'alimentation pour ses propres besoins. Le personnel d'exploitation a organisé l'alimentation en eau de refroidissement du réacteur. Des groupes de techniciens et de réparateurs sont arrivés de Kola et d'autres centrales nucléaires pour apporter leur aide.
septembre 1982. Destruction de l'assemblage combustible central de la première tranche de la centrale nucléaire de Tchernobyl en raison d'actions erronées du personnel d'exploitation. Rejet de radioactivité dans la zone industrielle et la ville de Pripyat, ainsi que surexposition du personnel de maintenance lors de l'élimination de la « petite chèvre ».
27 juin 1985. Accident au premier bloc de la centrale nucléaire de Balakovo. Pendant la période de mise en service, la soupape de sécurité s'est arrachée et de la vapeur de trois cents degrés a commencé à affluer dans la pièce où travaillaient les gens. 14 personnes ont été tuées. L'accident s'est produit à la suite d'une précipitation et d'une nervosité extraordinaires dues aux actions erronées d'un personnel opérationnel inexpérimenté.
Tous les accidents des centrales nucléaires en URSS n'ont pas été rendus publics, à l'exception des accidents des premières unités des centrales nucléaires d'Arménie et de Tchernobyl en 1982, qui ont été évoqués avec désinvolture en première ligne de la Pravda après Yu. V. Andropov a été élu secrétaire général du Comité central du PCUS.
En outre, une mention indirecte de l'accident de la première unité de la centrale nucléaire de Leningrad a eu lieu en mars 1976 dans les locaux du parti du ministère de l'Énergie de l'URSS, au cours de laquelle le président du Conseil des ministres de l'URSS, AN Kossyguine, a pris la parole. En particulier, il a dit alors que les gouvernements de la Suède et de la Finlande avaient fait une demande au gouvernement de l'URSS concernant l'augmentation de la radioactivité au-dessus de leurs pays. Kossyguine a également déclaré que le Comité central du PCUS et le Conseil des ministres de l'URSS attiraient l'attention des ingénieurs électriciens sur l'importance particulière du respect de la sécurité nucléaire et de la qualité des centrales nucléaires en URSS.
La situation dans laquelle les accidents dans les centrales nucléaires étaient cachés au public est devenue la norme sous le ministre de l'Énergie et de l'Électrification de l'URSS, P. S. Neporozhny. Mais les accidents ont été cachés non seulement au public et au gouvernement, mais aussi aux travailleurs des centrales nucléaires du pays, ce qui est particulièrement dangereux, car le manque de publicité des expériences négatives est toujours lourd de conséquences imprévisibles. Génère de l'insouciance et de la frivolité.
Naturellement, le successeur de P. S. Neporozhny comme ministre, A. I. Mayorets, qui n'est pas assez compétent dans les questions énergétiques, notamment atomiques, a continué la tradition du silence. Six mois après son investiture, il a signé un arrêté du ministère de l'Énergie de l'URSS en date du 19 mai 1985 n° 391-ДСП, où au paragraphe 64-1 il était prescrit:
Le camarade Mayorets a posé une position morale douteuse dans la base de ses activités dès les premiers mois de son travail dans le nouveau ministère.
C'est dans une telle atmosphère de « sans problème » soigneusement réfléchie que le camarade Petrosyants a écrit ses nombreux livres et, sans crainte d'être démasqué, a promu la sécurité complète de la centrale nucléaire…
AI Mayorets a agi ici dans le cadre d'un système établi de longue date. Après s'être assuré du fameux "ordre", il a commencé à gérer l'énergie atomique…
Mais après tout, il est nécessaire de gérer une économie telle que le ministère de l'Énergie de l'URSS, qui a pénétré pratiquement tout l'organisme de l'économie de l'URSS avec son réseau d'alimentation électrique ramifié, doit être compétent, sage et prudent, c'est-à-dire moralement, conscient du danger potentiel de l'énergie nucléaire. Car Socrate disait aussi: « Chacun est sage dans ce qu'il sait bien.
Comment une personne qui ne connaissait pas du tout ce métier compliqué et dangereux pourrait-elle gérer l'énergie nucléaire ? Bien sûr, ce ne sont pas les dieux qui brûlent les marmites. Mais après tout, il ne s'agit pas seulement de casseroles, mais de réacteurs nucléaires, qui, à l'occasion, peuvent eux-mêmes brûler très bien …
Mais néanmoins, AI Mayorets, retroussant ses manches, a repris cette affaire inconnue et avec la main légère du vice-président du Conseil des ministres de l'URSS B. Ye. Shcherbina, qui l'avait nommé à ce poste, a commencé à " brûler des pots nucléaires."
Devenu ministre, AI Mayorets a tout d'abord liquidé Glavniiproekt au ministère de l'Énergie de l'URSS, le directeur général chargé des travaux de conception et de recherche au ministère de l'Énergie, laissant ainsi suivre son cours à cet important secteur de l'ingénierie et des activités scientifiques.
De plus, en réduisant les réparations des équipements des centrales, il a augmenté le facteur d'utilisation des capacités installées, réduisant fortement la réserve de capacités disponibles dans les centrales du pays.
La fréquence dans le système électrique est devenue plus stable, mais le risque d'accident majeur a fortement augmenté …
Le vice-président du Conseil des ministres de l'URSS B. Ye. Shcherbina de la tribune du Collège élargi du ministère de l'Énergie de l'URSS en mars 1986 (un mois avant Tchernobyl) a estimé qu'il était possible de célébrer cet accomplissement. Shcherbina lui-même a ensuite dirigé le secteur des carburants et de l'énergie au sein du gouvernement. Son éloge pour Mayorets est compréhensible.
Ici, il est nécessaire de parler brièvement de B. Ye. Shcherbin en tant que personne. Un administrateur expérimenté, impitoyablement exigeant, transféra automatiquement les méthodes de gestion de l'industrie du gaz à l'industrie de l'énergie, où il fut longtemps ministre, dur et insuffisamment compétent en matière d'énergie, notamment atomique, c'est lui qui devint le chef du secteur des carburants et de l'énergie au sein du gouvernement. Mais la poigne de cet homme court et chétif était vraiment morte. De plus, il possédait une capacité vraiment étonnante à imposer aux constructeurs de centrales nucléaires ses propres conditions pour le démarrage des centrales, ce qui ne l'empêchait pas, au bout d'un certain temps, de leur reprocher l'échec des "obligations assumées".
Dans le même temps, Shcherbina a imposé l'heure de démarrage sans tenir compte du temps technologique nécessaire à la construction des centrales nucléaires, à l'installation des équipements et à la mise en service.
Je me souviens que le 20 février 1986, lors d'une réunion au Kremlin des directeurs de centrales nucléaires et des chefs de projets de construction nucléaire, une sorte de règlement avait été élaboré. Le directeur du reportage ou le chef du chantier n'a pas parlé plus de deux minutes, et B. Ye. Shcherbina, qui les a interrompus, au moins trente-cinq ou quarante minutes.
Le plus intéressant a été le discours du chef du département de la construction de la centrale nucléaire de Zaporizhzhya RG Henokh, qui a fait preuve de courage et dans une basse épaisse (la basse lors d'une telle réunion était considérée comme manquant de tact) a déclaré que la 3e unité de la centrale nucléaire de Zaporizhzhya être lancé au mieux au plus tôt en août 1986 (le démarrage effectif a eu lieu le 30 décembre 1986) en raison de la livraison tardive des équipements et de l'indisponibilité du complexe informatique dont l'installation vient de commencer.
- On a vu quel héros ! - Shcherbina était indignée. - Il fixe ses propres dates ! - Et il éleva la voix en criant: - Qui t'a donné le droit, camarade Henokh, de fixer tes propres conditions au lieu de celles du gouvernement ?!
- Le timing est dicté par la technologie du travail, - le chef de chantier était têtu.
- Laisse tomber! Shcherbina l'interrompit. - Ne commencez pas le cancer pour une pierre ! Le mandat du gouvernement est mai 1986. Laissez-moi partir en mai !
- Mais ce n'est qu'à la fin du mois de mai que la livraison des accessoires spéciaux sera terminée, - rétorqua Henokh.
- Livrez plus tôt, - a ordonné Shcherbina. Et il se tourna vers le maire qui était assis à côté de lui: - Attention, Anatoly Ivanovich, vos chefs de chantier se cachent derrière le manque de matériel et brisent les délais…
- Nous allons arrêter cela, Boris Evdokimovich, - a promis Mayorets.
- Il n'est pas clair comment une centrale nucléaire peut être construite et démarrée sans équipement … Après tout, l'équipement n'est pas fourni par moi, mais par l'industrie par l'intermédiaire du client … - Henokh marmonna et, affligé, s'assit vers le bas.
Après la réunion, dans le foyer du Palais du Kremlin, il m'a dit:
- C'est toute notre tragédie nationale. Nous nous mentons et apprenons à nos subordonnés à mentir. Un mensonge, même dans un but noble, reste un mensonge. Et cela ne mènera pas au bien…
Soulignons que cela a été dit deux mois avant la catastrophe de Tchernobyl.
