Dans les deux articles précédents, nous avons décrit la situation des troupes côtières de la marine russe, qui comprend les troupes de missiles et d'artillerie côtières et les marines. Dans l'article qui vous est proposé, nous résumerons et tenterons de tirer des conclusions générales sur l'état de ce type de forces de flotte.
Dans l'ensemble, peut-être, on peut affirmer que dans le contexte d'un tableau franchement sombre de la destruction progressive de la flotte (le rythme actuel de sa "récupération", en fait, ne fait que retarder l'inévitable, et n'est pas près de compenser pour la perte de navires), l'état actuel et les perspectives du BV de la marine russe semblent modérément optimistes … Dans l'unité BRAV, cet optimisme repose sur un rééquipement à grande échelle des troupes des anciennes « Frontières » et « Redoutes » vers des brigades « Bastions » et « Bali » assez modernes, dont la moitié sera armée de « Bastions " (avec des missiles anti-navires "Onyx" et, peut-être, à l'avenir, "Zircon"), et l'autre moitié - "Balami" avec les Kh-35 et Kh-35U. Aussi surprenant que cela puisse paraître, si un tel programme est mis en œuvre, le BRAV de la marine russe surpassera certainement le BRAV de l'époque de l'URSS en termes de quantité et de qualité de ses armes de missiles.
Malheureusement, la quantité et la qualité des missiles sont loin d'être la seule composante de la puissance de combat du BRAV. Comme nous l'avons dit plus haut, bien que le rayon d'action de l'Onyx soit inconnu, il est pratiquement impossible qu'il dépasse 500 km, car dans ce cas, en déployant des Bastions, la Russie viole massivement le traité INF, ce qui, en général, n'est pas dans son intérêt. Ainsi, le "bras long" du BRAV est encore loin d'être omniprésent, et pour pouvoir frapper l'ennemi, il doit être déployé en temps opportun au bon endroit. Ce qui nous ramène une fois de plus aux problèmes de reconnaissance au-delà de l'horizon et de désignation d'objectifs, qui, on le sait, n'ont pas encore été résolus.
Officiellement, la Fédération de Russie possède tout l'équipement nécessaire pour créer le système d'État unifié pour l'éclairage de la situation de surface et sous-marine, qui fournirait un contrôle total sur les objets de surface (avec sous-marins - plus difficiles) à une distance d'au moins 1 500 km de notre littoral. Nous avons également des satellites de reconnaissance, des radars au-dessus de l'horizon, des avions d'alerte précoce et de reconnaissance, ainsi que du matériel de reconnaissance électronique et bien plus encore. Mais tout cela est soit en nombre insuffisant, soit (comme, par exemple, les avions AWACS, les avions de reconnaissance spécialisés) ne fait pas partie de la Marine et n'est pas « lié » à l'obtention des informations nécessaires, puisqu'il est destiné à résoudre d'autres problèmes et sera utilisé dans d'autres régions. En général, l'UNDISP ne fonctionne pas aujourd'hui et, hélas, on ne sait pas quand il fonctionnera - si nous évaluons le rythme de sa construction, il est peu probable que nous l'obtenions, non seulement d'ici 2030, mais également d'ici 3030.
En revanche, il est impossible de dire que tout est totalement désespéré, car au moins deux éléments de l'UNUSPO sont actuellement assez bien développés. Le premier est celui des radars au-dessus de l'horizon, qui sont aujourd'hui capables de détecter des cibles de surface à une distance de 3 000 km ou plus.
Ces stations contrôlent bien la situation aérienne et de surface, mais elles ne peuvent pas vérifier « ami ou ennemi », et plus important encore, ce sont des objets stationnaires massifs qui peuvent très bien être désactivés ou détruits au début d'un conflit. Le deuxième élément est la présence dans la composition de nos forces côtières de nombreuses unités de guerre électronique, qui effectuent également, entre autres, des reconnaissances électroniques.
Sans aucun doute, les forces côtières sont l'une des composantes les plus importantes de la marine, mais il faut comprendre que même si nous avions un EGSONPO entièrement fonctionnel, le BV de la marine russe dans sa forme actuelle ne serait toujours pas une protection absolue contre les attaques de la mer. Bien entendu, les missiles capables de toucher des cibles à une distance de 300 (500 ?) Km constituent une menace extrêmement dangereuse pour toute opération amphibie. Mais les "Bastions" et "Balls" ne peuvent pas complètement interférer avec les actions des AUG (juste les faire rester à une certaine distance de la côte, ce qui, en général, c'est déjà beaucoup) et des navires de surface ennemis équipés de missiles de croisière, comme les "Tomahawks", avec une autonomie de vol jusqu'à 2 500 km. Ainsi, par exemple, les « Balls » et les « Bastions », déployés en Crimée, sont capables de « finir de tirer » presque jusqu'aux côtes turques, mais sont impuissants face à un porte-avions déployé en mer Égée et utilisant le réseau d'aérodromes turcs comme sauter les aérodromes.
Quant au nombre de lance-roquettes, alors, d'une part, une très réelle opportunité de "rattraper" le niveau de l'URSS est magnifique. Mais il ne faut pas oublier que l'URSS BRAV était censée assurer la sécurité de nos côtes en présence de la marine soviétique la plus puissante, dont il ne reste pratiquement plus rien aujourd'hui. Et si nous atteignons, et même dépassons le BRAV de l'époque de l'Union soviétique, alors… cela suffira-t-il ?
Quant au Marine Corps, alors, bien sûr, il convient de noter que ces dernières années, la croissance de ses capacités est assez évidente. En maintenant les plus hauts standards de formation du personnel, les Marines sont armés de nouveaux équipements militaires (les mêmes véhicules blindés de transport de troupes), de munitions ("Warrior"), de commandes ("Strelets") et bien plus encore. Les chars reviennent aux brigades du Corps des Marines, mais pas des T-90 ou "Armata", mais seulement des T-80BV et T-72B3, mais n'importe quel char vaut mieux que son absence, etc.
Néanmoins, les capacités des marines nationales à mener à bien les tâches clés de ce type de troupes sont aujourd'hui remises en question. Comme nous l'avons dit précédemment, les missions principales des Marines sont:
1. le débarquement de forces d'assaut amphibies tactiques pour résoudre des tâches indépendantes et assister les formations de forces terrestres;
2. défense des points de base et autres objets contre les débarquements aériens et maritimes, participation, avec les unités terrestres, à la défense antiamphibie.
Nous reviendrons un peu plus loin sur le premier point, mais pour l'instant faisons attention au second. Le problème ici est que la Russie est l'heureuse propriétaire d'un très long littoral: par exemple, la côte de la mer Noire de la Fédération de Russie s'étend sur plus de 1 171 km. Et il n'est pas possible d'assurer sa protection par les seuls marins, simplement en raison du nombre relativement faible de ces derniers.
Je dois dire que ce problème a été réalisé en URSS, par conséquent, lorsque les forces côtières ont été formées, en plus des formations BRAV et MP existantes, quatre divisions de fusiliers motorisés et quatre brigades d'artillerie prises des forces terrestres ont également été incluses dans leur composition. Ainsi, chaque flotte a reçu une division de fusiliers motorisés renforcée, qui, en plus du régiment de chars à l'échelle de l'État et de trois bataillons de chars distincts (un pour chaque régiment), avait également un bataillon de chars supplémentaire composé de 5 compagnies (51 T-80, T - 72, T-64, T-62). Quant aux brigades d'artillerie, chacune d'elles était armée de 120 canons de 152 mm. Au total, les forces côtières de l'URSS disposaient d'environ 1 500 chars, plus de 2 500 véhicules blindés de combat (véhicules blindés de transport de troupes, BRDM), plus de 1 000 canons de calibre 100 mm, etc.
Quelque chose de l'ancienne splendeur demeure aujourd'hui. Ainsi, les forces côtières de la flotte de la mer Noire ont la 126e brigade de défense côtière distincte, la flotte de la Baltique a une brigade de fusiliers motorisés et un régiment distinct, la flotte du Nord a deux brigades de fusiliers motorisés arctiques. Mais, bien sûr, même après avoir équipé les formations du Corps des Marines de chars (comme prévu - 40 chars par brigade), ils n'atteindront même pas le niveau du BV de la marine de l'URSS. La flotte du Pacifique est peut-être particulièrement préoccupante. Pendant les années de l'URSS, ses forces côtières avaient une division de marine, une division de fusiliers motorisés, une brigade d'artillerie distincte; aujourd'hui, ce sont deux brigades de marine.
On peut, bien sûr, supposer que le ministère de la Défense RF a l'intention de résoudre les tâches de défense côtière, impliquant les Forces terrestres pour cela. Mais vous devez comprendre qu'aujourd'hui, les forces terrestres de la Fédération de Russie comprennent environ 280 000 personnes. et environ 2 300 chars (selon l'état, compte tenu du renouveau des divisions, leur nombre a peut-être augmenté, mais, bien sûr, pas par ordre de grandeur). En termes de nombre, cela correspond à peu près à celui des forces armées turques (260 000 personnes et environ 2 224 chars dans l'armée). Bien sûr, en termes de qualités et d'armement, les troupes intérieures sont de loin supérieures aux turques, mais comparons le territoire de la Turquie et de la Russie… Autrement dit, l'armée de terre russe n'est pas du tout nombreuse et, Certes, il n'est même pas tout à fait clair comment un tel nombre de tâches peut être résolu. Et ils n'ont certainement pas de formations "supplémentaires" pour porter assistance aux Forces Côtières.
Ainsi, on peut affirmer que, malgré la formation traditionnellement élevée des marines et la poursuite de leur équipement avec de nouveaux équipements, les capacités de la défense antiamphibie sont limitées simplement en raison du petit nombre d'unités des forces côtières.
Quant à l'atterrissage, ici, hélas, tout est encore pire. La première chose sur laquelle je voudrais attirer votre attention est l'état déplorable des navires de débarquement de la marine russe. Nous avons énuméré en détail les types et les principales caractéristiques de performance des navires et bateaux de débarquement dans l'article précédent, nous ne nous répéterons donc pas: nous notons seulement qu'aujourd'hui la base des forces amphibies des flottes est constituée de 15 grands navires de débarquement du projet 775.
Cela semble être une valeur importante, mais le plus jeune BDK de ce projet (sous-série III) - "Korolev" et "Peresvet" cette année a eu 27 ans, "Azov" - 28, et ils sont loin d'être jeunes, bien qu'avec une bonne soins, ils sont tout à fait capables de servir encore 12 à 15 ans.
Mais l'âge des 9 autres navires de ce type (sous-série II) est aujourd'hui de 30 à 39 ans, ils doivent donc évidemment être remplacés dans les 10 prochaines années. Les plus anciens grands navires de débarquement de la flotte nationale sont trois navires de la 1ère sous-série du projet 775 (un a quarante ans, deux autres navires sont entrés en service il y a 42 ans) et, bien sûr, quatre navires du projet 1171, qui aujourd'hui ont 43 à 52 ans - ces sept grands navires de débarquement doivent être remplacés "hier". Et qu'est-ce qui vient les remplacer ?
Oui, en général, presque rien. En Fédération de Russie, deux BDK Tapir du projet 11711 ont été posés, dont le premier, Ivan Gren, dont la construction a commencé en 2004, est finalement entré dans la flotte en juin de cette année. Le deuxième navire de ce type, "Petr Morgunov", devrait être mis en service l'année prochaine, 2019. Même en ignorant la coutume nationale de décaler les dates de livraison à la flotte "à droite", nous obtenons 2 BDK au lieu de 7, ce qui dans un avenir très proche doivent être retirés de la flotte. Même en tenant compte du fait que les navires du type "Ivan Gren" dans leur capacité de débarquement sont peut-être deux fois plus grands que le Project 775 BDK, cela ne semble pas être un remplacement équivalent. Et plus aucun grand navire de débarquement en Fédération de Russie n'a été posé ou construit, et comment nous allons compenser le départ de 9 autres grands navires de débarquement du projet 775, qui quitteront progressivement le système, n'est absolument pas clair.
Je dois dire que selon le GPV 2011-2020. il était censé résoudre ce problème radicalement - il était prévu de construire quatre navires de débarquement universels de type Mistral, dont deux devaient être construits pour nous par la France, et deux autres - par nous-mêmes, sous licence fournie par les Français.
Nous n'examinerons pas en détail la faisabilité de commander de tels navires à l'étranger: apparemment, en plus de la composante corruption, cette décision a joué un rôle dans le « remboursement » des Français pour leur position loyale par rapport à la guerre du 08.08.08, mais il se peut ont été d'autres considérations raisonnables. En tout cas, c'était une grosse erreur, et ici la vie a tout mis à sa place: dépensant du temps et de l'argent, la Russie n'a pas reçu les navires dont elle avait besoin. L'argent, cependant, a été rendu plus tard.
Cependant, il faut admettre (quels que soient les avantages et les inconvénients d'un projet français particulier) que la réorientation du BDK vers l'UDC serait certainement la bonne étape en termes de mise à jour de notre flotte amphibie. Le fait est que la principale méthode d'atterrissage à partir d'une grande péniche de débarquement est une rampe, dans laquelle la grande péniche de débarquement doit s'approcher du rivage.
Il est clair que la côte de la mer ne permet pas cela partout - par exemple, la grande péniche de débarquement du projet 1174 "Rhino", qui avait un déplacement total de plus de 14 000 tonnes, avait une longueur de rampe supérieure à 30 mètres, mais ils pouvaient aussi débarquer des troupes que sur 17% des côtes mondiales… Il existait une autre méthode de débarquement des troupes, qui n'obligeait pas le BDK à s'approcher du rivage: les portes de proue ont été ouvertes, puis les véhicules blindés de transport de troupes ont atteint la terre par eux-mêmes, mais il est clair qu'une telle méthode est disponible uniquement avec des vagues et des vagues insignifiantes, et également uniquement pour les véhicules blindés flottants - les chars ne peuvent pas être déchargés de cette manière.
En URSS, ils ont compris ce problème, donc, sur le BDK du projet 1174, en plus de la rampe habituelle, il y avait aussi une chambre à quai, dans laquelle étaient placés soit 6 bateaux de débarquement des projets 1785 ou 1176, soit trois coussins d'air bateaux du projet 1206, qui ont permis de transporter et d'atterrir sur des véhicules blindés lourds côtiers non équipés - des chars T-64 et T-72. Pourtant, les "Rhinocéros" n'étaient pas considérés comme des navires à succès en URSS, et ils devaient être remplacés par les navires de débarquement universels du projet 11780 "Ivan Rogov", également connu sous le surnom "Ivan Tarava" (pour leur similitude significative avec l'UDC américaine). Avec un déplacement d'environ 25 000 tonnes, ces navires étaient censés recevoir un pont d'envol continu (le groupe aérien - 12 hélicoptères de transport Ka-29 dans la version d'atterrissage, il était possible d'utiliser l'avion Yak-38 VTOL) et un assez spacieux chambre de quai pour quatre bateaux de débarquement du projet 1176 ou 2 bateaux de débarquement sur coussin d'air, projet 1206, malgré le fait que, selon certaines sources, "Ivan Tarava" était capable de transporter jusqu'à 40 chars et 1000 parachutistes (probablement sur relativement courtes distances).
Bien sûr, l'UDC avait des avantages significatifs par rapport aux grands navires de débarquement soviétiques traditionnels. Il s'agit de la capacité de débarquer des troupes sur la côte où le BDK ne serait pas en mesure de s'approcher de la côte, ce sont les excellentes capacités logistiques fournies par le groupe aérien d'hélicoptères de transport et la capacité d'atterrissage amphibie à l'horizon, lorsque l'UDC lui-même n'est pas mis en danger par des armes à feu provenant de la côte. Peut-être que le seul avantage de la grande péniche de débarquement était seulement la vitesse de l'atterrissage - il est clair que dans les endroits où il était possible de débarquer de la rampe, le déchargement des marines et de leur équipement de la grande péniche de débarquement aurait été plus rapide que d'utiliser des hélicoptères et des bateaux de débarquement, qui devaient effectuer de nombreux vols afin de transporter tout le matériel jusqu'au rivage.
Il convient également de noter que l'UDC peut être beaucoup mieux adapté aux services de combat, qui ont été menés par la flotte soviétique - lorsque les navires de débarquement "en plein combat" et avec des marines à bord se sont rendus dans la même mer Méditerranée et y étaient constamment prêts. pour l'atterrissage. Le fait est que l'UDC est beaucoup plus gros que le BDK ("Ivan Gren" - 5 000 tonnes, le déplacement complet des mêmes navires du projet 775 a environ 4 000 tonnes, mais le même "Ivan Rogov", comme nous l'avons dit ci-dessus - 25 000 tonnes), afin de créer sur eux de bien meilleures conditions de débarquement - à la fois en termes de vie et de soins médicaux, etc. Et dans l'ensemble, il ne fait aucun doute que les mêmes Mistral, avec tous leurs défauts, seraient bien mieux conçus pour de tels services militaires que le Project 775 BDK ou même le plus récent Ivan Gren.
Mais… une nuance importante se pose ici. Le fait est que l'opération de débarquement ne concerne pas seulement les marines et les navires qui les transportent. Le débarquement d'une force d'assaut dans un conflit moderne de grande envergure est une opération complexe qui nécessite l'affectation de forces diverses et nombreuses: il faut « nettoyer » la côte, ce qui doit être effectué jusqu'à un état de non -survie des forces qui la défendent, navires de guerre pour former un ordre amphibie, couverture pour le passage de l'influence de la flotte et de l'aviation ennemie… Et, soyons francs, l'état actuel des personnels navals et aéronautiques de la Marine est de telle sorte qu'il exclut complètement la possibilité de mener de grandes opérations amphibies dans une guerre à grande échelle avec l'OTAN, ou dans un conflit armé avec l'un des pays développés. En d'autres termes, nous n'avons tout simplement pas assez de fonds pour assurer les conditions de débarquement et la sécurité des navires avec des forces d'assaut amphibies. A titre d'exemple: on peut bien entendu parler longuement du "débarquement sur les Kouriles", c'est-à-dire du transport de renforts vers les îles "contestées" en utilisant les mêmes "Mistrals" en cas d'hypothétique conflit avec le Japon. Mais la vérité est que l'ensemble de notre flotte du Pacifique est incapable de fournir une défense aérienne à la force de débarquement à portée de l'armée de l'air japonaise, qui dispose d'environ 350 avions d'attaque, dont environ 200 F-15 de diverses modifications. Nous n'avons rien à opposer à la flotte sous-marine japonaise, qui compte près de deux douzaines (18, pour être exact) de sous-marins très modernes dans sa composition. Rappelons que la Flotte du Pacifique dispose de 4 BOD, d'un sous-marin nucléaire polyvalent de type Shchuka-B et de six vieux Halibut. Quatre navires de surface d'attaque de la flotte du Pacifique - deux sous-marins Anteya, le croiseur lance-missiles Varyag et le destroyer du projet 956 Bystry ne font clairement pas le poids face à 4 porte-hélicoptères japonais, 38 destroyers et 6 frégates.
En effet, dans un affrontement armé avec l'un des pays développés ou dans un conflit mondial, la possibilité d'atterrir sur le territoire ennemi se réduit presque au débarquement de groupes de reconnaissance et de sabotage. Soit dit en passant, les bateaux de débarquement à grande vitesse Dugong et Serna qui sont entrés en service sont juste pour de telles actions.
Cela crée une collision intéressante. Si nous parlons du point de vue du développement de navires d'assaut amphibies nationaux, alors, bien sûr, il est nécessaire de concevoir et de construire des UDC à part entière. Mais cette affaire coûte très cher, et nous ne pouvons les créer qu'au détriment des autres forces de la flotte: en même temps, en cas de conflit grave, nous ne pourrons pas utiliser ces navires aux fins prévues.. De tels navires de la marine russe dans leur état actuel ne peuvent être utilisés que dans des opérations de «police», comme en Syrie, mais même là, ils ont plutôt le statut de «souhaitable» plutôt que de «nécessaire». C'est pourquoi la création de l'UDC aujourd'hui (le projet Priboy et consorts), avec toute son utilité pour les forces amphibies nationales, doit être considérée comme néfaste et intempestive pour la flotte - aujourd'hui, aéronavals, dragueurs de mines, sous-marins, corvettes et frégates sont beaucoup plus importants pour nous.
En revanche, il est impossible d'oublier complètement les forces amphibies de la flotte, ou de se limiter exclusivement aux bateaux de débarquement à grande vitesse. Peut-être la série Ivan Gren aurait-elle dû être poursuivie, en déposant quelques autres navires de ce type pour remplacer la grande péniche de débarquement vieillissante du Projet 775. Ou procéder un peu différemment: le fait est que l'opération syrienne a révélé une autre faiblesse de la flotte (comme s'il y avait n'en étaient pas assez de toute façon) - les navires à la disposition de la Marine ne pouvaient pas assurer la livraison en temps opportun des marchandises à notre contingent militaire en Syrie dans les volumes dont il avait besoin. Les grands navires de débarquement sont capables de jouer le rôle de transports militaires, mais, bien sûr, le déplacement relativement faible des navires du projet 775 a joué ici un rôle négatif - ils ne pouvaient pas transporter une quantité suffisante de cargaison. "Ivan Gren" est beaucoup plus grand et conviendrait peut-être mieux au rôle de transport militaire. Et sinon, alors peut-être vaut-il la peine d'envisager l'idée de créer un navire de transport, qui, "en combinaison" pourrait jouer le rôle d'un navire d'assaut amphibie: de tels navires ne perdront pas de leur importance même si un jour nous nous retrouvons être suffisamment riche pour la construction UDC.
De manière générale, concluant la courte série consacrée à nos Forces Côtières, je voudrais noter que, malgré le fait que leur état suscite aujourd'hui le moins d'inquiétude par rapport aux autres branches de la flotte, on constate qu'aujourd'hui elles ne peuvent toujours pas les résoudre. tâches dans leur intégralité, bien que pour des raisons non directement liées au BV de la marine russe. Les forces côtières de missiles et d'artillerie manquent grandement de l'EGSONPO, qui pourrait révéler le mouvement des navires ennemis dans nos eaux et assurer le déploiement en temps voulu des systèmes de missiles mobiles, ainsi que la désignation de leurs cibles. De plus, en vertu du traité INF, la BRAV ne dispose pas d'un véritable « bras long » pour contrer les groupes d'attaque des porte-avions de nos « amis jurés ». Les marines n'ont pas assez d'effectifs pour la défense anti-amphibie de la côte, et de plus, en raison du vieillissement physique des navires de débarquement et de l'incapacité de la flotte à allouer des forces suffisantes pour les couvrir, effectuer toute opération de grande envergure les opérations amphibies deviennent extrêmement risquées et difficilement justifiées en conflit avec un adversaire plutôt sérieux.
