Dans cette série d'articles, nous avons décrit l'état des lieux dans le domaine de la construction navale sous-marine, de l'aéronavale, des forces côtières et du système étatique unifié d'éclairage de la situation de surface et sous-marine (EGSONPO). Ils ont touché les forces de déminage, la flotte « moustique » et d'autres navires de surface jusqu'aux croiseurs lance-missiles. Nous avons fait une grande excursion dans l'histoire de la conception, de la construction et du service de notre seul TAVKR "Kuznetsov". Cependant, ni dans les documents consacrés au TAVKR, ni dans l'article sur les croiseurs lance-missiles domestiques, nous n'avons rien dit sur les perspectives de la composante porte-avions de notre flotte. De plus, au cours du dernier temps, il y a eu des nouvelles concernant notre RRC et les destroyers nucléaires du projet Leader, ce qui a nécessité cet article dédié aux croiseurs domestiques de toutes les classes. Nous allons donc à nouveau brièvement répéter leur description, en complétant par des données supplémentaires sur leurs caractéristiques de performance et les dernières nouvelles.
Croiseur porte-avions lourd (TAVKR) du projet 1143.5 "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov" - 1 unité
Déplacement standard (les données dans les sources diffèrent) 45 900 - 46 540 tonnes, plein - 58 500 - 59 100 tonnes, mais en plus, le "plus grand" déplacement est également mentionné - 61 390 tonnes. Vitesse (théoriquement) 29 nœuds. avec une capacité de centrale électrique à chaudières et turbines de 200 000 ch. L'autonomie de croisière à une vitesse de 18 nœuds était censée être de 8 000 milles. Autonomie d'approvisionnement, de ravitaillement et d'eau potable - 45 jours. Armement - jusqu'à 50 avions et hélicoptères, 12 missiles anti-navires Granit, 192 missiles Dagger, 8 systèmes de missiles de défense aérienne Kortik et 8 montures AK-630M de 30 mm, le système de défense anti-missile Udav. Le nombre de l'équipage est de 2 600 personnes, dont 500 personnes. groupes aériens.
Nous avons examiné en détail les caractéristiques de ce navire en trois cycles consacrés à l'aviation de pont de ce navire, l'histoire de sa construction et de son service, ainsi que sa comparaison avec les porte-avions de l'OTAN (le dernier article, où il y a des liens vers tous les précédents), nous ne répéterons donc pas ici, mais passons directement aux perspectives de cette classe de navires dans la marine russe.
Notre seul TAVKR a été mis en service en 1991, ainsi, en 2018, il a « fêté » 27 ans. Ce n'est pas un âge trop avancé pour les grands navires destinés à baser des avions à décollage et atterrissage horizontaux. Par exemple, le porte-avions à propulsion nucléaire américain Enterprise, mis en service en 1961, n'a quitté le service qu'en 2012, c'est-à-dire qu'il a servi pendant 51 ans. Il existe également des foies longs parmi les porte-avions non nucléaires. Prenez, par exemple, le CV-41 "Midway" - comparer sa durée de vie avec le TAVKR "Kuznetsov" est d'autant plus intéressant que les navires ont des dimensions similaires - le déplacement standard du "Midway" était de 47 219 tonnes, total - 59 901 Ainsi, Midway est entré dans la marine américaine en 1945 et n'a été désarmé qu'en 1992, sa durée de vie a donc atteint 47 ans. Le porte-avions beaucoup plus petit Foch rejoint la flotte française en 1963, et ne la quitte que 37 ans plus tard, en 2000. Mais c'est là que son histoire, pourrait-on dire, ne faisait que commencer, puisque le navire n'allait pas du tout au recyclage, et, convenablement réparé, a été transféré au Brésil, dans la flotte duquel il est resté pendant les 17 années suivantes.
Bien entendu, notre porte-avions domestique est exploité dans des conditions beaucoup plus difficiles que les porte-avions américains ou français. Le Nord n'est pas une blague, et la qualité de fonctionnement (surtout dans les années 90 et au début des années 2000) était extrêmement éloignée des standards américains. Mais malgré tout, avec des réparations appropriées, le Kuznetsov TAVKR est tout à fait capable de servir au moins 45 ans, c'est-à-dire pas moins que jusqu'en 2036, et peut-être même plus.
Néanmoins, cela ne signifie bien sûr pas que nous ayons des raisons d'abandonner le TAVKR et de reporter de 10 ans la décision de construire un nouveau navire de ce type, et il y a au moins trois raisons à cela.
Le premier d'entre eux est que le porte-avions est aujourd'hui l'un des éléments les plus importants pour couvrir les zones de déploiement de nos SNLE, la composante navale de la triade nucléaire. L'avion embarqué du TAVKR est capable de fournir le meilleur temps de réponse aux tentatives des avions de patrouille de l'OTAN d'approcher et d'entrer dans ces zones. Mais dans sa forme actuelle, le TAVKR a une capacité assez limitée pour éclairer la situation aérienne et de surface. En fait, il ne peut compter que sur des reconnaissances effectuées à l'aide de son complexe radio-technique et de chasseurs embarqués, dont les Su-33 ont une bonne autonomie de vol, mais une avionique dépassée, et les MiG-29K sont encore limités. dans la gamme. Et dans tous les cas, l'utilisation de chasseurs multifonctionnels pour la reconnaissance affaiblit non seulement les capacités du TAVKR, "attirant" les avions de combat pour effectuer des tâches qui ne leur sont pas typiques, mais ne fournit pas non plus la qualité de reconnaissance qui peut être fournie par le transporteur. basés sur des AWACS et des avions de guerre électronique. En d'autres termes, l'une des fonctions les plus importantes d'un porte-avions moderne est informationnelle, mais précisément dans ce domaine, les capacités du TAVKR "Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov" sont très faibles. Et l'absence de lancement de catapulte ne permet malheureusement pas de s'appuyer sur des avions capables de contrôler efficacement l'espace maritime et aérien.
La deuxième raison est que, n'ayant qu'un seul porte-avions, il est quasiment impossible d'assurer une formation systématique des pilotes d'aviation de pont. Oui, en Fédération de Russie, il existe un "simulateur de pont aérien" NITKA de très haute qualité, mais malgré tous ses avantages (et s'il est réparé, bien sûr), il ne peut pas remplacer un porte-avions. Il ne dispense qu'une formation de base aux pilotes, leur permettant de s'adapter plus facilement au pont et de réduire leurs risques d'urgence, mais c'est tout. Et il s'avère que tout type de réparation à long terme d'un navire entraîne le désentraînement de son escadre aérienne, de sorte qu'après la remise en service du TAVKR, il faut de nombreux mois pour rétablir son efficacité au combat, ce qui les périodes pendant lesquelles le TAVKR est vraiment prêt au combat sont considérablement réduites.
La troisième raison découle en grande partie de la seconde. En temps de paix, un porte-avions a une valeur presque plus grande qu'en temps de guerre, étant un excellent argument politique et un moyen de projection de puissance dans des zones éloignées de nos frontières. Vous pouvez argumenter longtemps avec cette thèse, vous pouvez l'ignorer, mais sa vérité ne change pas du tout. On peut argumenter longtemps qu'un ou deux TAVKR ne valent pas du tout une dizaine de supercarriers américains, que notre flotte n'est pas capable de faire aujourd'hui sur un pied d'égalité avec l'US Navy même à nos frontières, sans parler des zones reculées. Mais même de petites forces peuvent faire une grande différence lorsqu'elles sont déployées au bon endroit au bon moment. Ainsi, par exemple, au début des années 70, la marine soviétique était également bien inférieure à celle américaine, sans parler de la puissance totale des flottes de l'OTAN, et notre escadrille de navires dans l'océan Indien ne pouvait constituer une menace particulière pour les Américains. les forces. Mais, néanmoins, lorsque le prochain conflit indo-pakistanais a commencé, le soutien actif des navires de guerre de l'URSS nous a apporté de grands dividendes politiques. Vice-amiral (à la retraite) V. S. Krugliakov a rappelé plus tard:
« Joindre A. Popov que lorsque la formation américaine dirigée par l'Enterprise est apparue près de l'Inde, le ministre indien de la Défense lui a demandé de contacter le ministre de la Défense de l'URSS et a exprimé son inquiétude quant à la présence des Américains. AA Grechko a immédiatement invité le commandant en chef de la marine. Il a parlé des forces et des actions sur la carte. Après cela, Grechko a transmis au ministre de la Défense de l'Inde par l'intermédiaire de notre attaché Popov: " L'entreprise ", c'est notre affaire, et laissons les Indiens faire leur propre truc. " C'était, bien sûr, un grand soutien pour l'Inde à cette époque. les conséquences d'un si noble pas en avant nous ont été très favorables. La nôtre était la nôtre. L'autorité en Inde s'est énormément développée."
Bien sûr, quelqu'un peut dire qu'à cette époque, dans l'océan Indien, la marine soviétique se débrouillait bien sans navires porte-avions, et, bien sûr, il aurait raison. Mais il faut garder à l'esprit qu'un navire porte-avions moderne avec des combattants multifonctionnels à bord est capable de projeter de la force non seulement sur la flotte des «amis potentiels», mais aussi sur terre, ce qui est extrêmement important aujourd'hui. Par conséquent, il est hautement souhaitable que la Fédération de Russie puisse à tout moment former un détachement de navires (quoique très réduit), dirigé par le TAVKR, emportant, entre autres, des aéronefs capables de travailler dans le rôle de choc, et d'envoyer le groupe de porte-avions polyvalents résultant là où sa présence est nécessaire. Mais aujourd'hui, n'ayant qu'un seul TAVKR dans la flotte, nous ne pouvons pas compter là-dessus - il est trop probable qu'au moment où de telles circonstances se présenteront, soit le TAVKR lui-même sera en réparation, soit son escadre aérienne ne sera pas encore pleinement opérationnelle. Cela, en fait, s'est produit lors du dernier voyage de "Kuznetsov" en Syrie, lorsque "à l'improviste" ont été perdus deux avions. Non pas que l'événement soit complètement hors du commun (les mêmes Américains ont eu des accidents et pire), mais cela aurait pu être évité si nous avions un groupe aérien parfaitement préparé pour les vols.
D'une manière générale, la construction d'un deuxième TAVKR pourrait largement résoudre ces problèmes et minimiser le temps où la Marine ne dispose pas d'un seul porte-avions. Et idéalement (difficilement réalisable dans la situation économique actuelle), la Fédération de Russie devrait avoir dans sa flotte 3 TAVKR, dont un sera en réparation, un sera en état de préparation au combat et un de plus - soit en cours de rétablissement de l'état de préparation au combat après réparation, ou en état de préparation au combat… En fait, ce sont ces considérations qui ont autrefois été utilisées pour justifier le besoin de 6 navires de ce type dans la flotte, ce qui garantirait la présence d'au moins un (et la plupart du temps - deux) TAVKR entièrement prêts au combat dans la flotte du Pacifique et la flotte du Nord, mais, bien sûr, aujourd'hui une flotte de cette taille ressemble à un fantasme complet.
Afin d'éviter de parler du coût extrêmement élevé de la construction d'un porte-avions: il n'y a aucune raison de croire que la création d'un TAVKR est en quelque sorte trop ruineuse pour le budget national. Voici quelques chiffres: en 2014, le directeur général de JSC Nevskoye PKB, Sergei Vlasov, a estimé le coût de construction d'un porte-avions (en fonction des caractéristiques de performance) à 100-250 milliards de roubles, et l'estimation maximale de la mise en œuvre du programme de porte-avions (à savoir l'ensemble du programme, était beaucoup moins cher) dans des sources ouvertes a été estimé à 400 milliards de roubles. maximum. En termes de prix à la fin de 2018, même 400 milliards se transforment en 559 milliards de roubles. Comme vous le savez, le GPV 2011-2027 prévoit l'allocation de 19 000 milliards. frotter. La part de la flotte, selon certaines sources, s'élèvera à 3 800 milliards. frotter. Mais ces fonds, bien sûr, ne seront pas alloués en une seule fois en 2018, mais pendant les 10 années du programme. Si nous supposons que l'inflation dans la période 2018-2027. restera au niveau de 4% par an (en 2017, il était officiellement de 2,72%, de janvier à novembre 2018 - 2,89%) et l'argent sera distribué à la flotte de manière uniforme, puis 3 800 milliards. frotter. en 2018, les prix s'élèveront à environ 3, 16 billions. frotter.et le financement de la moitié du programme de porte-avions (et personne ne va le financer entièrement en GPV 2018-2027) ne représentera que 8,83 % du coût total de rééquipement de la flotte, y compris la construction d'un porte-avions (plus précisément, sa moitié) - 5,5%. Faisons attention encore une fois - non pas aux dépenses totales pour l'entretien de la flotte, mais seulement à celles allouées à l'achat de nouveaux équipements militaires et à leur maintien en état de préparation au combat.
Néanmoins, les perspectives de construction d'un navire porte-avions sont aujourd'hui très floues, et le ministère de la Défense continue de "garder l'intrigue". En 2014, des rapports ont commencé à apparaître sur la reprise des travaux sur une catapulte électromagnétique: je dois dire qu'en URSS, ces travaux avaient tellement progressé que la question du remplacement des catapultes à vapeur d'Oulianovsk en construction par des électromagnétiques a été sérieusement soulevée. Il semble que les partisans de la construction d'un porte-avions russe auraient dû se réjouir, mais hélas - cette nouvelle n'était pas accompagnée d'informations sur le développement d'avions qui pourraient être lancés à partir de ces catapultes.
Nos amiraux ne qualifient plus les porte-avions d'"armes d'agression", au contraire, ils évoquent leur besoin d'une flotte équilibrée. La construction d'un navire de cette classe est considérée comme une affaire réglée. Par exemple, Viktor Bursuk, commandant en chef adjoint de la marine russe pour l'armement, a déclaré fin novembre 2017: « Nous commencerons à créer un porte-avions de nouvelle génération au cours de la deuxième période du programme d'armement de l'État. " Et il a précisé que la deuxième période de programmation s'étend de 2023 à 2028. Vous pouvez également vous rappeler les mots du sous-ministre de la Défense de la Fédération de Russie, Yuri Borisov: "En parlant spécifiquement des croiseurs porte-avions, puis (leur développement et leur pose sont prévus pour) la fin du programme." Hélas, de telles promesses sont entendues depuis plus d'une douzaine d'années, et si elles étaient toutes tenues, la Russie aurait aujourd'hui beaucoup plus de porte-avions que de chars.
En fait, jusqu'à présent, il n'est pas clair si des travaux sur ce navire (au moins préparatoires) sont inclus dans le nouveau GPV 2018-2027. Certes, le 16 mai de cette année, TASS, citant une source anonyme du complexe de l'industrie de la défense, a rapporté que: « USC a été chargé de soumettre ses propositions révisées (sur le porte-avions - note TASS) pour examen au ministère de la RF de La défense d'ici la fin de l'année implique la construction d'un navire porte-avions d'un déplacement de 75 000 tonnes. " Dans le même temps, si une décision positive est prise sur l'un de ces projets, alors en 2019 la conception technique du navire commencera, tandis que la pose pourrait avoir lieu en 2021-2022. La source a également confirmé cela dans le GPV 2018-2027. le "premier financement" du programme de création d'un nouveau porte-avions a été posé.
La source apparemment anonyme confirme pleinement les propos de V. Bursuk, mais il y a très peu de détails: "si vous l'aimez… alors… peut-être", et l'USC a répondu à une question directe sur les porte-avions par le silence, ni confirmant ni réfuter cette information. En outre, le type du nouveau porte-avions est totalement inconnu et les rumeurs courent à tout rompre - du monstrueux superporteur "Storm" avec un déplacement de 90 à 100 000 tonnes, au transporteur d'avions à décollage et atterrissage verticaux, le développement qui seraient également financés dans le cadre du GPV 2018-2027. … Il existe une opinion selon laquelle le navire sera toujours atomique, mais elle est basée sur le fait que depuis la conception préliminaire du cuirassé Yamato … Désolé, le destroyer Leader a été approuvé avec une centrale nucléaire, alors le porte-avions sera construit avec. Mais ce n'est qu'une considération basée sur une analyse logique, pas un fait concret.
Ainsi, il peut s'avérer très différent. D'une part, un porte-avions est une chose de statut, et notre président aime les choses de statut, et cela inspire un certain optimisme. En revanche, il peut facilement arriver que dans la période de 2018 à 2023. les travaux sur le porte-avions n'iront pas au-delà de la conception d'avant-projet, ni même sortiront, mais alors soit le GPV sera révisé, soit le président prendra sa retraite (V. V. Poutine pourrait ne pas briguer le 5e mandat, puisqu'en 2024.il aura 72 ans), et même Nostradamus n'aurait pas pu prédire ce qui se passerait dans le pays après le changement de pouvoir au Kremlin.
Croiseurs lance-missiles lourds (TARKR) du projet 1144.2 - 3 unités. (et 1 projet 1144)
Dans l'article consacré aux croiseurs lance-missiles, nous avons déjà présenté les caractéristiques des navires de ce type, mais nous rappellerons néanmoins brièvement les caractéristiques de performances du TARKR "Pierre le Grand" le plus moderne: déplacement standard 24 300 tonnes, déplacement total - 26 190 tonnes (selon d'autres sources - jusqu'à 28 000 tonnes), vitesse maximale 31 nœuds. avec une puissance de 140 000 ch, une autonomie de croisière de 14 000 milles à 30 nœuds. (limité par des dispositions, puisque le croiseur est équipé d'une centrale nucléaire). Armement - 20 missiles anti-navires Granit, 94 missiles lourds (48 dans le cadre du S-300F Fort et 46 dans le cadre du système de défense aérienne S-300FM), 16 lanceurs du système de missiles de défense aérienne Kinzhal (128 missiles), monture à deux canons AK-130, 6 ZRAK "Kortik", 10 * 533-mm TA (20 torpilles ou lance-torpilles "Waterfall"), 1 RBU-12000, 2 RBU-1000, 3 hélicoptères Ka-27. L'équipage est composé de 744 personnes dont 18 personnes. dans le cadre du groupe aérien.
Les deux autres navires diffèrent légèrement par leur déplacement (ils pèsent probablement moins de 200 à 300 tonnes) et la composition des armes. Ainsi, sur "l'Amiral Nakhimov", le nombre de missiles lourds n'était pas de 94, mais de 96 missiles, car le navire était équipé de deux systèmes de défense aérienne S-300F, en plus, au lieu de 12 lanceurs Kinzhalov, 2 * 2 Osa-M des systèmes de défense aérienne ont été installés (40 missiles). L'"Amiral Lazarev" encore plus ancien, en plus de ce qui précède, avait des montures à tir rapide AK-630 de 8 * 30 mm au lieu de 6 systèmes de défense aérienne "Kortik" et RBU-6000 au lieu de RBU-12000.
Contrairement à l'écrasante majorité des navires de guerre modernes en général, et de tous les navires de fusée et d'artillerie, le TARKR, en plus des armes puissantes, dispose également d'une protection constructive contre les effets des munitions ennemies. Hélas, les informations la concernant sont trop rares pour se faire une idée de ce qu'elle protège exactement et combien elle protège. D'après certaines informations (éventuellement incomplètes) blindage protégé:
1. Lanceur de missiles antinavires "Granite" - murs 100 mm (sous la ligne de flottaison - 70 mm) toit - 70 mm;
2. GKP et BIP - parois latérales 100 mm, traverse 75 mm, toit 75 mm;
3. Hangar pour hélicoptères, stockage de carburant, stockage de munitions - murs 70 mm, toit 50 mm.
Au total, la flotte russe comprenait quatre TARKR. Dans le même temps, le chef "Kirov" est entré en service en 1980 et l'a laissé relativement jeune - en 2002, après quoi ils ont commencé à le préparer pour son élimination. Puis, cependant, ils s'en rendirent compte, le rendirent à la flotte (le navire était dans un état incapable, mais quand même) et allaient le moderniser. Hélas, comme cela arrive souvent, les bonnes intentions seules ne suffisaient pas, et en 2015, la décision finale a été prise de disposer du croiseur.
Les deuxième et troisième TARKR - "Frounze" (plus tard - "Amiral Lazarev") et "Kalinine" ("Amiral Nakhimov") sont entrés en service, respectivement, en 1984 et 1988. Hélas, à l'époque des "années 90 sauvages" de l'argent pour leur entretien et leurs réparations en temps opportun n'ont pas été retrouvés, et les navires ont gelé aux postes d'amarrage. En même temps, plus près des années 2000, ils voulaient se débarrasser de l'amiral Lazarev, et en 1999, l'amiral Nakhimov a été officiellement envoyé pour modernisation, en fait, ça craint. À peu près à la même époque (1998), il était enfin possible d'achever la construction du quatrième TARKR, "Pierre le Grand" - il devint ainsi le seul représentant des croiseurs nucléaires de la marine russe et la "carte de visite" de notre Nord Flotte.
Au cours de la première décennie des années 2000, le statu quo décrit ci-dessus a persisté, puis l'ère du GPV 2011-2020 a commencé. Le besoin politique de grands navires capables d'arborer le drapeau et de représenter les intérêts de la Fédération de Russie dans l'océan mondial était bien compris, mais le nombre de croiseurs, de destroyers et de BOD capables de prendre la mer diminuait à pas de géant. Il n'est donc pas surprenant que la question de la modernisation à cette époque des TARKR pas si anciens ait été mise à l'ordre du jour. Malgré le fait que le retour des quatre TARKR dans la flotte active ait été formellement envisagé, la décision selon laquelle le troisième navire de la série Admiral Nakhimov serait le premier à être mis à niveau en dit long. Lorsque des rapports sont parus en 2013 sur la conclusion d'un contrat pour la modernisation de l'Amiral Nakhimov, il a également été annoncé que la réparation et la modernisation prendraient 5 ans et que le Nakhimov reviendrait dans la flotte opérationnelle en 2018. Cependant, à ce moment-là, le quatrième TARKR, "Pierre le Grand", aurait servi 20 ans et, évidemment, nécessiterait de sérieuses réparations, qu'il serait logique de combiner avec une modernisation à l'image et à la ressemblance de "l'amiral Nakhimov".
Puisqu'il était absolument impossible d'imaginer que le pays serait en mesure de mener simultanément une modernisation en profondeur de deux TARKR, tout s'est avéré pour que même en cas de strict respect du délai de modernisation de cinq ans, les travaux sur l'Amiral Lazarev puissent ne pas commencer avant 2023. disons, cela ne pouvait plus avoir beaucoup de sens.
Le fait est que les armes installées sur le TARKR selon la conception originale deviennent rapidement obsolètes, tant moralement que physiquement. Les mêmes missiles antinavires "Granit" restent encore une arme assez redoutable, mais ils n'ont pas été produits depuis longtemps, et ceux qui sont restés dans les entrepôts ont une durée de vie loin d'être infinie. Le système de défense aérienne S-300F était très bon au siècle dernier et n'a pas perdu de sa pertinence aujourd'hui, mais ce sont néanmoins des analogues du S-300PMU-1 terrestre, qui est nettement inférieur aux nouvelles modifications plus modernes de le S-300, et le S-400… En d'autres termes, après 2020, cela n'a aucun sens de simplement restaurer la préparation technique du TARKR sans un renouvellement cardinal de la composition de l'armement. Et pour le moderniser comme "Nakhimov" (avec l'installation d'au moins 64, et très probablement - 80 lanceurs de missiles des familles "Onyx", "Caliber", "Zircon", modernisation du S-300F et avec le remplacement de « Dagues » avec « Polyment Redoute ») coûtera très cher. Le coût de la modernisation du Nakhimov a été annoncé en 2012 à 50 milliards de roubles, et ce montant dépassait (pas beaucoup, mais néanmoins) le coût de construction du plus récent sous-marin nucléaire du projet 885M Yasen-M.
Donc, si nous évaluons à l'échelle « coût/efficacité dans un vide sphérique », alors au lieu de moderniser les TARKR, il vaudrait mieux construire des sous-marins nucléaires - ne serait-ce que parce que « l'amiral Nakhimov » et « Pierre le Grand » serviront après il passe 20-25 ans, à peine plus, mais le même "Ash-M" peut bien "retraiter" sous l'eau pendant 40 ans. Mais vous devez comprendre que la flotte nécessite non seulement des sous-marins, mais aussi des navires de surface - des transporteurs de longue -portée de missiles anti-navires et anti-aériens et de puissants moyens de renseignement électronique. Ainsi, dans le cadre du concept de flotte équilibrée et dans les conditions d'une pénurie extrême de navires de surface de 1er rang, la modernisation de deux ou trois TARKR apparaissait encore comme une décision tout à fait justifiée.
Cependant, selon les dernières données, la modernisation de "Nakhimov" "de gauche" à droite jusqu'en 2022 - cette nouvelle "joyeuse" a été annoncée par le directeur général de l'entreprise Mikhail Budnichenko lors du forum "Armée-2018". Ainsi, au lieu des 5 années initiales, le croiseur sera mis à niveau pendant au moins 9 ans - de 2013 à 2022. Et même si les constructeurs navals, ayant "mis la main" sur le "Nakhimov", pourront moderniser "Pierre le Grand" dans 6-7 ans, alors dans ce cas l'opportunité de démarrer le "Lazarev" n'apparaîtra pas avant 2028-2029, mais à ce moment-là, son âge aura atteint 44-45 ans ! Bien sûr, il y a des avantages dans la mesure où le navire a été mis en veilleuse pendant la grande majorité de ce temps, mais même si sa modernisation est techniquement possible (la coque ne s'effondrera pas lors du démantèlement des anciennes armes), alors il ne sera plus ne veut rien dire.
Cela signifie que les informations sur le maintien de « l'Amiral Lazarev » dans un état plus ou moins décent (réparation du quai en 2014) n'indiquent pas que le navire reviendra un jour en service, mais seulement sur la volonté d'empêcher son naufrage avant le début de l'élimination. (ce qui en soi n'est pas une question simple, nécessitant un projet séparé et beaucoup d'argent). Aujourd'hui, malheureusement, il n'y a plus d'autres options pour Lazarev.
Croiseurs lance-missiles (RRC) du projet 1164 - 3 unités
Déplacement (standard / complet) 9 300/11 300 tonnes, vitesse - 32 nœuds, armement: 16 missiles anti-navires "Basalt", 8 * 8 SAM S-300F "Fort" (64 ZR), 2 * 2 PU SAM " Osa -MA" (48 missiles), 1*2 AK-130 130-mm, 6 AK-630 30-mm, 2*5 533 tubes lance-torpilles, 2 RBU-6000, hangar pour hélicoptère Ka-27.
Dans l'article précédent sur les croiseurs lance-missiles, nous avons exprimé notre confiance qu'avec des soins appropriés, tous les navires de ce type resteront en service jusqu'à leur 45e anniversaire. Tenant compte du fait que Moscou "est devenu membre de la flotte en 1983", Marshal Ustinov "- en 1986, et" Varyag "- en 1989, nous avons supposé que ces croiseurs sillonneraient la mer jusqu'en 2028, 2031 et 2034respectivement. Hélas, les dernières nouvelles suggèrent que nos prévisions ont été trop optimistes.
La première chose qu'il faut dire est qu'il est évident que l'équipement des navires remis à la flotte dans les années 80 du siècle dernier est largement dépassé et ne répond pas aux exigences actuelles du combat naval. En conséquence, le projet 1164 RRC a besoin d'une sérieuse modernisation pour maintenir son efficacité au combat - et non pour changer le S-300F en Redoutes, mais en Vulcanoes en Calibres (eux et le système de missile anti-navire Vulkan le feront comme ça - il a gagné ça ne semble pas un peu), et pour remplacer les équipements radar et radio, les communications, la guerre électronique, etc. Ainsi, à ce jour, seul le maréchal Ustinov a subi une telle modernisation - et il n'est pas trop surprenant qu'elle ait duré jusqu'à cinq ans (2011-2016).
Le plus ancien des trois Atlantis, comme s'appelle le projet 1164 RRC, le croiseur Moskva, est aujourd'hui en très mauvais état, pratiquement sans progrès. À l'amiable, le navire a besoin d'être modernisé dans les volumes que le maréchal Ustinov a reçus, mais il y a eu un accroc.
Le fait est qu'une telle modernisation ne peut être réalisée que dans le nord, où "Moscou" ne peut pas s'y rendre tout seul, et personne ne veut l'y remorquer depuis la mer Noire à l'autre bout du monde. Bien sûr, vous pouvez prendre et « réparer » le navire au chantier naval de Sébastopol, le remettre en marche, ce qui prendra du temps de six mois à un an, et beaucoup d'argent, car le 13e chantier naval n'est tout simplement pas prêt pour un tel des réparations à grande échelle pour cela - il faudra penser à l'usine elle-même et, bien sûr, tout cela coûtera plus cher, puis ira toujours à la "Zvezdochka", et … quoi? Même si le croiseur peut y arriver en 2019 et que sa modernisation prendra, par analogie avec le maréchal Ustinov, 5 ans, alors il s'avère qu'il le terminera en 2024, lorsqu'il aura 41 ans !
En général, la modernisation à grande échelle de "Moscou" est une grande question. Et très probablement les choses seront comme ça - la restauration de la préparation technique de "Moscou" dans les entreprises de Crimée durera trois ans, après quoi il sera inutile de parler de toute modernisation, et le navire sera réparé en moyenne, c'est-à-dire qu'il devra à nouveau être réparé très bientôt. Et soit tout cela se transformera en un autre « remont-épopée », dont le navire ira à la casse, soit il sera tout de suite mis sur des épingles et des aiguilles, sans le torturer avant la mort. De plus, un autre croiseur plus récent de ce projet, le Varyag, a un besoin urgent de modernisation selon le plan du maréchal Ustinov.
Ainsi, si en 2015 nous avions 7 croiseurs lance-missiles, dont la décision TARKR ("Kirov") avait déjà été prise de se débarrasser, un autre 1 TARKR ("Lazarev") était dans une boue, un RKR ("Marshal Ustinov") étaient en réparation et trois croiseurs lance-missiles - TARKR "Peter the Great", "Varyag" et "Moscou", étaient en service au combat, puis en 2016, la situation a commencé à se détériorer - "Ustinov" est tombé en panne, mais ici "Moscou ", déjà pratiquement incapable de combattre, ne se leva pas pour les réparations. Et maintenant le sort de "Moscou" n'est pas déterminé, "Varyag", à l'amiable, devrait être mis sur la modernisation, et il est fort probable que sur 3 RRC du projet 1164, un seul restera en service. Et la situation avec le TARKR ne s'améliorera pas, car à mesure que l'amiral Nakhimov sera mis en service, Pierre le Grand se lèvera immédiatement pour la modernisation, c'est-à-dire que nous n'aurons, comme auparavant, qu'un seul TARKR dans le cadre de la flotte opérationnelle. C'est-à-dire que la situation est bien réelle dans laquelle, ayant formellement 6 croiseurs lance-missiles ("Kirov" ne vaut toujours pas la peine de compter), au lieu de trois, nous n'aurons que deux de ces navires en service.
Mais en fait, des options encore pires sont possibles. Ainsi, par exemple, les nouvelles ont parlé à plusieurs reprises du désir de nos amiraux de faire réparer Pierre le Grand avant même que l'amiral Nakhimov ne le quitte - en 2020. Cette idée dans son ensemble semblait avoir du sens, car, de manière générale, les réparations à Pierre le Grand, oh, combien nécessaire et ils allaient le démarrer au plus tard en 2018, lorsque, selon les premières estimations, le Nakhimov était censé revenir dans la flotte. Cependant, le calendrier de son transfert à la flotte est parti dans un premier temps jusqu'en 2020-2021. - même dans ce cas, mettre en scène "Pierre le Grand" en 2020 aurait encore du sens, car il pourrait effectuer une partie importante des travaux préparatoires aux réparations en parallèle de l'achèvement de "Nakhimov". Mais maintenant, la sortie de "l'Amiral Nakhimov" a été reportée à 2022, et peut-être plus loin… "Pierre le Grand" pourra-t-il servir jusqu'à cette date ? Ou son état technique est-il tel qu'il sera bloqué en 2020, quel que soit le temps que prendra la modernisation de l'amiral Nakhimov ? Et puis dans la structure de notre flotte pendant plusieurs années, il n'y aura pas du tout un seul TARKR, et compte tenu du fait que le "Moscou" sera également en réparation, pour 4 flottes nous aurons exactement 2 croiseurs du projet 1164 - tous l'autre nucléaire et le seul porte-avions sera debout en réparation ou en boue.
Il peut également arriver que le Moskva fasse l'objet de réparations à long terme et qu'ils ne trouvent pas d'argent pour une modernisation en profondeur du Varyag (d'autant plus que dans la situation décrite ci-dessus, ils l'enverront également pour modernisation, ayant réduit le nombre de croiseurs de la flotte à un seul et unique Le scénario décrit ci-dessus est bon au moins parce qu'avec une réduction générale du nombre de nos croiseurs lance-missiles, d'ici 2030, nous aurons encore quatre navires profondément modernisés et entièrement prêts au combat - deux TARKR (Peter the Grand et Amiral Nakhimov "et deux RRC (" Marshal Ustinov " et " Varyag "), bien que les deux derniers seront déjà proches de la durée de vie maximale. dans le cadre de la flotte, ce sera une rareté de musée avec des systèmes électroniques de moitié il ya un siècle.
D'ailleurs, selon les dernières données, Moscou a néanmoins entrepris de se faire réparer à Sébastopol… Quant à l'argent, il faut comprendre que la mort du quai flottant PD-50 a fait un énorme trou dans notre budget militaire - cette structure était extrêmement nécessaire pour la réparation de navires de toutes classes (souvent, plusieurs navires y étaient "conduits" en même temps!) Ceci, bien sûr, ne peut qu'affecter nos autres plans de construction et de réparation navales.
Quant aux nouveaux navires de la classe "croiseur lance-missiles", aujourd'hui les destroyers de type "Leader" agissent en tant que tels. On suppose que les navires de ce type auront un déplacement intermédiaire entre le TARKR et le RRC du projet 1164, et en termes de composition d'armes ils ne céderont que légèrement au Nakhimov modernisé. Selon des informations récentes, le ministère de la Défense RF a finalement décidé du type de centrales électriques pour ces navires - ils seront nucléaires.
Dans l'ensemble, la création de tels navires pour la flotte nationale apparaît comme une entreprise extrêmement douteuse, car la construction d'une série de ces "cuirassés" Yamato "" est tout à fait comparable en termes de coût à la mise en œuvre du programme de porte-avions, tandis que leur l'efficacité au combat sera beaucoup plus faible. Dès lors, l'information que la création du projet technique a été reportée à 2019-2022, après quoi la pose du premier navire de ce type est possible… Disons simplement si nos concepteurs travaillaient désormais à la sueur de leurs sourcils sur projet 22350M, qui est la transformation de la frégate 22350 en un destroyer à part entière de 8.000 tonnes de déplacement complet voire plus, alors la nouvelle du prochain décalage à droite le long des "Leaders" ne pouvait qu'être une bonne nouvelle. Construire une série de navires dans le cadre du projet 22350M semble être un investissement beaucoup plus efficace et beaucoup plus utile à la flotte que quelques chefs. Cependant, selon les dernières données, toutes les rumeurs concernant le 22350M restent des rumeurs, aucune commande pour le développement de ce navire n'a été passée, et les Leaders restent les seuls navires de surface de 1er rang, sur lesquels des travaux sont définitivement en cours. Et bien que nous puissions affirmer avec confiance que le programme de destroyer de classe Leader se terminera par un fiasco (2-3 navires seront mis en place, ce qui se transformera en une construction épique et extrêmement coûteuse à long terme), mais … Nous, hélas, semblent n'attendre rien d'autre.
