Cela n'a pas été écrit aujourd'hui ni même hier, mais il y a un demi-siècle par l'un des plus célèbres théoriciens et historiens militaires britanniques, Basil Liddell Garth, dans son livre "Intimidation or Defense". Depuis lors, les chars ont été à plusieurs reprises "enterrés", et ils ont à nouveau prouvé leur nécessité.
Tout appareil technique (produit) a non seulement sa propre durée de vie, mais aussi une durée de vie. Sous la durée de vie, il faut comprendre la durée de vie d'un produit comme une espèce qui est déplacée de l'utilisation par un autre produit plus parfait, ou s'il n'y a pas de besoin pratique pour cela. Il s'agit d'un processus naturel qui remonte à des centaines d'années. Les moyens de guerre ne font pas exception. Chacun de nous peut se rappeler de nombreux exemples d'« extinction » évolutive de divers types d'armes. La pratique montre qu'avec le temps, la durée de vie des types d'armes a tendance à diminuer.
Il y a déjà plus de quarante ans en URSS, au niveau gouvernemental, pour la première fois, la question de la nécessité des chars en tant que type d'arme était sérieusement envisagée. À l'heure actuelle, alors que l'histoire du char a plus de 90 ans, de nombreux articles pour sa défense ont commencé à paraître, bien qu'il soit totalement impossible de trouver des opinions opposées dans la presse. Avec qui discute-t-on ?
L'anniversaire du char en tant qu'espèce peut être considéré comme le 2 février 1916, lorsque ce véhicule de combat est apparu en Angleterre sous le nom de code "Tank" (tank, tank). De plus, les chars ont non seulement survécu à ce jour, mais se sont également répandus dans des dizaines de pays à travers le monde en tant que principal moyen de frappe des unités et des formations des forces terrestres.
Bien sûr, les chars modernes ressemblent peu à ceux qui ont participé à la Première Guerre mondiale et ont été conçus comme des combattants pour l'armement de mitrailleuses, nouveau pour l'époque, même pour les véhicules de combat qui ont combattu pendant la Seconde Guerre mondiale, mais son objectif en tant que principal moyen de percer la défense dans les armées modernes, ainsi que leur nom - "char" - qu'ils gardent et maintenant. Dans tous les cas, « ce nom, en règle générale, désigne des véhicules de combat à finalité rapprochée avec certaines caractéristiques qui reflètent les spécificités des doctrines militaires nationales.
Le réservoir actuel est le résultat des activités conjointes de nombreuses industries (telles que la métallurgie, l'ingénierie lourde et de précision, la fabrication d'instruments), des dizaines d'usines spécialisées, des instituts de recherche et de technologie et des bureaux d'études. Compte tenu des coûts de réapprovisionnement, d'entretien, d'entretien et de réparation de cet équipement dans les troupes, d'entretien des usines de révision des chars, des moteurs et de leur élimination, on peut facilement imaginer à quel point cette charge est lourde et problématique pour l'État.
Apparemment, donc, un moyen simple de résoudre ce problème a été esquissé et est mis en œuvre dans l'État - « étirez vos jambes par des vêtements » et, sans attendre que les voitures libérées « meurent de leur propre chef » ou au combat avec l'ennemi, ils sont censés organiser une version discrète de "l'extinction". Il serait compréhensible que cet acte contribue à élever le niveau de vie de la population, au moins pour cette partie de celle-ci, qui traîne une existence misérable où les entreprises ont disparu, il n'y a pas de routes, de chauffage, de distribution de gaz et d'autres infrastructures éléments.
De plus, les bureaux d'études de chars qui conçoivent cet équipement sont obligés de se donner du mal pour faire quelque chose qu'« ils » n'ont pas (et encore plus nous ne le ferons pas), le démontrer lors du prochain salon et le vendre à l'étranger. Comme c'est dégoûtant de voir des écrans de télévision ou des pages de magazines nationaux se vanter, y compris de solutions techniques qui n'avaient pas été reflétées dans les pages de la presse étrangère depuis des années, même après la mise en production de masse de notre prochain modèle. Mais, comme l'État n'en a pas besoin, les bureaux d'études n'ont pas d'autre moyen de survivre, pas même de survivre, mais simplement de maintenir en quelque sorte leur misérable existence.
Il est bien évident que la situation émergente a été créée de manière assez artificielle, par nos propres forces, et aucun préalable extérieur n'est apparu pour le coma à venir du BTT: les armées à l'étranger n'ont pas disparu, les chars qu'elles contenaient ne se sont pas évaporés, de plus, ils sont en cours d'amélioration, et les revendications sur les frontières et territoires de nos États demeurent et, peut-être, sont exacerbées. On peut convenir que l'apparente lutte pour le repartage du monde n'a extérieurement abouti à rien, cependant, d'autres moyens plus sophistiqués sont apparus pour maintenir un certain nombre de pays dans le cadre « colonial » des fournisseurs, y compris les fournisseurs de ressources naturelles. En équipant les armées des autres pays de nos armes de frappe modernes, et non des nôtres, nous semblons montrer que le sort des fournisseurs ne nous est pas indifférent dans ce domaine.
À l'époque soviétique, en règle générale, les véhicules blindés étaient fournis à l'étranger, qui étaient libérés après le réarmement de l'armée avec des modèles plus avancés ou, en tout cas, différents de celui qui allait à nos troupes.
Apparemment, les auteurs de la lutte pour l'existence d'une sorte d'instinct de char ont estimé qu'il y avait un réel danger de l'existence de chars dans des conditions où la plupart des capacités de production et des ressources humaines étaient perdues, et avec cela le type de troupes était devenant rare. Ces craintes ne sont pas sans fondement, puisqu'il doit y avoir un rapport certain et assez strict entre le volume de production en temps de paix et le parc de véhicules de l'armée. L'écart par rapport à ce ratio conduit à une situation de crise dans la flotte de BTT. Ainsi, la présence d'une flotte importante avec une production en temps de paix insignifiante entraîne une variété injustifiée de véhicules dans l'armée, l'impossibilité de maintenir l'infrastructure pour l'entretien et la réparation, le rééquipement intempestif des troupes avec les derniers modèles et la suppression des équipements obsolètes du service, ainsi que des problèmes avec la formation du personnel, y compris la perte d'une réserve de mobilisation.
L'importance de ce ratio se voit dans la situation de crise des années 1970, quand, en raison d'une flotte importante de chars, un simple réarmement avec un nouveau modèle nécessitait au moins 30 ans de temps de paix, même à un rythme presque maximum de leur production.. Je voudrais attirer votre attention sur le fait que cette période est égale à la durée de service d'un militaire professionnel, comme on dit, de sa "conception" dans un établissement d'enseignement à la retraite. Combien de présidents, de gouvernements, de mines de mines de défense, de commandants des forces terrestres, de chefs de directions de commandement et d'autres personnes responsables doivent survivre solidement à ce processus ? Dans le même temps, il convient de rappeler que tous ceux qui accèdent à un poste élevé ont essayé d'apporter leur propre "contribution" certaine au processus d'amélioration du BTT.
"Lepta", en règle générale, a introduit de la confusion et des hésitations dans la politique technique du service de commande, en particulier dans la période initiale de prise de fonction du "nouveau venu", lorsque l'appareil arrivant avec lui essaie les sièges qu'il a reçus pour son dimensions anthropométriques. Le séjour de nouveaux "apparatchiks" à un endroit précis n'excédait souvent pas 3 à 5 ans, moins souvent 8 à 10 ans, ce qui est extrêmement court pour maîtriser les spécificités de la création d'un nouveau véhicule blindé, maintenir une production de masse stable, créer une réparation infrastructures, véhicules de combat d'autres branches des forces armées et types de forces armées. Ainsi, par exemple, au cours de mes 35 ans de service comme ministres de la Défense, sept ont été remplacés, au cours du département de commande (GBTU), divers organes directeurs et structures sont apparus à plusieurs reprises (et parfois dissous). Dans le même temps, sur 13 départements du Comité du Réservoir Scientifique, qui jusqu'en 1965 était directement responsable du développement de nouveaux équipements, il n'y eut en peu de temps que trois de ces transformations (dont l'une était organisationnelle), ne comptant qu'un petit nombre plus de 20 officiers.
Les tentatives de la direction du commandement suivant pour collecter la « récolte blindée annuelle » contredisaient le cycle naturel de l'existence du BTT. En conséquence, l'armée était dominée par une multimarque, grandissante dans le temps, qui ne pouvait être empêchée ni par les services de contrôle nouvellement introduits du ministère de la Défense, ni par les instituts de normalisation, ni par le rugissement occasionnel du commandant., ou du personnel ou d'autres remaniements organisationnels.
À la suite des « commandes » sans fin qui ont eu lieu dans les années 1960. En tant que classe, l'institut des testeurs de la gamme des chars a été supprimé, et en même temps le personnel des techniciens: on dit que les « conscrits » maîtriseront beaucoup mieux le matériel expérimental, puisque les chars et autres objets BTT doivent être calculés « pour un fou." Bien qu'il soit évident que sans l'expérience de l'étude des machines précédemment produites de production nationale et étrangère, l'expérience de l'exploitation de ce type d'équipement, il est impossible d'obtenir une évaluation qualifiée de l'objet nouvellement créé. C'est sur cela que doit se fonder le professionnalisme dans l'armée. Dans les coulisses, ces "professionnels", bien sûr, existent toujours sous la marque d'associés de recherche ou d'autres noms "d'instituts" officiellement autorisés, au lieu de porter le fier nom de "testeur" ou, par exemple, "testeur de réservoir honoré".
Cependant, la réalité s'est avérée encore dure vis-à-vis de la manifestation de professionnalisme dans l'armée: au cours des années suivantes, les troupes ont été progressivement soustraites au contingent des cadres techniques des officiers professionnels destinés à l'entretien et à la maintenance du BTT, l'Académie des Les forces blindées ont été dissoutes avec le personnel enseignant. Est-ce sérieux dans de telles conditions de parler de créer une armée professionnelle (sans professionnels !) ? Quelles structures ou spécialistes seront chargés d'accrocher les plaques portant l'inscription "professionnel" dans l'armée, dans les missions militaires, dans les structures d'essai, dans les structures militaro-techniques du ministère de la Défense d'Asie centrale, y compris dans l'agence civile de commande nouvel équipement?
Après avoir analysé les discours des parlementaires du parti responsable sur le professionnalisme dans l'armée, il semble qu'ils pensent qu'il y a des professionnels quelque part dans le pays: s'ils reçoivent juste un salaire « décent », ils sont là. Tout n'est pas si simple: les professionnels doivent être formés pendant plus d'un an, et des fonds énormes doivent y être investis.
Mais revenons aux chars. On pourrait penser que les opérations militaires à terre n'iront jamais au-delà de la lutte contre les terroristes, dans laquelle, s'il faut des chars, ce ne sont pas ceux qui existent. Jusqu'à présent, les chars étaient créés comme moyen de frappe pour percer des unités et des formations avec un certain sens du "troupeau", la capacité de s'emparer d'une section de terrain, d'une tête de pont, d'atteindre une certaine ligne, de perturber le ravitaillement de l'ennemi, de commander et systèmes de contrôle, fourniture de réserves, etc. Les chars individuels perdent beaucoup de leurs capacités, quelle que soit la manière dont ils sont protégés: vous pouvez toujours trouver des points faibles dans la protection du char et, en utilisant les moyens disponibles, le détruire. Attirer des chars pour combattre des terroristes ou pour libérer des otages rappelle davantage la fable bien connue d'I. A. Krylov parle d'un ours obligeant, ce qui est confirmé par la pratique des dernières décennies, y compris la fusillade ridicule à la Maison Blanche.
Peut-être, pour lutter contre le terrorisme, suffit-il d'avoir le véhicule de combat d'infanterie lourde si souvent évoqué dans la presse, armé des contre-mesures nécessaires, de divers moyens d'observation, de visée et d'écoute. Dans ce cas, certaines exigences militaires pratiquement irréalisables telles qu'un séjour de 24 heures dans un véhicule de combat des fusiliers motorisés et de l'équipage, un certain niveau de protection perdu en raison de la présence de meurtrières, l'étanchéité pour surmonter les zones infectées et les obstacles d'eau, et de nombreux d'autres ne peuvent lui être imposées, spécifiques aux seuls véhicules militaires de combat d'infanterie. Sur un tel produit, il conviendrait de mettre en place tout équipement de protection individuelle souvent indisponible pour une utilisation sur un réservoir linéaire, notamment en raison de son coût élevé. De spetsnaz ou du ministère des Situations d'urgence, une telle machine recevra un nom correspondant à son objectif.
Cependant, les conflits militaires locaux ne sont toujours niés par personne. Au contraire, on peut s'attendre à ce qu'elles soient délibérément provoquées par des pays tiers pour la mise en œuvre d'objectifs politiques, commerciaux et même sociaux spécifiques (les motifs religieux ne sont pas exclus), y compris sur notre territoire aux frontières terrestres immenses. À une époque, les A. A. Grechko, étant le ministre de la Défense de l'URSS, a personnellement relancé le train blindé comme base pour le mouvement rapide des unités de chars le long du chemin de fer transsibérien.
Et si tel est le cas, alors pour les opérations terrestres, pour le contact direct avec l'ennemi, un remplaçant digne n'a pas encore été trouvé pour un char, ou plutôt pour des formations de chars. Après tout, un seul char, je le répète, n'est rien, même s'il est annoncé comme "super moderne" et fait des sauts vertigineux lors de salons ou d'expositions. Il est peu probable qu'un char de combat linéaire corresponde au prototype publicitaire, puisqu'il devra faire partie de l'État, et non de la doctrine du spectacle « militaro-sportif ». De plus, on ne peut espérer l'achat de l'échantillon requis à l'étranger.
Ainsi, les chars continuent d'être un élément nécessaire des forces terrestres. Déterminer leur quantité et leur qualité optimales en fonction de la même pauvreté des véhicules de livraison dans les régions nécessaires du pays jusqu'aux lieux de déploiement permanent est une tâche assez simple pour tout « officier d'état-major ». Sa solution peut alors s'appliquer à toute l'infrastructure de maintenance, de réparation, de production de chars, leur modernisation dans les troupes et la création sur leur base des moyens de combat nécessaires d'autres armes de combat.
En particulier, le volume de production de masse en temps de paix, basé sur la durée de vie minimale admissible d'un char de 15 à 18 ans, devrait être d'au moins 7% de la flotte de l'armée requise afin de garantir un réarmement rapide et ainsi assurer leur structure fiable. dans l'armée. Le non-respect de cette condition entraîne tôt ou tard une "maladie" très grave des unités de chars et des formations, proche du cancer. Il est également évident que sans l'activité continue de bureaux d'études spécialisés, les cycles eux-mêmes, y compris le développement et la production en série, ne peuvent être assurés.
Compte tenu des circonstances ci-dessus, il n'y a pour le moment aucune condition préalable pour modifier radicalement la flotte existante de véhicules blindés avant de préparer un plan de réorganisation équilibré, d'autant plus que la participation à des conflits locaux ne peut qu'affecter l'apparence du char principal et son soutien et son soutien au combat. Jusqu'à un développement clair de l'exigence des particularités de la participation des forces de frappe aux collisions locales, on ne peut parler d'un changement radical des approches pour le développement d'un nouveau char (gardons ce nom pour ce qui peut être créé), ou de sa mort en tant qu'espèce.
Il me semble que la réponse à la question elle-même: « Ai-je besoin d'un réservoir ? ne nécessite pas encore de calculs analytiques complexes utilisant des superordinateurs et de longs articles pour sa défense. La seule question est que la commande publique actuelle ne prend pas en charge la flotte existante, la production et la reproduction de chars (y compris la fourniture du personnel nécessaire pour cela). On sait que tout créer à nouveau entraînera autant de coûts qu'aucun « démocrate » n'en aurait rêvé avec une quelconque stratégie d'économie des deniers publics. Apparemment, l'écart réel entre l'ordre des chars et les besoins des troupes donne lieu à un flot de déclarations dans la presse en faveur du char, dont la vie dans un pays donné semble toucher à sa fin.
Sur la base de ce qui précède, des conclusions assez évidentes s'imposent.
Premièrement: la thèse sur l'extinction des chars comme inutiles est farfelue et dangereuse. Il est réfuté par toutes les pratiques militaires mondiales récentes et les prévisions militaro-politiques dans un avenir prévisible.
Deuxièmement: nous sommes confrontés à une réelle menace d'« extinction » de nos chars même du vivant de notre génération intermédiaire. La raison en est l'absence d'une politique réfléchie dans le domaine de la réforme militaire et d'un système militairement et économiquement justifié de commandes d'État pour les armes et équipements blindés.
