L'émergence du complexe de tir embarqué universel UKSK et des lanceurs universels 3S14, qui assurent le lancement vertical de la famille de missiles de croisière Kalibr, est devenue un grand pas en avant dans les capacités potentielles de la marine russe. Désormais, lors de la construction de tout navire de guerre, il est devenu possible d'« intégrer » dans sa conception un « ensemble » d'au moins huit missiles montés verticalement. Les lanceurs 3C14 peuvent être installés en "blocs" de plusieurs unités. La Russie a ainsi reçu des technologies, à bien des égards similaires à celles grâce auxquelles la marine américaine a considérablement augmenté sa puissance au tournant des années 80 et 90 du siècle dernier.
Les créateurs de ce système ont le droit d'en être fiers.
Cependant, un autre fait ne doit pas être caché derrière la fierté et la joie - la concentration uniquement sur les unités de lancement verticales ne permet pas de révéler pleinement le potentiel de combat de la flotte militaire nationale. Avec le 3S14, la Marine "a jeté un enfant avec de l'eau" - a rejeté la décision permettant de placer des missiles de croisière de la famille "Calibre" non seulement sur de nouveaux navires, ou sur des porte-avions modernisés "Amiral Nakhimov" et BOD "Marshal Shaposhnikov", qui se modernisent au gré de projets complexes et coûteux.
Nous parlons d'un lancement incliné de missiles de croisière, non pas verticalement vers le haut, mais à un angle par rapport à l'horizontale. Une telle solution permettrait d'installer des lance-roquettes pour missiles de la famille "Calibre" sur n'importe quel navire ancien, où il y a des renforts appropriés des ponts et une résistance à l'échauffement du jet d'échappement du propulseur de fusée est assurée.
L'installation qui permet de lancer « Calibre » « en tilt » a été mise au point, il existe même un indice 3S14P, où « P » signifie « Deck ». Il pourrait être installé sur n'importe quel navire armé de missiles, au lieu de l'arme de missile standard. Et avec un minimum de retouches. Mais hélas.
En inclinaison
Le lancement d'un missile de croisière ne se fait pas verticalement vers le haut, comme nos « Calibres » et « Tomahawks » américains sont lancés aujourd'hui, mais à un angle par rapport à l'horizontale, « l'inclinaison » est énergétiquement plus avantageuse pour un missile de croisière. La raison en est que quelques secondes après le départ, une portance supplémentaire apparaît sur son corps, et l'apparition de portance sur l'aile se produit instantanément après l'ouverture des ailes.
Un avantage très important de cette méthode de lancement d'une fusée est un « toboggan » peu profond - une fusée qui commence à « s'incliner » ne s'élève pas à une hauteur telle que le propulseur soulève la fusée lors d'un lancement vertical. C'est important car avec un lancement vertical, l'ennemi peut détecter un missile qui s'est élevé suffisamment haut pour que ses radars le détectent à longue distance - même pendant quelques secondes. Ces secondes seront suffisantes pour que l'ennemi comprenne qu'une frappe de missile est lancée sur lui.
Une autre caractéristique importante de ces installations est qu'elles vous permettent d'équiper n'importe quoi de missiles de croisière. Ceci est confirmé, par exemple, par l'expérience américaine.
Les premiers "Tomahawks" ont commencé à arriver dans la marine américaine appelée ABL - lanceur de boîte blindée. Incomparablement plus léger que le Mk.41 standard d'aujourd'hui, l'ABL ne nécessite pas autant d'espace sous le pont - en fait, il n'a besoin que de câbles d'alimentation et de connexions au CIUS. Il peut être installé sur n'importe quel navire. Les Américains, cependant, n'étaient pas seulement inclinés, mais aussi de levage - cela offrait la possibilité de recharger plusieurs fois le navire. Mais nous n'avons toujours pas de place, vous pouvez la mettre en permanence.
Les Américains, ayant reçu un tel lanceur, ont immédiatement commencé à l'équiper de leurs "unités" - les destroyers "Spruence", les croiseurs à propulsion nucléaire de la classe "Virginia" et, jusqu'à un certain moment, le champion du transport des "Tomahawks" - cuirassés de la classe "Iowa". Un peu plus tard, des installations verticales sont apparues sur les "Spruens" et les "Ticonderogs", puis une série de destroyers "Arleigh Burke" est partie, mais tout a commencé avec des caisses blindées sur les ponts.
Et notre Marine ignore complètement cette leçon du passé.
Opportunités ratées
Il y a des navires dans l'espace sous le pont sur lesquels sont placées des unités de lancement verticales. Il s'agit par exemple du croiseur lance-missiles lourd Admiral Nakhimov. Ou le BOD du Projet 1155 - nous reviendrons sur le projet de leur modernisation.
On sait moins que le 3S14 "vertical" peut se tenir sur le SKR du projet 1135 au lieu du PLRK standard "Blizzard" - alors le navire, au lieu de quatre anciens PLUR 85R, recevrait huit "cellules" dans lesquelles le PLUR 91R moderne / RT et KR de la famille Calibre pourraient supporter "- à la fois le système de missile anti-navire 3M54 et le missile pour les frappes contre des cibles au sol 3M14.
Cependant, une telle modernisation n'a de sens qu'avec la réparation du navire et l'allongement important de sa durée de vie, dont la possibilité n'est pas évidente.
Par contre, il est évident qu'il est possible d'installer des guides de lancement inclinés (s'ils l'étaient) sur les RTO des projets 1234 « Gadfly ».
Actuellement, ces navires sont en cours de révision et de modernisation, au cours de laquelle au lieu du système de missiles Malakhit avec six missiles, les navires reçoivent le système de missiles Uranus avec seize.
Une telle modernisation augmente certainement leur potentiel de frappe lorsqu'ils attaquent des cibles de surface. Cependant, si de tels navires avaient reçu "Calibre" au lieu de "Uranus", alors leur potentiel de frappe n'aurait pas été moindre, au contraire, il serait devenu beaucoup plus grand. Mais en même temps, ils seraient également capables d'attaquer des cibles au sol.
À l'heure actuelle, la salve totale de missiles de croisière de toute notre flotte est absolument insuffisante; dans l'US Navy, le même nombre de missiles peut être tiré par un couple de destroyers. Dans le même temps, en Russie, douze unités du projet MRK 1234 sont en service et deux unités de navires du projet 1239.
Il est difficile de déterminer combien de missiles de la famille Calibre pourraient réellement tenir sur le Gadfly. Sur le navire du projet 1234.7 "Nakat", qui a été utilisé pour tester le système de missiles anti-navires Onyx, il était possible de placer 12 de ces missiles anti-navires. Compte tenu du fait que les missiles de la famille "Calibre" sont plus petits, on peut dire sans risque de se tromper qu'environ seize de ces missiles pourraient tenir sur le MRK.
Bien entendu, à l'avenir, ces supports de CD seront remplacés par des lanceurs au sol. Mais, premièrement, les lanceurs au sol du KR ne pourront pas attaquer les navires ennemis si l'ennemi est mis en place, et deuxièmement, nous avons déjà des MRK de toute façon, pourquoi ne pas leur donner des capacités supplémentaires en rendant le navire plus polyvalent ? Il ne s'agit pas de dépenser de l'argent frais - les navires ont déjà été construits.
Environ le même nombre de « Calibre » pouvait être installé sur chacun des deux MRK du projet 1239.
Ainsi, si à un moment donné des centimes n'étaient pas économisés sur les lanceurs inclinés pour navires et qu'une modernisation accélérée du MRK était effectuée, la Marine aurait maintenant 14 autres porte-missiles de croisière, et chacun d'eux transporterait 16 missiles de croisière. Un total de 224 missiles dans une salve.
De même, il serait possible de moderniser les destroyers du Projet 956. Ces navires, comme les MRK, sont douteux dans leur concept - ils disposent d'armes d'artillerie très puissantes combinées à de puissants missiles anti-navires, mais en petit nombre - 8 unités à bord. La défense aérienne, pour parler franchement, a des capacités modérées, et la défense antiaérienne est approximativement nulle.
Le navire est donc sous-optimal et vulnérable sous l'eau. En mettant ici sa problématique centrale chaudière-turbine, on a un « mal de tête ambulant ». Mais, encore une fois, comme dans le cas du MRK, d'autres navires de cette classe ne seront pas disponibles prochainement, et celui-ci pourrait bien être utilisé pour des attaques sur des cibles de surface, l'appui-feu des forces d'assaut aéroportées et la défense aérienne. Remplacer le système de missile anti-navire Moskit par le « Calibre », d'une part, résoudrait le problème d'obsolescence de la principale arme offensive de ce navire, qui, nous l'admettons, existe, d'autre part, il augmenterait sa charge en munitions, et troisièmement, cela lui donnerait également la capacité de frapper le long de la côte à longue distance. Et ici déjà aucun complexe terrestre ne pourrait rivaliser avec lui. Le destroyer est un navire de la zone océanique, armé du KR "Caliber", il pourrait frapper à presque n'importe quel point de la planète, de plus, restant dans les profondeurs de la zone océanique, sans s'approcher d'une distance dangereuse de la côte ennemie.
En supposant que le destroyer transporterait 16 missiles, nous obtenons 32 missiles supplémentaires dans une salve sur les navires en service et, potentiellement, si le "Persistant" est réparé, alors 16 autres, 48 au total. MRK modernisé de deux projets - 272 fusées.
Mais tout cela pâlit dans le contexte de la possibilité de rééquiper les croiseurs lance-missiles du projet 1164. Le placement de lanceurs de missiles antinavires sur ces navires est tel que leur remplacement par des unités de lancement verticaux est complètement exclu. Mais le remplacement de seize énormes lanceurs de missiles antinavires soviétiques par des lanceurs compacts pour le "Calibre", et peut-être "Onyx" (comme sur le RTO "Nakat") est techniquement tout à fait faisable. Dans le même temps, il est difficile d'imaginer immédiatement combien de missiles un croiseur pourra emporter après une telle mise à niveau, mais dans tous les cas, nous parlons de plusieurs dizaines d'unités. Et certains d'entre eux pourraient bien être destinés à des frappes contre des cibles au sol.
Encore une fois, il convient de se concentrer sur le fait que tout est techniquement réalisable - les missiles de la famille "Calibre" peuvent être lancés à partir de guides inclinés, un conteneur de transport et de lancement a été développé pour les lanceurs de conteneurs expérimentaux, qui peuvent devenir une "base" pour le développement d'un TPK avec un lancement incliné. Les navires sur lesquels de tels missiles pourraient être "enregistrés" ont déjà des lanceurs inclinés et, par conséquent, résisteront aux charges des "Calibres". Tout ce qu'il faut, c'est la volonté politique et une très petite somme d'argent par rapport aux autres dépenses militaires.
Cependant, il existe également une option coûteuse.
Modernisation du BOD "Marshal Shaposhnikov" à titre d'exemple comparatif. Comme vous le savez, le BOD du projet Marshal Shaposhnikov est actuellement en cours de modernisation. A une époque, il y avait beaucoup de spéculations sur le sujet de cette modernisation, et aujourd'hui on peut dire que les « spéculateurs » avaient largement raison. Le projet de modernisation prévoit vraiment, entre autres, le démantèlement d'une des deux installations d'artillerie, au lieu de laquelle seront montés 2 lanceurs 3S14, avec huit missiles de croisière chacun. Les PU KT-100 PLRK "Bell" établis ont déjà été démantelés. A leur place, le PU RK "Uran" sera installé.
À première vue, le résultat de la modernisation est prometteur - le navire aura 16 "cellules" dans lesquelles il peut y avoir un PLUR pour la destruction de sous-marins et des missiles de croisière pour frapper le sol, il peut y avoir d'autres armes de missiles.
Et un plus pour eux est aussi "Uranus". L'inconvénient est l'arme perdue.
Il est trop tôt pour parler de prix, disons simplement que deux lanceurs 3S14 pour ce navire à eux seuls, c'est bien plus d'un milliard de roubles (y compris les travaux de coque). Les chiffres seront annoncés un jour, alors que nous nous limitons au fait que la restructuration de toute la proue d'un tel navire ne peut pas être bon marché.
Le problème avec notre Marine était qu'il y avait une alternative beaucoup plus budgétaire.
Le fait est qu'il était techniquement possible, légèrement, de quelques degrés, de changer l'angle d'installation des lanceurs standard KT-100, d'y placer à la place du PLUR 85RU standard une paire de TPK avec des missiles de la famille Calibre.
Ce serait plusieurs fois moins cher - ni le 3S14 ni la découpe du corps où ils sont installés ne seraient nécessaires, le deuxième canon de 100 mm resterait en place, seul le BIUS subirait des modifications. De plus, le nombre de missiles dans le KT-100 serait le même que dans le Shaposhnikov, il le serait dans le 3C-14.
Quels seraient les avantages d'une telle solution ? Premièrement, c'est plusieurs milliards de roubles moins cher. Les économies totales sur tous les DBO à moderniser seraient comparables au coût de construction d'un petit navire ou d'un navire.
Deuxièmement, le canon reste. Les BOD du projet 1155 ne disposent pas de systèmes de défense aérienne à longue portée. Leur SAM "Dagger", entre autres, a une cible courte en hauteur - 6000 mètres. Les canons AK-100 ont plus du double de la portée en hauteur. Et lorsque le navire est attaqué par des bombes provenant d'avions volant à plus de 6000 mètres d'altitude, ce sont les canons qui sont ses seuls moyens de défense aérienne. Et ici, le nombre de troncs est d'une grande importance. Pour repousser une attaque de missile, le canon "supplémentaire" de 100 mm serait également en place.
Troisièmement, le timing. Une simple mise à niveau, non associée à une découpe importante des structures de coque, aurait permis de terminer tous les travaux avec le navire beaucoup plus rapidement. Et cela est également critique pour la Marine.
Quelqu'un objectera que dans ce cas le navire est privé du système de missiles Uranus, dont les missiles devraient être installés à la place des lanceurs KT-100. Mais plus près de la poupe du navire, il y a des tubes lance-torpilles ChTA-53 dépassés à la limite et prenant beaucoup de place. Ils n'ont aucun sens à l'heure actuelle. Leur démantèlement permettra non seulement de placer le lanceur Uranus dans la zone spécifiée du navire (avec la direction de tir latérale, comme sur les navires occidentaux ou les corvettes du projet 20380), mais également d'y installer des lanceurs du complexe Packet avec des torpilles de 324 mm et anti-torpilles. Ce qui n'est en rien superflu pour un navire dont la mission est de combattre les sous-marins.
Hélas, rien de tout cela n'arrivera, du moins avec le "Shaposhnikov" - bien sûr, et connaissant la politique de la Marine, vous pouvez garantir que cela n'arrivera pas du tout.
Avec toute l'indifférence de la flotte aux problèmes d'économies de coûts, il vaut la peine d'exprimer ce problème - il existe une possibilité technique d'assurer le lancement des missiles de croisière de la famille Calibre à partir de lanceurs inclinés. De telles installations peuvent être montées sur des navires de guerre navals au lieu de navires standard. Dans le cas du projet BOD 1155, en principe, les lanceurs standard KT-100 peuvent être utilisés comme lanceurs inclinés avec des modifications minimales. Mais ils ne sont nécessaires à personne dans la Marine
L'utilisation de lanceurs inclinés permettra de moderniser la masse des navires en service dans la Marine, en leur donnant de nouvelles capacités, et ce, à moindre coût. Il suffit pour cela de reprendre rapidement le développement du lanceur 3S-14P et de l'amener à la "série", d'élaborer un projet de modernisation du lanceur KT-100, de modifier le TPK des missiles Caliber pour le lancement incliné, développer un nouveau logiciel pour la fusée et effectuer des tests.
Il n'y a pas de raisons fondamentales pour lesquelles quelque chose pourrait échouer sérieusement dans ce projet.
Les systèmes de lancement verticaux sont bons car ils permettent de "conditionner" plus de missiles dans un volume donné que les lanceurs inclinés, mais ils sont plus appropriés sur les navires neufs que sur les anciens; sur les anciens, leur utilisation a du sens dans quelques cas. Dans le reste, le bon sens et la faisabilité économique exigent une solution complètement différente.
Le financement de la Marine dans un avenir prévisible sera insuffisant, et cela nécessite une approche économique de tout. Ce serait formidable si nous obtenions une puissance de feu au prix de moins d'argent, ce que notre pays a déjà peu.
