Évolution sans révolutions
Le développement des forces navales des principales puissances mondiales aujourd'hui, en général, n'est pas difficile à prévoir. La révolution n'est pas encore planifiée. Mais cette impression peut être trompeuse. Il suffit de plonger dans l'histoire et de voir à quelle fréquence l'idée d'une flotte "idéale" a radicalement changé. Souvenez-vous au moins de la Seconde Guerre mondiale, lorsque la théorie et la pratique de l'utilisation de la flotte ont subi d'incroyables métamorphoses. Bien sûr, ils connaissaient le potentiel des porte-avions auparavant, mais seule la Seconde Guerre mondiale a donné des réponses claires sur qui est le maître de la mer, et les cuirassés géants, tels que le Yamato japonais, sont tombés dans l'oubli. L'enjeu des sous-marins nucléaires pendant la guerre froide ne se justifiait pas non plus pleinement. Au contraire, il a une fois de plus montré que les sous-marins à eux seuls ne peuvent pas remplacer une grande flotte de surface, même s'ils resteront l'un des éléments les plus importants de la triade nucléaire pendant au moins un demi-siècle.
La base du potentiel tactique est et sera les navires porte-avions susmentionnés, dont l'apparence, en général, est bien connue. Examinons la question plus en détail. L'avenir de l'US Navy est désormais inextricablement lié aux nouveaux porte-avions de la classe Gerald R. Ford, qui devraient être construits par dix et seront remplacés par les porte-avions de la classe Nimitz. Très probablement, même au milieu du siècle, les navires de la classe Gerald R. Ford seront la principale force américaine aux frontières de l'océan.
Les porte-avions de ce type sont devenus le développement de navires du type "Nimitz": il n'y a pas d'idées super révolutionnaires dans sa conception. A noter cependant le choix de la catapulte électromagnétique EMALS pour le lancement d'avions et du tout dernier aérofinisseur AAG. Rappelons qu'une catapulte à vapeur a été utilisée sur le Nimitz, qui, en général, s'est également bien montré. Quant à l'EMALS, en somme, il permet aux avions de combat d'accélérer plus doucement, évitant ainsi des charges trop lourdes sur leur structure. C'est important. Le fait est que l'US Navy introduit activement les derniers chasseurs de cinquième génération F-35C, qui, bien qu'ils soient relativement simples à piloter, ont une masse très élevée pour un chasseur. La masse maximale au décollage du F-35 embarqué, rappelons-le, dépasse les 30 tonnes. Pour le chasseur F/A-18C/D, qu'il est censé remplacer, ce chiffre est près d'un tiers de moins.
Le développement de la technologie furtive affectera invariablement l'apparence des forces navales. En principe, cela se fait déjà sentir: le F-35 est considéré comme l'un des avions les moins visibles au monde, et selon certains experts, il pourrait même dépasser le niveau du radar (cependant, évidemment, pas l'infrarouge en raison de la conception des buses) furtif F -22. Progressivement, de telles machines remplaceront les chasseurs de quatrième génération, déterminant le potentiel de frappe des flottes des grandes puissances mondiales. Pas seulement l'Amérique.
Non seulement les avions embarqués deviennent progressivement invisibles, mais aussi les transporteurs eux-mêmes. Au moins, il a été précédemment déclaré que "Gerald R. Ford" est également considéré comme "discret". Du moins autant que possible pour un si grand navire. La meilleure démonstration de la technologie furtive en mer devrait être considérée comme le plus récent destroyer américain Zamvolt, dont la forme en fer permet de réduire sa zone de diffusion effective (une mesure qui détermine la signature radar d'un objet) de 50 fois par rapport à d'autres grands navires de guerre de grande taille. tailles.
Mais tout n'est pas si simple, et ici les Américains eux-mêmes étaient déjà "brûlés", de sorte que le destructeur du futur est devenu à un moment donné le destructeur du passé. Tout est une question de prix: maintenant, le coût d'un Zamvolt est d'environ quatre milliards de dollars. C'est un montant gigantesque, même pour les États-Unis. À titre de comparaison, le coût du destroyer "Arleigh Burke" est d'environ un milliard et demi de dollars, et le potentiel de frappe tactique de ces navires est comparable. En fin de compte, l'US Navy n'a pas commandé 32 Zamvolts, mais seulement trois, ce qui, à son tour, a entraîné une augmentation encore plus importante du coût du destroyer. Tel est le cercle vicieux.
Les destroyers "Zamvolt" pourraient devenir le prototype du navire du futur pour une autre raison. Auparavant, la direction de l'US Navy avait testé et voulu adopter le soi-disant railgun, qui était considéré comme le canon d'artillerie standard du Zamvolta. Rappelons qu'un railgun est un appareil composé de deux électrodes parallèles (rails), qui sont connectées à une puissante source de courant continu. Un "projectile" conventionnel se trouve entre les rails et peut tirer au bon moment, accélérant en raison de la force de l'ampère agissant sur un conducteur fermé avec un courant dans son propre champ magnétique. La force d'Ampère affecte les rails, les conduisant à une répulsion mutuelle.
Un schéma aussi simple, en théorie, vous permet de tirer à une distance de 400 kilomètres, ce qui est inaccessible pour les canons navals conventionnels, dont la portée de tir est souvent limitée à une centaine de kilomètres. Soit dit en passant, en 2011, l'US Navy a testé un canon AGS prometteur avec des projectiles guidés avec guidage GPS: il a touché des cibles à une distance de 81 kilomètres. Cependant, plus tard, ces obus ont également été abandonnés, car le prix de l'un était d'environ un million de dollars.
Alors, quelle était la raison du rejet du railgun ? L'essentiel, encore une fois, peut être appelé le prix. Tests, modifications, maintenance - tout cela coûte beaucoup d'argent, que personne ne s'engagera désormais à calculer. Dans le même temps, la portée de tir d'un railgun est toujours inférieure à la portée de lancement d'un missile de croisière, qui peut dépasser 2500 kilomètres (bien que le prix d'un missile de croisière dépasse souvent le million de dollars américains).
Fait intéressant, l'échec américain n'a pas effrayé la Chine. En mars de l'année dernière, on a appris que le Céleste Empire était probablement le premier au monde à tester un canon à rail monté sur le pont d'un navire. L'arme était montée sur le navire de débarquement Haiyangshan du type 072-III. Il est difficile de dire ce qui va se passer ensuite. Le fait est que la Chine est un pays très fermé en matière de technologie militaire. Et de très nombreuses « réalisations » du complexe militaro-industriel chinois s'avèrent souvent être un simple geste de propagande (qui, cependant, ne devrait pas donner lieu à une sous-estimation de la Chine).
Nous avons brièvement passé en revue les réalités actuelles des forces navales, qui, évidemment, seront pertinentes dans un demi-siècle. Dans la prochaine partie, nous aborderons la question de la création de conceptions de navires fondamentalement nouvelles et révolutionnaires pouvant remplacer les porte-avions, les destroyers et les frégates modernes.
