Des prises de décision irrationnelles, une confiance en soi douloureuse et un mauvais choix d'alliés sont les raisons de la défaite de l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale, explique Bernd Wegner, professeur à l'Université de la Bundeswehr à Hambourg, spécialiste de l'histoire des opérations de la Seconde Guerre mondiale.
- Comment était-il possible pour un pays, même avec des alliés, de gagner la guerre mondiale ?
- Si nous parlons du Troisième Reich, alors je ne pense pas qu'il ait eu au moins une opportunité de gagner la guerre mondiale dans son ensemble.
- Quand vous dites « en général », cela signifie-t-il que des succès dans certaines régions: en Europe, en Afrique du Nord, au Moyen-Orient - étaient possibles ?
- Oui, l'Allemagne a eu l'opportunité de gagner sur des théâtres de guerre spécifiques et d'obtenir un succès opérationnel. Je dois immédiatement préciser que la notion de « niveau opérationnel » en Allemagne signifie ce qu'on appelle le « niveau stratégique » en Russie, c'est-à-dire les opérations militaires de grande envergure. Le niveau stratégique en Allemagne est appelé un niveau encore plus élevé, qui comprend également des décisions politiques, économiques et autres. Ainsi, la France est un excellent exemple de réussite opérationnelle. Ce fut un véritable triomphe militaire. Cependant, c'est très différent d'une guerre gagnée dans son ensemble. De Gaulle l'a très bien compris quand, à l'été 1940, il a déclaré: « La France a perdu la bataille, mais pas la guerre. L'Allemagne, à son tour, a gagné la campagne, mais n'a pas gagné la guerre. En regardant la complexité des processus qui ont eu lieu, je suis sûr que l'Allemagne n'avait aucune chance de gagner la guerre dans son ensemble. Une guerre totale ne peut être gagnée uniquement sur un théâtre militaire. C'est une guerre menée par tout le pays, toute la société. La composante militaire n'est qu'une partie de cette guerre. L'industrie, l'économie, la propagande, la politique sont ses autres composantes. Et dans ces domaines, l'Allemagne était vouée à l'échec, car elle était incapable de mener une guerre complexe et prolongée.
- Et pourtant, que manquait-il à l'Allemagne dans les domaines de la guerre totale que vous avez énumérés ?
- La principale raison pour laquelle l'Allemagne a perdu la guerre était sans aucun doute les alliés. Et tout d'abord l'Union soviétique - j'ai toujours adhéré au point de vue selon lequel la guerre a été gagnée principalement par l'URSS. Malheureusement, ce fait a été perdu dans l'historiographie de la guerre froide.
Mais la guerre a été gagnée par les Alliés aussi parce que le Troisième Reich souffrait d'un certain nombre de déficits structurels. L'Allemagne n'avait pas de concept militaro-politique stratégique stable de la guerre. Cela semble inattendu, mais l'Allemagne a mené la majeure partie de la guerre de manière improvisée. L'Allemagne était incapable de créer des alliances stables, de percevoir ses alliés comme des partenaires égaux. Enfin, il y avait un manque de rationalité dans la prise de décision. Dans l'Allemagne nazie, les décisions de politique étrangère étaient prises au petit bonheur. Par exemple, déclarer la guerre aux États-Unis était la seule décision d'Hitler. Le plan Barberousse, ainsi que le plan Blau, l'offensive allemande de 1942 dans le Caucase, n'ont pas été systématiquement préparés. Dans une plus ou moins grande mesure, ils ont été créés par Hitler à un niveau intuitif, et le quartier général a été confronté à la nécessité de justifier par la suite ces plans. Une autre lacune structurelle était l'idéologie nazie. L'idéologie n'a pas permis de conclure une paix rapide, et c'est l'idéologie qui a poussé les Allemands à sous-estimer systématiquement l'ennemi, en particulier l'Union soviétique, et à surestimer leurs propres forces jusqu'en 1943.
- Mais l'Allemagne a néanmoins régulièrement démontré des succès sur certains théâtres d'opérations militaires. Était-il impossible de capitaliser sur ces succès ?
- Les victoires sont une chose très dangereuse. Les victoires sont trompeuses. Ils sont tentés de croire à l'illusion que le succès est couru d'avance. Cela a particulièrement affecté la direction militaire allemande. Les généraux allemands étaient obsédés par la vieille idée d'une bataille décisive, remontant à la tradition militaire allemande. Les généraux étaient convaincus que la guerre serait gagnée par une bataille décisive, après laquelle les troupes occupaient la capitale ennemie, et maintenant - la victoire. C'est-à-dire qu'ils pensaient que tout serait comme pendant la guerre franco-prussienne, la bataille de Sedan, etc. D'ailleurs, Hitler appartenait à une minorité qui ne partageait pas cette illusion. Ses vues sur la guerre étaient plus modernes que celles de la plupart de ses généraux. Cependant, en général, de telles opinions ont conduit au fait que les généraux allemands ont surestimé leurs capacités. Et surtout ils les ont surestimés après la victoire sur la France à l'été 1940. En seulement six semaines, l'armée, considérée comme la plus puissante du monde, du moins parmi les armées de terre, a été vaincue. Qui d'autre peut arrêter la Wehrmacht ? Les nazis s'imaginaient qu'ils pouvaient tout faire, et avec cette attitude, ils commencèrent à planifier une guerre contre l'URSS, qu'ils considéraient comme un ennemi beaucoup plus faible que la France.
Cependant, il faut comprendre que jusqu'au printemps 1941, les victoires éclair n'étaient que des victoires opérationnelles. Ils ont été atteints grâce au fait que l'armée allemande a utilisé avec plus de succès des aspects de la guerre modernes tels que la mobilité, la surprise, la supériorité de la puissance de feu. La guerre contre l'Union soviétique était complètement différente. Pour cette guerre, l'industrie allemande dut à nouveau préparer l'armée à l'offensive.
Il faut comprendre que dans le Troisième Reich, il y avait un lien très étroit entre l'industrie militaire et la planification de l'armée. Et ici, nous nous heurtons au facteur le plus important de la pénurie de ressources humaines. L'Allemagne manquait tout simplement de monde. Le 1er mai 1941, l'Allemagne prévoyait de déployer 180 divisions entièrement équipées. Mais il fallait d'abord produire des armes et des munitions pour cette armée. Par conséquent, à l'été 1940, l'idée d'une guerre éclair militaro-industrielle a été avancée. Une partie de l'armée a été démobilisée. Ces soldats ont été renvoyés chez eux, où ils se sont transformés en ouvriers et ont commencé à forger des armes qu'ils ont eux-mêmes dû utiliser en 1941. Idéologiquement, il s'agissait d'un geste formidable pour le IIIe Reich, car il démontrait l'unité du front et de l'arrière, de l'ouvrier et du soldat. Cependant, ce premier blitzkrieg allemand stratégiquement planifié était très risqué. Après tout, il fallait faire des plans à l'avance et tout calculer. Combien de temps durera la campagne ? Il a été supposé qu'un maximum de six mois. Combien d'armes et de munitions seront nécessaires dans toutes les branches des forces armées ? Combien de carburant ? Combien de soldats ? Combien de munitions seront utilisées ? Quelle quantité de l'arme se brisera? Combien de personnes seront tuées et blessées ?
- Et plus l'horizon de planification est éloigné, plus l'écart par rapport à la réalité est grand.
- Exactement. Dans le même temps, les calculs étaient basés sur les résultats de la campagne contre la France. Lorsque la blitzkrieg stratégique a échoué à l'automne 1941, cela a signifié un désastre stratégique. L'automne 1941, tournant près de Moscou, n'est pas seulement une défaite opérationnelle pour la Wehrmacht. Bien pire était ce qui est devenu clair: le concept militaire allemand avait perdu son fondement. Les pertes se sont avérées beaucoup plus importantes que prévu. Consommation de matériaux, usure des armes, la quantité de munitions usagées s'est également avérée bien plus élevée que prévu. Et l'Allemagne n'a pas eu l'occasion de rattraper les pertes. En conséquence, à la fin de 1941, la guerre était déjà pratiquement perdue: la seule stratégie de guerre disponible a échoué et l'Allemagne n'avait pas de plan de secours.
- Revenons à la bataille de Moscou. À l'automne 1941, les troupes allemandes étaient à un pas de Moscou et la ville était en panique. On peut supposer que si l'hiver n'était pas si froid ou si l'approvisionnement de la Wehrmacht était légèrement meilleur, alors les troupes allemandes auraient une chance de capturer la capitale soviétique. La guerre aurait-elle été gagnée dans ce cas ? Après tout, avec une forte probabilité, le gouvernement soviétique aurait été déposé après cela, ou il aurait décidé de capituler.
- Évidemment, avec une coïncidence des circonstances un peu plus réussie, les troupes allemandes pourraient entrer à Moscou. Quand je dis que le Troisième Reich ne pouvait pas gagner la guerre dans son ensemble, je ne veux pas dire que l'Allemagne n'a pas pu réussir sa campagne militaire contre l'URSS. L'Union soviétique a à peine survécu à l'attaque allemande. En 1941-1942, l'URSS était au bord de l'effondrement. Mais même une victoire sur l'URSS, même l'effondrement de la direction centralisée ne signifierait pas la fin de la guerre en Russie. Il me semble beaucoup plus probable que les hostilités dans le territoire occupé se poursuivront dans une version décentralisée. Une masse importante de troupes allemandes aurait continué à rester en Russie. De plus, l'Allemagne, même dans ce cas, n'aurait pas pu piller l'URSS avec autant de succès que prévu. En général, les avantages économiques de l'occupation de l'URSS se sont avérés systématiquement bien inférieurs aux attentes allemandes. Cela signifie que l'Allemagne, comme je l'ai dit, aurait pu réussir dans cette implantation militaire, mais cela n'aurait pas prédéterminé l'issue de la guerre - la guerre avec les alliés occidentaux n'aurait abouti à rien. Et bien que je dise que l'URSS a été la puissance qui a écrasé l'Allemagne, il ne faut pas oublier que les États-Unis étaient le meilleur garant de l'impossibilité d'une victoire globale pour l'Allemagne. Si l'Allemagne avait vaincu l'URSS, la guerre n'aurait pas pris fin. Et la bombe atomique aurait pu tomber sur Berlin.
- Dans quelle mesure l'inévitabilité de la défaite de l'Allemagne était-elle évidente pour les généraux allemands à l'automne 1941 ?
- Malgré les pertes, les généraux sont restés optimistes. Ils pensaient que la guerre était devenue plus difficile, mais peu de gens en Allemagne ont alors réalisé à quel point tout allait mal. Peut-être Hitler l'a-t-il compris, puisqu'il a généralement mieux compris la nature totale de la guerre que ses généraux. J'avoue qu'au tournant de 1941 et 1942, il a commencé à se rendre compte qu'il n'y avait aucune chance de gagner la guerre. Bien sûr, il devait rayonner d'optimisme. Il espérait même que la campagne de 1942 aiderait à s'emparer des ressources nécessaires à une longue guerre et à renverser la vapeur. Vous voyez, l'Allemagne était obligée - si elle voulait continuer la guerre - de s'emparer le plus de ressources possible le plus rapidement possible afin de pouvoir résister aux alliés.
Par conséquent, dans les guerres menées par Hitler, les objectifs économiques ont toujours joué un rôle primordial. Cela faisait partie de l'idéologie. Dans la campagne de 1942 - dans la ruée vers le pétrole du Caucase et vers Stalingrad - les objectifs économiques étaient absolument prédominants. Sans la saisie des ressources, principalement du pétrole du Caucase, mener une guerre prolongée était tout simplement impossible. Il serait impossible de produire du carburant pour l'armée - ce qui signifie faire la guerre sur de vastes territoires. Il serait impossible de mener des opérations en mer qui nécessitent une énorme quantité de carburant, il serait impossible de mener une guerre aérienne. Ce fait trouva difficilement compréhension parmi les militaires. Déjà après la guerre, Halder écrivait avec une franchise étonnante que « la saisie de champs pétrolifères était inhabituelle ». C'est-à-dire que c'est encore la même vieille tradition militaire: il est nécessaire de vaincre l'armée ennemie, de capturer la ville et de la traverser. Et se battre pour une raffinerie de pétrole est quelque peu inhabituel. Mais c'était plus qu'évident pour Hitler. C'était un conflit entre l'ancienne et la nouvelle pensée.
- Comment se fait-il que l'Allemagne, qui disposait d'un nombre suffisant d'alliés, principalement en la personne de dictatures européennes, ait été contrainte de faire la guerre pratiquement seule et, de plus, se soit retrouvée sans ressources vitales, à l'exception peut-être du pétrole roumain ?
- Tout au long de la guerre, le Troisième Reich n'a jamais été en mesure de construire un système d'alliés fonctionnel. Il y avait deux raisons à cela. Premièrement, une véritable alliance militaire avec n'importe quel pays était impossible pour les nationaux-socialistes. Après tout, une alliance militaire présuppose l'existence de partenaires plus ou moins égaux. Du point de vue national-socialiste, l'égalité entre les pays n'existait pas. Les alliés n'étaient perçus que comme des gens d'aide, rapprochant la victoire du national-socialisme. Pendant un certain temps, Mussolini a été perçu comme un partenaire égal - mais c'était plutôt Mussolini en tant que personne, et non l'Italie en tant que pays.
Le deuxième problème était le manque de planification stratégique dans la sélection des alliés. L'Allemagne n'avait pas l'intention de mener une guerre prolongée. Par conséquent, lors du choix de ses alliés, la capacité de ces pays à mener une guerre prolongée n'a pas été prise en compte. Tous les alliés de l'Allemagne - à l'exception de l'URSS - étaient encore plus pauvres en ressources que l'Allemagne elle-même. Prenez le Japon - c'est un désastre ! Finlande, Italie - ces pays eux-mêmes avaient besoin du soutien industriel de l'Allemagne. Le seul pays qui était vraiment résilient en termes de ressources et d'industrie était l'Union soviétique, et il a finalement été attaqué par l'Allemagne.
Les alliés de l'Allemagne n'avaient aucun plan commun avec elle, aucun objectif commun de la guerre. Le Japon était en guerre avec les États-Unis, mais ne considérait pas qu'il était de son devoir d'attaquer l'Union soviétique. L'Italie ne considérait pas non plus l'URSS comme son principal adversaire. La Roumanie et la Hongrie - toutes deux alliées de l'Allemagne - se considéraient comme des adversaires ! Une telle alliance ne pouvait tenir que tant que l'Allemagne était forte et que ses troupes étaient victorieuses. Les alliés occidentaux, en revanche, avaient un objectif commun: la victoire sur Hitler. De ce point de vue, le terme soviétique "coalition anti-Hitler" est tout à fait correct - il nomme exactement l'objectif qui unissait les alliés.
- Revenons au côté pratique de la guerre. Vous avez déjà abordé le sujet de l'usure accrue des véhicules lors de la campagne de Russie. Quelle était l'efficacité du système de ravitaillement des troupes allemandes ?
- L'armée allemande avait deux inconvénients majeurs concernant le côté matériel des opérations militaires. Premièrement, les armes allemandes étaient extrêmement complexes et souvent inadaptées à un théâtre d'opérations militaires spécifique. L'armement de la division allemande a été assemblé à partir d'équipements allemands, tchèques, français, néerlandais et autres. Toute cette technique a nécessité des millions de pièces uniques différentes. Technique, les armes étaient trop complexes et difficiles à appliquer dans les conditions de l'hiver russe ou du dégel russe. La direction de la Wehrmacht ne supposait pas du tout qu'il était possible de se battre en hiver. L'Armée rouge a démontré à maintes reprises comment cela se fait. L'armement de l'Armée rouge était dans bien des cas le meilleur.
La deuxième faiblesse de la Wehrmacht était la sous-estimation du rôle de l'approvisionnement et de la logistique, traditionnel pour la tradition militaire allemande. Les officiers talentueux et ambitieux de l'état-major allemand étaient impatients de s'engager dans la planification opérationnelle - mais pas dans le ravitaillement. Des officiers moins doués, de deuxième classe, de troisième classe étaient affectés au ravitaillement. L'approvisionnement était un devoir: quelqu'un devait le faire, mais vous n'obtiendrez pas la gloire ici. Hitler n'a pas non plus pleinement compris le rôle de l'approvisionnement. C'était l'erreur la plus grave. Par exemple, dans l'armée américaine, c'était l'inverse: la logistique était la clé.
L'industrie allemande n'a pas toujours été flexible pour répondre à l'évolution des exigences techniques. De plus, souvent par manque de temps et de ressources, des échantillons de matériel sont entrés dans les troupes sans rodage approprié. Bien sûr, l'Armée rouge a eu le même problème - les chars sont entrés dans l'armée directement depuis la chaîne de montage. Cependant, si l'on se souvient de la supériorité de l'URSS sur l'Allemagne en force humaine, en ressources, en volumes de production, alors on peut comprendre que le prix de l'erreur de la direction soviétique était inférieur au prix de l'erreur de la direction allemande, et pas si souvent eu des conséquences catastrophiques. En moyenne, la production des Alliés pour les principaux types d'équipements depuis 1941 a dépassé de trois à quatre fois la même production en Allemagne. Et cet écart n'a pu être comblé par aucun succès opérationnel.
- D'ailleurs, les plans militaires allemands n'étaient-ils pas différents précisément en ce que les généraux allemands planifiaient constamment des opérations à la limite de leurs capacités, partant à chaque fois du fait que le résultat serait le plus bénéfique possible pour la Wehrmacht ?
"C'est un autre déficit structurel du Troisième Reich - ce que j'appelle la" tabouisation du défaitisme ". Les généraux allemands ont évité de toutes les manières possibles l'idée même de la possibilité d'une issue négative de l'opération et n'ont pas créé de plans pour cette affaire. Si le général voulait maintenir cette influence, il devait rayonner d'optimisme.
Bien sûr, l'officier doit rester optimiste. Mais l'optimisme ne doit pas être imprudent. Et parmi les dirigeants nazis, même le réalisme est devenu suspect. En conséquence, les planificateurs ont donné des prévisions optimistes même lorsqu'ils se sont rendu compte que l'opération n'était pas assez bien préparée, qu'elle pouvait se solder par un échec. La direction a créé des illusions avec lesquelles elle a remplacé la réalité.
On voit bien que déjà à partir de 1941, la planification a été réalisée dans l'attente du meilleur scénario possible pour l'évolution de la situation. Bien qu'une planification responsable nécessite également de réfléchir au pire des cas. Je me souviens avoir travaillé à Londres avec des documents britanniques et j'ai été surpris de découvrir que Churchill demandait à ses généraux: que se passe-t-il si nous perdons la bataille d'El Alamein ? Quelles opportunités nous restera-t-il dans ce cas ? Il est tout simplement impossible d'imaginer qu'Hitler envoie une telle question à son état-major. L'idée même que la bataille pouvait être perdue avait déjà été déclarée tabou. Le processus de prise de décision en Allemagne était en ce sens complètement irrationnel.
