La force des bolcheviks en octobre résidait dans la capacité de préserver l'unité du parti, malgré des différences importantes. Pour l'instant, les bolcheviks parviennent toujours à régler les conflits, évitant la scission face à de nombreux opposants.
Pétrograd. Automne 1917. Photo de J. Steinberg
L'exemple le plus clair est le conflit autour de la position de Grigori Zinoviev et Lev Kamenev, prise par eux en octobre 1917. Ensuite, ils se sont opposés à la résolution de Vladimir Lénine sur le soulèvement armé et ont même rendu compte de l'événement à venir dans le journal menchevik Novaya Zhizn. Lénine a réagi très durement, déclarant "trahison". La question de l'exclusion des « traîtres » a même été posée, mais tout s'est limité à une interdiction de faire des déclarations officielles. Cet « épisode d'octobre » (c'est ainsi que Lénine l'a décrit dans son Testament politique) est bien connu. On en sait un peu moins sur les désaccords à la veille du coup d'État lui-même.
Formé par les bolcheviks et les SR de gauche, le Comité militaire révolutionnaire (VRK) a fait un travail formidable (en particulier, a pris le contrôle de la garnison de Petrograd), créant une base pour la prise finale du pouvoir. Mais le Comité central n'était pas pressé de l'appliquer. Une sorte d'approche attentiste y prévalait. Joseph Staline a décrit cette situation le 24 octobre comme suit:
« Dans le cadre du WRC, il y a deux tendances: 1) un soulèvement immédiat, 2) une concentration des forces au départ. Le Comité central du RSDLP (b) rejoint le 2e. »
La direction du parti était encline à croire qu'il était nécessaire de convoquer d'abord un congrès des soviets et d'exercer une forte pression sur ses délégués afin de remplacer le gouvernement provisoire par un nouveau, révolutionnaire. Cependant, les « provisoires » eux-mêmes n'étaient censés être renversés qu'après la décision du congrès. Ensuite, selon Léon Trotsky, la question du soulèvement passera de « politique » à purement « policière ».
Lénine était catégoriquement contre de telles tactiques. Lui-même était à l'extérieur de Smolny, où il n'était pas autorisé. Il semble que la direction ne voulait pas de la présence de Lénine au quartier général du soulèvement, car il était contre la tactique qu'il avait choisie. Le 24 octobre, Lénine envoya à plusieurs reprises des lettres à Smolny, exigeant qu'il y soit admis. Et à chaque fois, il a été refusé. Finalement, il s'est embrasé en s'exclamant: « Je ne les comprends pas. De quoi ont-ils peur?"
Lénine a alors décidé d'agir « au-dessus de la tête » du Comité central et de faire appel directement aux organisations de base. Il écrivit un appel court mais énergique aux membres du Comité de Pétrograd du RSDLP (b). Cela commençait ainsi: « Camarades ! J'écris ces lignes le 24 au soir, la situation est extrêmement critique. Il est plus clair que maintenant, en effet, le retard dans le soulèvement est comme la mort. De toutes mes forces, je convainc les camarades que maintenant tout est en jeu, que les prochains sont à leur tour des problèmes qui ne sont pas résolus par des conférences, non par des congrès (au moins même par des congrès de soviets), mais exclusivement par les peuples, par des les masses, par la lutte des masses armées. » (D'ailleurs, lors de la discussion du traité de paix de Brest, Lénine, resté minoritaire, a menacé le Comité central de faire appel directement aux masses du parti. Et, évidemment, beaucoup se sont souvenus de son appel au PC.)
Garde rouge de l'usine Vulkan
Puis Lénine, agitant la main à l'interdiction du Comité central, se rendit à Smolny, mettant une perruque et attachant un pansement. Son apparence a immédiatement changé le rapport de force. Eh bien, le soutien du Comité de Petrograd a décidé de toute l'affaire. Le comité militaire révolutionnaire passe à l'offensive et le soulèvement lui-même entre dans une phase décisive. Pourquoi Ilyich était-il si pressé de s'opposer au plan « flexible », « légitimiste » de ses compagnons d'armes ?
« Du 21 au 23 octobre, Lénine a assisté avec satisfaction au succès de la Commission militaire révolutionnaire dans la lutte contre le district militaire de Pétrograd pour le contrôle de la garnison de la capitale », écrit l'historien Alexandre Rabinovich. - Cependant, contrairement à Trotsky, il considérait ces victoires non pas comme un processus graduel de sape du pouvoir du gouvernement provisoire, qui, s'il réussissait, pourrait conduire à un transfert de pouvoir relativement indolore aux Soviétiques lors du Congrès des Soviets, mais seulement comme un prélude à un soulèvement populaire armé. Et chaque nouveau jour ne faisait que confirmer son ancienne conviction que la meilleure occasion de créer un gouvernement sous la direction des bolcheviks serait une prise immédiate du pouvoir par la force; il croyait qu'attendre l'ouverture du congrès donnerait simplement plus de temps pour préparer les forces et se heurterait à la menace du congrès hésitant de créer au mieux un gouvernement de coalition socialiste conciliant » (« Les bolcheviks arrivent au pouvoir: la révolution de 1917 à Petrograd »).
En effet, Lénine doutait du courage et du radicalisme de la majorité des délégués. Ils pourraient avoir peur de prendre la décision d'éliminer le gouvernement provisoire. Comme il sied à un vrai politicien, Lénine était un bon psychologue et comprenait parfaitement l'essentiel. C'est une chose lorsqu'ils vous demandent de rejoindre la lutte pour le pouvoir, et une autre lorsqu'ils vous l'apportent « sur un plateau d'argent ».
Il n'y avait pas de radicalisme particulier parmi les masses, dont le soutien aurait pu être requis au moment du congrès et de sa décision d'éliminer le gouvernement provisoire. Dès le 15 octobre, se tint une réunion du Comité de Pétrograd, au cours de laquelle une mauvaise surprise attendait la direction des bolcheviks. Au total, 19 représentants d'organisations régionales ont pris la parole. Parmi ceux-ci, seuls 8 ont signalé l'humeur militante des masses. Dans le même temps, 6 représentants ont noté l'apathie des masses et 5 ont simplement déclaré que les gens n'étaient pas prêts à parler. Bien sûr, les fonctionnaires ont pris des mesures pour mobiliser les masses, mais il est clair qu'un changement radical était impossible en une semaine. Ceci est corroboré par le fait que le 24 octobre, « aucune manifestation de masse n'a été organisée, comme cela s'est produit en février et juillet, ce qui a été considéré comme le signal du début de la dernière bataille entre les forces de gauche et le gouvernement » (« Les bolcheviks arrivent au pouvoir ») …
Si le Congrès des Soviets renonçait, si des débats sans fin et la recherche de compromis commençaient, alors les éléments anti-bolcheviques radicaux pourraient se redresser et devenir plus actifs. Et ils avaient assez de force. À Petrograd à cette époque se trouvaient les 1er, 4e et 14e régiments du Don, ainsi que la 6e batterie d'artillerie cosaque consolidée. (Il ne faut pas oublier le 3e corps de cavalerie du général Piotr Krasnov, situé près de Petrograd.) Il est prouvé que le 22 octobre, les Cosaques préparaient une action militaro-politique de grande envergure. Ensuite, une procession religieuse cosaque a été planifiée, programmée pour coïncider avec le 105e anniversaire de la libération de Moscou de Napoléon. Et les Cosaques pensaient le faire, comme toujours, avec des armes. Il est significatif que la route menant à la cathédrale de Kazan traversait le pont Liteiny, le côté Vyborgskaya et l'île Vasilyevsky. Les Cosaques passaient devant des gares, un bureau télégraphique, un central téléphonique et un bureau de poste. De plus, la route passait également par Smolny. Notez qu'un itinéraire différent était initialement prévu.
Les autorités ont interdit le mouvement des Cosaques, craignant apparemment l'activation de forces très à droite. (Kerensky et Cie parlaient de « bolchevisme de droite ».) Et cette interdiction évoquait la joie de Lénine: « L'abolition de la manifestation des Cosaques est une victoire gigantesque ! Hourra ! Avancez de toutes vos forces, et nous gagnerons dans quelques jours. Le 25 octobre, les Cosaques refusèrent de soutenir les « provisoires » au moment le plus crucial, lorsqu'ils apprirent que les unités d'infanterie ne soutiendraient pas le gouvernement. Mais ils auraient pu changer d'avis si le Congrès des Soviets s'était engagé dans un bavardage insensé.
Lénine a parfaitement calculé tous les risques et a néanmoins insisté pour qu'un soulèvement armé ait lieu juste avant le congrès. Cela exprimait sa volonté politique de fer. Et la direction des bolcheviks a montré la capacité de compromettre leurs ambitions et de trouver une issue aux situations de conflit aigu. En cela, il se compare favorablement aux autres directions de parti.
Comme indiqué ci-dessus, Lénine n'a pas du tout précipité la Russie pour effectuer des transformations socialistes. L'historien Anatoly Butenko a posé une question tout à fait raisonnable à ce sujet: « Pourquoi, juste après les conférences du parti d'avril, Lénine déclare qu'il n'est pas en faveur du développement immédiat de la révolution bourgeoise en cours en une révolution socialiste ? Pourquoi répond-il à une telle accusation de L. Kamenev: « Ce n'est pas vrai. Non seulement je ne compte pas sur la dégénérescence immédiate de notre révolution en une révolution socialiste, mais je mets directement en garde contre cela, je déclare directement dans la thèse n° 8: « Non pas l'« introduction » du socialisme comme notre tâche immédiate, mais la transition immédiatement (!) Au contrôle du SRD (Conseil des députés ouvriers. - AE) pour la production sociale et la distribution des produits" ("Vérité et mensonges sur les révolutions de 1917").
Lorsqu'il commente la victoire d'octobre, Lénine ne dit rien de la révolution socialiste, bien que cela lui soit souvent attribué. En fait, il a été dit: « La révolution ouvrière et paysanne, dont les bolcheviks n'ont cessé de parler, a eu lieu. Ou voici une autre citation: « Le parti du prolétariat ne peut en aucun cas se donner pour objectif d'introduire le socialisme dans le pays de la « petite » paysannerie » (« Les tâches du prolétariat dans notre révolution »).
La réorganisation socialiste n'a donc pas du tout été mise à l'ordre du jour par Lénine. Et les transformations structurelles de l'industrie ont commencé avec la démocratisation de la production, avec l'introduction du contrôle ouvrier (il s'agit de la question de l'autoritarisme originel des bolcheviks et des alternatives démocratiques détruites). Le 14 novembre, le Comité exécutif central panrusse et le Conseil des commissaires du peuple ont approuvé le « Règlement sur le contrôle ouvrier », selon lequel les comités d'usine ont le droit de s'ingérer dans les activités économiques et administratives de l'administration. Les comités d'usine ont été autorisés à demander l'approvisionnement de leurs entreprises en espèces, en commandes, en matières premières et en carburant. Ils ont également participé à l'embauche et au licenciement des travailleurs. En 1918, le contrôle ouvrier a été introduit dans 31 provinces - dans 87,4 % des entreprises employant plus de 200 personnes. Fait révélateur, le règlement stipulait les droits des entrepreneurs.
La politique des bolcheviks a été vivement critiquée à droite comme à gauche. Les anarchistes étaient particulièrement zélés. Ainsi, le journal anarcho-syndicaliste Golos Truda écrivait en novembre 1917:
« … Puisque nous voyons bien qu'il ne peut être question d'un accord avec la bourgeoisie, que la bourgeoisie n'acceptera jamais le contrôle ouvrier, nous devons donc comprendre et nous dire aussi définitivement: pas le contrôle sur la production de les usines du maître, mais dirigent le transfert des usines, des usines, des mines, des mines, de tous les instruments de production et de tous les moyens de communication et de déplacement entre les mains des travailleurs. » Le contrôle exercé par les bolcheviks était qualifié par les anarchistes de « contrôle ouvrier et étatique » et le considérait comme « une mesure tardive » et inutile. Dites: « pour contrôler, vous devez avoir quelque chose à contrôler ». Les anarchistes ont suggéré d'abord de « socialiser » les entreprises, puis d'introduire le « contrôle social et du travail ».
Il faut dire que de très nombreux travailleurs ont soutenu l'idée d'une socialisation immédiate, et de manière pratique. «Le plus célèbre est le fait de la socialisation des mines Cheremkhovsky en Sibérie, - dit O. Ignatieva. - Des résolutions anarcho-syndicalistes ont été adoptées par le congrès des ouvriers de l'alimentation et des boulangers à Moscou en 1918. Fin novembre 1917.à Petrograd, l'idée de diviser l'entreprise a été soutenue par une partie importante des travailleurs de l'usine de Krasnoye Znamya.
Des décisions de transfert de gestion aux travailleurs du syndicat ont été prises sur un certain nombre de chemins de fer: Moscou-Vindavsko-Rybinsk, Perm, et d'autres, ce qui a permis à la « Voix du travail », non sans raison de déclarer en janvier 1918 que la méthode anarcho-syndicaliste est soutenue par les travailleurs. … Le 20 janvier 1918, dans le premier numéro du journal des anarcho-communistes de Petrograd, Rabotchéïe Znamya, de nouveaux faits sont présentés: la brasserie Bavaria, l'usine de fabrication de toile Kebke et la scierie passent aux mains des ouvriers (les anarchistes ' vues sur les problèmes de la révolution d'Octobre ).
Les bolcheviks eux-mêmes n'étaient pas pressés de socialiser et de nationaliser. Bien que ce dernier devienne déjà une nécessité étatique élémentaire. À l'été 1917, une "fuite des capitaux" rapide a commencé de la Russie "démocratique". La première a été donnée par des industriels étrangers, très mécontents de l'introduction de la journée de 8 heures et de la résolution des grèves. Le sentiment d'instabilité et d'incertitude quant à l'avenir a également affecté. Les entrepreneurs nationaux ont également suivi les étrangers. Ensuite, les pensées de nationalisation ont commencé à visiter le ministre du Commerce et de l'Industrie du gouvernement provisoire, Alexander Konovalov. Lui-même était un entrepreneur et un homme politique sans vues de gauche (membre du Comité central du Parti progressiste). Le ministre capitaliste considérait que la principale raison de la nationalisation de certaines entreprises était les conflits constants entre les travailleurs et les entrepreneurs.
Les bolcheviks ont procédé à la nationalisation de manière sélective. Et à cet égard, l'histoire de l'usine AMO, qui appartenait aux Ryabushinsky, est très révélatrice. Même avant la révolution de février, ils ont reçu 11 millions de roubles du gouvernement pour la production de voitures. Cependant, cet ordre n'a jamais été exécuté et, après octobre, les propriétaires de l'usine se sont généralement enfuis à l'étranger, ordonnant à la direction de fermer l'usine. Le gouvernement soviétique a offert à l'administration 5 millions pour que l'entreprise continue de fonctionner. Elle a refusé, puis l'usine a été nationalisée.
Et ce n'est qu'en juin 1918 que le Conseil des commissaires du peuple a publié une ordonnance "Sur la nationalisation des plus grandes entreprises". Selon lui, l'État devait rendre les entreprises avec un capital de 300 000 roubles ou plus. Mais même ici, il était stipulé que les entreprises nationalisées étaient cédées aux propriétaires pour une utilisation gratuite à bail. Ils ont eu la possibilité de financer la production et de faire des bénéfices.
Ensuite, bien sûr, une attaque militaro-communiste totale contre le capital privé a commencé, et les entreprises ont perdu leur autonomie, tombant sous le contrôle strict de l'État. Ici, les circonstances de la guerre civile et la radicalisation qui l'accompagne ont déjà affecté. Cependant, au début, les bolcheviks ont mené une politique plutôt modérée, ce qui sape à nouveau la version de leur autoritarisme d'origine.
