Pas que dans une plainte à la partie chinoise, mais quand même. Il est clair que les affaires sont les affaires, et il y a des partenaires et des concurrents ici. Mais, pour être honnête, le passage de certains médias chinois au sujet du Su-25 abattu est plus qu'étrange.
Il est clair qu'il y a beaucoup de flou dans l'histoire de l'avion d'attaque abattu. Et comment le ministère de la Défense s'est empressé de "changer de témoignage", ou simplement de mentir, est également compréhensible. Il est nécessaire de blanchir. Une telle ligne a été choisie et elle est respectée.
Mais le fait que les Chinois aient commencé à critiquer et à faire de la publicité pour leurs produits ne provoque pas d'émotions positives.
Sans aucun doute, la critique est une bonne chose et parfois nécessaire. Surtout si sur le sujet. La publicité est une tout autre affaire.
Le fait que la partie chinoise ait commencé à utiliser la perte du Su-25 comme pilier pour promouvoir ses produits sur le marché des équipements militaires est ambivalent.
La publication de Sina.com a commencé, et d'autres ont suivi. Le thème est simple: les Su-25 sont obsolètes moralement et physiquement, ce qui signifie qu'ils ne sont pas adaptés à une utilisation dans les guerres modernes. Aussi lent et vulnérable aux attaques MANPADS en raison du manque de contre-mesures modernes.
Eh bien, la conclusion. En conséquence, au lieu d'un avion d'attaque, un UAV Rainbow CH-4 pourrait être utilisé dans un vol de reconnaissance. Prêt à vendre, si quoi que ce soit …
On peut être d'accord avec les Chinois qu'un drone serait plus pratique qu'un avion d'attaque. Par ailleurs, notre ministère de la Défense a annoncé le caractère « observation » du vol. Un avion.
Mais la question se pose: pourquoi un avion d'attaque a-t-il été envoyé en vol de reconnaissance, s'il était possible d'utiliser un drone ?
Il s'avère qu'il n'y a pas de drones ? Probablement pas vraiment. Ou pas, avec des capacités spécifiques, puisqu'ils ont fait voler l'avion.
Cela signifie-t-il que toutes les histoires sur le « pas d'analogue au monde » sont aussi des contes de fées ?
C'est triste, étant donné que des personnes spécifiques paient avec des vies spécifiques pour croire à ces contes de fées.
Ou, pire encore, ces gens ont des camarades incompétents aux commandes. Encore une fois, malheureusement.
À propos du stormtrooper lui-même.
Certains experts, à partir du nombre, de la couleur et d'autres détails qu'ils connaissent, ont déjà déclaré que l'avion d'attaque abattu est l'avion de la dernière modification du Su-25SM3.
La presse a rapporté le transfert de quatre avions de cette modification en Syrie.
Les Su-25SM3 étaient présentés comme des avions capables d'opérer de jour comme de nuit. Pour frapper les terroristes, tout en restant pratiquement invulnérable aux systèmes de défense aérienne ennemis.
L'invulnérabilité s'expliquait par la présence du complexe de Vitebsk, censé protéger l'avion de tout MANPADS, tant le nôtre qu'étranger, ainsi que des systèmes antiaériens à longue portée tels que Patriot, Buk et leurs analogues.
Ensuite, le domaine des conjectures commence. Pas tout à fait agréable. Soit "Vitebsk" n'a pas fonctionné pour une raison quelconque, soit les pièges n'ont pas été chargés et testés, mais le fait est qu'un seul lancement de MANPADS a suffi pour que l'avion et le pilote soient perdus.
En 2015, près d'Izvarino, il m'est arrivé d'observer comment la milice a abattu un Su-25. Vraiment travailler, manœuvrer et lancer des pièges. 5 ou 6 lancements ont été nécessaires pour faire atterrir l'avion d'attaque.
Cela suggère une conclusion pas très agréable que quelque chose s'est mal passé.
Et je voudrais dire quelques mots sur Vitebsk.
Ce système, peu importe combien il est loué dans des programmes comme "Polygon", n'est pas une panacée. Oui, "Vitebsk" réduit la probabilité, mais ne donne pas une garantie à 100% pour éviter la défaite.
Ou, comme dans notre cas, il permet d'abattre un avion d'un seul coup.
Vous pouvez discuter longtemps de ce qui s'est réellement passé dans le ciel et spéculer. Le Vitebsk a mal fonctionné, la notification automatique de tous les systèmes de protection ne fonctionnait pas, le pilote ne pouvait pas utiliser la commande manuelle des systèmes de protection, etc.
Ça a l'air fou, je suis d'accord. Surtout pour le Filipov expérimenté.
L'absence de pièges à tir ne sonne pas mieux. Ainsi que les déclarations surprenantes de certains "experts" sur le sujet de l'origine des MANPADS des terroristes vaincus.
Mais le fait est que l'avion a été abattu, et cela permet à nos partenaires, à partir de ce fait malheureux, de promouvoir leurs produits.
En général, la Chine résout les problèmes de marketing aux dépens de quelqu'un d'autre, faisant allusion à la présence de systèmes sans pilote qui sont assurés contre de tels incidents.
Bien sûr, il est possible que les drones sur lesquels le constructeur chinois s'appuie aujourd'hui soient inférieurs aux modèles des États-Unis et d'Israël. Mais il faut admettre que la Chine fait des pas de géant dans cette industrie.
Plus l'éternel avantage de tout ce qui est chinois: le prix. C'est une très bonne raison qui à l'avenir peut aider à promouvoir les drones chinois sur le marché mondial.
La question, bien sûr, est l'exactitude. Mais c'est du business. En affaires, les amis n'existent pas.
En général, bien sûr, c'est triste. Ce n'est généralement pas attendu des alliés. C'est comme si en 2010, après la catastrophe de l'E-190 près de la ville de Yichun, on se disait, disent-ils, il n'y a rien pour acheter de la camelote brésilienne, prenez nos avions.
Ethique… C'est bien qu'on ait encore de l'ordre.
