K. Marx et Fr. Engels sont des figures emblématiques de l'idéologie du socialisme. Leur théorie a formé la base de la révolution socialiste en Russie. En Russie soviétique, leurs travaux ont été activement étudiés et ont servi de base à des disciplines telles que le communisme scientifique, le matérialisme dialectique, le matérialisme historique; la théorie des formations socio-économiques a constitué la base de la science historique soviétique. Cependant, selon N. A. Berdiaev, la révolution en Russie a eu lieu « au nom de Marx, mais pas selon Marx » [1]. On sait que les fondateurs du marxisme, pour diverses raisons, ne voyaient pas la Russie à la tête du mouvement socialiste. Selon eux, "la haine des Russes était et continue d'être chez les Allemands leur première passion révolutionnaire…" une lutte sans merci à la vie ou à la mort "contre les Slaves, trahissant la révolution, la lutte pour la destruction et le terrorisme impitoyable sont pas dans l'intérêt de l'Allemagne, mais dans l'intérêt de la révolution »[2, 306]. On connaît également leurs déclarations désobligeantes sur le caractère et les capacités des Russes, par exemple, sur leur « capacité presque inégalée à commercer sous ses formes inférieures, à utiliser des circonstances favorables et à tricher inextricablement liée à cela: ce n'est pas sans raison que Pierre Ier a dit qu'un Russe fera face à trois Juifs »[3, 539]. À la lumière de telles contradictions, le problème de l'attitude de K. Marx et de F. Engels envers la Russie, leurs idées sur son passé et son avenir, sur sa position sur la scène mondiale, semble intéressant. Il est à noter qu'à ce sujet K. Marx et F. Engels étaient du même avis; F. Engels lui-même dans son ouvrage "La politique étrangère du tsarisme russe" a noté que, décrivant l'influence négative du tsarisme russe sur le développement de l'Europe, il poursuit le travail de son défunt ami.
En 1933, l'image canonique des dirigeants de l'idéologie communiste s'est formée: d'abord de la gauche - Marx, puis Engels, puis Lénine et Staline. D'ailleurs, les trois premiers regardent « quelque part là-bas » et seul le regard du « camarade Staline » est dirigé vers ceux qui sont devant l'affiche. "Grand frère te regarde !"
La connaissance et l'opinion de K. Marx et F. Engels sur la Russie reposaient sur diverses sources. Ils étaient au courant de l'actualité des guerres de Crimée et russo-turque (1877 - 1878). Bien sûr, ils se sont appuyés sur les travaux des révolutionnaires russes avec lesquels ils ont polémique: M. A. Bakounine, P. L. Lavrov, P. N. Tkatcheva. Analysant la situation socio-économique en Russie, F. Engels s'est référé à la "Collection de matériaux sur les artels en Russie" et aux travaux de Flerovsky "La situation de la classe ouvrière en Russie". Ils ont écrit des articles pour l'Encyclopédie américaine sur la guerre de 1812 basés sur les mémoires de Toll, qu'ils considéraient comme le meilleur compte rendu de ces événements. V. N. Kotov dans les conférences « K. Marx et F. Engels sur la Russie et le peuple russe "notent que" parmi les livres lus par K. Marx et F. Engels, il y a des travaux de Karamzin, Soloviev, Kostomarov, Belyaev, Sergeevich et un certain nombre d'autres historiens [4]. C'est vrai, ce n'est pas documenté; dans « Notes chronologiques », K. Marx expose les événements de l'histoire européenne, et non russe. Ainsi, les connaissances de K. Marx et F. Engels sur la Russie reposent sur diverses sources, mais elles peuvent difficilement être qualifiées de profondes et approfondies.
La première chose qui attire votre attention lorsque vous étudiez les points de vue des fondateurs du marxisme sur la Russie est le désir de souligner les différences entre les Russes et les Européens. Ainsi, parlant de l'histoire de la Russie, K. Marx seulement à son stade initial - Kievan Rus - reconnaît la similitude avec l'européenne. L'empire des Rurikides (il n'utilise pas le nom de Kievan Rus) est, à son avis, un analogue de l'empire de Charlemagne, et son expansion rapide est « une conséquence naturelle de l'organisation primitive des conquêtes normandes… et le besoin de nouvelles conquêtes était soutenu par un afflux continu de nouveaux aventuriers varègues" [5]. Il ressort du texte que K. Marx considérait cette période de l'histoire russe non pas comme une étape du développement du peuple russe, mais comme l'un des cas particuliers de l'action des barbares allemands qui inondaient l'Europe à cette époque. Le philosophe estime que la meilleure preuve de cette pensée est que pratiquement tous les princes de Kiev ont été intronisés par le pouvoir des armes varègues (bien qu'il ne donne pas de faits précis). Karl Marx rejette complètement l'influence des Slaves sur ce processus, ne reconnaissant que la République de Novgorod comme État slave. Lorsque le pouvoir suprême est passé des Normands aux Slaves, l'empire Rurik s'est naturellement désintégré et l'invasion mongole-tatare a finalement détruit ses restes. Depuis lors, les chemins de la Russie et de l'Europe ont divergé. Argumentant sur cette période de l'histoire russe, K. Marx fait preuve d'une connaissance généralement fiable, mais plutôt superficielle de ses événements: par exemple, il néglige même un fait si bien connu que le khan qui a établi le joug mongol-tatare en Russie n'était pas appelé Gengis Khan, mais Baty. D'une manière ou d'une autre, « le berceau de la Moscovie était le marécage sanglant de l'esclavage mongol, et non l'âpre gloire de l'ère normande » [5].
Le gouffre entre la Russie et l'Europe n'a pas pu être comblé par les activités de Pierre Ier, que K. Marx a appelé le désir de «civiliser» la Russie. Les terres allemandes, selon Karl Marx, « lui fournissaient en abondance des fonctionnaires, des enseignants et des sergents qui étaient censés former les Russes, leur donnant cette touche extérieure de civilisation qui les préparerait à la perception de la technologie des peuples occidentaux, sans les infectant des idées de ces derniers" [5]. Dans leur volonté de montrer la dissemblance des Russes avec les Européens, les fondateurs du marxisme vont assez loin. Ainsi, dans une lettre à F. Engels, K. Marx parle avec approbation de la théorie du professeur Dukhinsky selon laquelle « les Grands Russes ne sont pas des Slaves… etc., ainsi que ceux situés plus à l'est de la Russie et ses parties sud-est … le nom Rus a été usurpé par les Moscovites. Ce ne sont pas des Slaves et n'appartiennent pas du tout à la race indo-germanique, ce sont des intrus qui ont besoin de traverser à nouveau le Dniepr » [6, 106]. Parlant de cette théorie, K. Marx cite le mot « découvertes » entre guillemets, ce qui montre qu'il ne l'accepte pas comme une vérité immuable. Cependant, plus loin, il indique assez clairement son opinion: « Je voudrais que Dukhinsky ait raison, et qu'au moins cette opinion commence à dominer chez les Slaves » [6, 107].
Une affiche très correcte en termes de règles héraldiques. Tous les gens regardent de droite à gauche.
Parlant de la Russie, les fondateurs du marxisme notent aussi son retard économique. Dans l'ouvrage "Sur la question sociale en Russie", le P. Engels note avec précision et raison les principales tendances et problèmes du développement de l'économie russe post-réforme: concentration des terres entre les mains de la noblesse; taxe foncière payée par les paysans; une énorme marge sur les terres achetées par les paysans; la montée de l'usure et de la fraude financière; désordre du système financier et fiscal; la corruption; la destruction de la communauté sur fond d'efforts intensifiés de l'État pour la préserver; faible niveau d'alphabétisation des travailleurs, contribuant à l'exploitation de leur travail; désordre dans l'agriculture, manque de terre pour les paysans et de travail pour les propriétaires terriens. Sur la base des données ci-dessus, le penseur tire une conclusion décevante mais juste: « il n'y a pas d'autre pays dans lequel, avec toute la sauvagerie primitive de la société bourgeoise, le parasitisme capitaliste serait aussi développé qu'en Russie, où tout le pays, toute la masse du peuple est écrasée et empêtrée dans ses filets. "[3, 540].
Parallèlement au retard économique de la Russie, K. Marx et F. Engels notent sa faiblesse militaire. Selon le P. Engels, la Russie est pratiquement imprenable en défense en raison de son vaste territoire, de son climat rigoureux, de ses routes impraticables, de l'absence d'un centre dont la capture indiquerait l'issue de la guerre et d'une population persistante et passive; cependant, lorsqu'il s'agit d'une attaque, tous ces avantages se transforment en inconvénients: le vaste territoire rend difficile le déplacement et le ravitaillement de l'armée, la passivité de la population se transforme en manque d'initiative et d'inertie, l'absence de centre donne lieu à troubles. Un tel raisonnement, bien sûr, n'est pas dénué de logique et repose sur la connaissance de l'histoire des guerres menées par la Russie, mais F. Engels y commet d'importantes erreurs factuelles. Ainsi, il estime que la Russie occupe un territoire « avec une population exceptionnellement homogène sur le plan racial » [7, 16]. Il est difficile de dire pour quelles raisons le penseur a ignoré la multinationalité de la population du pays: il ne possédait tout simplement pas de telles informations ou les considérait comme insignifiantes en la matière. De plus, F. Engels montre une certaine limitation, affirmant que la Russie n'est vulnérable que depuis l'Europe.
Affiche dédiée au XVIIIe Congrès du PCUS (b).
Les fondateurs du marxisme ont le désir de minimiser les succès militaires de la Russie et la signification de ses victoires. Ainsi, retraçant l'histoire de la libération de la Russie du joug mongol-tatare, K. Marx ne mentionne pas un mot de la bataille de Koulikovo. Selon lui, « lorsque le monstre tatar a finalement rendu son esprit, Ivan est venu sur son lit de mort, plutôt en tant que médecin qui a prédit la mort et l'a utilisée dans son propre intérêt, qu'en tant que guerrier qui a porté le coup mortel » [5]. La participation de la Russie aux guerres avec Napoléon est considérée par les classiques du marxisme comme un moyen de réaliser les plans agressifs de la Russie, en particulier concernant la partition de l'Allemagne. Le fait que les actions de l'armée russe (en particulier, le passage suicidaire de l'armée sous la direction de Souvorov à travers les Alpes) ont sauvé l'Autriche et la Prusse d'une défaite et d'une conquête complètes, et ont été menées précisément dans leur intérêt, reste inaperçu. Engels décrit ainsi sa vision des guerres anti-napoléoniennes: « Elle (la Russie) ne peut être menée par de telles guerres que lorsque les alliés de la Russie doivent porter le fardeau principal, exposer leur territoire, transformé en théâtre d'opérations militaires, à la dévastation. et exhibent la plus grande masse de combattants, alors que les troupes russes jouent le rôle de réserves qui épargnent dans la plupart des batailles, mais qui dans toutes les grandes batailles ont l'honneur de décider de l'issue finale de l'affaire, associée à des pertes relativement faibles; il en était ainsi dans la guerre de 1813-1815 » [7, 16-17]. Même le plan de la campagne de 1812 pour la retraite stratégique de l'armée russe a été élaboré, selon lui, par le général prussien Ful, et M. B. Barclay de Tolly a été le seul général qui a résisté à la panique inutile et stupide et a déjoué les tentatives de sauver Moscou. Ici, il y a un mépris flagrant des faits historiques, ce qui semble étrange étant donné que K. Marx et F. Engels ont écrit une série d'articles sur cette guerre pour l'Encyclopédie américaine, faisant référence aux mémoires de K. F. Tolya, qui a combattu aux côtés de la Russie. L'hostilité envers la Russie est si grande que l'attitude envers sa participation aux guerres anti-napoléoniennes s'exprime sous une forme très offensive: « les Russes se vantent encore d'avoir décidé la chute de Napoléon avec leurs innombrables troupes » [2, 300].
Et ici, ils sont déjà quatre. Maintenant, Mao s'est également rapproché …
Ayant une mauvaise opinion de la puissance militaire de la Russie, la diplomatie russe K. Marx et F. Engels la considérait comme son côté le plus fort et ses succès en politique étrangère étaient considérés comme la réalisation la plus importante sur la scène mondiale. La stratégie de politique étrangère de la Russie (K. Marx appelle la Russie pré-Pétrine Moscovie) a grandi « dans la terrible et vile école de l'esclavage mongol » [5], qui a dicté certaines méthodes de diplomatie. Les princes de Moscou, fondateurs du nouvel État, Ivan Kalita et Ivan III, ont adopté des Tatars mongols les tactiques de corruption, de prétexte et d'utilisation des intérêts de certains groupes contre d'autres. Ils se sont frottés à la confiance des khans tatars, les ont dressés contre leurs adversaires, ont utilisé l'affrontement de la Horde d'Or avec le Khanat de Crimée et des boyards de Novgorod avec les marchands et les pauvres, les ambitions du Pape afin de renforcer le pouvoir séculier sur l'Église orthodoxe. Le prince « devait transformer en système toutes les ruses du plus bas esclavage et appliquer ce système avec la patiente ténacité d'un esclave. Le pouvoir ouvert lui-même ne pouvait entrer dans le système de l'intrigue, de la corruption et de l'usurpation cachée que comme intrigue. Il ne pouvait pas frapper sans d'abord donner le poison. Il n'avait qu'un seul objectif et les moyens d'y parvenir sont nombreux. Envahir, en utilisant une force hostile trompeuse, affaiblir cette force précisément par cet usage et, à la fin, la renverser à l'aide des moyens créés par elle-même »[5].
De plus, les tsars russes ont activement utilisé l'héritage des princes de Moscou. Dans son ouvrage Foreign Policy of Russian Tsarism, Engels, avec un mélange d'hostilité et d'admiration, décrit en détail le jeu diplomatique le plus subtil joué par la diplomatie russe à l'époque de Catherine II et d'Alexandre Ier (sans oublier de souligner l'origine allemande de tous les grands diplomates). La Russie, selon lui, a remarquablement joué sur les contradictions entre les grandes puissances européennes - Angleterre, France et Autriche. Elle pouvait s'immiscer en toute impunité dans les affaires intérieures de tous les pays sous prétexte de protéger l'ordre et les traditions (si elle faisait le jeu des conservateurs) ou les lumières (s'il fallait se lier d'amitié avec les libéraux). C'est la Russie pendant la guerre d'indépendance américaine qui a formulé pour la première fois le principe de neutralité armée, qui a ensuite été activement utilisé par les diplomates de tous les pays (à cette époque, cette position a affaibli la supériorité maritime de la Grande-Bretagne). Elle a activement utilisé la rhétorique nationaliste et religieuse pour étendre son influence dans l'Empire ottoman: elle a envahi son territoire sous prétexte de protéger les Slaves et l'Église orthodoxe, provoquant des soulèvements des peuples conquis, qui, selon le P. Engels, ils ne vivaient pas mal du tout. Dans le même temps, la Russie n'avait pas peur de la défaite, car la Turquie était manifestement un rival faible. Par la corruption et les intrigues diplomatiques, la Russie a longtemps maintenu la fragmentation de l'Allemagne et a maintenu la Prusse dépendante. C'est peut-être l'une des raisons de l'hostilité de K. Marx et F. Engels envers la Russie. C'est la Russie, selon F. Engels, qui a effacé la Pologne de la carte du monde, lui donnant une partie de l'Autriche et de la Prusse. Ce faisant, elle a fait d'une pierre deux coups: elle a éliminé un voisin agité et a longtemps subjugué l'Autriche et la Prusse. « Un morceau de Pologne était l'os que la reine jeta à la Prusse pour la faire asseoir tranquillement pendant tout un siècle sur la chaîne russe » [7, 23]. Ainsi, le penseur blâme complètement la Russie pour la destruction de la Pologne, oubliant de mentionner l'intérêt de la Prusse et de l'Autriche.
"Sainte Trinité" - perdu deux !
La Russie, selon les penseurs, nourrit constamment des plans de conquête. Le but des princes de Moscou était de soumettre les terres russes, le travail de la vie de Pierre Ier était de renforcer la côte baltique (c'est pourquoi, selon K. Marx, il a déplacé la capitale vers les terres nouvellement conquises), Catherine II et ses héritiers s'efforcent de s'emparer de Constantinople afin de contrôler la Noire et une partie de la Méditerranée. Les penseurs ajoutent à cela les guerres de conquête dans le Caucase. Avec l'expansion de l'influence économique, ils voient un autre objectif d'une telle politique. Pour maintenir le pouvoir tsariste et le pouvoir de la noblesse de Russie, des succès constants de la politique étrangère sont nécessaires, qui créent l'illusion d'un État fort et détournent le peuple des problèmes internes (libérant ainsi les autorités de la nécessité de les résoudre). Une tendance similaire est typique pour tous les pays, mais K. Marx et F. Engels le montrent précisément sur l'exemple de la Russie. Dans leur ferveur critique, les fondateurs du marxisme voient les faits d'une manière quelque peu partiale. Ainsi, ils exagèrent beaucoup les rumeurs sur la prospérité des paysans serbes sous le joug des Turcs; ils sont muets sur le danger qui menaçait la Russie depuis la Pologne et la Lituanie (ces pays au XVIIIe siècle ne pouvaient plus menacer sérieusement la Russie, mais étaient toujours une source constante de troubles); ne rapportez pas les détails de la vie des peuples du Caucase sous le règne de la Perse et ignorez le fait que beaucoup d'entre eux, par exemple la Géorgie, ont eux-mêmes demandé de l'aide à la Russie (ils n'avaient peut-être tout simplement pas cette information).
Un seul regarde le futur changement. Deux d'entre eux ne sont pas du tout intéressés.
Mais encore, la principale raison de l'attitude négative de K. Marx et F. Engels envers l'Empire russe est sa haine irréconciliable de la révolution et des changements progressifs de la société. Cette haine tient à la fois à la nature même du pouvoir despotique et au faible niveau de développement de la société. En Russie, la lutte du despotisme contre la liberté a une longue histoire. Même Ivan III, selon K. Marx, réalisa qu'une condition indispensable à l'existence d'une seule Moscovie forte était la destruction des libertés russes, et lança ses forces pour lutter contre les vestiges du pouvoir républicain à la périphérie: à Novgorod, Pologne, la république cosaque (il n'est pas tout à fait clair ce qu'il avait dans la tête de K. Marx, en parlant de cela). Par conséquent, il « arracha les chaînes dans lesquelles les Mongols enchaînaient la Moscovie, uniquement pour enchevêtrer les républiques russes avec eux » [5]. De plus, la Russie a profité avec succès des révolutions européennes: grâce à la Grande Révolution française, elle a pu soumettre l'Autriche et la Prusse et détruire la Pologne (la résistance des Polonais a détourné la Russie de la France et a aidé les révolutionnaires). Le combat contre Napoléon, dans lequel la Russie a joué un rôle décisif, est aussi un combat contre la France révolutionnaire; après la victoire, la Russie a obtenu le soutien de la monarchie restaurée. Suivant le même schéma, la Russie s'allie et étend sa sphère d'influence après les révolutions de 1848. Ayant conclu la Sainte Alliance avec la Prusse et l'Autriche, la Russie devient une place forte de la réaction en Europe.
Voici une drôle de trinité, n'est-ce pas ? « Buvons au maximum, notre âge est court, et toute la puissance impure sortira d'ici et ce liquide se transformera en eau pure. Qu'il y ait de l'eau, buvez messieurs !"
En réprimant les révolutions en Europe, la Russie accroît son influence sur ses gouvernements, éliminant les dangers potentiels pour elle-même et détournant également son propre peuple des problèmes internes. Si nous tenons compte du fait que K. Marx et F. Engels considéraient la révolution socialiste comme un résultat naturel du développement de l'Europe, il devient clair pourquoi ils pensaient que la Russie par son ingérence perturbe le cours naturel du développement des pays européens et pour victoire, le parti ouvrier doit lutter pour la vie et la mort avec le tsarisme russe.
En parlant de la vision de la Russie de K. Marx et F. Engels, il faut encore noter un détail essentiel: l'opposition du gouvernement et du peuple. Dans n'importe quel pays, y compris la Russie, le gouvernement défend très rarement les intérêts du peuple. Le joug mongol-tatare contribua au renforcement des princes de Moscou, mais assécha l'âme du peuple. Pierre Ier «en déplaçant la capitale a rompu les liens naturels qui reliaient le système de saisies des anciens tsars moscovites aux capacités naturelles et aux aspirations de la grande race russe. En plaçant sa capitale au bord de la mer, il a lancé un défi ouvert aux instincts anti-marins de cette race et l'a réduit à la position de la seule masse de son mécanisme politique »[5]. Les jeux diplomatiques des XVIIIe - XIXe siècles, qui portèrent la Russie à une puissance sans précédent, furent occupés par des étrangers au service russe: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff et autres sous la houlette de l'Allemande Catherine II de ses héritiers. Le peuple russe, de l'avis des fondateurs du marxisme, est robuste, courageux, tenace, mais passif, absorbé par des intérêts privés. Grâce à ces propriétés du peuple, l'armée russe est invincible lorsque l'issue de la bataille est décidée par les masses proches. Cependant, la stagnation mentale du peuple et le faible niveau de développement de la société conduisent au fait que le peuple n'a pas sa propre volonté et fait entièrement confiance aux légendes selon lesquelles le pouvoir se propage. « Aux yeux du public vulgaire-patriotique, la gloire des victoires, des conquêtes successives, la puissance et l'éclat extérieur du tsarisme l'emportent largement sur tous ses péchés, tout despotisme, toutes injustices et arbitraires » [7, 15]. Cela a conduit au fait que le peuple russe, même en résistant à l'injustice du système, ne s'est jamais rebellé contre le tsar. Une telle passivité du peuple est une condition nécessaire pour une politique étrangère réussie basée sur la conquête et la suppression du progrès.
Cependant, plus tard, K. Marx et F. Engels sont arrivés à la conclusion qu'après la défaite de la Russie lors de la guerre de Crimée, le point de vue du peuple a changé. Le peuple a commencé à critiquer les autorités, l'intelligentsia favorise la diffusion d'idées révolutionnaires et le développement industriel devient de plus en plus important pour le succès de la politique étrangère. Une révolution est donc possible en Russie à la fin du XIXe siècle: dans la préface de l'édition russe du Manifeste communiste, K. Marx et F. Engels appellent la Russie l'avant-garde du mouvement révolutionnaire en Europe. Les penseurs ne nient pas que la révolution en Russie, en raison des particularités du développement du pays, se déroulera différemment de ce qu'elle aurait pu avoir en Europe: du fait que la plupart des terres en Russie sont en propriété communale, les Russes la révolution sera majoritairement paysanne, et la communauté deviendra une nouvelle société cellulaire. La révolution russe sera le signal des révolutions dans d'autres pays européens.
Aussi, la trinité était très connue à une époque: « Faut-il y aller, Comandante, là-bas ? « Là, juste là !
La révolution socialiste ne transformera pas seulement la Russie, mais changera également de manière significative l'équilibre des pouvoirs en Europe. F. Engels en 1890 dénote l'existence en Europe de deux alliances militaro-politiques: la Russie avec la France et l'Allemagne avec l'Autriche et l'Italie. L'union de l'Allemagne, de l'Autriche et de l'Italie existe, selon lui, exclusivement sous l'influence de la « menace russe » dans les Balkans et en mer Méditerranée. En cas de liquidation du régime tsariste en Russie, cette menace disparaîtra, tk. La Russie passera aux problèmes internes, l'Allemagne agressive, laissée seule, n'osera pas déclencher une guerre. Les pays européens construiront leurs relations sur une nouvelle base de partenariat et de progrès. Un tel raisonnement ne peut pas être pris inconditionnellement sur la foi. Friedrich Engels rejette toute la responsabilité de la prochaine guerre mondiale sur la Russie et ignore le désir des pays européens de redistribuer les colonies en dehors de l'Europe, à cause de laquelle la guerre deviendrait toujours inévitable.
Les voici - les montagnes de livres des œuvres de Marx et Engels. Sans surprise, le pays manquait de paperasse pour la bibliothèque d'aventures.
Ainsi, selon K. Marx et F. Engels, il existe une dualité par rapport à la Russie. D'une part, ils soulignent sa dissemblance avec l'Europe et son rôle négatif dans le développement de l'Occident, d'autre part, leur critique s'adresse au gouvernement, et non au peuple russe. De plus, le cours ultérieur de l'histoire russe a forcé les fondateurs du marxisme à reconsidérer leur attitude envers la Russie et à reconnaître son rôle possible dans le progrès historique.
Les références:
1. Berdiaev N. A. Les origines et la signification du communisme russe //
2. Engels F. Panslavisme démocratique // K. Marx et F. Engels. Compositions. Édition 2. - M., Maison d'Édition d'État de Littérature Politique. - 1962.-- v. 6.
3. Marx K. Sur la question sociale en Russie // K. Marx et F. Engels. Compositions. Édition 2. - M., Maison d'Édition d'État de Littérature Politique. - 1962.-- v. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx et F. Engels sur la Russie et le peuple russe. -
Moscou, "Connaissance". - 1953//
5. Marx K. Exposer l'histoire diplomatique du XVIIIe siècle //
6. K. Marx - P. Engels à Manchester // K. Marx et F. Engels. Compositions. Édition 2. - M., Maison d'Édition d'État de Littérature Politique. - 1962.-- v. 31.
7. Engels P. Politique étrangère du tsarisme russe // K. Marx et F. Engels. Compositions. Édition 2. - M., Maison d'Édition d'État de Littérature Politique. - 1962.-- v. 22.
