En 2012, après 30 ans de secret au Royaume-Uni, des documents des années 1980 ont été rendus publics concernant la guerre entre la Grande-Bretagne et l'Argentine au sujet des îles Falkland (Malvinas). Le nouveau lot de documents déclassifiés du gouvernement britannique éclaire notamment la stratégie du Foreign Office durant cette guerre et dévoile quelques-uns des ressorts habituellement bien déguisés de la politique londonienne. En particulier, comme le montrent les documents, les analystes britanniques ont surveillé de près les médias soviétiques et étrangers tant à Londres qu'à l'ambassade britannique à Moscou, traquant les moindres nuances des documents alors publiés et essayant d'élaborer une ligne qui permettrait de obtenir le soutien inconditionnel des États-Unis et neutraliser l'influence de l'URSS sur le déroulement du conflit.
De plus, une grande partie des documents déclassifiés de cette période ont été publiés en 2015 par la US National Archives and Records Administration. Ces documents révèlent également quelques points intéressants concernant les relations au sein du gouvernement américain sous Reagan, en particulier entre les différents éléments de son bloc de pouvoir. Les documents des archives américaines montrent sans ambiguïté que l'administration Reagan dès le début, sans trop d'hésitation, s'est rangée du côté du gouvernement Thatcher et lui a fourni toute l'aide dont il avait besoin.
LORD CARRINGTON: Tirer la cornemuse le plus longtemps possible…
Après la capture soudaine des îles Falkland par les troupes argentines le 2 avril, le gouvernement britannique a rompu les relations diplomatiques avec l'Argentine et a envoyé secrètement des destroyers et des frégates sous le commandement du contre-amiral Sandy Woodward, sous le commandement du contre-amiral Sandy Woodward, de Gibraltar. à l'île de l'Ascension, qui étaient « au bon moment » en participant à l'exercice océanique Springtrain 1982. Le sous-marin nucléaire "Spartan" a été envoyé devant eux. Selon certains rapports, un autre, mais déjà un sous-marin lance-missiles des Britanniques, a été envoyé vers des positions dans l'Atlantique Sud, où il était prêt à lancer une attaque de missiles sur Buenos Aires.
Au contraire, un rapport de TASS du 31 mars a accusé la Grande-Bretagne d'escalader les tensions en envoyant un sous-marin nucléaire dans la région. Le rapport de la CIA du 1er avril indiquait également que le 30 mars, un ou deux sous-marins nucléaires britanniques avaient été envoyés dans la région de l'Atlantique Sud. Dans le même rapport, soit dit en passant, il a été signalé que l'Argentine "prévoit manifestement une invasion des îles contestées demain, si sa pression croissante sur la ligne diplomatique échoue". Dans quelle mesure cela coïncide-t-il avec les mémoires de Thatcher de 1993, dans lesquelles elle affirmait que « personne n'aurait pu prédire la prise de contrôle argentine des Malouines en plus de quelques heures » ?
Était-ce vraiment le cas ? De plus, dans une lettre de Thatcher à Reagan publiée aux États-Unis le 31 mars, elle a écrit: « Vous êtes au courant des rapports de renseignement alarmants de vos sources et des nôtres selon lesquels la marine argentine pourrait être prête à envahir les Malouines dans les prochaines 48 heures… il n'y a que 75 marines et un navire de reconnaissance des glaces."
Le rapport de la CIA du 1er avril déclarait: « La Grande-Bretagne est au courant d'une éventuelle invasion et pourrait envoyer des forces supplémentaires aux Malouines - il y a une piste pour recevoir de gros avions de transport, mais un ravitaillement est nécessaire.
Certains chercheurs pensent que Londres a pleinement utilisé la stratégie bien développée consistant à « attirer » la junte alors au pouvoir de généraux argentins « chauds » en Argentine. Dans une revue de l'ambassade des États-Unis en Argentine datée du 16 mai 1979, envoyée au département d'État américain, il a été dit que l'Argentine finirait par restaurer sa souveraineté politique sur les Malvinas, très probablement sous réserve de garanties fermes de la préservation des habitants de l'île. propriété ancestrale, leur mode de vie et en présence d'accords bilatéraux avec la Grande-Bretagne sur le développement économique et scientifique conjoint de ce territoire. L'arrivée au pouvoir d'un nouveau gouvernement conservateur en Angleterre peut ralentir un tel cours des événements, mais il est clair que le déclin et le dépeuplement continus des îles les obligent à s'adapter à de nouvelles conditions, alors que cela est encore possible. Cependant, l'impatience des Argentins et leurs sentiments revanchards peuvent bouleverser l'approche délicate et progressive de la résolution de ce problème. Cela entraînera un durcissement de l'opinion publique britannique concernant le transfert des îles sous contrôle argentin et une nouvelle détérioration des relations anglo-argentines. »
Selon les observations des diplomates britanniques, qu'ils ont partagées avec leurs homologues américains lors des pourparlers de mai 1980 à Washington, la partie argentine s'impatiente de plus en plus du statut des îles. Mais le plus "terrible" était que l'Argentine était "inondée" de Russes et de Cubains, tandis que Moscou développait une coopération avec les Argentins dans le domaine de l'énergie nucléaire ! Comme l'a écrit l'un des analystes du ministère des Affaires étrangères, « toute relation avec l'URSS devrait en soi être alarmante ».
Une série de négociations qui ont eu lieu en 1980-1981, au cours desquelles des diplomates britanniques ont utilisé les instructions du ministre britannique des Affaires étrangères Peter Carrington pour « tirer la cornemuse le plus longtemps possible », n'ont abouti à aucun résultat, mais ont provoqué de plus en plus d'irritation parmi les la direction argentine.
Des négociations régulières ont eu lieu les 26 et 27 février 1982 à New York. A eux, la partie argentine a proposé de créer un mécanisme pour une commission bilatérale permanente, qui se réunirait mensuellement et travaillerait à rapprocher les positions des parties, c'est-à-dire, selon les Argentins, sur la manière de transférer les îles Malvinas à l'Argentine souveraineté plus facile et plus rapide. La partie britannique a catégoriquement rejeté cette approche. Le 1er mars 1982, la partie argentine a publié un communiqué unilatéral qui se terminait par les mots: « Au cas où le problème ne serait pas résolu dans les plus brefs délais, l'Argentine se réserve le droit de mettre fin à ce mécanisme et de choisir la ligne de conduite qui correspond le mieux à ses intérêts."
Commentaire du 24 mars 1982 de l'ambassadeur des États-Unis en Argentine, Harry Schlodeman: « Il existe un point de vue cynique, en particulier parmi les politiciens, selon lequel le gouvernement argentin a mis ce vieux différend sur le devant de la scène afin de détourner l'attention du peuple argentin de l'économie problèmes. Je ne suis pas sûre de ça. Les pourparlers avec les Britanniques semblent naturellement au point mort, compte tenu du temps qu'il a fallu et de l'incapacité des Britanniques à négocier la souveraineté. En tout cas, le gouvernement argentin se retrouve dans une telle situation politique interne dans laquelle il doit faire quelque chose si la proposition de créer une commission permanente n'est pas acceptée. »
Comme ils regardaient dans l'eau ! Mais Schlodemann, intentionnellement ou non, n'a noté que le côté diplomatique de la crise que traversait l'Argentine. En fait, au début de 1982, la junte militaire, dirigée par le général Leopoldo Galtieri, était à la veille de l'effondrement économique: la production industrielle a cessé, la dette extérieure a dépassé le budget plusieurs fois, les emprunts extérieurs ont cessé, l'inflation était de 300 % par an. Le dictateur espérait rehausser le prestige de son régime militaire à l'aide d'une petite guerre victorieuse. Il croyait également que l'administration américaine Reagan se rangerait du côté de l'Argentine, qui a aidé les États-Unis dans la lutte contre les dirigeants sandinistes du Nicaragua. Certes, le 1er avril, le secrétaire d'État Alexander Haig a envoyé des instructions à l'ambassadeur Schlodemann pour faire savoir à Galtieri que toute action militaire « détruirait les relations prometteuses entre les États-Unis et l'Argentine ».
Le soir du 1er avril, Reagan a appelé Galtieri et, au cours d'une conversation de 40 minutes, a tenté de le convaincre de ne pas envahir les îles. Il a averti Galtieri que l'invasion nuirait gravement aux relations entre les deux pays et a offert sa médiation, y compris la visite du vice-président George W. Bush à Buenos Aires. Galtieri a répondu que l'Argentine avait attendu 149 ans, n'avait pas l'intention d'attendre plus longtemps et a rejeté l'offre de médiation, affirmant que "les événements eux-mêmes ont déjà dépassé cette offre". Il a poursuivi en disant que l'Argentine utilisera toutes ses ressources pour restaurer sa souveraineté sur les îles et est libre d'utiliser la force quand elle pense que le moment est venu.
Il est intéressant de noter que Reagan avait une idée particulière de l'histoire des Malouines. A en juger par l'entrée dans son journal du 2 avril, parlant avec Galtieri, il était convaincu que les îles appartenaient à la Grande-Bretagne "quelque part depuis 1540" (!).
Et cela sans parler de la doctrine Monroe, qui, exprimée par le président James Monroe en 1823, aurait dû s'opposer à la prise de contrôle britannique des îles Malvinas en 1833 !
Le matin du 1er avril, 500 Marines argentins étaient en route. Le 2 avril 1982, les troupes argentines sous le commandement du général Mario Menendez, menant l'opération Souveraineté, débarquent aux Malouines. Une compagnie de Marines britanniques stationnée à Port Stanley mit fin à la résistance sur ordre du gouverneur britannique Rex Hunt. Le nouveau gouverneur, maintenant aux Malvinas, était le général Menendos. Le 7 avril a eu lieu une cérémonie très solennelle de son investiture.
D'un point de vue militaire, Galtieri espérait que son armée de l'air dominerait l'archipel, et la Grande-Bretagne à cette époque n'avait pas de porte-avions prêts au combat. Le commandement de la marine argentine a informé ses partenaires américains (amiral Thomas Hayward) que l'action argentine était entreprise dans le but de « contrer l'évidente menace soviétique dans la région, en tenant compte d'une soixantaine de chalutiers soviétiques dans les îles Malvinas », mais cette a été reçu par les Américains avec un sarcasme non dissimulé.
D'un point de vue psychologique, les stratèges britanniques ont calculé avec précision que l'opinion publique mondiale, qui avait auparavant soutenu les revendications de l'Argentine sur les îles et condamné la Grande-Bretagne, qui « s'accrochait aux vestiges de sa grandeur coloniale passée », se rangerait immédiatement du côté des « insulaires - les fervents partisans de la citoyenneté britannique », que la junte argentine veut mater par la force militaire.
Il convient de noter que l'ensemble du groupe de forces et d'équipements britanniques qui a participé aux exercices dans la région de Gibraltar et envoyé aux Malouines, comme l'ont conclu les analystes de la CIA, était capable d'attaquer la marine argentine dès son arrivée, la poussant hors de la zone de suspension, puis bloquant les îles et attendant les forces principales.
Les tactiques de retardement des négociations et la stratégie de la « séduction » ont porté leurs fruits.
Y avait-il une menace d'intervention soviétique
Dans le même temps, le renseignement britannique était chargé de renforcer la surveillance des actions de l'URSS. Ainsi, le 2 avril, de l'attaché militaire américain à Buenos Aires, une information a été reçue sur la présence de sous-marins soviétiques à 50 milles des îles Falkland, alors qu'ils seraient sous les ordres de chalutiers de pêche soviétiques. L'attaché américain a également déclaré que trois sous-marins argentins ont pris la mer.
La veille, le 1er avril, la CIA a envoyé un télégramme d'information selon lequel la marine argentine avait des informations le 1er avril sur deux sous-marins soviétiques dans l'Atlantique Sud dans la zone comprise entre les îles Malvinas et les îles de Géorgie du Sud.
Par la suite, de tels messages "alarmants" ont continué à arriver à Londres de temps en temps. Le 14 avril, un agent de change, qui, selon lui, était lié aux Argentins à l'ambassade de Paris, a rapporté que quatre sous-marins soviétiques se trouvaient dans la région des Malouines et que les Russes auraient dit aux Argentins que ces sous-marins iraient à leur secours. en cas de besoin.
En fait, le jeu s'est évidemment joué à une échelle beaucoup plus grande. En 2012, le Guardian britannique, qui publiait des extraits de documents déclassifiés, et Radio Liberty rapportaient que l'éventuelle intervention de l'Union soviétique dans le conflit était presque un cauchemar pour Washington. Cependant, ce n'est pas le cas. Une brève évaluation de la CIA sur la situation des Malouines préparée le 2 avril 1982 indiquait que « les Soviétiques essaieront d'utiliser la crise et fourniront un soutien politique à l'Argentine, mais ne s'engageront pas dans une intervention militaire directe ». Le 9 avril, le document de la communauté du renseignement américain Falkland Islands Crisis déclarait: « Il est peu probable que les Soviétiques soient directement impliqués dans ce différend, bien qu'ils puissent secrètement fournir aux Argentins des informations concernant les mouvements militaires britanniques.
Enfin, le rapport du 15 avril du British Joint Intelligence Center indiquait également: « Nous ne pensons pas que l'URSS sera directement impliquée dans des opérations militaires dans la zone de conflit.
La position des dirigeants soviétiques à l'époque est devenue immédiatement claire lorsque le représentant soviétique au Conseil de sécurité de l'ONU, Oleg Troyanovsky, s'est inopinément abstenu de voter pour la résolution proposée par la Grande-Bretagne.
Les Russes n'imaginaient pas non plus de « cauchemar » pour le président Reagan, qui construisait sa politique envers l'URSS, comme on l'a récemment connu, sur la base des romans d'espionnage de Tom Clancy. Le 7 avril 1982, lors d'une réunion du groupe de planification du Conseil de sécurité nationale, en réponse aux propos du directeur adjoint du renseignement central, l'amiral Bobby Inman, selon lequel nous ne savons pas avec certitude si les Soviétiques sont prêts à intervenir dans le conflit, Reagan a déclaré: invasion complètement illégale, alors je pense que nous pourrions simplement couler toute l'île avec une paire de B-52 ! »
Bien entendu, les actions de l'URSS dès le début du conflit ont fait l'objet d'une attention particulière de l'extérieur, y compris du ministère des Affaires étrangères. Le 5 avril, Londres a demandé à l'ambassade britannique à Moscou d'évaluer:
- l'attitude générale de Moscou face au conflit, - les actions de l'URSS en cas d'hostilités entre la Grande-Bretagne et l'Argentine, - les actions de l'URSS en cas de sanctions économiques contre l'Argentine.
Le même jour, signée par le conseiller de l'ambassade Alan Brook-Turner, une réponse a été envoyée que si l'Argentine ne pouvait pas recevoir le plein soutien des pays du tiers monde, en cas d'hostilités, elle perdrait très probablement, et les Russes seraient probablement tacitement d'accord avec toute action de la Grande-Bretagne sur le retour des Malouines. Le 6 avril, les analystes du ministère des Affaires étrangères ont conclu qu'« on peut affirmer que les Russes éviteront toute implication militaire dans le conflit ».
Le 8 avril, lors d'une réunion avec Haig, Thatcher a déclaré sans ambages que « nous rejetons maintenant la marche victorieuse du socialisme … et avons atteint le point où il ne peut y avoir de compromis. Les Soviétiques ont peur de l'intervention américaine dans le conflit parce qu'ils sont eux-mêmes dépassés par leurs propres problèmes, et il serait surprenant qu'ils décident également d'intervenir. » Haig acquiesça: oui, l'URSS commençait à se mettre de plus en plus en désavantage.
LA POSITION DE SOMMEIL DE WASHINGTON
À la suite d'un court combat, il ne restait que des montagnes d'armes des Argentins aux Malouines. Photo de www.iwm.org.uk
D'autre part, les Britanniques ont apparemment immédiatement vu à travers les tentatives américaines avec l'aide de la "menace soviétique" (y compris les mythiques "sous-marins soviétiques cachés sous les chalutiers de pêche") pour adoucir la réponse du gouvernement Thatcher à la saisie des Malouines par l'Argentine. Les analystes britanniques pensaient que la surveillance et la collecte de renseignements par les satellites soviétiques, les avions de reconnaissance navale et les navires de surface, y compris les navires de pêche soviétiques dans les Malouines, augmenteraient à mesure que la force opérationnelle britannique se déplacerait vers le sud. Dans le même temps, en réponse aux craintes du sous-secrétaire d'État américain Lawrence Eagleburger, exprimée lors d'une conversation avec l'ambassadeur britannique Neville Henderson le 15 avril à Washington que les Russes pourraient effectivement être impliqués dans des hostilités, Londres a exprimé une ferme conviction: « Nous n'avons aucune preuve à l'appui de cela, et nous ne pensons pas que l'URSS risquerait d'être directement impliquée dans des opérations militaires dans la zone de conflit. » Et ils ont ajouté: "Il n'est pas clair si les remarques d'Eagleburger étaient basées sur des préoccupations réelles ou visaient à adoucir la position du Royaume-Uni sur l'Argentine."
Apparemment, Londres a également été alarmé par les déclarations de Haig lors d'une conversation avec Thatcher le 13 avril selon lesquelles il n'avait pas peur que les États-Unis n'interviennent pleinement dans le conflit, mais qu'il prévoyait une intervention militaire soviétique si la Grande-Bretagne engageait une action militaire dans les Malouines..
Londres était bien consciente des hésitations de l'administration américaine et de sa volonté, sinon de neutraliser, du moins d'atténuer la gravité du conflit anglo-argentin. Ils ont immédiatement analysé les liens entre l'URSS et l'Argentine dans tous les domaines et ont constaté leur développement rapide: accords sur l'approvisionnement en céréales et en viande, création de sociétés de pêche conjointes dans la région des Malouines, fourniture d'uranium enrichi pour le programme nucléaire argentin. Il a été particulièrement noté que l'URSS a reçu de l'Argentine un tiers de ses importations de céréales et a pris 75 % des exportations de céréales argentines. Londres estimait que cela était très important pour l'URSS, qui devait importer environ 45 millions de tonnes de céréales en 1982 pour compenser une mauvaise récolte pour la troisième année consécutive. Les approvisionnements argentins ont aidé l'URSS à surmonter l'embargo américain sur les céréales, déclaré par le président Carter en réponse à l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1979. De plus, ils ont détruit une campagne largement médiatisée en Occident pour discréditer l'économie soviétique, qui « ne peut pas se nourrir ».
Le 12 avril, Henderson a été interviewé par la société américaine CBS. Le public américain a été impressionné, mais surtout choqué par l'annonce de l'ambassadeur britannique que les « Bears » russes (avions Tu-95) d'une autonomie de 8 000 milles sont basés à Cuba et en Angola et surveillent l'Atlantique Nord et Sud.
Ainsi, selon les sondages d'opinion aux États-Unis, 50 % des Américains en cas de conflit armé étaient favorables au soutien de la Grande-Bretagne, 5 % à l'Argentine et 30 % à la neutralité.
Mais en général, Washington n'avait pas besoin de beaucoup de persuasion. À en juger par les documents publiés, les analystes du NSS américain sont parvenus à une conclusion ferme le 1er avril: « La Grande-Bretagne a raison, et c'est un allié plus important et plus proche pour nous. Le 3 avril, l'ambassade britannique a demandé l'aide des États-Unis pour persuader les représentants du Zaïre et du Japon de voter au Conseil de sécurité de l'ONU pour le projet de résolution britannique, et a reçu l'assurance du département d'État que « les États-Unis feront tout leur possible pour aider le l'adoption de la résolution britannique. La résolution britannique exigeait une « cessation immédiate des hostilités » et « un retrait immédiat de toutes les forces argentines » des îles et appelait les gouvernements argentin et britannique à « rechercher une solution diplomatique aux différends existants ». Cette résolution n°502 a été adoptée le 3 avril. Le Panama était le seul contre. L'URSS s'est abstenue car, comme le pensent certains chercheurs, « le KGB a promis une bonne raclée à Londres depuis Buenos Aires ». Le projet de résolution de Panama n'a pas été mis aux voix.
Le processus d'élaboration d'une décision de soutenir Londres est décrit de manière très colorée dans les mémoires de James Rentschler, un membre du personnel du NSS.
Le matin du 7 avril 1982, l'équipe de planification du NSC s'est réunie pour une réunion à la Maison Blanche. Reagan est apparu à la réunion vêtu d'un blazer sportif et d'une chemise bleue à col ouvert - après la réunion, il avait l'intention de se rendre immédiatement à la Barbade pour rendre visite à une vieille amie d'Hollywood, l'actrice Claudette Colbert, avec qui il allait passer les vacances de Pâques.
La question principale est: les États-Unis doivent-ils intervenir et pourquoi, quand et comment ?
CIA (Amiral Inman): Le Royaume-Uni a déclaré une zone d'exclusion de 200 milles et l'Argentine a retiré ses navires de cette zone. Les Britanniques continuent à monter à bord des navires, ils sont extrêmement sérieux et mobilisent tout ce qu'ils ont dans la Marine.
MO (Weinberger): Les Britanniques prévoient de déployer leurs sous-marins, d'infliger un maximum de dégâts, puis de procéder au débarquement. L'Argentine concentre ses forces sur la côte, mais le rapport de force est en faveur des Britanniques.
Le 6 avril, ABC TV a rapporté qu'un avion de reconnaissance américain SR-71 a survolé les Malouines (Malvinas) avant et après l'invasion argentine pour collecter des informations qui ont ensuite été transmises aux Britanniques.
Vice-président Bush: « Quelle est la précision de ce rapport d'ABC selon lequel les États-Unis fourniraient au Royaume-Uni des photographies détaillées des troupes et des navires argentins à partir de notre avion de reconnaissance ?
Weinberger: Absolument pas vrai ! Un exemple typique de désinformation soviétique. En fait, les Soviétiques ont déplacé leurs satellites et pourraient fournir aux Argentins des informations sur les mouvements de la flotte britannique. »
Après cela, les membres du groupe de planification ont commencé à discuter des problèmes des aérodromes dans l'Atlantique Sud, des problèmes techniques de longueur des pistes, des capacités de transport, des rayons de ravitaillement, etc., tandis que Reagan était assis et regardait la porte, tandis que son visage lisait clairement: " Quand vais-je sortir d'ici ?"
Secrétaire d'État Haig: « Thatcher est extrêmement belliqueuse, car elle comprend que si la situation empire, alors son gouvernement tombera. Elle est très troublée par les souvenirs de la crise de Suez, elle ne veut plus se permettre la honte que la Grande-Bretagne a alors connue. D'un autre côté, l'Argentine devient de plus en plus nerveuse et cherche peut-être une issue. »
Après cela, un différend est survenu entre Gene Kirkpatrick, le représentant des États-Unis auprès de l'ONU, et l'amiral Inman à propos de qui est le plus important pour les États-Unis: la Grande-Bretagne ou l'Argentine et si le traité de Rio (Traité d'assistance mutuelle interaméricaine) doit être respecté..
Reagan: « Je propose la solution suivante. Ce serait mieux pour nous sur la question avec l'Amérique latine si nous maintenions l'amitié avec les deux parties dans cette crise, mais il est plus important pour nous que le Royaume-Uni ne perde pas. »
Après cela, selon Rentschler, Reagan et ses assistants se sont précipités vers l'hélicoptère, qui était censé l'emmener à la Barbade. "Il ne pouvait pas reporter le début de son idylle caribéenne un instant de plus !" Haig réussit à peine à marmonner à mi-voix à l'oreille du président: « Ne vous inquiétez pas, monsieur le président, nous pouvons gérer cette tâche. J'emmènerai Dick Walters avec moi, il parlera aux généraux de la junte dans le jargon militaire espagnol et leur tirera la gueule."
Mais les mots principaux de toute cette agitation pré-pascale ont été prononcés par l'amiral Inman: « Nous n'avons pas d'autre alternative que de soutenir nos alliés britanniques jusqu'au bout. Je ne parle pas maintenant des liens de parenté, de langue, de culture, d'union et de traditions, qui sont aussi importants. Je veux vous rappeler l'extrême importance de nos intérêts communs en termes stratégiques, la profondeur et l'étendue de notre coopération dans le domaine du renseignement, à travers tout le spectre des menaces pendant la guerre froide, où nous avons eu une coopération étroite avec la Grande-Bretagne. Et je veux vous rappeler les problèmes que nous avons avec l'Argentine en matière de non-prolifération nucléaire. Si on laisse les Argentins s'en tirer quand ils utilisent des armes conventionnelles, qui peut garantir que dans 10-15 ans ils n'essaieront pas de faire de même avec les armes nucléaires ?"
Le 9 avril, la United States Intelligence Community a conclu qu'"une victoire britannique claire aurait évité des conséquences négatives pour les relations américano-britanniques".
Le 13 avril, à la demande de l'ambassade britannique, Eagleburger a donné son feu vert au transfert aux Britanniques d'informations sur la quantité et la qualité des armes et des équipements militaires, notamment des équipements de guerre électronique fournis par les États-Unis. en Argentine. Après cela, la presse a annoncé que les États-Unis pourraient intercepter tous les messages militaires argentins, ce qui a entraîné une modification du code militaire argentin. L'amiral Inman l'a annoncé lors d'une réunion du National Security Service le 30 avril, exprimant dans le même temps son espoir d'"une restauration rapide de nos capacités dans ce domaine, bien que les dégâts de ces fuites dans la presse soient importants".
Le 28 avril, le gouvernement britannique a déclaré la zone des 200 milles autour des îles complètement fermée à partir de 11h00 le 30 avril. Le 29 avril, Thatcher, dans son message à Reagan, écrivait pathétiquement: « L'une des étapes des tentatives de résolution de cette crise est terminée. Il me semble important que lorsque nous entrons dans la prochaine étape, les États-Unis et la Grande-Bretagne soient sans équivoque du même côté, défendant fermement les valeurs sur lesquelles repose le mode de vie occidental. »
Le 30 avril, Haig a fait une déclaration à la presse dans laquelle il a indiqué que puisque le 29 avril l'Argentine avait rejeté les propositions américaines pour résoudre le différend, le président américain avait imposé des sanctions contre l'Argentine: gel de toutes les fournitures militaires, refus à l'Argentine le droit d'acheter des armes, gel de tous les prêts et garanties…
Officiellement, le conflit anglo-argentin a pris fin le 20 juin 1982, lorsque les forces britanniques ont débarqué dans les îles Sandwich du Sud. La victoire a été considérée comme une preuve supplémentaire de la puissance de la Grande-Bretagne en tant que puissance navale. Le patriotisme dans la métropole a dérapé - le gouvernement Thatcher a reçu les notes mêmes que le général Galtieri espérait. Le fait que le régime argentin était un régime autoritaire, semi-fasciste, aux yeux de beaucoup d'Anglais, a donné à l'action militaire tory le parfum d'une "mission de libération", la lutte de la démocratie contre la dictature. A Londres, avec une foule immense, une "Victory Parade" a eu lieu ! A Buenos Aires, Galtieri a pris sa retraite.
La réponse à la question sur une éventuelle intervention soviétique pendant le conflit est toujours conservée dans les collections fermées des archives russes. On sait seulement avec certitude que l'avion de reconnaissance navale soviétique à long rayon d'action Tu-95 surveillait la force opérationnelle britannique. De plus, les satellites soviétiques "Kosmos-1345" et "Kosmos-1346", lancés le 31 mars 1982, juste à la veille de la guerre des Malouines, ont permis au commandement de la marine soviétique de surveiller la situation opérationnelle et tactique dans le Atlantique Sud, calculer avec précision les actions de la flotte britannique, et même déterminer avec une précision de plusieurs heures l'heure et le lieu du débarquement du débarquement britannique aux Malouines.
