Pas étonnant qu'on dise que le gros se voit de loin. Le moment approche de manière palpable où le besoin d'une évaluation objective et impartiale de l'expérience de construction d'une société socialiste dans notre pays a commencé à apparaître. Une expérience qui a échoué catastrophiquement, Dieu merci, sans effusion de sang apocalyptique, qui est lourde de changements dans la structure socio-économique de la société.
Je me souviens qu'à un moment donné, presque le même 25 ans plus tard, le gouvernement soviétique a également soudainement commencé à regarder l'histoire de l'Empire russe avec des yeux différents. En 1943, nous sommes revenus aux anciens grades d'officiers, les bretelles, ont commencé à évaluer différemment les commandants et les tsars eux-mêmes; réconcilié avec l'Église orthodoxe, etc. Plus sage, mûri. L'édition Internet "Century" a fait ce qu'il fallait en lançant une table ronde sur le thème "URSS: victoires et défaites", invitant un large éventail de scientifiques et d'experts à participer. J'ai également reçu une telle invitation, mais comme je ne suis temporairement pas à Moscou, je vais essayer d'exprimer mon point de vue sur ce super sujet par écrit.
Alors, au fait: le système soviétique peut-il être considéré comme une voie sans issue pour le développement de la société ? Poser la question de cette manière est inexact scientifiquement ou pratiquement. L'impasse est un mauvais terme de propagande. Il arrête la pensée, alors qu'un panneau routier "Brick" demande de toute urgence de freiner. Le modèle socialiste en URSS est l'une des variétés des enseignements du marxisme, avec des écarts asiatiques par rapport à celui de la démocratie. Depuis cent ans, le monde ici et là est confronté à des variantes de la social-démocratie en théorie et dans la chair (dogmes des IIe, IIIe et même IVe Internationales; modèles vivants autrichien, suédois et autres). Et nous ne devrions pas fermer les yeux sur la RPC et d'autres variétés de cette doctrine.
Le socialisme ne peut pas être supprimé du menu des plats publics de l'humanité. Il doit être "rappelé", comme le font les ingénieurs avec une bonne idée, mais une machine imparfaite.
Le principal inconvénient du système soviétique était l'hypertrophie fatale du rôle du chef de parti dans le sort du pays. Les secrétaires généraux possédaient une telle plénitude de pouvoir que même les empereurs ne pouvaient songer. Ils pouvaient façonner le modèle socio-économique du pays à leur guise. Dans leurs mains se trouvaient les outils de gestion les plus puissants en la personne du parti et des forces de sécurité, ainsi que toutes sortes d'organisations publiques (on les appelait « ceinture de sécurité » du parti au peuple). Du communisme de guerre à la NEP, de celle-ci aux plans quinquennaux, aux « grands projets de construction du communisme »… Qu'est-ce qu'il n'y avait pas ! Il y avait à la fois des projets d'autofinancement et de réforme de Kossyguine, auxquels Leonid Brejnev a répondu: "Tout est correct, mais prématuré …". Après tout cela, parler d'une « impasse », d'un « système irréformable », c'est prendre un gros péché sur l'âme. N. Khrouchtchev a à lui seul entrepris tant de réformes en dix ans qu'une énumération d'entre elles est époustouflante. L'élite du parti-État s'est le plus souvent contentée d'être d'accord avec le « leader » au lieu de participer à l'élaboration de décisions sérieuses dans un esprit constructif. Khrouchtchev lui-même a déclaré avoir envoyé par écrit l'idée de diviser les comités régionaux du parti en comités urbains et ruraux à tous les membres du Politburo, leur demandant d'exprimer honnêtement leur opinion. Tout le monde a répondu par écrit dans l'esprit de "Bonne chance!"
Tout système (d'ailleurs, pas seulement socialiste) à mesure que le monde se développe doit être amélioré. Monarchies, régimes dictatoriaux, républiques démocratiques, etc. changeant constamment de forme et d'essence. Des dirigeants politiques talentueux et des élites nationales sensibles avec des réformes opportunes ont maintenu la stabilité de leurs systèmes et assuré leur développement. En URSS, hélas, cela ne s'est pas produit. À chaque tour successif du changement de direction, les qualités de la première personne se sont détériorées: Khrouchtchev, Brejnev, Andropov, Tchernenko et, enfin, Gorbatchev. Cela s'est produit parce que le véritable choix du dirigeant du pays a été fait par un groupe restreint de personnes (le Politburo), dont les membres étaient guidés par des intérêts personnels, et non par le sort de l'URSS. Ils n'ont pas choisi les plus talentueux, mais les plus confortables. Les vétérans des services de sécurité se souviennent que Brejnev avait l'intention de nommer Shcherbitsky comme son successeur, mais D. F. Ustinov a pris la "valise atomique" dans ses mains, l'a remise à Andropov, qui se tenait à côté de lui, et a dit: "Eh bien, Yura, prends les choses maintenant!" Cela dit tout. Andropov était déjà en phase terminale à ce moment-là, mais il avait une amitié de longue date avec Ustinov …
Avec une concentration aussi monstrueuse du pouvoir entre les mains d'une seule personne et un système aussi absurde de « succession au trône », l'État et le peuple ne pouvaient pas compter sur un développement durable et prospère.
Il ne restait plus qu'à espérer que, peut-être, par hasard, selon la loi de la roulette, nous obtiendrions un « ticket chanceux » et que le pays serait dirigé par un homme politique sain d'esprit et déterminé avec un plan clair pour le développement. de la société.
Nous, les officiers du renseignement de l'époque, discutions souvent entre nous si les difficultés de la construction socialiste en URSS résultaient de raisons objectives inhérentes à la doctrine elle-même, ou si elles étaient le résultat de facteurs subjectifs, c'est-à-dire de facteurs subjectifs. anthropique. Et à chaque fois, nous sommes arrivés à la conclusion que le facteur humain est en cause. Après tout, ce n'est pas pour rien que nous avons déjà donné des noms peu flatteurs à des segments historiques associés à des dirigeants spécifiques. Le "culte de la personnalité" stalinien a été remplacé par le "volontarisme" de Khrouchtchev, il a été remplacé par la "période de stagnation" de Brejnev, puis est venu le "cinquième anniversaire des funérailles" et enfin, la "perestroïka" de Gorbatchev a commencé, dont le sens, apparemment, l'inventeur de ce mot lui-même n'a pas compris et n'a donc pas réussi à l'expliquer au peuple. Rappelez-vous la phrase de l'écrivain Yuri Bondarev, qui disait que la perestroïka est un avion qui sait d'où il a décollé, mais ne sait pas où il volera et où il atterrira !. Le Parti communiste lui-même, à chaque changement de chef, publiquement ou en serrant les dents, condamnait sa propre politique récente, mais ne pouvait changer la technologie de formation du pouvoir et la procédure de prise de décision. Cela est devenu la cause première de ses malheurs et, à la fin, de sa mort.
Un vrai leader politique est celui qui a dans la tête et dans le cœur un programme d'action complet, comme on dirait aujourd'hui, une "feuille de route", qui l'a porté à la conscience de la majorité de la nation, a reçu l'approbation démocratique et a ensuite fait tout pour mettre en œuvre ce programme. Malheureusement, en Union soviétique, les cinq derniers dirigeants n'avaient aucune de ces exigences. Toute tentative de renouveau effrayait l'élite du parti et de l'État.
Pendant de nombreuses années, son symbole était M. Suslov - "un homme dans une affaire" qui portait invariablement des galoches même par temps ensoleillé. Considéré comme l'idéologue du PCUS, il a gelé toute pensée vivante, mais il n'a pas eu ses propres pensées.
Le socialisme est un « enseignement éternellement vivant », en fait, en URSS, il est devenu un frein à la pensée sociale, un dogme sclérosé. J'ai beaucoup aimé l'expression d'un homme d'État autoritaire (étranger), qui, discutant avec moi de la situation dans notre pays, a dit: « L'URSS ressemble à une voiture dont le conducteur s'est endormi en conduisant, et au lieu de le réveiller, mettez votre doigt sur vos lèvres et dites « Chut, chut… sinon il va se réveiller !La question se pose très souvent de savoir comment a commencé l'effondrement du système socialiste et de l'État soviétique. Tout d'abord, disons que l'Union soviétique a atteint le sommet de son développement, à mon avis, en 1975. Tout avait l'air plutôt bien. Le pays se préparait à célébrer le 60e anniversaire de la Révolution d'Octobre. Brejnev, 69 ans, avait l'air d'un jeune grand homme et était sur le point d'adopter un nouveau texte constitutionnel plus démocratique. Les bons prix du pétrole (résultat des conflits arabo-israéliens) ont caressé le cœur des détenus du Kremlin.
Mais pour nos opposants politiques constants - les États-Unis et l'OTAN, les choses allaient très mal. En 1974, à la suite d'un grand scandale du « Watergate », Richard Nixon a démissionné en disgrâce de la présidence des États-Unis. La révolution des œillets au Portugal en avril 1974 a déclenché une crise au sein de l'OTAN et conduit à l'effondrement de l'empire colonial en Afrique. Les États-Unis ont été vaincus en 1975 dans la sale guerre du Vietnam et ont été contraints de s'en sortir en disgrâce. Et devant les Américains, il y a eu des troubles encore plus importants sous la forme de la révolution khomeiniste de 1979 en Iran, la saisie de l'ambassade américaine à Téhéran et l'échec humiliant de l'opération Eagle Claw dans une tentative de libérer par la force les otages américains.
Vivez et réjouissez-vous !… Mais les renseignements soviétiques étaient bien conscients des difficultés de maturation avec lesquelles il fallait compter. Nous avons été aidés par toutes sortes d'études soviétologiques qui ont été menées par nos adversaires et dont les résultats sont tombés entre nos mains. C'est alors que deux documents ont été préparés pour le Politburo (par l'intermédiaire de Yu. Andropov). L'une, mettant en garde contre le danger d'une extension géographique excessive de la zone d'influence dans le monde en raison du manque de ressources matérielles et humaines en URSS. Le second concerne l'opportunité de limiter la production quantitative de toute arme et le passage au principe de « suffisance raisonnable ». Information laissée sans retour. Les tentatives pour formuler nos recommandations de manière plus vivante ont reçu la réponse suivante: « Ne nous apprenez pas à gouverner l'État !
1976 a vu le début du déclin de l'URSS et du système socialiste, qui s'est transformé en dégradation, puis en phase de désintégration.
Peut-être que tout a commencé avec la maladie grave de Leonid Brejnev, qui a même subi une mort clinique et ne pouvait plus être considéré comme un chef à part entière du parti et de l'État. Pendant les six années suivantes (jusqu'à la mort de Leonid Brejnev en 1982), le pays a vécu en "pilote automatique".
C'est à cette époque, en 1978, que M. S. Gorbatchev, qui devint bientôt le fossoyeur du système socialiste en URSS. Maintenant, la stratégie de l'État a cessé d'exister. Chaque membre influent de l'équipe de direction a abordé les problèmes d'un point de vue ministériel.
Brejnev lui-même a compris sa position et a soulevé plus d'une fois la question de la démission, mais au lieu de cela, presque chaque année suivante, il a reçu une autre étoile du héros; en violation du statut, il est fait à deux reprises Chevalier de l'Ordre de la Révolution d'Octobre, décoré de l'Ordre de la Victoire (pas du tout en l'espèce) et décoré du grade de maréchal. L'entourage tenait à tout prix sa place, sans penser à l'État.
Je me souviens que lors d'une des visites de Y. Andropov au quartier général du renseignement, nous lui avons directement parlé de la situation difficile qui s'était développée en URSS, et avons suggéré de faire de Leonid Brejnev le président d'honneur du PCUS, d'approuver certains insignes spéciaux et d'élire un nouveau Secrétaire général. La réponse fut dure: « Ne me querellez pas avec le Parti !
Avec l'introduction de la 40e armée en Afghanistan à la fin de 1979, l'URSS et le PCUS ont commencé à glisser dans l'abîme. Le secret absolu des préparatifs de cette guerre, même dans le cadre de l'élite du parti et de l'État, n'a pas permis de calculer professionnellement les conséquences de cette action. L'entrée des troupes était une intervention évidente dans un conflit civil interne, du côté de l'une des forces opposées, avec laquelle la direction soviétique était associée à une amitié émotionnelle. Tous les autres arguments étaient purement pro-pandistes. Notre peuple et les Forces armées du pays n'ont pas compris le sens de cette entreprise suicidaire.
Cette guerre insensée a duré dix ans, au cours de laquelle nous avons perdu 14 000 morts et plus de 400 000 (!) Invalides à la suite de blessures et de maladies. Les pertes de matériel sont également impressionnantes: environ 300 avions et hélicoptères, des centaines de chars et blindés, des milliers de voitures.
Personne n'a pensé à combien cette guerre avait coûté à notre peuple. L'aventure afghane a conduit à un isolement brutal de l'Union soviétique dans le monde. Le Mouvement des non-alignés, très autoritaire à l'époque, dirigé par Fidel Castro à tour de rôle, a été abasourdi par les actions des dirigeants soviétiques. Jusqu'en 1979, les membres de ce Mouvement étaient plus susceptibles de sympathiser avec l'Union soviétique qu'avec les États-Unis, mais maintenant la situation est en train de changer sous nos yeux.
La machine de propagande de l'Occident a commencé à fonctionner à vitesse maximale. Nous sommes devenus un « empire du mal » aux yeux de l'opinion publique américaine. Les élections de 1980 sont remportées par Ronald Reagan, qui se distingue par une attitude extrêmement antisoviétique. Il a avancé l'idée de créer un système de défense stratégique des États-Unis contre les menaces de l'espace (le soi-disant SDI - initiative de défense stratégique). La guerre froide a dépassé toutes les limites du raisonnable. Le système COCOM a été créé, c'est-à-dire listes approuvées de marchandises interdites à la livraison en URSS.
Une situation commode a été créée pour les États-Unis, dans laquelle ils pourraient user l'Union soviétique avec les mains et le sang de quelqu'un d'autre, en utilisant largement la bannière de l'Islam.
Les difficultés soviétiques pouvaient être minimisées aux yeux de leur peuple grâce à un contrôle étroit sur les médias, mais elles ne pouvaient pas être cachées au public étranger. Enfin, le moment est venu où il est devenu possible de jeter le gant au système socialiste en tant que tel. Cela s'est produit un an après le début de la guerre d'Afghanistan, lorsqu'en Pologne, à Gdansk, le syndicat indépendant "Solidarité" a été formé en 1980 sous la direction de l'électricien Lech Walesa. Il a commencé à jouer le rôle d'un parti politique, qui est finalement devenu le fossoyeur du socialisme en Pologne.
Si la guerre afghane peut être considérée comme le début d'une glissade dans l'abîme, alors force est de constater que son effet destructeur multivecteur a été décuplé par le fait qu'elle s'est déroulée sur fond de course aux armements éreintante, dans laquelle nous nous sommes engagés inconsidérément. avec le début de la guerre froide. La sécurité de la Patrie est une chose sacrée, mais il faut raisonnablement peser combien et quelles armes suffisent pour la garantir. L'URSS a expulsé ce dernier d'elle-même afin d'être à égalité avec ses adversaires potentiels. Au "zénith" de la course aux armements, l'URSS possédait plus de 50 000 armes nucléaires et plus de 10 000 lancements, des centaines de sous-marins, des dizaines de milliers d'avions.
Youri Andropov, lorsqu'il est devenu secrétaire général du Comité central du PCUS, a dit un jour que l'URSS devrait avoir un arsenal d'armes égal à l'arsenal combiné des États-Unis, de l'OTAN et de la RPC.
C'est déjà le niveau de la pensée paranoïaque. Les experts occidentaux pensaient que 40 % du PIB de l'URSS allait à la course aux armements. Il est bien évident que cela dépassait la force de notre économie. Les dépenses militaires ont eu l'effet le plus désastreux sur nos secteurs civils et sur le bien-être de la population. Ils font également peser un lourd fardeau sur nos alliés du Pacte de Varsovie, suscitant et renforçant des sentiments antisoviétiques.
Le plus triste est que les tas d'armes accumulées se sont avérées totalement inutiles et qu'elles ont dû être détruites conformément aux accords signés. En supportant des dépenses énormes, nous nous sommes débarrassés d'armes chimiques, bactériologiques, de missiles nucléaires, de chars coupés, d'avions, etc. Et en même temps, ils pensaient que les armes restantes suffisaient amplement à garantir la sécurité de la patrie. En 1994, la Russie a vendu aux États-Unis 500 tonnes d'uranium et de plutonium soviétiques de qualité militaire, qui se sont également avérés « superflus ». Il n'y avait aucun besoin objectif de cette auto-torture fatale.
Des dizaines de fois, les dirigeants soviétiques ont déclaré que nous répondrions par des « mesures asymétriques », mais en fait ils ont continué à tout « riveter », copiant nos adversaires. Pour une raison quelconque, les Chinois, devenus une puissance atomique, n'ont pas commencé à rattraper quantitativement leurs éventuels adversaires, ils ont économisé des fonds pour le développement de l'économie et l'élévation du niveau de vie de la population.
Emportés par des problèmes d'ordre militaro-politique et international, les dirigeants soviétiques s'obstinent à ne pas voir les phénomènes de crise qui se préparent dans l'économie. Veuillez noter que l'écrasante majorité des membres du Politburo n'étaient pas du tout engagés dans l'économie. Le ministère des Affaires étrangères, le KGB, le ministère de la Défense, le PCUS lui-même, l'Ukraine, le Kazakhstan y étaient toujours représentés, c'est-à-dire ceux qui savaient comment dépenser les fonds de l'État. Et un seul Conseil en chef des ministres (A. Kossyguine) était obligé de gagner ces fonds. Personne ne voulait s'engager dans l'agriculture du tout. Même Gorbatchev, amené spécialement de Stavropol pour relancer l'agriculture, « s'enfuit » de cette position à la première occasion. Et sur l'ombre de Khrouchtchev qui ne s'est pas moqué de lui, le traitant de "maïs". Ces distorsions n'ont rien à voir avec les vices objectifs du système soviétique, dont nous avons parlé plus haut.
Pendant de nombreuses années, nous avons lu que, disent-ils, la base industrielle de l'URSS en 1991 était désespérément dépassée, techniquement arriérée, qu'il n'était pas possible de la réformer et qu'elle était sujette à l'effondrement. En fait, c'est ce qui s'est passé, malheureusement pour l'État. Cependant, de telles déclarations n'ont rien à voir avec la réalité. Ce ne sont rien de plus que des incantations de propagande à des fins politiques.
L'URSS, malgré toutes ses lacunes, était l'une des principales puissances au monde avec des industries nucléaires, aérospatiales, d'ingénierie, chimiques et autres développées. Il n'y a pas eu de retard catastrophique derrière le progrès mondial.
Les faibles pourcentages de croissance du PIB ne sont pas encore le signe d'une crise économique, même si le signal pour les autorités est assez sérieux.
De nombreux États ont connu des périodes de stagnation, en particulier pendant les périodes de changements majeurs dans la technologie de production. Aux États-Unis, par exemple, des régions entières d'industries autrefois florissantes se sont dégradées. Où sont Detroit, Buffalo, Chicago et d'autres maintenant ? Mais les nouvelles technologies ont donné naissance à la Californie, au Texas, etc. En Allemagne, au lieu de la Ruhr délabrée, la Bavière autrefois agricole a commencé à se développer. La politique fiscale entre les mains de l'État est l'outil le plus efficace pour faciliter les flux de capitaux en direction du pays. C'est un crime de briser ou d'appeler à briser la base de production du pays. Une fois que les communistes super-créatifs ont appelé à la rupture des chemins de fer bourgeois, leurs disciples spirituels ont agi à un autre moment dans le même esprit.
La guerre froide et les sanctions contre l'URSS n'ont pas joué un rôle décisif dans la mort du Titanic socialiste, bien que les auteurs américains exagèrent souvent les mérites de la CIA ou des agences de propagande américaines dans ce domaine. La guerre froide a été menée contre l'URSS depuis 1946, avec le discours Fulton de W. Churchill, et pendant 40 ans son effet a été négligeable. Après les événements de la place Tiananmen en 1989, la Chine a été soumise à la fois à des sanctions et à un assaut de propagande. Pendant plusieurs années, la RPC a presque disparu du champ de vision du monde, faisant son travail en silence, jusqu'à ce que toutes les attaques contre elle soient résolues. Pendant plus d'un demi-siècle, Cuba a vécu dans la position d'une forteresse assiégée, sous le feu féroce de la propagande américaine. Le résultat est devant tous les yeux.
Parfois, ils parlent de "l'occidentalisation" de la société soviétique comme condition préalable à l'effondrement du système soviétique et de l'État. Il est peu probable que cet argument puisse être pris au sérieux. L'«occidentalisation» est, par essence, l'une des tendances de la «mondialisation», c'est-à-dire l'universalisation des mœurs, des coutumes, des éléments de culture, des vêtements, etc. C'est une conséquence de la révolution des médias, d'une plus grande mobilité de la population de notre planète, de la transformation de la langue anglaise en moyen de communication internationale. La mondialisation a envahi le monde entier, même des sociétés traditionnellement conservatrices comme le Japon et la Chine, mais croire que "l'occidentalisation" est capable de provoquer la mort de l'État et du système sera, comme on dit, "excessif".
L'URSS, avec ses 74 ans d'histoire, fera dans un avenir prévisible l'objet d'études tant sur ses réalisations que sur ses échecs. Mais l'étude ne sera féconde que si ses auteurs sont objectifs et libres de toute préférence nationale, sociale, partisane ou clanique. L'auteur est un enfant de cette époque et de cet état, mais il a le droit, au moins à quelques traits, de donner son image d'une époque révolue. La principale réalisation de l'URSS a été l'élimination non seulement de l'inégalité de classe, mais aussi, surtout, de l'inégalité de propriété des citoyens, ce qui a automatiquement créé des chances égales de départ pour toute personne née en URSS. Le principe du socialisme « De chacun selon ses capacités, à chacun selon son travail » est absolument invulnérable à la critique, car il est juste. Les fondateurs des doctrines socialistes du XIXe siècle en ont rêvé en avançant le principe de la liquidation du droit à l'héritage de la propriété. Une personne talentueuse peut au moins se noyer dans le luxe s'il l'a mérité (comme, disons, Bill Gates), mais ses enfants doivent partir de la même lignée que tous ses autres pairs. Ce sera le triomphe du principe de "l'égalité des chances". Un triomphe de la justice. Toute autre interprétation de cette formule serait une arnaque.
En URSS, l'ascenseur social fonctionnait correctement, c'est-à-dire transfert d'une personne d'un niveau social à un autre. L'éducation, l'attitude envers le travail, la réputation publique étaient les ailes sur lesquelles les gens volaient d'un poste de vie à un autre.
L'obtention d'une éducation était encouragée et soutenue par l'État, ce qui permettait de reconstituer rapidement le potentiel intellectuel, qui avait beaucoup souffert pendant les années de la révolution et de la guerre civile.
La doctrine officielle de l'égalité totale est progressivement entrée dans la mentalité de l'individu, les citoyens dans la vie de tous les jours ont cessé de se sentir comme des personnes de nationalités différentes, l'athéisme implanté a supprimé les différences religieuses. La multinationalité a été remplacée par le mot "peuple soviétique", porteur du "patriotisme soviétique". C'était un peu similaire à la théorie du " chaudron américain ", dans laquelle une nouvelle nation avec son propre patriotisme est née d'immigrants hétéroclites.
Sur cette base humaine, l'industrialisation, la victoire dans la Grande Guerre patriotique, les grands projets de construction, l'épanouissement de la science et bien plus encore sont devenus disponibles. Cela devrait être écrit dans des ouvrages en plusieurs volumes, et non dans des articles journalistiques. L'État a eu l'occasion de mobiliser toutes les ressources du pays pour la solution des tâches mises en avant par la vie. Dans la chanson populaire "March of Enthusiasts", il était chanté: "Nous n'avons pas de barrières ni dans la mer ni sur terre, nous n'avons pas peur de la glace ou des nuages …". Cet esprit de confiance en l'avenir, à un degré ou à un autre, a dominé nos cœurs presque jusqu'à la toute fin de la "période de stagnation", après laquelle nous avons commencé à se dégonfler comme un ballon de football crevé.
L'histoire disparue de l'Union soviétique a radicalement changé l'histoire de l'humanité. Son édition améliorée dans le monde est la République populaire de Chine, créée avec l'aide de l'URSS et tirant une grande partie du positif de son expérience.
Les politologues de gauche et d'autres scientifiques dans les années 50 et 60 du siècle dernier ont développé la théorie de la soi-disant «convergence», c'est-à-dire. construire la société sur la base des meilleurs, prouvés par la vie, des principes du capitalisme et des meilleures caractéristiques du système socialiste. Or, il semble que la chose la plus proche de cette théorie dans la pratique soit la RPC, qui n'aurait pas pu naître sans l'URSS.
Les mérites de l'URSS sont exceptionnellement grands dans l'évolution du système capitaliste vers son humanisation, en tenant compte des besoins sociaux des travailleurs. Sous la pression de son exemple, il y a eu une réduction progressive de la durée de la journée de travail, des congés payés et bien d'autres gains de la classe ouvrière.
L'héroïsme et la fermeté des peuples de l'Union soviétique dans la guerre contre le fascisme allemand, à laquelle les pays d'Europe occidentale n'ont pas pu résister, resteront à jamais gravés dans l'histoire du monde.
Même l'autodestruction de l'Union soviétique sera un avertissement à l'humanité sur l'inadmissibilité de ces distorsions et erreurs qui ont finalement ruiné l'expérience socialiste dans notre pays.
