Récemment, il y a eu une discussion active sur la légalisation des armes à canon court parmi la population civile. Je n'entrerai pas dans les détails pour savoir si cela vaut la peine de le faire, mais un moment dans tout cela a attiré mon attention. À savoir, la considération des armes d'action traumatique comme une sorte de test pour la préparation des gens pour des armes à feu plus sérieuses de pistolets et de revolvers et non plus avec des balles en caoutchouc. Essayons de comprendre pourquoi les gens sont sceptiques à propos du "traumatisme", et aussi pourquoi cela ne peut pas être considéré comme un test pour savoir si l'on est prêt à posséder un canon court à part entière. Je dois dire tout de suite que l'article est complètement subjectif, donc de nombreux points peuvent ne pas coïncider avec l'opinion de nombreux lecteurs.
Tout d'abord, il est nécessaire de considérer la question de traiter une arme d'action traumatique non pas comme une arme, mais comme quelque chose de frivole. En effet, c'est précisément cette attitude envers le traumatisme qui est la principale raison pour laquelle les gens s'y accrochent à la première occasion, qui se termine bien souvent tristement. Peu importe comment ils nous ont laissé entendre que nous sommes des moutons, à qui il est même dangereux de donner une pelle, mais une utilisation aussi fréquente et pas toujours justifiée d'armes traumatiques n'est pas du tout due à notre mentalité ou à autre chose, qu'ils mettent la raison principale de notre "sauvage" inventé … Et le point ici n'est pas que le personnage soit colérique et pas que la personne ne prévoie pas les conséquences de ses actes. La raison réside précisément dans l'attitude envers les armes d'action traumatique. Il était une fois, les premiers pistolets et revolvers traumatisants étaient vraiment des "pukers" avec une énergie cinétique d'une balle d'environ 30 Joules. Convenez qu'une telle perversion ne peut pas être considérée comme une arme, même à bout portant. En plus de ces échantillons, il y avait des WASP plus anciens et plus efficaces, mais en raison de leur conception non standard, dans laquelle un courant électrique est utilisé pour enflammer la composition d'amorçage, ils n'ont pas été largement reconnus, bien qu'ils aient été des échantillons vraiment efficaces, qu'ils sont maintenant. Mais quelque chose que j'ai dévié de l'idée principale. Et l'idée principale est que l'efficacité des premiers pistolets et revolvers traumatiques de conception classique était très faible, respectivement, cette arme a également été traitée. Mais l'arme de l'action traumatique s'est développée, l'énergie du museau a grandi, mais l'attitude envers le traumatisme est restée la même. Ceci est prouvé par le fait que dans la plupart des cas, les tireurs potentiels disent qu'ils voulaient effrayer et ne voulaient pas causer de blessures graves. Même les personnes qui, en service, communiquent étroitement avec des armes à part entière, sont sceptiques face au traumatisme. Donc, je me souviens d'un des incidents sur la route, quand une personne avait une arme de service et une personne traumatisante avec elle, mais pour démêler la relation, il a choisi la traumatique. En même temps, il y avait suffisamment de témoins pour ne pas s'inquiéter de leur identification, d'autant plus qu'il y avait une voiture appartenant au tireur à proximité.
Le fait que, pendant très longtemps, les gens n'ont pas fait confiance à des moyens d'autodéfense au moins relativement efficaces n'est pas négligeable dans une attitude aussi frivole à l'égard des armes d'action traumatique. Les cartouches de gaz, les pistolets paralysants, etc. ont développé l'opinion parmi les gens que, puisqu'on leur fait confiance pour les utiliser, cela signifie que ces articles sont sûrs. Et si l'on prend également en compte les pistolets à gaz, pour l'efficacité desquels, à mon avis, ils devraient être vendus librement, et pour l'obtenir, il faut courir une dizaine de bureaux. Et puis un jouet inédit est apparu qui tire vraiment, et ressemble même à un pistolet ou à un revolver normal.
C'est ainsi que nous avons abordé le thème de l'apparition des armes traumatiques. À mon avis, la plupart des modèles de traumatiques modernes sont très, très éloignés du concept même d'"arme d'action traumatique", et l'apparence des pistolets et des revolvers est à blâmer pour cela, aussi stupide que cela puisse paraître. Je vais essayer d'expliquer. Dès l'apparition même des armes traumatiques sur le marché, pour une raison inconnue, les gens aspiraient à la similitude maximale des armes traumatiques avec un analogue de combat, et beaucoup voulaient même cracher sur l'efficacité de l'arme, pour eux l'éclat était plus important. Une telle arme, en raison de son apparence, est très limitée dans le calibre maximum possible, car il est impossible de pousser quelque chose qui n'est pas enfoncé, et si vous augmentez le calibre à la normale pour un traumatisme, l'apparence du pistolet deviendra de telle sorte que même Arnie, alias le Terminator, en aura peur. Le consommateur a donc très vite goûté qu'il y avait le premier traumatisant et a exigé une arme plus efficace, mais comme le calibre ne pouvait pas être augmenté, le problème d'efficacité a été résolu en augmentant la charge de poudre, ce qui a rendu la munition vraiment plus efficace, mais n'a elles restent traumatisantes… Qu'est-ce qu'une munition traumatique ? A mon avis, il s'agit d'une cartouche dont le projectile ne doit en aucun cas infliger de blessures pénétrantes. Une bille de dix millimètres avec une énergie cinétique à la sortie du canon de l'arme égale à 80 Joules répond-elle à cette exigence ? La réponse à cette question se trouve dans les hôpitaux.
Bien sûr, il ne sera pas possible de frapper l'ennemi avec une garantie, tout est une question de chance, mais c'est précisément le principal danger d'une arme d'action traumatisante. Ainsi, lorsque vous tirez avec un pistolet de combat, vous comprenez clairement quelles seront les conséquences du coup, mais avec les traumatismes, tout n'est pas si clair. Va-t-elle percer la doudoune et le pull chaud de l'attaquant ? Et s'il portait un T-shirt au lieu d'un pull ? Ajoutons à cela les questions « Vais-je entrer ? » et " où vais-je aller ? " car la précision de l'arme traumatique est légendaire. Il est intéressant de noter que pour l'utilisation d'armes traumatiques, vous pouvez vous asseoir même en utilisant les munitions les plus faibles, qui ne peuvent en aucun cas infliger une blessure ouverte. Donc, vous pouvez viser la poitrine, mais entrer dans l'œil, il s'avère donc que le traumatisme est un ticket pour les lieux d'emprisonnement, ce qui a été prouvé par beaucoup. Une arme traumatique est une arme qui, de par sa conception, ne peut pas être totalement contrôlée par le tireur, ce qui signifie qu'elle n'a pas le droit d'exister.
Je ne peux pas non plus ignorer la question de la similitude complète du traumatisme avec un analogue de combat. Un exemple frappant du phénomène de folie de masse sur la base d'apporter l'apparence d'une arme traumatique à la forme d'un combat, on peut servir d'échantillons en forme de PM. Combien de "barbes" ont été soudées, combien de crochets de sécurité ont été usés, vous ne pouvez pas le compter, mais pourquoi tout cela ? Je comprends parfaitement ces gens qui le font simplement par "amour de l'art", c'est-à-dire simplement par considérations esthétiques qui n'ont aucune implication pratique. Mais quand quelqu'un commence à prouver que l'identité complète de l'apparition d'un pistolet traumatique avec un ancêtre de combat le sauvera dans une situation critique, alors il veut se tordre le doigt à la tempe. Soyons réalistes et estimons quelle est la probabilité de tomber sur un homme avec une arme militaire dans la rue. La probabilité est clairement très, très faible, car si un attaquant voit que quelque chose de similaire à un pistolet est dirigé vers lui, il suppose alors qu'il s'agit d'armes traumatiques, pneumatiques, à gaz - n'importe quoi, mais pas de combat. Et au fait, la plupart des attaques ont lieu dans l'obscurité, donc tout le travail de classement du support de sécurité pour lui donner une forme plus élégante n'a pas de sens, car ils ne seront tout simplement pas vus. Personnellement, en cas d'attaque, je préférerais avoir quelque chose d'efficace entre les mains, alors que son apparence serait la dernière chose qui m'importe. Oui, même un canard jaune en caoutchouc, qu'il soit entre vos mains, s'il sait tirer des munitions à part entière.
Il y a un autre point important dans la question de l'apparence de l'arme. Le fait que beaucoup amènent leurs traumatismes à une ressemblance externe complète avec des modèles de combat est une chose, mais le fait que de nombreux modèles d'armes traumatiques aient été convertis à partir d'armes de combat anciennes est une autre question intéressante. En particulier, il y a deux points ici: le premier est le coût d'un tel remaniement, puisque ce qui est pris dans les entrepôts, le deuxième point est à quel point il est correct de gâcher les mêmes Nagans, qui, à mon avis, sont d'une importance historique valeur. Soit dit en passant, de toutes les altérations, seuls le PM-T et le TT-T peuvent être qualifiés de relativement efficaces, tout le reste se détériore tellement qu'il n'est même pas cité comme une arme traumatique.
Et maintenant la chose la plus importante. Il semble que l'État ait pris soin de sa population, lui ait donné un moyen d'autodéfense relativement efficace, mais est-ce ainsi ? D'après tout ce qui a été écrit ci-dessus, ce n'était pas un moyen d'autodéfense qui est tombé entre les mains des gens, mais un moyen qui aide à s'asseoir pour une durée indéterminée de cette autodéfense même. Nous n'aborderons pas la question des lois imparfaites, c'est un sujet à part, mais pourquoi fabriquer une arme d'autodéfense, qui une fois s'avère inefficace, et une autre fois peut tuer un attaquant ? Et il semble que l'on puisse même observer qu'ils font des concessions, rendent les armes traumatiques plus puissantes, les fabriquent à partir de modèles de combat, voyant l'intérêt de telles altérations de la population. Mais la vraie raison n'est pas du tout le souci de la population, mais le profit banal. Donc, par souci d'intérêt, vous pouvez voir combien coûte le PM-T maintenant en raison de sa rareté, et je vais prétendre combien cela a coûté pour adapter un échantillon à part entière aux cartouches traumatiques.
Mais un traumatisme vraiment efficace et relativement sûr est de conception très simple. Juste par exemple. Prenez une balle en caoutchouc souple d'un diamètre de, disons, 20 millimètres, ne la pesez pas avec un noyau entièrement métallique, mais avec des copeaux de plomb, emballez-la en raison de la capacité du caoutchouc à se déformer en un manchon avec un diamètre de 15 millimètres, et c'est tout, un échantillon de poudre pour que la balle ait une puissance de 120-150 Joules et c'est tout. Effectivement, sans plaies pénétrantes, issue mortelle uniquement en cas de contact avec la tête et dans des cas exceptionnels. Mais après tout, il est beaucoup plus facile de gâcher le modèle de combat jadis, qui avait sa propre histoire, qui s'est battu, mais il n'y a aucun respect pour le métal, ainsi que pour les gens.
Donc, quand quelqu'un dit qu'il a donné des traumatismes afin de vérifier s'il est possible de donner une arme à part entière, cela, à mon avis, est un non-sens absolu. Ils ne l'ont donné que pour remplir la poche et rien de plus, et il ne peut être question d'aucune sorte de vérification. Il est possible de vérifier l'état de préparation uniquement avec l'autorisation d'armes à canon court. Et pas par étapes, comme beaucoup le suggèrent: d'abord laisser stocker, puis porter, puis appliquer, ou même dans un schéma plus stupide, mais immédiatement. Mais vous devez commencer par réviser les lois liées à la légitime défense.
Si nous parlons de quels types d'armes d'action traumatique peuvent être qualifiées d'acceptables, ce sont tout d'abord des armes «spéciales». Tout d'abord, il convient de noter que le prix de cette arme est nettement inférieur à celui des autres échantillons, bien que les cartouches soient plus chères. Le deuxième point est le calibre « correct » de ces échantillons, bien que le noyau métallique de la balle soit définitivement excessif. Troisièmement, la facilité d'entretien, dans l'ensemble, tout ce dont une arme à feu a besoin de son propriétaire, ce sont des liquides contenant de l'alcool et un meilleur alcool pur en quantités illimitées. Eh bien, malgré l'attitude sceptique envers les pistolets "électroniques", ils sont assez fiables, car ils sont de conception simple. Mais, malgré l'existence de ces pistolets, ils ne peuvent toujours pas être attribués à l'arme d'action traumatique sous la forme sous laquelle il me semble, ne serait-ce qu'à cause de la présence d'un noyau métallique dans les balles. Bien qu'il n'y ait pas si longtemps, de nouvelles munitions 18x45RSh sont apparues, dans lesquelles la balle est une balle en caoutchouc assez grosse lestée de copeaux de métal, ces munitions sont presque parfaites.
Donc, je dis avec confiance qu'une arme traumatique, quel que soit le nom que vous lui donnez, est un mal absolu, et si la question de la légalisation d'une arme à canon court à part entière semble quelque peu floue et a ses avantages et ses inconvénients, alors le fait qu'une personne traumatique doit être interdite est un fait. Eh bien, du moins je pense que oui. Ou pour en faire vraiment ce qu'il devrait être, mais, excusez-moi, lorsqu'une balle en caoutchouc à une distance de 5 mètres, ayant perdu une partie de sa vitesse initiale, perce la paroi d'un moule en émail, il y a de quoi réfléchir. Bien que cela, bien sûr, ne s'applique pas à tous les types d'armes traumatiques et de cartouches pour eux.
P. S.:J'ai une attitude négative à l'égard de la légalisation des armes à canon court, car je ne pense pas que le système de licence fonctionnera correctement et que les lois deviendront moins stupides.
