Déterminons comment il serait correct de procéder à la réduction à zéro dans les batailles de la guerre russo-japonaise. Dans ce cas, nous considérerons une situation de duel, c'est-à-dire une bataille en tête-à-tête, sans concentrer les tirs de plusieurs navires sur une cible.
Comme vous le savez, après la bataille de Tsushima, les canons ont dominé la mer pendant de nombreuses années, et le travail de l'artillerie s'est considérablement amélioré depuis la guerre russo-japonaise. Par conséquent, je prendrai comme norme les « Règles du service d'artillerie n° 3 Contrôle de tir pour les cibles navales » (ci-après dénommées les « Règles »), publiées en 1927 et qui faisaient partie de la Charte du service d'artillerie sur les navires de la RKKF.
Au cours de ces années, les navires soviétiques étaient armés de systèmes d'artillerie, en général, similaires à ceux des navires de l'époque de la guerre russo-japonaise. Il est clair que les canons avaient une conception plus avancée, mais sur les destroyers et les croiseurs, ils étaient toujours situés dans des supports de pont ou de bouclier de pont. Et les casemates des cuirassés de la classe Sébastopol étaient dans une certaine mesure similaires à celles que possédaient nombre de nos anciens cuirassés.
Le système de conduite de tir a bien sûr beaucoup progressé, mais néanmoins, les principales dispositions des "Règles" auraient bien pu être mises en œuvre sur le matériel "dotsushima", mais avec un peu moins d'efficacité. Dans le même temps, les "Règles" ont été élaborées non seulement sur la base de l'expérience des Russo-Japonais, mais aussi de la Première Guerre mondiale. Par conséquent, les recommandations des "Règles" peuvent être considérées comme une sorte d'idéal, qui valait la peine d'être recherché lors de l'organisation de la lutte contre les incendies dans la guerre russo-japonaise.
À propos de la prise de vue correcte
Les "règles" donnaient la définition de la visée: c'est trouver, à l'aide d'une série de tirs d'essai ou de volées, la bonne visée, la visée arrière et le VIR-a (l'amplitude du changement de la distance à la cible). Une fois les modifications spécifiées déterminées, la mise à zéro se termine et le tir commence à toucher la cible. Mais du fait que la précision des corrections n'est pas absolue et que l'ennemi (et le navire qui tire) peut manœuvrer, le combat de tir est une alternance de mise à zéro et de tir pour tuer.
La remise à zéro devait être effectuée exclusivement à la volée. Le plus avantageux était une volée de 4, 5 ou 6 canons. Les exceptions à cette règle ne pouvaient être dues qu'à l'impossibilité physique de fournir autant de canons dans une salve. Mais même dans ce cas, si le canon est à tir rapide, il était prescrit de lâcher rapidement deux ou trois obus afin que, même en tirant avec un ou deux canons, "imitent" une salve à quatre coups.
Bien entendu, pour viser, vous devez observer la chute de vos propres obus. Dans cette question, les « Règles » décrivent en détail ce que le contrôleur d'incendie peut et ne peut pas voir.
Les obus hautement explosifs explosent généralement à l'impact, donnant à la colonne d'eau surélevée une teinte grise. Perforation d'armure - ne cassez pas sur l'eau. Entre la chute du projectile et le moment où l'éclaboussure s'est produite, il ne s'écoule pas plus de 2-3 secondes, quel que soit le calibre du projectile. Mais pour les canons de 305 mm, la rafale dure 10 à 15 secondes et pour les canons de calibre moyen, pas plus de 3 à 5 secondes.
Lors de l'observation, la position du soleil est importante. Si les éclaboussures se trouvent sur le fond du soleil, elles semblent sombres, disparaissent plus rapidement et sont moins visibles. Si le soleil est du côté du tireur, alors l'éclaboussure est blanche et est clairement visible. Les coups ennemis ne seront généralement pas visibles à moins que le projectile n'explose de l'extérieur. Dans ce cas, un éclair et des bouffées de fumée noire seront perceptibles, ce qui permettra de distinguer le coup des tirs des canons ennemis (- Approx. Auth.).
Les rafales de projectiles sous-marins sont toujours clairement visibles sur le fond de la cible. Mais les vols peuvent être masqués par la cible et complètement invisibles même par beau temps. Si le temps est « brumeux », alors les rafales de vols peuvent se confondre avec le ciel jusqu'à l'invisibilité complète.
Le but de la mise à zéro est de couvrir la cible, ce qui se produit si une partie des rafales a montré un dépassement inférieur et l'autre partie - un dépassement. Afin d'obtenir une couverture, vous deviez d'abord prendre la cible dans la fourche, lorsqu'une volée montrait un tir inférieur et la seconde - un vol. Cependant, tous ceux qui s'intéressent à la guerre navale connaissent déjà ce principe, et je ne le décrirai pas en détail.
Une nuance extrêmement importante. Afin de déterminer la couverture, le sous-dépassement ou le dépassement (ces derniers sont appelés signes de chute), il est nécessaire que le canon ait le bon angle de visée horizontal ou la visée arrière. Le fait est que si l'éclaboussure de la chute du projectile ne s'est pas élevée sur le fond de la coque du navire ou derrière celle-ci, mais sur le côté, il est alors extrêmement difficile de déterminer si une telle chute a entraîné un vol ou un sous-dépassement - c'est extrêmement difficile, dans la plupart des cas c'est impossible. C'est pourquoi les "Règles" interdisent explicitement l'identification de signes de chutes de volées dans le cas où au moins certaines des rafales ne sont pas en arrière-plan de la cible.
Et puis une question sournoise se pose. Comme mentionné ci-dessus, une couverture est une volée dont une partie des rafales est observée sur le fond de la cible et l'autre partie - derrière sa silhouette. Mais comment déterminer ce moment heureux, si les impacts sur le navire ennemi peuvent ne pas être visibles et que les rafales derrière le navire cible sont difficiles à distinguer et peuvent ne pas être remarquées ?
Les "Règles" donnent une réponse très simple à cela. Le nombre de sauts est évalué sur la base des salves absentes. Supposons que nous tirions une salve de quatre canons et que nous ne voyions que deux rafales à l'arrière-plan de la cible. Il faut alors considérer que les deux autres salves se situent derrière la cible et que le couvert est atteint. Et c'est, bien sûr, correct. Si les obus tombaient avec une erreur dans l'ensemble, ils seraient très probablement encore visibles loin de la cible. Comme ils ne sont pas visibles, cela signifie soit qu'ils ont touché le navire ennemi, mais n'ont pas laissé de trou visible, soit qu'ils se sont couchés derrière, mais dans les deux cas, nous pouvons parler de couverture. Eh bien, lorsque le couvercle est atteint, vous pouvez ouvrir le feu pour tuer.
Je voudrais souligner deux points très intéressants. Les "règles" n'exigent pas une mise à zéro obligatoire avec des obus explosifs, mais le tir pour tuer, comme la mise à zéro, doit être effectué par volées. Pourquoi?
Les "Règles" ne contiennent pas de réponse directe à cette question, mais en tenant compte de tout ce qui précède, il est facile de comprendre ce qui suit. Compte tenu du fait que les "Règles" indiquent la couleur de la rafale donnée par la dernière rafale d'un projectile hautement explosif, et la possibilité dans certains cas (pas tous) d'observer la rafale du projectile lorsqu'il touche la cible, le l'avantage d'utiliser des projectiles hautement explosifs lors de la mise à zéro est évident.
Mais dans la plupart des cas, la cible sera touchée par des projectiles perforants (n'oublions pas qu'on parle de 1927), qui ne coloreront pas les rafales et ne seront pas visibles lors de l'impact sur le navire cible. Dans le même temps, il faut encore évaluer les résultats du tir pour tuer afin de saisir le moment où, pour une raison ou une autre, l'ennemi est sorti de la couverture et le zérotage doit être repris.
Ainsi, si le navire, en général, doit tirer des obus perforants, alors son responsable des tirs d'artillerie doit être en mesure d'évaluer les résultats du tir et d'ajuster le tir lors du tir d'obus perforants. Ce qui ne donnera pas d'éclaboussure colorée et ne sera pas visible en frappant l'ennemi. Et le moyen le plus simple de le faire est de savoir si le tir sera effectué en volées. Ensuite, après avoir correctement sélectionné la mire arrière et guidé par les rafales qui se sont élevées sur le fond du navire, il sera possible de comprendre quand la cible est couverte, sans même voir les coups et les rafales derrière le navire cible.
Qu'est-ce qui a empêché les artilleurs de mettre au point une telle technique avant la guerre russo-japonaise ?
Quand le besoin de réduction à zéro est-il apparu ?
Commençons par énoncer le simple fait que l'observation en tant qu'outil de lutte contre les incendies navals n'est devenue nécessaire qu'avec l'augmentation de la distance de cette même bataille. Dans l'"Organisation du service d'artillerie sur les navires du 2e escadron de la flotte du Pacifique" de FA Bersenev (ci-après - "Organisations …"), il était indiqué que lors du tir sur une cible de 30 pieds de haut (9, 15 m), la portée de tir direct était de 10 câbles… Ainsi, au bon vieux temps du XIXe siècle, lorsque les batailles navales étaient censées se dérouler à une distance de 7 à 15 câbles, il n'était pas nécessaire d'introduire une technique uniforme d'observation par la flotte.
Bien sûr, des tables de tir existaient et étaient utilisées par les officiers d'artillerie. Mais à courte distance, il était relativement facile de déterminer les paramètres de la cible. De plus, lorsque le projectile ne vole que quelques secondes, même un vaisseau rapide ne changera pas de manière significative sa position dans l'espace. Ainsi, à 20 nœuds, le navire parcourt un peu plus de 10 mètres par seconde.
En d'autres termes, à l'époque, il suffisait, connaissant le cap et la vitesse de votre navire, de déterminer le cap et la vitesse de l'ennemi, sur la base des tables, de donner les corrections appropriées pour la vue et la vue arrière et d'ouvrir le feu. Si, néanmoins, une erreur s'est produite et que l'ennemi n'est pas touché, le résultat du tir sera clairement visible à une distance d'un mille et demi et les corrections seront intuitives.
Ainsi, pour une évaluation correcte de nos méthodes d'observation dans la guerre russo-japonaise, il est extrêmement important de comprendre que l'observation, en tant que méthode de détermination des distances, était une affaire relativement nouvelle et non élaborée pour nos marins. Et, franchement, les opinions sur l'observation de la majeure partie des officiers de marine russes étaient très éloignées de la réalité.
Comment nos officiers de marine ont-ils vu l'observation à la veille de la guerre russo-japonaise ?
Considérons ce que le lieutenant-colonel V. Alekseev a rapporté à propos de l'observation dans son ouvrage "Principes de base de l'organisation du contrôle de l'artillerie du navire au combat". Ce petit livre a été publié, pour une seconde, « par ordre de l'état-major général de la marine » déjà en 1904. Pourquoi vaut-il la peine de regarder ce travail en particulier?
Cher A. Rytik a souligné dans l'article « Tsushima. Facteurs de précision de l'artillerie russe qui:
«Au début de la guerre avec le Japon, les règles du service d'artillerie sur les navires de la marine, publiées en 1890, étaient désespérément obsolètes.
De nouvelles techniques de conduite de tir ont été développées indépendamment par des flottes individuelles, des escadrons, des escouades ou même des navires. En 1903, un détachement d'artillerie d'entraînement a tiré avec succès sur le commandement "Gestion et action de l'artillerie de navire au combat et pendant les exercices" élaboré par l'artilleur phare de l'escadron du Pacifique A. K. Myakishev. Mais ni le siège principal de la marine, représenté par ZP Rozhestvensky, ni le comité technique naval de la flotte, représenté par le FV Dubasov, n'ont fait avancer ce document. »
Bien sûr, tout était ainsi. Mais, selon A. Rytik, l'impression est que la solution au problème était en surface, et seule l'inertie de nos "fonctionnaires" aux épaulettes d'amiral en la personne de ZP Rozhestvensky et FV Dubasov nous a empêché d'adopter un tir efficace Système de contrôle.
En fait, ce qui suit s'est produit. Les règles élaborées en 1890 étaient en effet complètement dépassées, et les flottes à la fin du 19ème siècle ont reçu les derniers équipements militaires, y compris des canons à tir rapide, de la poudre sans fumée, etc. Bien sûr, les marins ont réagi à cela et le comité technique de la marine a été enseveli sous un tsunami de toutes sortes de notes, de rapports et de documents sur l'organisation des tirs d'artillerie, développés par des flottes individuelles, des escadrons et même des navires. Le lieutenant-colonel V. Alekseev a écrit à ce sujet.
D'ailleurs, la note de bas de page indique:
Ce qui est caractéristique - toutes les "brochures" mentionnées ont été rédigées par des officiers-praticiens. Mais, comme cela arrive souvent dans de tels cas, ces travaux se contredisaient, et il n'était pas clair lequel d'entre eux devrait être préféré. Bien entendu, il était possible de prendre comme base ce qui était commun à ces ouvrages, les principes de base auxquels tous ou l'écrasante majorité des artilleurs de la marine étaient enclins. Le lieutenant-colonel V. Alekseev est arrivé à la conclusion que: "De tels principes existent, et cette note est consacrée précisément à leur clarification et à leur présentation."
Ainsi, la "note" de V. Alekseev n'était pas son opinion personnelle sur les questions d'artillerie navale, mais une analyse et un court essai de nombreux travaux de nombreux officiers de la flotte. Quelle est, en fait, la valeur de ce document.
V. Alekseev a souligné à juste titre que la visée n'est pas une méthode de tir, mais une « méthode de vérification ou de détermination de la distance », bien que, bien sûr, la définition donnée par les « Règles » de 1927 ne soit en aucun cas plus précise et correct. Mais, selon V. Alekseev, la réduction à zéro présentait de nombreux défauts ineffaçables et n'était possible que dans les cas où:
1) il est possible de distinguer la chute de ses propres coquilles de celles des autres;
2) la distance change lentement et indéfiniment;
3) lorsqu'il est temps de remettre à zéro (!).
C'est pourquoi V. Alekseev tire une conclusion vraiment ahurissante:
En conséquence, V. Alekseev a recommandé à des distances de 10 câbles ou moins de tirer à la jauge oculaire, et plus de 10 câbles - au télémètre, et uniquement "dans des cas particuliers" - à la mise à zéro.
Dans la cour, je répète - 1904.
L'article 1 de l'Introduction des "Règles", publié en 1927, c'est-à-dire les toutes premières lignes de ce document d'orientation se lisait:. En d'autres termes, la remise à zéro est une étape absolument nécessaire pour clarifier la distance à l'ennemi et d'autres paramètres cibles. Et avant la guerre russo-japonaise, beaucoup de nos officiers d'artillerie ne voyaient pas du tout la nécessité d'une remise à zéro, estimant qu'il était possible de passer immédiatement au tir rapide, dès réception des données de la station de télémètre et calcul des corrections nécessaires..
Comprenant tout cela, nous verrons les instructions pour organiser l'observation du 2nd Pacific Squadron sous un jour légèrement différent de celui que nous a présenté le respecté A. Rytik.
Comment les navires 2TOE ont-ils été ciblés ?
Initialement - en pleine conformité avec "l'Organisation du service d'artillerie sur les navires du 2e escadron de la flotte du Pacifique", compilée par le colonel F. A. Bersenev. Je vais noter certaines des caractéristiques de ce document:
1. La mise à zéro à longue distance est obligatoire et la responsabilité de sa réalisation incombe au contrôleur des incendies. Ce dernier détermine toutes les modifications nécessaires et rapporte la mire et la mire au pluton, qui procède à la mise à zéro. Le changement indépendant de la mire et de la mire par le commandant du pluton ou ses subordonnés est strictement interdit.
2. Le principe de la « fourchette » n'est pas utilisé pour la mise à zéro. Au lieu de cela, si l'ennemi s'approche du navire cible, vous devez d'abord réaliser un sous-dépassement, puis, en ajustant le viseur de manière à réduire progressivement la distance entre l'éclaboussure et le navire ennemi, atteindre une couverture (coup rapproché sur le côté), puis procéder au feu pour tuer… Si l'ennemi s'éloigne, il faut agir de la même manière, mais au lieu de sous-tirer, chercher une fuite.
3. La mise à zéro est effectuée avec des coups simples.
Que puis-je dire ici ?
Toutes les mesures esquissées dans le premier paragraphe sont sans aucun doute progressives et correspondent pleinement à la pratique d'après-guerre, mais on ne peut pas en dire autant des deuxième et troisième points. J'ai déjà écrit ci-dessus sur la nécessité de réduire à zéro les volées. Quant au principe de la « fourchette », il convient de noter que, bien que dans l'arr. 1927 et fournit jusqu'à 3 options pour la mise à zéro, elles utilisent toutes la méthode "fork" - la seule différence réside dans les méthodes de prise de la cible dans la "fork".
Le premier tournage à Madagascar du 2nd Pacific Squadron, réalisé selon ces règles, s'est avéré être un échec. Je ne suis pas enclin à blâmer uniquement les lacunes de la méthode de réduction à zéro, mais, évidemment, elles ont également joué un rôle. Cependant, sur la base des résultats de la fusillade, qui a eu lieu le 13 janvier 1905, Z. P. Rozhdestvensky émet une ordonnance (n° 42 du 14 janvier 1905), qui établit le principe de la "fourche" comme obligatoire:
« Lors de la mise à zéro, il faut, sans lancer le premier coup, lancer le second par tous les moyens et, si le premier se trouve à droite, alors par tous les moyens mettre le second à gauche … Après avoir pris la cible au moins dans une fourchette large, il faut se débarrasser du troisième coup après y avoir réfléchi ».
Ainsi, le commandant du 2e escadron du Pacifique a corrigé l'une des deux principales lacunes du travail de FA Beresnev.
Le résultat ne tarda pas à affecter le prochain tir, qui eut lieu les 18 et 19 janvier 1905. Le lieutenant P. A. Vyrubov 1er, qui a servi sur le Suvorov, ne peut en aucun cas être attribué aux partisans du vice-amiral Z. P. Rozhestvensky. La caractérisation qu'il a donnée au commandant du 2e escadron du Pacifique est extrêmement négative. Néanmoins, P. A. Vyrubov a écrit à propos de la fusillade à Madagascar:
« Les 13, 18 et 19, toute l'escadre est sortie en mer et a tiré sur les boucliers. Le premier tournage a été médiocre, mais le deuxième et surtout le troisième ont été formidables. Il est évident que nous avons besoin de pratique. La tourelle de 12 pouces tirait particulièrement bien: la proue, par exemple, déposait 5 obus sur 6, donc l'amiral du Togo devrait signer pour les recevoir intégralement. »
Encore une fois, il ne faut pas chercher la raison de l'augmentation de la précision de tir de nos navires uniquement dans la méthode de mise à zéro, mais, évidemment, cela a joué un rôle, permettant une détermination plus précise des distances, c'est pourquoi les obus de 305 mm ont commencé pour toucher la cible plus souvent.
Ainsi, on peut dire que la technique de mise à zéro utilisée par les navires du 2e escadron du Pacifique à Tsushima n'avait qu'un seul inconvénient fondamental - elle n'était pas produite en volées, mais en coups simples.
À quel point était-ce critique pour nous ?
Sur les avantages de l'observation en volées
Commençons par le fait que tirer en volée vous permet de déterminer plus précisément la distance et les paramètres de mouvement du navire ennemi.
Selon les "Règles" de 1927, la couverture n'était considérée comme fiable que lorsqu'au moins 2 rafales étaient visibles de part et d'autre des cibles. S'il n'y en a qu'un, alors la couverture est reconnue comme peu fiable, mais il y avait aussi des couvertures migratoires et non volantes (lorsque la plupart des rafales tombaient derrière ou devant la cible). Évidemment, de telles observations ont été d'une grande aide au tireur pour régler le feu.
Et il est tout aussi évident qu'il est impossible d'obtenir de telles informations en tirant un seul projectile. Si le projectile est tombé en dessous - cela est perceptible et compréhensible, mais si l'éclaboussure n'est pas visible, il est alors impossible de dire s'il s'agissait d'un vol ou d'une couverture, car le projectile pourrait toucher la cible. Il s'avère que s'il était impossible d'observer les vols, l'artilleur n'avait qu'à revenir à la méthode décrite dans l'"Organisation…", c'est-à-dire réaliser un undershoot puis à chaque volée suivante pour rapprocher le splash du côté du navire ennemi. Mais pour cela il faut non seulement bien distinguer les éclats par rapport au fond du corps cible, mais aussi remarquer la distance entre l'éclat et la cible, ce qui était loin d'être toujours possible. Et en cas d'erreur, ouvrir le feu pour tuer signifiait simplement jeter des obus en vain.
Par conséquent, il faut supposer que la précision de tir des navires russes à Tsushima dépendait fortement de la qualité de l'observation de la cible et de la chute de leurs propres obus.
Si le Mikasa était bien vu, alors ils lui tiraient dessus rapidement, à peu près en même temps que les Japonais tiraient sur le Suvorov. Si vers 14h30 "Eagle", transférant le feu à "Iwate", a bien observé la chute de ses obus, alors la précision de son tir était telle que ce dernier a dû manœuvrer pour sortir du feu. Mais dans un certain nombre de cas, les éclats provenant de la chute de leurs propres obus n'étaient pas visibles. Par exemple, l'officier supérieur d'artillerie de "Nakhimov" Gertner 1er a montré:
"Dès que la distance est devenue 42 cab.," Nakhimov "a commencé à tirer, d'abord sur" Mikaza ", et quand il a quitté l'angle de tir, puis sur le travers. L'installation du viseur a été donnée sur la base des lectures des deux télémètres, mais il n'a pas été possible de tirer par visée à cause de l'invisibilité des obus qui tombaient. »
De toute évidence, un tel tir ne pouvait pas être particulièrement précis.
Ainsi, la visée en volée présente des avantages indéniables, c'est pourquoi elle a été par la suite partout adoptée.
Quant aux Japonais, ils pratiquaient l'observation en volées, et, pour autant que j'aie pu le comprendre, cela se faisait ainsi. La salve n'a pas été tirée par toute l'artillerie à la fois, mais seulement par un pluton séparé. Dans les cas où la distance de la bataille était suffisamment grande, seuls les canons lourds pouvaient effectuer la mise à zéro, cependant, à Tsushima, pour la plupart, cela n'était pas nécessaire.
Raisons pour une meilleure précision de tir de United Fleet
Commençons par un simple - les artilleurs japonais étaient ringards plus expérimentés. Deux batailles avec la flotte russe, en dehors de petites escarmouches, leur ont évidemment donné une expérience du combat, que les artilleurs russes des 2e et 3e escadrons du Pacifique n'avaient pas et ne pouvaient pas avoir. Mais maintenant, nous analysons non pas l'expérience, mais les méthodes de lutte contre les incendies. Et ici, les Japonais avaient quatre avantages importants:
Premièrement, il s'agissait d'obus hautement explosifs qui explosaient lorsqu'ils touchaient n'importe quoi - même dans l'eau, même dans le navire ennemi, et produisaient de hautes éclaboussures et des colonnes de fumée noire. En conséquence, il était plus facile pour les Japonais de se pointer, et il restait une plage de distance importante, dans laquelle les navires russes n'avaient plus la possibilité de se pointer, et les Japonais, grâce à la bonne visibilité des explosions de leurs obus, a encore conservé cette opportunité.
Deuxièmement, il s'agit de tirs en volées, ce qui a permis de déterminer rapidement et avec plus de précision les corrections nécessaires à la mire et à la mire. Toutes les explications ont déjà été données ci-dessus, je ne vais donc pas me répéter.
Mais il y avait aussi un "troisième" très important, à savoir - les Japonais et la mise à zéro, et les tirs à tuer ont été menés avec les mêmes munitions hautement explosives.
Pourquoi c'est important?
Comme il ressort des "Règles" de 1927 et comme le bon sens nous le dit, le gunfighting ne se limite pas au combat d'artillerie, mais ne fait que commencer. C'est pourquoi les "Règles" exigeaient également de tirer pour tuer, ainsi que de mettre à zéro, en volées - afin que l'on puisse évaluer si l'ennemi était sorti de sous le couvert, et arrêter le feu pour tuer à temps, en passant à nouveau à zéro. En principe, les artilleurs japonais à Tsushima n'avaient pas un tel problème - ils visaient et tiraient tous les deux pour tuer avec les mêmes obus explosifs. Mais les artilleurs russes, même s'ils avaient à leur disposition des obus "fumés" efficaces pour le zérotage, devraient encore passer au tir pour tuer après l'avoir terminé. C'est-à-dire d'utiliser des obus en acier remplis de pyroxyline, qui n'explosaient pas lorsqu'ils tombaient dans l'eau et dont les explosions ne seraient pas visibles lorsque les navires ennemis étaient touchés.
Si les Japonais déterminaient de manière incorrecte les paramètres de la cible en mettant à zéro, cela était évident lors de la transition vers le tir pour tuer. Nos artilleurs seraient privés de cet avantage de toute façon, même s'ils disposaient de mines terrestres de haute qualité pour l'observation. Dans tous les cas où la chute d'obus russes "sans fumée" était mal observée en raison de la distance et des conditions météorologiques, il était extrêmement difficile, voire impossible, de déterminer le moment où le navire japonais a quitté la couverture. Les Japonais, évidemment, n'avaient pas de tels problèmes. Plus précisément, non pas qu'ils n'en aient pas du tout - ils étaient aussi, bien sûr, limités par les conditions météorologiques, mais, bien sûr, toutes choses égales par ailleurs, les officiers japonais distinguaient les résultats de leurs tirs à une plus grande distance que les nôtres..
En d'autres termes, l'utilisation d'obus hautement explosifs a donné aux Japonais un avantage de précision, non seulement dans la visée, mais aussi dans le processus de tir pour tuer. Les artilleurs de la United Fleet étaient bien conscients des coups sur les navires russes et comprenaient quand le feu pour tuer n'était plus efficace. Dans ce cas, ils pouvaient soit clarifier les paramètres de la cible en mettant à zéro, soit, si cela était difficile en raison de la concentration du feu sur les cibles de plusieurs autres navires, transférer le feu sur un autre cuirassé russe.
Le retour sur investissement des avantages de précision procurés par le tir constant d'obus explosifs est évident - les obus japonais n'ont pratiquement pas pénétré le blindage. Mais, comme je l'ai déjà décrit plus tôt, malgré cet inconvénient, les mines terrestres japonaises ont donné des masses de fragments et provoqué des incendies, ce qui a effectivement réduit le potentiel d'artillerie des navires de Z. P. Rozhestvensky, désactivant le contrôle de tir centralisé et, dans certains cas, les pièces d'artillerie elles-mêmes…
Il existe un point de vue selon lequel si les Japonais utilisaient des obus perforants de haute qualité à Tsushima, les navires russes mourraient beaucoup plus tôt. Je suis tout à fait d'accord avec cela, mais en utilisant des mines terrestres, ils ont réussi à affaiblir fortement les tirs russes et se sont ainsi « achetés » du temps supplémentaire, pendant lequel ils pourraient tirer sur nos navires presque en toute impunité.
Et enfin, quatrièmement, la marine japonaise disposait de viseurs télescopiques plus avancés, dont j'ai parlé dans l'article précédent.
Le lecteur peut se demander pourquoi, entre autres raisons, je n'ai pas mentionné la couleur noire et jaune provocante des navires russes, qui, de l'avis des officiers russes, les a fortement démasqués et a permis à l'ennemi de se concentrer plus facilement sur eux.. Cependant, assez curieusement, je n'ai pas trouvé de confirmation fiable de cette opinion.
Ainsi, par exemple, Shcherbachev 4th a souligné:
« Même si la distance jusqu'à Iwate était de 32 à 36 câbles, il était très difficile de tirer dessus; tous les navires de l'ennemi étaient entièrement peints d'une couleur olive grisâtre, se confondant complètement avec le fond de l'horizon brumeux et brumeux et la fumée qui dérivait à travers la mer."
Il y avait d'autres indications que déjà sur 50 câbles, les navires japonais se sont avérés pratiquement indiscernables sur le fond du ciel et de la mer. Mais les Japonais se sont également plaints d'une mauvaise visibilité, gênant le tir. Ainsi, le commandant du « Yakumo » a indiqué dans le rapport de combat:
"Dans cette bataille de jour, en raison du brouillard dense à une distance de plus de 6000 m, il était difficile d'observer clairement les navires ennemis, [et] de temps en temps [et] à 6000 m il y avait un manque de clarté [visibilité]."
Même si on compte dans les câbles d'artillerie, il s'avère quand même qu'on parle d'une distance de 32, 8 câbles ! C'est-à-dire que les Japonais ont éprouvé des difficultés à observer nos navires aux mêmes distances que nous.
De plus, il y a une autre considération, qui à première vue est très logique, mais je n'en ai aucune confirmation. Il existe de nombreuses preuves que les obus japonais, lorsqu'ils heurtaient l'eau, donnaient non seulement des éclaboussures, mais aussi une colonne de fumée noire. Cette fumée, bien sûr, était clairement visible, mais …
Mais était-ce si clairement visible sur le fond des flancs noirs de nos cuirassés d'escadrille ?
Pourtant, le noir sur noir dans des conditions de mauvaise visibilité n'est pas si facile à distinguer. Et il est possible que Z. P. Rozhestvensky, prévoyant de protéger ses navires des attaques nocturnes avec de la peinture noire et jaune, n'a pas fait une grosse erreur et n'a pas facilité le tir des Japonais comme on le croit généralement aujourd'hui.
Eh bien, les raisons de la supériorité japonaise sont claires.
Il ne reste plus qu'à comprendre ce que les amiraux russes pouvaient et ne pouvaient pas faire dans la préparation des 2e et 3e escadrons du Pacifique, afin de neutraliser en quelque sorte l'avantage japonais.
