8 avril 1986, secrétaire général du Comité central du PCUS, M. S. Gorbatchev a rendu visite à la ville de Togliatti. C'est alors, lors d'un discours devant le personnel de l'usine automobile de la Volga, que la nécessité d'une restructuration s'est d'abord clairement affirmée. Certes, même avant cela, lors de sa visite à Léningrad (15-17 mai 1985), Gorbatchev a déclaré aux militants locaux du parti: « Apparemment, camarades, nous avons tous besoin de reconstruire. Toutes les personnes."
Mais le mot même de "perestroïka" sorti des lèvres du secrétaire général sonnait précisément à Togliatti. Puis le secrétaire général a déclaré: « Il faut commencer d'abord par une restructuration de la pensée et de la psychologie, de l'organisation, du style et des méthodes de travail. Franchement, si nous ne reconstruisons pas nous-mêmes, j'en suis profondément convaincu, alors nous ne reconstruirons pas à la fois l'économie et notre vie sociale."
Le nouveau mot a été presque instantanément reproduit par les médias. Et Gorbatchev lui-même était très optimiste. Lors d'une réunion du Politburo du Comité central, qui a eu lieu le 10 avril, il a déclaré: « Les gens croyaient à la perestroïka, la société a commencé à bouger. Une situation déprimante dans le bâtiment, dans l'équipement des entreprises de l'industrie légère. Tensions dans la sphère sociale (manque de logement, coupons alimentaires). Les coups sont podzayalis, il n'y a pas de douleur pour les gens. Les gens exigent de renforcer la discipline et de lutter contre l'ivresse. »
En effet, le cours de la perestroïka a généré une vague d'enthousiasme parmi les masses - pas aussi forte, cependant, que les vagues précédentes. Même si même au début, il y avait un certain scepticisme. Les connaisseurs des citations de Lénine ont déterré une déclaration, qui est très gênante pour les "surintendants de la perestroïka":
« Nous avons énormément de gens prêts à reconstruire de toutes les manières, et ces reconstructions aboutissent à un tel désastre que je n’ai jamais connu un plus grand désastre de ma vie. »
("Sur la politique intérieure et étrangère de la république. Rapport du Comité exécutif central et du Conseil des commissaires du peuple au IXe Congrès panrusse des Soviets le 23 décembre 1921").
Ces mots léninistes caustiques ont ensuite été diffusés sous forme dactylographiée, presque aussi secrètement que des tracts dissidents. La perestroïka avait déjà commencé, mais le pluralisme était encore loin.
Accélération sans conversion
Avant le début de la "perestroïka", l'accent était mis sur "l'accélération". Cette nouvelle stratégie a été annoncée dès le 23 avril 1985, lors du fameux plénum du Comité central, où sont comptées les réformes de Gorbatchev. Bien que l'on puisse encore rappeler ici le plénum du Comité central d'Andropov (novembre 1982), lorsque le parti et le pays ont été informés: «Il est prévu d'accélérer le rythme du développement économique, d'augmenter la taille absolue de la croissance du revenu national… ".
L'accélération ressemblait fortement à un autre slogan: « rattraper et dépasser ». Parfois, il est attribué à N. S. Khrouchtchev, mais il n'y est pour rien. Nikita Sergeevich l'a utilisé en 1959, signifiant la nécessité de "faire" les États-Unis dans le domaine de la "politique alimentaire" - pour la production de viande, de lait et de beurre. Et le slogan lui-même a été formulé par V. I. Lénine, et même avant la Révolution d'Octobre, dans l'article "La catastrophe à venir et comment la combattre". Puis le leader a mis le parti devant un choix: « Soit périr, soit rattraper les pays avancés et les rattraper aussi économiquement. Et en 1929, lors du Plénum de novembre du Comité central, ce mot d'ordre fut lancé dans les « masses » par I. V. Staline:
« Nous avons rattrapé et dépassé les pays capitalistes avancés en termes d'établissement d'un nouveau système politique, le système soviétique. C'est bien. Mais ce n'est pas assez. Pour remporter la victoire finale du socialisme, encore faut-il rattraper et dépasser ces pays aussi en termes techniques et économiques. »
D'ailleurs, les chercheurs sont enclins à croire que « l'accélération » était une tentative de modernisation du pays sur une base de mobilisation autoritaire. Il existe même des parallèles avec l'ère stalinienne, caractérisée par la surmobilisation de diverses ressources. Il y a effectivement une certaine similitude, mais elle est insignifiante. Avant de procéder à son « accélération » (l'industrialisation), Staline a réorganisé tout le système de gestion de l'économie nationale. Ainsi, le Conseil de l'économie nationale de l'ensemble de l'Union (VSNKh) a été remplacé par les commissariats du peuple industriel, qui ont servi de moteurs de la modernisation industrielle. C'est-à-dire que Staline vient d'effectuer sa restructuration, tandis que l'accélération a eu lieu en présence d'anciennes structures.
Vous pouvez également faire des parallèles avec les purges staliniennes, en pointant du doigt la « révolution des cadres » dans l'appareil du parti et de l'État, qui a commencé juste au plus fort de l'accélération. Ainsi, en septembre 1985, N. A. Tikhonov, qui a été remplacé par N. I. Ryjkov. De plus, les trames ont été mises à jour dans un ordre accéléré. En 1987, 70 % du Politburo, 40 % du Comité central, 70 % des secrétaires des comités régionaux avaient été remplacés. De tels taux rappellent en fait ceux de Staline. Cependant, sous Staline, le sommet a été "nettoyé" en 1937-1938, après la création de la base industrielle. Et ici, ils ont combiné le début de l'accélération et la révolution du personnel - sans aucun changement structurel. C'est ainsi qu'A. P. Shevyakov: « Après une longue stagnation du personnel, leur rotation continue a commencé. Elle est allée sous la bannière du remplacement de l'élite corrompue et déchue. Mais elle a été réalisée de manière très sélective, ajustée avec précision. Ils emmenaient à Moscou des personnes qui ne correspondaient pas toujours à leur nouvel emploi. Après tout, le leadership, ou du moins le travail au bureau central, nécessite des compétences différentes, une compréhension de l'échelle du pays tout entier. Et étant donné que l'URSS était également une superpuissance, alors un tel leadership était responsable de la solution des problèmes mondiaux. Cela implique que de telles personnes doivent avoir une compréhension de l'espace politique et de son expansion à l'échelle de la Terre entière !
Et à la table, d'où l'on peut voir le monde entier, une personne apparaît, avec l'esprit d'un secrétaire de comité de quartier ou encore moins… Des nouveaux venus de l'arrière-pays ont été élevés, qui ont ensuite été utilisés par les marionnettistes de la capitale.
La main d'un metteur en scène expérimenté a choisi quelqu'un, sorti du désert provincial, a amené un nouveau venu sur scène, et au début, il n'a fait que regarder autour de lui, se trouvant au centre de l'attention sur sa personne. Ce nouveau venu a commencé à penser que maintenant le pays ne pouvait plus se passer de lui, il a commencé à se construire un grand patron, tout le monde avait peur, mais il n'a pas réussi. Ils commencent à le pointer du doigt, à le critiquer, puis à se débarrasser de lui - et cela se produit relativement facilement. Il se retire sans rien comprendre. Et il a simplement été convoqué sur scène pour jouer son rôle, discréditant son poste, son bureau, après quoi on n'a plus besoin de lui et à sa place un nouvel acteur joue exactement le même rôle." ("Comment l'URSS a été tuée. La plus grande catastrophe géopolitique").
"La révolution n'a pas de fin"
Le 2 août 1986, lors d'une réunion avec un militant du parti à Khabarovsk, Gorbatchev a déclaré qu'il mettait « un signe égal entre les mots perestroïka et révolution ». C'était une affirmation très sérieuse, qui a particulièrement choqué ceux qui ont fouillé dans l'essence de la terminologie officielle, en la corrélant dans « l'enseignement éternellement vivant de Marx, Engels et Lénine ». Après tout, la révolution signifiait un changement dans l'ensemble du système social. Cela s'est avéré être quelque chose d'incongru - cela signifie-t-il que le système soviétique doit être changé ?!
Gorbatchev lui-même a rassuré les gens, dans son livre "Perestroïka et nouvelle pensée pour notre pays et le monde entier" l'explication suivante a été donnée: "Bien sûr, nous n'allons pas changer le pouvoir soviétique, nous ne reculerons pas sur ses fondements fondamentaux. Mais des changements sont nécessaires, et ceux qui renforcent le socialisme, le rendent politiquement plus riche et plus dynamique. »
Il s'avère que certains ont commencé à douter que la perestroïka préserverait le pouvoir soviétique (comme les événements ultérieurs le montreront, non sans raison). Soit dit en passant, l'ancien ministre des Affaires étrangères de l'URSS, président du Présidium du Soviet suprême A. A. Gromyko (qui a beaucoup fait pour "l'adhésion" de Gorbatchev), dans une conversation avec son fils, a noté que cette déclaration du secrétaire général est "légère" et "trompeuse": "Au lieu de créer, nous pouvons à nouveau aller avec cette approche pour destruction. Beaucoup de choses doivent être changées dans le pays, mais pas le système social. »
Diplomate et apparatchik expérimenté, Gromyko s'est rendu compte qu'il s'agissait précisément de changer l'ensemble de l'appareil. Et le dissident A. A. Zinoviev s'est exprimé assez brusquement:
« Quand les apparatchiks du parti soviétique qui sont devenus compétents dans le marxisme et les théoriciens marxistes-léninistes qui justifient leur activité commencent à traiter si facilement les catégories les plus importantes de l'idéologie de l'État soviétique, alors un doute s'introduit involontairement: ces gens ont-ils raison les esprits ?"
Personne ne s'est ouvertement opposé à Gorbatchev, même si les incohérences étaient tout simplement évidentes. Les doutes ont commencé à s'exprimer plus tard, sous une forme quelque peu voilée. « En fait, les sociologues soviétiques ont remarqué la sédition », écrit N. Eliseeva. - En juin 1988 … la maison d'édition Progress a publié un recueil d'articles de scientifiques soviétiques de premier plan sous le titre symbolique "Il n'y a pas d'autre moyen" … Dans l'article "Sur la restructuration révolutionnaire du socialisme administratif d'État", le Le philosophe soviétique A. Butenko a écrit: certains aspects de notre vie sociale, ils appellent la perestroïka un processus révolutionnaire ou simplement une révolution… de telles formules, slogans et appels dans les sciences sociales soviétiques, un complexe toujours croissant de contradictions logiques s'accumule, un certain nombre de perplexités et de problèmes non résolus demeurent qui désorientent non seulement les propagandistes novices, mais aussi de nombreux… nous appelons la perestroïka une révolution, si nous connaissons l'idée de K. Marx, selon laquelle après la révolution politique de la classe ouvrière … "quand il n'y aura plus de classes et d'antagonisme de classe, l'évolution sociale par Il ne peut y avoir de révolutions politiques "… Il faut bien l'admettre: soit Marx s'est trompé, soit nous appelons la perestroïka une révolution qui n'est pas selon Marx." (« La révolution comme stratégie de réforme pour restructurer l'URSS: 1985-1991 » // Gefter. Ru).
Il s'est avéré que l'URSS était orientée vers un changement révolutionnaire du système social en 1986, lorsque la perestroïka venait d'être proclamée, mais rien n'était encore vraiment reconstruit. Bien sûr, la question se pose, est-ce juste de la "légèreté" ou un désir conscient de programmer d'une manière ou d'une autre l'explosion à venir de la conscience et du subconscient ? De nombreux chercheurs sont convaincus que les « contremaîtres de la perestroïka » ont cherché dès le début à démanteler le socialisme. Quoi qu'il en soit, le mot même de "révolution" sonnait.
Acceptation de l'État contre l'économie
L'introduction d'un système d'inspecteurs d'État pour contrôler la qualité des produits industriels fut peut-être la seule transformation structurelle de l'ère de « l'accélération » et de la première perestroïka. Le 12 mai, le Conseil des ministres a adopté une résolution "sur l'approbation du règlement sur l'acceptation par l'État des produits dans les associations et les entreprises". Dans les usines et les usines, l'acceptation de l'État a été introduite, qui était destinée à remplacer la soi-disant. "Services de contrôle technique" (QCD). Ils étaient subordonnés à l'administration et ne pouvaient donc pas constituer une barrière fiable sur le mode de distribution des produits de mauvaise qualité. Cependant, eux-mêmes n'avaient besoin d'aucune rigueur. En effet, en cas de défectuosité, les « contrôleurs » étaient privés de leurs primes – ainsi que les ouvriers et les ingénieurs. Mais "l'acceptation de l'Etat" était un département à part, indépendant de la direction. Ils se sont mis au travail assez rapidement et, en 1987, des inspecteurs d'État opéraient dans toutes les grandes entreprises.
Cependant, l'acceptation de l'État n'a pas donné l'effet escompté et n'a causé qu'un seul préjudice. Un coup dur a été porté à l'industrie soviétique. « Toute une armée de séquestres d'État a déployé ses activités dans toutes les entreprises industrielles les plus importantes, rejetant et renvoyant des produits qui ne répondent pas aux normes industrielles pour révision en quantités énormes », écrit I. Ya. Froyanov. - Bien sûr, cela aurait pu être prévu à l'avance, car le « arbre » des produits de mauvaise qualité s'est sensiblement accru dans les conditions de ce que l'on appelle « l'accélération ». Par conséquent, les hauts responsables connaissaient les conséquences, mais, néanmoins, ils ont opté pour une telle méthode d'équipe pour «améliorer» sa qualité. Comme prévu, en raison de l'accumulation de produits «arrêtés» qui n'ont pas atteint le consommateur (parfois, il a été estimé à 80-90%), l'économie du pays a subi de graves dommages. Souvent, en raison du manque de composants, les industries connexes ont été arrêtées. L'industrie était dans un état de désarroi. » ("Plonger dans l'abîme").
Mais tout aurait pu être fait différemment. Premièrement, ils augmenteraient la qualité des produits, puis ils accéléreraient la production elle-même. Mais ce n'est pas si mal - gardez le même enthousiasme pour les receveurs de l'État. Cependant, au final, l'administration a réussi à persuader les contrôleurs d'une « coopération mutuellement bénéfique ».
Cela, d'ailleurs, était grandement facilité par le fait que les receveurs de l'État étaient enregistrés auprès du parti dans les entreprises dont ils contrôlaient également le travail. Pour une raison quelconque, cette « bagatelle » a été oubliée lors de l'organisation d'une procédure d'acceptation étatique « indépendante ».
Échec économique
Lors du XXVII Congrès du PCUS (25 février - 6 mars), une tâche ambitieuse a été fixée - assurer le développement (jusqu'à 1, 7 fois) de l'ingénierie mécanique par rapport à l'ensemble de l'industrie soviétique. Il était censé maintenir le taux de croissance annuel d'au moins 4% par an.
Hélas, tous ces "énormes plans" ne sont restés que sur papier. D'énormes investissements ont été faits dans l'industrie lourde et dans les achats d'importation pour elle. Cependant, cela n'a eu aucun effet positif sur le marché des produits de base et de l'alimentation. Au contraire, l'« accélération » a durement frappé le consommateur soviétique. Le fait est qu'une augmentation des achats d'équipements importés a entraîné une diminution des importations de produits alimentaires et de consommation. Probablement, à l'époque ascétique de l'industrialisation de Staline, il était relativement facile de forcer les gens à se serrer la ceinture, mais le peuple soviétique des années 1980 était déjà habitué à un niveau de vie assez élevé. Et il a tout naturellement demandé son augmentation.
À la suite d'une expérience très coûteuse d'accélération, le déficit budgétaire de l'État a triplé (en 1985, il était d'environ 18 milliards de roubles).
Bien sûr, il ne s'agissait pas seulement d'accélération. L'accident de Tchernobyl a porté un coup dur au budget. L'État a été contraint de dépenser 14 milliards de roubles uniquement pour éliminer ses conséquences. La baisse des cours mondiaux du pétrole a entraîné une baisse des revenus de ses importations d'un tiers. La "campagne anti-alcool" a également eu un effet - en 1985-1988, le budget manquait de 67 milliards de roubles.
Au fait, à propos de cette campagne. Gorbatchev n'était pas du tout si original ici. Et avant lui, les secrétaires généraux soviétiques ont estimé nécessaire de mener des campagnes bruyantes contre le "serpent vert", au cours desquelles ce dernier a invariablement gagné. En 1929, de nombreux points chauds, transformés en cantines et salons de thé, sont fermés en URSS. Par ailleurs, une édition spéciale « Sobriété et Culture » a été ouverte. Khrouchtchev s'est également battu pour un mode de vie sobre, en vertu duquel en 1959 la vente de vodka a été interdite dans tous les établissements de restauration situés à proximité des gares, des aéroports, etc. (une exception n'a été faite que pour les restaurants). De plus, il n'était plus possible de vendre de la vodka à proximité des usines, des écoles, des jardins d'enfants, etc. Enfin, L. I. Brejnev, sous lequel les prix de l'alcool ont été augmentés, a limité le temps de vente d'alcool fort de 11 à 19 heures et a également introduit les célèbres dispensaires médicaux et de travail (LTP).
En toute justice, je dois dire que ces mesures ont quand même eu un certain effet, le serpent a reçu des blessures tangibles. Cela vaut également pour la campagne Gorbatchev, qui s'est accompagnée d'une réduction de la mortalité, d'une augmentation de la natalité et de l'espérance de vie.
Pendant la période du décret anti-alcool, 500 000 personnes de plus sont nées dans le pays chaque année qu'au cours des 30 années précédentes. L'espérance de vie des hommes a augmenté de 2, 6 ans - et c'était le maximum de toute l'histoire de la Russie.
Cependant, la campagne elle-même était trop ridicule. Qu'est-ce que l'abattage des vignes ! Et surtout, aucun mécanisme n'a été trouvé permettant de compenser pleinement les pertes économiques dues à la forte contraction du marché des boissons alcoolisées.
Au seuil du Marché
Dans la première moitié de 1986, il n'y avait aucun mouvement sérieux vers des réformes économiques dans l'esprit du « socialisme de marché » dans le pays. La seule exception a été deux pas timides dans cette direction faits par les dirigeants du pays. Ainsi, le 1er février 1986, une résolution a été adoptée sur les mesures visant à développer la coopération des consommateurs. Désormais, les coopératives sont autorisées à créer et à améliorer les approvisionnements. Ainsi, à très petite échelle, le commerce non étatique était autorisé.
Et le 27 mars, le décret "sur le transfert des associations, entreprises et organisations des différents ministères et départements à la fourniture matérielle et technique dans l'ordre du commerce de gros" a été publié. L'allocation directive des fonds est désormais remplacée (en partie) par le commerce de gros.
Cependant, un recul du « marché » a eu lieu très rapidement. Le 15 mai, le Conseil des ministres adopte une résolution « sur des mesures visant à renforcer la lutte contre les revenus du capital ». Il a même été soutenu par le décret pertinent du Comité central du PCUS du 28 mai. « En fait, les personnes qui ont compris les actions de marché de la direction du parti comme une annonce d'une nouvelle NEP et ont essayé de vendre leurs services tombaient sous le coup de la nouvelle campagne », écrit A. V. Shubin. - Cependant, la législation prohibitive n'a pas été annulée, et les forces de l'ordre ont reçu un signal pour sévir contre les artisans semi-légaux, les chauffeurs qui faisaient concurrence aux taxis, les vendeurs de fleurs cultivées sur leurs terres, etc. germes de relations marchandes. L'entrepreneuriat privé, qui a commencé à sortir de la clandestinité sous le couvert de coopératives et d'activité individuelle de travail (le terme entrera dans l'usage officiel à la fin de l'année), est désormais vaincu et passé à la clandestinité, sous l'aile de groupes criminels. Le rejet des déclarations de la Perestroïka à la pratique autoritaire de « l'accélération » était évident. » ("Les paradoxes de la perestroïka. Une chance perdue de l'URSS").
Cependant, le pendule a de nouveau basculé dans le sens des réformes économiques. Ainsi, le 14 août, il a été autorisé à organiser des coopératives sous les conseils locaux pour la collecte et le traitement des matières recyclables. Et quatre jours plus tard, une résolution a été adoptée, selon laquelle certains ministères et entreprises ont pu entrer directement sur le marché étranger et créer des coentreprises avec des étrangers.
C'était déjà une percée. Et très vite une véritable course aux capitaux étrangers s'engage dans cette direction. En 1990, l'économiste A. K. Tsikunov (qui a écrit sous le pseudonyme A. Kuzmich) a fait remarquer à ce sujet: « La première étape de la perestroïka peut être appelée la période d'accumulation initiale du capital. Lorsqu'un navire coule, tout ce qui lui tombe sous la main est arraché, et plus c'est cher, mieux c'est. En janvier 1987, par décision du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS, la restriction sur le commerce extérieur a été partiellement levée et, sans le DCK (coefficients monétaires différenciés), les entreprises et les particuliers ont été autorisés à vendre à l'étranger tous les rares les biens, l'alimentation, les biens de consommation, les matières premières, l'énergie, l'or et les produits chimiques. Même les « chevaux à viande » ont fait partie de cette liste infortunée ! Par les résolutions du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres de l'URSS de septembre et octobre 1987, les entreprises recevaient déjà des « directives obligatoires » sur la vente des déficits à l'étranger. Cela a créé un désintérêt pour le marché intérieur, a commencé à laver les marchandises, à déprécier le rouble, et après les décrets de 1987 sur les joint-ventures avec les étrangers et la loi de 1988 sur la coopération, les rayons de nos magasins ont commencé à se vider et la spéculation internationale a pris des proportions sans précédent.. " ("La Russie et le marché").
Enfin, le 19 novembre 1986, la loi de l'URSS sur l'activité individuelle de travail a été adoptée. Il a donné le feu vert aux artisans privés et aux coopératives impliquées dans la production à petite échelle, le commerce et la fourniture de services à la population. Certes, cette loi n'est entrée en vigueur que le 1er mai 1987.
La politique d'accélération et de restructuration précoce a été extrêmement contradictoire, ce qui a conduit à son échec complet. La direction de l'époque discréditait l'idée même de transformations progressives dans le cadre du système socialiste.
Les dérives de l'« urgence » (acceptation de l'État, campagne contre l'alcool, lutte contre les revenus du capital, etc.) ont suscité le dégoût des mesures très administratives qui pouvaient être utilisées à bon escient.
Désormais, la société était prête pour la "restructuration révolutionnaire" proclamée en janvier 1987. Cependant, c'est déjà un sujet pour une autre conversation.
