Il y a le Corps des Marines des États-Unis, que l'on peut difficilement appeler un Corps des Marines. Mais tout d'abord…
La création d'un analogue national du Corps des Marines nécessiterait un cycle de mesures organisationnelles importantes, dont le but est d'unir sous un même commandement toutes les unités du Corps des Marines et des forces aéroportées, en leur donnant la division de chars Kantemirovskaya, les brigades de missiles et d'artillerie, ainsi que les unités du génie et les forces côtières de la marine. Dans la foulée, il faudra se retirer des Forces aérospatiales et transférer plusieurs divisions aéronautiques au nouveau commandement.
Placez le commandement de la structure militaire dans un bâtiment séparé du bâtiment du ministère de la Défense sur le remblai Frunzenskaya. A l'entrée, estampez l'inscription: « Les forces armées de la Fédération de Russie. A plus petite échelle."
Qu'une telle décision soit nécessaire ou inutile est une autre question.
Je pense que l'exemple satirique donne une assez bonne idée de ce qu'est le United States Marine Corps (USMC).
La pratique consistant à créer de plus petits « clones » des forces armées à notre époque n'est pas rare. Il suffit de regarder ce que sont les troupes nationales de la garde nationale (Rosgvardia), au nombre de 340 000 personnes. Qui, en termes d'équipement, en aspects quantitatifs et qualitatifs, surpassent souvent les Forces armées de Russie ! Les derniers exemples d'armes légères, de véhicules blindés et d'avions de transport militaire y sont présentés. Il y a même des hélicoptères de combat !
Bien sûr, l'USMC américain et la Garde nationale ont une apparence et un objectif différents. Mais le fait même de l'existence d'« une armée de plus » dans le pays en parallèle des principales forces armées n'est pas quelque chose d'exceptionnel dans le monde moderne.
Cela revient à la question de savoir dans quelle mesure il est correct d'utiliser le terme généralement accepté « Marine » en relation avec le Corps des Marines.
Les marines sont nés au 17ème siècle et faisaient référence à l'infanterie légère combattant pour les intérêts de l'Empire britannique
La signification du nom n'était pas que les soldats sautaient à l'eau et, atteignant à peine le rivage, entrèrent immédiatement dans la bataille.
Tout était beaucoup plus simple. Pour entrer dans une guerre, les soldats des Marines devaient d'abord traverser la mer.
Des croisières en mer fascinantes et des conditions de service sur des rivages lointains, bien sûr, ont laissé leur empreinte sur l'apparence et l'équipement de ces unités.
À l'heure actuelle, les Royal Marines sont devenus ce que nous appelions le Corps des Marines. Unités aéroportées d'élite et forces spéciales de la Marine avec un effectif total d'environ 7 500.
Les Américains ont emprunté le mot, mais leur idée des Marines est radicalement différente de ce que nous voyons dans d'autres parties du monde. En ce sens, le concept, le but et les objectifs du Corps des Marines des États-Unis sont beaucoup plus proches des concepts du XVIIe siècle.
Si vous exprimez le vrai sens de l'USMC en russe, alors sa traduction la plus précise sera: "Overseas Corpus"
Une armée expéditionnaire qui regroupe tous les types de troupes et est conçue pour opérer exclusivement sur des territoires étrangers. Dans le désert, dans la jungle, dans les montagnes, sur la côte, ce sont déjà des conditions particulières de la guerre qui se déchaîne dans les bureaux du Pentagone.
Les autres tâches du Corps sont la protection des bases navales (ici les tâches de l'USMC sont conformes aux tâches des forces côtières nationales de la Marine) et la sécurité des ambassades américaines. Une fonction cérémonielle honorable.
Pourquoi « marines » est-il cité partout ? Le personnel du US Marine Corps est 10 à 20 fois plus important que celui des Marine Corps des autres pays du monde !
12 000 "vestes noires" sont en service aux frontières maritimes de la Russie.
La Chine a deux brigades de marines d'environ 12.000 soldats.
La Turquie n'a qu'une seule brigade Amfibi Komando.
Le personnel du Corps des Marines des États-Unis s'élève aujourd'hui à 180 000 personnes, sans compter les 35 000 de réserve !
Le peu. La fierté. Les Marines. L'une des devises populaires du Corps des Marines ressemble exactement au célèbre "Nous sommes peu nombreux, mais nous sommes en gilets!"
La présence d'unités avec "Abrams" dans l'USMC n'est pas une grande surprise. La participation aux conflits modernes est impossible sans le soutien de véhicules blindés lourds. L'ampleur de ces conflits est assez évidente. 180 000 personnes sont maintenues en service au combat pour ne pas participer à des opérations "précises".
Les chars sont inévitables. Mais combien de fois avez-vous vu des « Marines » armés de combattants multirôles de 4e et 5e génération ?
300 avions de combat et cinquante avions-citernes. Derrière lequel sur le chemin - une armada de 800 hélicoptères et avions convertis. Les avions USMC sont plus nombreux que les forces aériennes de la plupart des pays du monde.
C'est "l'infanterie".
La principale différence entre l'USMC et les autres types d'avions est sa mobilité accrue
Dans son objectif, l'Overseas Corps n'est pas différent de ce qu'on appelle l'US Army. Comme les Marines, l'Armée de terre n'a absolument rien à faire sur le continent américain. Le sens de toutes les unités du Pentagone se réduit à des guerres sur des rivages étrangers.
Néanmoins, dans l'intérêt de l'Overseas Corps, des échantillons spéciaux d'équipements sont commandés pour accélérer le déploiement des troupes à leur arrivée sur les théâtres d'opérations militaires.
D'autre part, tous ces avions amphibies et à décollage vertical ne sont que des couvertures décoratives.
Les opérations de combat à grande échelle sont impossibles sans une préparation sérieuse et longue, sans atteindre la suprématie sur mer et dans les airs. Les exemples du vingtième siècle démontrent clairement le timing. De longs mois de concentration des forces dans les directions choisies.
Premièrement, accéder aux ports et bases aériennes des États voisins. Avec la pénétration ultérieure en territoire ennemi (Nord Vietnam, Irak) en colonnes organisées à travers la frontière terrestre. Si l'ennemi est incapable de fournir une résistance organisée et que ses structures étatiques et de pouvoir sont décomposées en un état d'anarchie et du Moyen Âge, alors l'aéroport international de la capitale (Liban, Afghanistan) est utilisé directement comme « portail » pour les forces d'invasion..
Parmi les opérations navales majeures, seule l'opération de débarquement d'Incheon peut être désignée comme une exception. Ce qui, d'abord, a eu lieu il y a 70 ans. Deuxièmement, le Corps des Marines des États-Unis était représenté par une seule division. La majeure partie du débarquement était composée d'unités d'infanterie britanniques et sud-coréennes.
Exemple plus récent. Lors de l'opération spéciale à la Grenade, le nombre de "marines" ne représentait également que 30% de la force de débarquement totale.
C'est un point très important. Passons aux statistiques: pendant la Seconde Guerre mondiale, sur le théâtre d'opérations du Pacifique, les unités du Corps des Marines ont participé à 15 grands débarquements amphibies d'importance stratégique. Alors que les unités de l'US Army sont à 26 !
Les Marines ne peuvent pas être accusés de lâcheté. Le taux de mortalité parmi eux était plus élevé (3,7%) que dans les autres branches des forces armées (2,8% pour l'armée, 1,5% dans les rangs de la Marine), tandis que 80% des pertes irrécupérables de l'USMC étaient directement imputables à pertes au combat. En termes de mortalité, les « marines » n'étaient dépassés que par les marins de la flotte civile (3, 9 %).
Le paradoxe avait une explication banale: le Corps était plusieurs fois inférieur en taille à l'Armée, il participa donc à moins d'opérations.
Mais le fait reste ainsi. Si les missions de ces "Rambo" ont été menées avec succès par des unités de l'armée conventionnelle, alors quelle est l'unicité du Corps des Marines dans ce cas ?
Le "déploiement accéléré" de certaines unités USMC équipées d'équipements spéciaux est largement surestimé et risque de ne pas être décisif
L'armée et l'USMC se battent dans les mêmes conditions dans les mêmes directions. La nécessité d'assurer les mêmes caractéristiques de combat ne permet pas de réduire drastiquement le poids et la taille des équipements militaires. Les problèmes identifiés sont largement nivelés par les capacités du commandement des transports des forces armées américaines.
Dès lors, les "forces expéditionnaires" n'hésitent pas à utiliser le MBT "Abrams" d'un poids au combat inférieur à 70 tonnes. Et en tant que camions lourds, véhicules d'ingénierie et tracteurs, le Corps utilise un châssis LVSR militaire à cinq essieux (10x10).
Néanmoins, c'est une évidence: les Marines n'ont même pas 1/10 du nombre de véhicules blindés lourds qui sont en service dans l'armée américaine. Et cela met fin aux « actions indépendantes » de l'USMC.
Peu importe à quel point les Marines sont coriaces et peu importe à quel point leurs Javelins sont magnifiques, avec des ATGM seuls, avec une quantité limitée d'armes lourdes, ils ne résisteront pas aux attaques des armées des pays contre lesquels et pour lesquels ils contiennent les 180 000- Corps d'outre-mer fort.
Pas de Strykers ou Bradley BMP. Le personnel du Corps se déplace exclusivement sur des "Hummers" (19 500 unités), des camions (11 000 unités) et les véhicules blindés à roues récemment populaires protégés selon la norme MRAP.
L'exemple de la Somalie (1993) témoigne avec éloquence de la situation dans laquelle se trouveront de telles « forces légères » lorsqu'elles tenteront d'agir de manière indépendante sur le territoire ennemi. Ensuite, les unités de l'armée américaine, se déplaçant également dans des camions et des véhicules blindés légers à roues, se sont retrouvées dans une situation difficile. En conséquence, ils ont été bloqués et privés de toute chance de sortie indépendante de l'encerclement.
400 chars et deux bataillons de MLRS HIMARS dans l'USMC - trop peu pour une opération sérieuse.
Et tandis que les "Marines" sont occupées avec leurs obusiers tractés super-légers M777 - l'armée utilise le canon automoteur "Paladin". Offrir aux unités de l'armée une marge de manœuvre nettement plus grande dans la zone DB.
Les capacités de débarquement de l'Overseas Corps sont justifiées par la présence de 1 100 véhicules d'assaut amphibie AAV-7
Des véhicules blindés de transport de troupes amphibies de 30 tonnes parcourent magnifiquement la plage et, en théorie, permettent de débarquer sur la côte occupée par l'ennemi. Dans la pratique, les AAV-7 se trouvent le plus souvent à l'intérieur des terres, effectuant des tâches typiques des véhicules blindés de transport de troupes. Associé au transport de personnel dans les zones de conflit armé.
Les véhicules blindés ACV amphibies (amphibies) prometteurs commandés pour remplacer l'AAV7 affecteront davantage le nombre de groupes d'assaut amphibies. Il est prévu d'acheter un total de 573 véhicules blindés de transport de troupes amphibies, la moitié de ce qui est actuellement disponible.
Également en service avec le "Overseas Corps" en petit nombre, il y a des véhicules de combat d'infanterie blindés à roues sous la désignation LAV-25 pesant 13 tonnes. Ils sont capables de surmonter les obstacles d'eau en nageant et même en parachute. Cependant, la popularité du LAV-25 parmi les Marines est faible. Le nombre de véhicules blindés légers est plusieurs fois inférieur au CCP « Abrams » !
Il s'agit encore une fois des priorités et des tâches réelles de l'Overseas Corps, pour qui les opérations d'assaut amphibie restent une belle cérémonie et un souvenir de traditions.
Sans aucun doute, dans le Corps, il existe des formations amphibies similaires à nos marines, mais l'essentiel des tâches de l'USMC se situe à une distance considérable de la côte.
L'aviation USMC mérite une mention spéciale
L'idée de départ était de pouvoir se déployer rapidement en zone de guerre. Avec le déploiement d'avions à bord de porte-avions et sur des aérodromes avancés à proximité de la ligne de contact avec l'ennemi.
En pratique, tout cela n'avait aucun sens pour plusieurs raisons à la fois.
Les conditions et les méthodes de base des avions USMC n'étaient pas différentes de la base de l'aviation tactique de l'Air Force.
Il est bien naïf de croire que les chasseurs de 4ème génération (sans parler du F-35) pourront opérer et opérer à partir d'aérodromes non préparés. Seules des bases aériennes de première classe équipées des dernières technologies !
À l'heure actuelle, le concept de « aérodromes avancés » dans le but de réduire le temps de vol est complètement dépassé. Pour les demandes urgentes, l'aviation frappe depuis le poste « air watch ». Après tout, la durée des sorties conventionnelles des combattants multirôles de l'US Air Force dans les conflits modernes atteint 9 heures. Les combattants avec des bombes « pendent » pendant des heures au-dessus ou à proximité des zones de combat. Tout est fait dans l'intérêt des forces terrestres. À partir du moment où une demande est reçue jusqu'à une frappe aérienne, ce n'est qu'une question de minutes.
Aucun aéronef VTOL stationné à l'aérodrome le plus proche ne fournira une telle réponse à un appel.
À son tour, la marine dispose de son propre avion embarqué, supérieur à tous égards aux avions de l'Overseas Corps. Les escadrons de l'USMC ne sont présents à bord des porte-avions qu'en tant qu'invités d'honneur.
À la suite de tous les efforts pour conférer une "mobilité" fantomatique, la majeure partie de l'aviation "Marine Corps" se compose désormais d'avions obsolètes.
La base de l'aviation de combat est le chasseur-bombardier F/A-18C Hornet de première génération et l'avion d'attaque VTOL Harrier II.
Je crois que tous les experts en technologie militaire comprennent de quoi il s'agit, à quel point les capacités de ces avions sont différentes de celles des Strike Needles et des Raptors de l'Air Force.
Les choses vont un peu mieux avec le prometteur F-35B, mais il y a aussi des questions sur le "vertical". Il est inférieur dans la plupart des caractéristiques de performance à la modification conventionnelle "Lightning" "A". D'un système de ravitaillement moins efficace en « cône flexible » à une conception inutilement complexe et en surpoids avec des restrictions sur les surcharges admissibles et la valeur de la charge de combat.
Mais surtout, les « Marines » ne disposent pas de leur propre avion AWACS, base des fondements de la guerre aérienne moderne.
La flotte de giravions USMC fait une double impression. D'une part, 800 unités d'hélicoptères et de tiltrotors sont alimentées. Pouvoir avec une majuscule.
En revanche, il n'y a qu'une faible ressemblance avec l'aviation de l'armée, qui est armée de plus de 2 700 hélicoptères.
Qu'est-ce que l'USMC à la lumière de ces circonstances ?
Conceptuellement - l'armée d'invasion.
Côté technique - infanterie légère motorisée avec de petits "intercalaires" d'armes lourdes. À laquelle sont rattachées les unités d'aviation afin de simplifier l'interaction et de fournir un soutien aérien.
En réalité, cette structure ne correspond pas à l'image imposée et n'a pas d'indépendance dans des conditions de conflits réels. Malgré leur grand nombre et leur nom « naval », les Marines n'ont ni la capacité ni les moyens techniques de mener des assauts amphibies sur la côte d'un ennemi préparé.
De même qu'ils n'oseront pas s'avancer de manière indépendante profondément dans le territoire ennemi par voie terrestre sans le soutien d'unités de l'armée.
Cela a été clairement démontré lors de l'opération Desert Storm, le plus grand conflit militaire depuis la Seconde Guerre mondiale. L'épine dorsale de l'armée de choc était à nouveau des "coins" de chars, qui étaient dotés d'un soutien complet par d'autres types de troupes. Soit dit en passant, le commandement américain a pris en compte l'expérience de ses prédécesseurs dans l'opération Citadelle et cette fois-ci a effectivement écrasé les défenses irakiennes.
Dans ces conditions, toutes les tâches de "l'infanterie légère motorisée" se réduisent à renforcer les unités de l'armée en armes lourdes. Agissant en un seul faisceau, ils représentent vraiment une force redoutable.
Ici s'effacent les dernières distinctions entre les unités d'infanterie motorisée de l'Armée de terre et le Corps d'outre-mer. Les soldats ne diffèrent que par les chevrons et les chèques de paie émis par différents départements.
Les opérations indépendantes de l'USMC sont limitées aux conflits d'intensité la plus faible, dans lesquels les premiers Marines à arriver sont pour la plupart des fonctions de police. Comme toute armée moderne, les unités du Corps dans de telles conditions démontrent une supériorité confiante sur un ennemi techniquement faible et désorganisé.
L'auteur de l'article ne voit aucun sens à une description détaillée des caractéristiques du commandement du corps d'outre-mer, qui, comme vous le savez, "rapporte directement au président". Qui est l'adjoint de qui et de quel grade ? Ceux qui s'intéressent à la bureaucratie peuvent trouver ces données dans n'importe quelle source.
Je noterai seulement que même le président des États-Unis ne sera pas autorisé à exécuter l'ordre de déployer un contingent de cette taille. Ce n'est pas une frappe de drone ponctuelle. Enfin, les Marines eux-mêmes n'ont aucun navire sous leur commandement; sans le soutien de la flotte et du commandement des transports maritimes, ils ne pourront entrer dans aucune guerre.
L'auteur ne s'est pas fixé pour objectif de réécrire les vérités établies, c'est pourquoi à partir de ce moment il revient au terme familier de « Marine Corps »
L'essentiel est de comprendre que sous cette phrase il n'y a rien comme les marines de Russie (Grande-Bretagne, Chine, etc.), qui, dans leur concept, font vraiment partie de l'assaut amphibie.
La question la plus intéressante: pourquoi outre-mer à l'heure actuelle est-il nécessaire de retirer une partie des unités de l'armée de terre et de l'armée de l'air dans une branche distincte des forces armées ?
Tout s'explique par la tradition.
Traditions de gloire militaire. Et la tradition des bienfaits !
En utilisant la présence d'"une armée de plus", il est possible de réaliser des contrats colossaux pour la fourniture d'"équipements spéciaux" pour elle. Tout - des rations et des kits d'uniformes, à l'utilité discutable, mais en raison de leur petit nombre de chasseurs à décollage vertical de cinquième génération extrêmement coûteux.
Dans le même temps, vous pouvez constituer une armada de porte-hélicoptères d'assaut amphibies avec une caméra d'amarrage. Soit dit en passant, à l'heure actuelle, la Marine a tacitement admis le sophisme du concept «tout-en-un», divisant les classes de porte-hélicoptères et de navires à quai. Dans tous les cas, ni l'un ni l'autre, ni le troisième ne sont utilisés (et ne peuvent pas être utilisés) aux fins auxquelles ils sont destinés dans des conditions de combat modernes.
Les Marines seront bientôt à court de véhicules amphibies en nombre suffisant, et toutes les opérations de combat sont menées à terre. La marine américaine n'a pas besoin de porte-avions non-aériens de 20 nœuds; elle comprend des navires porte-avions à propulsion nucléaire à part entière. Mais imaginez les appétits du chantier naval de Pascagoul ! Là, plusieurs générations de managers vivent sur des projets de structures aussi grandioses et vides de sens.
C'est ce que cela signifie dans la pratique, "un type particulier de forces armées" qui nécessite une attention particulière.
Sans parler de l'augmentation du nombre de généraux.
