Dans l'article "Et encore sur les" quatre "et" trente-quatre ", j'ai très brièvement examiné l'évolution des chars soviétiques et allemands les plus massifs pendant la Seconde Guerre mondiale dans ses premières années. Bien sûr, en 1941, dans le "différend" entre le T-34 et le T-IV, il est difficile de déterminer un chef sans ambiguïté - les deux chars avaient leurs propres avantages prononcés, mais aussi de sérieux inconvénients. La connaissance de la situation et la fiabilité sont devenues la marque de fabrique du char allemand, mais sa défense et son canon étaient carrément faibles. Les "trente-quatre" - exactement le contraire.
Et on voit bien que 1941-1942 le sens de la modernisation de ces deux chars était fondamentalement différent. L'URSS a suivi la voie de la simplification de la conception, de l'amélioration de la fabricabilité, d'une part, et de l'augmentation de la ressource des mécanismes pour les valeurs du passeport, d'autre part. En d'autres termes, l'enjeu était d'améliorer la fiabilité et de répondre aux exigences de la production de masse dans des usines qui ne savaient pas comment produire des chars moyens auparavant. Dans le même temps, les concepteurs et les technologues allemands résolvaient des tâches complètement différentes: ils travaillaient à améliorer les qualités de combat du T-IV. Le blindage a été renforcé en permanence, littéralement à chaque modification des "quatre", et à partir de mars 1942, le char a également reçu un puissant canon long de 75 mm KwK.40 L / 43. Ainsi, la sécurité et la puissance de feu de l'idée originale du « sombre génie teutonique » numéro IV ont considérablement augmenté.
Pourquoi est-ce arrivé?
La réponse est évidente.
Les chars allemands et soviétiques étaient tous deux des conceptions très remarquables de leur époque, mais ils étaient à des stades différents de leur cycle de vie. Très largement, les principaux jalons de l'existence d'une telle technique peuvent être décrits comme suit.
Tout d'abord, la conception de la machine est réalisée, la création de prototypes et leurs tests. Ensuite, la production et l'exploitation en série commencent, au cours desquelles diverses maladies infantiles de la technologie sont identifiées et éliminées. Absolument tout le monde passe par cette étape, il suffit de rappeler les caractéristiques opérationnelles franchement basses des premiers chars allemands (apothéose - l'Anschluss d'Autriche) et les problèmes de fiabilité technique des premiers "Tigers" et "Panthers" en série.
Vient ensuite la période de prospérité tant attendue, où à la disposition des fabricants et des militaires se trouve un produit élaboré en série et fiable en fonctionnement. De plus, si la conception est bonne, elle a un potentiel de modernisation important. Bien sûr, avec le temps, la technique devient obsolète. Et c'est alors que les caractéristiques de performance du char ont été portées aux exigences actuelles. Mais tôt ou tard, il arrive un moment où la conception acquiert un caractère limitatif et, à l'avenir, il devient impossible d'améliorer une caractéristique (sans détérioration inacceptable d'autres qualités). On peut alors déjà parler d'épuisement du potentiel de modernisation. Et lorsque les caractéristiques de performance de la technologie, portées à son niveau maximum, cessent de répondre aux exigences de l'époque, le design devient complètement obsolète.
Ainsi, en 1941, les Allemands avaient un sérieux avantage - leurs "quatre" avaient été développés plus tôt, produits en série depuis 1937, et ses "maladies infantiles" avaient été éradiquées depuis longtemps. C'est-à-dire que les concepteurs allemands disposaient d'un excellent véhicule de combat, fiable en fonctionnement, maîtrisé par la production et doté d'un grand potentiel. Étant donné qu'en 1940-1941, les caractéristiques de performance du T-IV ne répondaient pas ouvertement aux défis de l'époque, les Allemands ont utilisé ce potentiel aux fins prévues, améliorant l'armure et les armes. Ainsi, dans le T-IV ausf. F2 et G les Allemands, ayant considérablement augmenté la masse du char, ont considérablement amélioré ses caractéristiques de performance et ont reçu un merveilleux véhicule de combat. Elle n'avait qu'un seul problème - la conception avait acquis un caractère limitatif, de sorte qu'à l'avenir, il n'était plus possible d'améliorer sérieusement ce char. Le potentiel de modernisation du Quartet est épuisé.
Mais le T-34 dans le même 1941 était au stade de l'éradication des "maladies infantiles". Il fallait encore qu'il devienne cette machine fiable, maîtrisée en production et en exploitation, qu'était déjà le T-IV. Et, pour des raisons évidentes, le développement du T-34 a été considérablement retardé: il a dû se faire dans des conditions de déficit militaire, d'évacuation de l'industrie et de déploiement de la production des « trente-quatre » dans de nouvelles usines.
En conséquence, nous n'avons obtenu un réservoir vraiment fiable et technologiquement avancé qu'en mars 1943, lorsque de nouveaux purificateurs d'air de haute qualité, une boîte de vitesses à cinq vitesses, des améliorations d'embrayage, etc. ont commencé à être installés sur le T-34. Mais ici, je voudrais noter quelques nuances.
Sans aucun doute, la fiabilité des unités T-34 dans de nombreux cas ne pouvait pas être égale à celle fournie par les constructeurs de chars allemands pour le Quartet. Ainsi, par exemple, la ressource du moteur diesel domestique B2 en 1943 atteignait 250 heures, mais les moteurs allemands pouvaient parfois en montrer quatre fois plus. Cependant, ce n'est pas la comparaison de chiffres absolus qui est importante ici, mais la conformité de la ressource avec les tâches auxquelles est confronté le réservoir. Le fait est que déjà en 1942, les "trente-quatre", avec toutes leurs lacunes, étaient tout à fait adaptés à la conduite d'opérations de chars en profondeur. Cela a été prouvé lors de la bataille de Stalingrad, lorsque nos unités de chars pouvaient d'abord se déplacer seules vers leurs positions d'origine, franchissant plus d'une centaine de kilomètres, puis se battre dans des batailles défensives, puis passer à l'offensive en parcourant 150-200 km.
Oui, le T-34 de 1942 n'avait toujours pas de tourelle pour trois membres d'équipage. Oui, les dispositifs d'observation laissaient beaucoup à désirer. Oui, les mécaniciens devaient encore se battre non seulement avec les nazis, mais aussi avec les leviers de commande, ce qui, dans certaines circonstances, nécessitait un effort allant jusqu'à 32 kg. Et oui, la ressource d'un même moteur n'atteignait souvent pas les 150 heures prescrites en 1942. Mais tout de même, l'état technique du char permettait déjà son utilisation pour son objectif principal - la guerre de chars mobiles, y compris les opérations visant à encercler de grands groupes militaires ennemis.
Néanmoins, bien sûr, le modèle T-34 1942 - début 1943 n'a pas l'air très beau dans le contexte du T-IV ausf allemand. F2, équipé d'un système d'artillerie à canon long de 75 mm.
Est venu 1943
A partir d'avril 1943, la Wehrmacht commença à recevoir probablement la modification la plus avancée du T-IV, à savoir l'Ausf. H. Les premiers chars de cette série différaient du précédent Ausf. G pour la plupart uniquement avec un blindage de toit de tourelle renforcé. Cependant, depuis l'été de cette année-là, les parties frontales positionnées verticalement de l'Ausf. L'acier H a été produit à partir d'une armure laminée solide de 80 mm. Comme mentionné précédemment, dans la modification précédente, ces pièces avaient une épaisseur de 50 mm et des plaques de blindage supplémentaires de 30 mm étaient soudées ou boulonnées sur elles. Et, comme le blindage monolithique est encore plus résistant aux projectiles que deux tôles de même épaisseur totale, les ravitailleurs allemands ont reçu une meilleure protection avec la même masse de pièce.
La dernière affirmation, cependant, peut être discutée. Cependant, le calcul utilisant la formule de Marra montre que le projectile nécessite moins d'énergie pour percer une dalle cimentée pleine de 80 mm que pour briser deux dalles cimentées de 50 et 30 mm, même en tenant compte de la perte de la pointe balistique sur le 1ère dalle. Bien entendu, la formule de de Marr n'est pas destinée à évaluer la durabilité d'une armure d'épaisseurs aussi faibles (elle fonctionne plus ou moins correctement à des épaisseurs supérieures à 75 mm), et cela pourrait donner sa propre erreur. Mais une autre chose doit être prise en compte - un obus touché dans la partie frontale, avec une plaque de blindage soudée (ou boulonnée) de 30 mm pourrait, sans même percer le blindage, faire tomber une telle plaque de sa place et faire en sorte que le char front plus vulnérable aux obus ultérieurs.
Ainsi, la défense T-IV a atteint son apogée - dans l'Ausf. L'épaisseur des plaques de blindage a été augmentée à leurs valeurs maximales et n'a pas augmenté à l'avenir. Dans le même temps, en 1943, la qualité des blindés allemands n'avait pas encore baissé, on peut donc dire qu'il s'agissait d'Ausf. N est devenu le "quatre" le plus protégé. Et aussi Ausf. N est devenu sa version la plus massive - au total d'avril 1943 à mai 1944, selon M. Baryatinsky, au moins 3 774 chars ont été produits, sans compter les canons automoteurs et d'assaut sur son châssis.
Mais, d'un autre côté, c'est Ausf. H est devenu un "tournant" dans lequel la qualité du char moyen allemand T-IV, ayant atteint son apogée, a commencé à décliner.
Le fait est qu'à l'été 1943, parallèlement au dernier renforcement du blindage, le char a également reçu des écrans anti-cumul de feuilles de 5 mm. La valeur d'une telle protection, franchement, était très, très ambiguë.
Oui, les obus "perforants" de l'Armée rouge sont apparus en quantité notable en 1942. Mais leur qualité, en général, laissait beaucoup à désirer. Fondamentalement, ils étaient équipés de canons avec une vitesse initiale relativement faible du projectile - mod "régiments" de 76 mm. 1927 et 1943, et depuis 1943 - et des obusiers de 122 mm du modèle 1938. De plus, notre infanterie a reçu les grenades cumulatives RPG-43 au milieu de 1943 et le RPG-6 en octobre de la même année.
Les obus cumulatifs, bien sûr, ont considérablement augmenté les capacités antichars des chars régimentaires "trois pouces", mais à ce moment-là, les troupes soviétiques étaient encore saturées d'équipements antichars de 45 mm et de ZiS de 76 mm. 3, qui supportait très bien le blindage latéral 30 mm T-IV.
Il est probable que les « boucliers » des quatres se sont bien défendus contre les munitions cumulées de 5 mm, mais au détriment de la connaissance de la situation de l'équipage du char. "Quatuor" de la modification précédente Ausf. G avait 12 emplacements d'observation pour observer le champ de bataille. Cinq d'entre eux étaient situés dans la coupole du commandant, offrant au commandant du char une visibilité panoramique. Le chargeur avait quatre autres emplacements de ce type. Le tireur ne disposait d'aucun moyen de visée, hormis, en fait, le viseur du canon, mais le conducteur disposait de deux fentes de visée (en avant et à droite), et l'opérateur radio en avait une. Curieusement, les chars allemands ont négligé les dispositifs d'observation périscopiques - seul le conducteur en avait (vrai, rotatif, KFF.2).
Comme vous le savez, Ausf. Le nombre d'emplacements d'observation a été réduit de moitié - de 12 à 6. Il restait cinq emplacements dans la coupole du commandant et un dans l'entraînement mécanisé. Le reste des créneaux d'observation a tout simplement perdu leur sens - la vue d'eux était bloquée par des écrans anti-cumulatifs.
De plus, c'est de pire en pire.
Le front exigeait des chars neufs et neufs - autant que possible. Et les Allemands ont été contraints d'opter pour une simplification équitable de la conception du T-IV Ausf. N. En conséquence, le char a perdu son seul dispositif d'observation périscopique - le mécanicien-conducteur du "quatuor" n'a plus qu'un seul emplacement de visée, tandis que certains chars ont également perdu le moteur électrique qui fait tourner la tourelle. Maintenant, il fallait le faire pivoter manuellement … Le montant exact d'Ausf. L'auteur ne connaît pas ces "innovations", mais nous pouvons supposer sans risque que des chars avec un tel ensemble complet sont sortis de la chaîne de montage vers la fin de la production de cette modification.
Et qu'en est-il des forces de chars soviétiques en général et du T-34 en particulier ?
L'augmentation progressive de la fiabilité du T-34, telle que les usines la maîtrisent, a déjà été évoquée plus haut. Depuis janvier 1943, nos T-34 ont reçu des filtres à air Cyclone de haute qualité, grâce auxquels la ressource moteur du char dépassait parfois la valeur du passeport. Depuis juin 1943, toutes les usines produisant des T-34 maîtrisent une nouvelle boîte de vitesses, après quoi le contrôle du char n'est plus le lot des "héros miracles".
La situation des dispositifs d'observation s'est également considérablement améliorée, ce que j'ai décrit dans l'article "Sur l'évolution des dispositifs d'observation et de conduite de tir T-34". Malheureusement, l'installation de la coupole du commandant n'a pas fait grand-chose. Premièrement, son utilisation restait peu pratique pour le chef de char au combat, ne serait-ce qu'en raison de la nécessité de se déplacer dans une tourelle exiguë. Deuxièmement, les fentes d'observation étaient mal situées, de sorte qu'elles ne pouvaient être utilisées que lorsque la trappe était ouverte. Troisièmement, la coupole du commandant elle-même était mal protégée et facilement pénétrée même avec des obus de petit calibre.
Mais l'apparition de dispositifs d'observation périscopiques très réussis MK-4 et la fourniture du chargeur avec son propre dispositif périscopique, bien sûr, ont considérablement augmenté la connaissance de la situation du T-34. Oui, bien sûr, les Allemands avaient un chef de char qui n'était pas impliqué dans l'entretien du canon, qui pouvait constamment observer le champ de bataille, ce qui était un grand avantage. Mais à sa disposition il n'y avait que 5 créneaux d'observation de la tour du commandant, dans lesquels, avec tout son désir, il ne pouvait pas regarder en même temps.
Dans le T-34, deux personnes pouvaient observer la situation à la fois. Mais, bien sûr, seulement lorsque le char ne tirait pas. Ainsi, il s'est avéré qu'en se déplaçant sur le champ de bataille, l'avantage de visibilité pouvait même rester derrière le char soviétique (généralement le tir était tiré à partir d'arrêts courts).
Bien sûr, tous les "trente-quatre" n'ont pas reçu le MK-4, beaucoup ont dû se contenter d'appareils domestiques, qui avaient un champ de vision relativement étroit (26 degrés). Mais n'oublions pas que le même PT-K, en fait, était un "papier calque" d'un viseur de char et avait une augmentation jusqu'à 2,5x, ce qui, évidemment, était un grand avantage par rapport à la fente de visualisation habituelle.
En conséquence, nous pouvons dire que…
En termes de fiabilité technique
T-34 mod. 1943 était inférieur au T-IVH, mais ses ressources étaient tout à fait suffisantes pour participer à des opérations offensives et couvrir en profondeur les groupements militaires ennemis. En d'autres termes, la fiabilité du T-34 a permis de résoudre les tâches auxquelles était confronté le char.
Ergonomique
T-34 mod. 1943 était inférieur au T-IVH, mais l'écart était considérablement réduit. Alors que pour le T-34, ils offraient une tourelle et un contrôle de char plus confortables, les Allemands ont quelque peu détérioré l'ergonomie - le placement d'un puissant canon de 75 mm ne pouvait qu'affecter le volume de blindage de la tourelle du char allemand. En général, l'ergonomie du T-34 était tout à fait capable de résoudre les tâches auxquelles était confronté le char.
En termes de connaissance de la situation
Comme mentionné ci-dessus, il s'est considérablement détérioré dans le char allemand. Et cela s'est grandement amélioré à l'époque soviétique. À mon avis, le T-34 arr. 1943 et T-IVH, s'ils ne sont pas équivalents, sont très proches, même en tenant compte du membre d'équipage supplémentaire des "quatre".
En termes de mobilité
La puissance spécifique du T-IVH était de 11,7 litres. avec. par tonne, et le mod T-34. 1943 - 16, 2 p. s / t, c'est-à-dire que selon cet indicateur, il était supérieur de plus de 38% à son "adversaire" allemand. Oui, nos moteurs diesel de chars ne donnaient pas toujours des valeurs de passeport, mais tout de même, l'avantage restait avec la voiture soviétique. La pression au sol spécifique du T-IVH était de 0,89 kg/cm 2, pour le T-34 - 0,79 kg/cm 2. La réserve de marche du mod T-34. 1943 est également en avance - 300 km contre 210 km.
Nous diagnostiquons l'avantage tangible du char soviétique. De plus - à la fois sur le champ de bataille et en marche.
En termes de gilet pare-balles
Le T-IVH avait deux avantages notables par rapport au mod T-34. 1943 - sa projection frontale et la coupole du commandant avaient une meilleure protection. Pour le reste (côtés, poupe, toit, fond), le char allemand était moins protégé.
A quoi cela a-t-il conduit ?
Contre l'aviation - bien sûr, le T-IVH et le T-34 ont été touchés par les bombes de la même manière, mais le blindage de 15 mm de la coque du T-34 protégeait un peu mieux des canons à air que le 10 mm T-IVH.
Contre l'impact de l'artillerie et des mortiers de gros calibre - bien sûr, un coup direct d'un projectile de 122-152 mm ne pouvait résister ni à l'un ni à l'autre des chars, mais en raison du fond, des côtés et du toit plus faibles, le T-IVH était plus vulnérable aux fragments d'explosions rapprochées et de mortier mines. Ainsi, le blindage latéral vertical de la coque du T-34 était de 45 mm, alors que le T-IVH n'avait que 30 mm. Dans le même temps, le T-34 était équipé de rouleaux beaucoup plus gros, qui offraient une protection supplémentaire aux côtés.
Contre les mines antichars - l'avantage du T-34. Son fond, partant de la proue, est situé à une inclinaison d'environ 45 degrés. au sol de l'unité, 45 mm furent défendus, puis 16 et 13 mm. Pour le T-IVH, la protection de la partie inclinée est de 30 mm, puis de - 10 mm.
Contre les armes antichars d'infanterie. Considérant comme tels les grenades, les cocktails Molotov et les canons antichars, le T-34 a un avantage. La Wehrmacht n'a reçu un armement d'infanterie efficace contre le T-34 qu'avec l'avènement des « cartouches Faust ».
Contre l'artillerie antichar (PTA). Il est assez difficile de donner une évaluation ici. Formellement, on pourrait se limiter à énoncer une évidence - que le T-34 est mieux protégé sur les côtés, et le T-IVH - en projection frontale. Mais tout est en réalité beaucoup plus compliqué.
Pour commencer, je noterai que la base de la tactique d'utilisation du PTA est l'organisation de ses positions déguisées. De plus, ces positions sont sélectionnées avec le calcul de la possibilité de tirs croisés. En d'autres termes, dans une défense bien organisée, le PTA tirera sur les flancs des chars. Le PTA peut également tirer dans le front, mais uniquement à des distances garantissant une défaite fiable des véhicules blindés, compte tenu de sa protection et du calibre du PTA.
Ainsi, du point de vue de la confrontation avec des véhicules antichars d'un calibre inférieur ou égal à 50 mm, le T-IVH est nettement inférieur au T-34. Oui, la projection frontale du T-34 est moins protégée que celle du T-IVH. Mais il offrait toujours une très bonne défense contre un tel feu - il n'aurait pu être percé qu'à bout portant. Eh bien, les flancs du T-34 ont été percés par un tel véhicule antichar "toutes les trois fois", malgré le fait que les 30 mm de blindage vertical du T-IVH lui sont restés assez perméables.
Quant à un véhicule antichar spécialisé d'un calibre de 57 à 75 mm, les blindés T-34 et T-IVH protégeaient très faiblement de ses obus. Le même véhicule antichar allemand de 75 mm a percé le front de la tourelle T-34 de 1200 m, et le front de la caisse de 500 m. Mais le problème est qu'il aurait percé le blindage du T-IVH à des distances similaires..
Ainsi, un bombardement expérimental d'un Tigre capturé a montré que son blindage latéral de 82 mm était percé par l'un des deux obus de 57 mm tirés sur lui à une distance de 1000 m. Je ne sais pas si ce blindage était cimenté, mais même sinon, puis tout au long il s'avère qu'à partir de 500 m les parties frontales du T-IVH auraient pu être touchées. Eh bien, des canons plus lourds utilisés comme antichar, comme le canon anti-aérien soviétique de 85 mm ou le célèbre "akht-koma-aht" allemand de 88 mm, ni le blindage latéral ni le blindage frontal des T-34 et T -IVH n'a pas protégé.
Ainsi, on pourrait en quelque sorte diagnostiquer la supériorité complète de la défense du T-34 du point de vue de la lutte contre les véhicules antichars, mais…
Jetons un coup d'œil à la situation réelle de la PTA sur le front soviéto-allemand en 1943.
Les Allemands, selon certaines sources, en novembre 1942, jusqu'à 30% de toute l'artillerie antichar étaient des canons antiaériens à canon long de 75 mm Pak 40 et 88 mm. La plupart des 70 % restants étaient des canons Pak 97/38 de 75 mm capturés par les Français et des Pak 38 à canon long de 50 mm. De plus, en 1943, les Allemands ont réussi à organiser des livraisons à grande échelle d'auto-antichar canons propulsés aux troupes - en 1942, 1145 unités blindées de ce type ont été envoyées aux troupes , armées soit de Pak 40, soit de F-22 capturés. Et en 1943, leur libération s'est poursuivie.
Dans le même temps, l'URSS PTA au début de 1943 était toujours basée sur le mod de canon de 45 mm. 1937 de l'année (le système d'artillerie 45 mm plus moderne et plus puissant M-42 n'est entré en production qu'en 1943) et le 76-mm ZiS-3, qui était encore un canon antichar universel et non spécialisé. Quant aux canons automoteurs soviétiques, ils ont soit installé le même canon de 76 mm, soit un obusier à canon court de 122 mm avec une longueur de canon de calibre 22,7. On supposait que le SU-122 deviendrait une arme antichar assez puissante, surtout après l'avoir équipé d'obus cumulatifs. Mais ces espoirs n'étaient pas justifiés en raison de la balistique très "mortier", à cause de laquelle la défaite des chars allemands était extrêmement difficile. Mais le ZiS-2 de 57 mm, même jusqu'au Kursk Bulge, était mûr en très petites quantités.
Le résultat est le suivant.
A strictement parler, le blindage du T-34 lui procurait une meilleure protection contre les véhicules antichars, par rapport au T-IVH. Mais compte tenu du fait qu'au début de 1943, les Allemands ont réussi à saturer leurs formations de combat avec une artillerie antichar très puissante (le canon allemand de 50 mm le plus faible, qui a été retiré de la production en 1943, était comparable au meilleur 45-mm M-42, qui vient d'être mis en production en 1943), la capacité de survie sur le champ de bataille du T-34 pouvait difficilement surpasser le T-IVH. La meilleure protection des flancs du T-34 importait toujours, car les nombreux Pak 38 de 50 mm et les Pak 38 "français" capturés ne pouvaient pas y faire face, mais les F-22 soviétiques capturés et les Pak 40 de 75 mm plus puissants l'ont surmonté avec confiance..
Dans le même temps, les côtés du T-IVH étaient vulnérables à tout, y compris même le mod de canon de 45 mm. 1937, de sorte que même en 1943, dans ce paramètre, l'avantage devrait être donné aux « trente-quatre ». Mais le puissant "front" du char allemand présentait un problème connu - ici, seul le ZiS-3 pouvait le combattre, qui pouvait pénétrer des projectiles perforants de 80 mm à une distance ne dépassant pas 500 m.
Les Allemands pensaient que le blindage frontal du T-34 avait été touché avec succès par un obus de calibre 75 mm Pak 40 à une distance ne dépassant pas 500 m.
Sur la base de ce qui précède, les conclusions suivantes peuvent être tirées.
La protection contre les canons antichars du T-34 était supérieure à celle du T-IVH, mais les Allemands ont réussi à obtenir une capacité de survie à peu près équivalente de ces véhicules sur le champ de bataille en raison de la transition massive vers de puissants antichars spécialisés de 75 mm. et l'utilisation généralisée des canons antiaériens de 88 mm à des fins antichars.
Mais encore, ici, l'avantage du char soviétique doit être reconnu. Le fait que les Allemands aient dû passer précipitamment à de nouveaux modèles de canons antichars, et les très graves problèmes qu'ils rencontraient pour ce faire, ont bien sûr conduit à une certaine réduction de la production de véhicules antichars par rapport à ce que les Allemands pourraient obtenir s'ils produisaient des canons à l'ancienne, c'est-à-dire des calibres de 37 à 50 mm.
De plus, malgré tous les avantages que le très puissant canon de 75 mm Pak 40 offrait, il était encore beaucoup moins mobile (il nécessitait un mechtyag spécialisé, alors que le même ZiS-3 était transporté même par les voitures les plus légères), il était extrêmement difficile de se déplacer manuellement sur le champ de bataille, lors du tir, le bipied était très enfoui dans le sol, donc non seulement le roulage, mais même le déploiement du canon était souvent impossible, etc.
C'est-à-dire, oui, les Allemands ont réussi à résoudre le problème de la réservation du T-34, mais le prix pour cela était très, très élevé - en fait, ils ont dû mettre à jour leur véhicule antichar avec une nouvelle génération de canons. Mais l'URSS pour l'affrontement du T-IVH aurait eu bien assez de systèmes d'artillerie à sa disposition.
Ainsi, en comparaison avec la résistance aux effets du PTA, la palme devrait toujours être donnée au char soviétique.
En termes de puissance des armes
Bien sûr, le gagnant ici est T-IVH. Son canon à canon long de 75 mm était nettement plus puissant que le canon soviétique F-34. Cependant, il faut garder à l'esprit que cette supériorité n'était importante que dans la lutte contre les chars et les canons automoteurs, mais lorsque tous les autres types d'objectifs (tels que l'infanterie, les véhicules non blindés, l'artillerie, etc.) étaient vaincus, les Allemands pistolet n'avait pas d'avantage sur le soviétique.
En termes de duels de chars
Ici, l'avantage est également pour le T-IVH allemand. Cependant, il n'est pas aussi grand qu'il n'y paraît à première vue.
Le canon à long canon du "Quartet" frappait la caisse du T-34 à 500 m, la tourelle jusqu'à 1200 m. Dans le même temps, le F-34 de notre T-34 pouvait pénétrer la tourelle du T-IVH à une distance de 1000 m, mais la coque dans la partie de 80 mm - uniquement sous-calibrée et à moins de 500 m. Les deux chars se sont percutés en toute confiance dans les côtés. La qualité des sites soviétiques, qui "s'affaissait" en 1941 et 1942, en 1943, dans une certaine mesure, "remontait", bien qu'elle n'atteigne probablement pas encore le niveau de l'Allemagne. Et, bien sûr, la nécessité pour le commandant du T-34 d'exercer également les fonctions de mitrailleur n'a pas contribué au succès d'un duel de chars.
Dans l'ensemble, on peut peut-être dire que le T-IVH avait un avantage au combat à longue portée, qui diminuait considérablement à mesure que les chars approchaient. Compte tenu du fait que les chars allemands, armés de canons de 75 mm, ont touché la majeure partie de leurs cibles (69,6 % du total) à une distance pouvant atteindre 600 m, la différence dans les capacités antichars du T- IVH et T-34 n'est pas aussi grand qu'on le pense. Néanmoins, dans ce domaine, l'avantage est toujours au Quatuor allemand.
conclusions
Bien sûr, le T-34 était inférieur au T-IVH en termes de fiabilité et d'ergonomie, mais les deux T-34 du modèle 1943 étaient tout à fait suffisants pour effectuer les tâches typiques d'un char moyen. Le T-34 avait une meilleure mobilité, maniabilité et mobilité sur le champ de bataille, et cet avantage de notre char peut difficilement être surestimé.
La connaissance de la situation du T-34, bien qu'inférieure au T-IVH, n'est pas si importante, bien que, bien sûr, la présence d'un cinquième membre d'équipage ait donné au T-IVH des avantages considérables. "Trenty-four" était supérieur au "quatre" en termes de confrontation aux véhicules antichars, mines, artillerie de campagne, aviation, infanterie, mais inférieur au T-IVH en capacités antichars.
Dans l'ensemble de ce qui précède, le T-34 et le T-IVH devraient être considérés comme des véhicules de combat approximativement équivalents.
En plus de cela, je ne peux que répéter la pensée que j'ai déjà exprimée plus tôt que ces deux chars - et le mod T-34. 1943, et T-IVH, correspondaient parfaitement au moment de leur naissance. En 1943, notre armée est passée à des offensives à grande échelle dans les meilleures traditions de la guerre mobile, lorsque les chars ont dû percer les défenses ennemies et entrer dans l'espace opérationnel, détruisant les structures arrière, les troupes en marche et d'autres cibles similaires. Avec tout cela, le T-34 du modèle 1943 était capable de mieux faire face que le T-IVH. Dans le même temps, pour les Allemands, l'ordre du jour était la nécessité de résister d'une manière ou d'une autre aux cales des chars soviétiques, et ici, le T-IVH a mieux fait face à cette tâche que le T-34.
En d'autres termes, bien que le T-IVH et le T-34 aient été très différents et que chacun d'eux ait certains avantages par rapport à « l'adversaire », 1943 peut être considéré sans risque comme une sorte de « point d'équilibre » lorsque les potentiels de ces véhicules de combat étaient pratiquement égalisé.
Cependant, à l'avenir, la qualité de l'équipement allemand a commencé à décliner, déjà dans le T-IVH des versions ultérieures, les Allemands ont été contraints d'économiser au détriment de l'efficacité au combat.
Les troupes soviétiques ont reçu le célèbre T-34-85, dans lequel le potentiel de la conception du T-34 a été pleinement révélé.
