Les « tentatives de donner une évaluation « objective » des événements historiques se heurtent à: 1) le manque de données factuelles, qui sont reconnues par tous comme des faits établis, 2) le biais de classe du chercheur. Si nous supposons qu'après 1991, après avoir détruit la formation communiste, la Russie s'est engagée dans une voie de développement humain universel progressif, alors toute la période de l'histoire de 1917 à 1991. apparaît comme une série de crimes terribles d'un régime qui n'a pas subi de changement. »
(ouris)
N'apportez pas le salaire d'une prostituée et le prix d'un chien dans la maison du Seigneur votre Dieu selon un vœu, car tous deux sont en abomination au Seigneur votre Dieu.
(Deutéronome 23:18)
Éloigne de toi les lèvres trompeuses, et la méchanceté de la langue éloigne de toi.
(Proverbes 4:24)
Ainsi, la dernière fois que nous avons commencé à écrire notre "véritable manuel" d'histoire de la Russie, nous avons immédiatement fait face à un grand nombre de difficultés, même si nous n'avons même pas atteint 1917. Mais maintenant, la deuxième partie est terminée et nos enfants sont devenus plus âgés et plus intelligents. Voici la réforme de 1861… Qu'a-t-elle donné ? Le nombre de week-ends et de jours fériés augmentait progressivement, mais le travail lui-même s'intensifiait, car les méthodes non économiques ou forcées de contrainte au travail étaient remplacées par des méthodes économiques et marchandes. Mais les survivances féodales, non marchandes, subsistaient: la propriété foncière et communale ! Et qu'en est-il des gens? Les gens, comme J. Orwell l'a écrit à ce sujet, du Paléolithique supérieur étaient divisés en intelligents, moyens et stupides. La tâche des plus intelligents est de rester tout en haut, ceux du milieu - de déplacer les « supérieurs » et de prendre leur place. Et seuls les inférieurs sont voués à un dur labeur, car ils sont mal socialisés, et ils savent peu de tout, puisqu'ils ne visitent pas les archives historiques.
Il existe de nombreuses façons d'étudier l'histoire. Je suis juste heureux de pouvoir offrir aux lecteurs de VO l'opportunité de regarder les œuvres de l'artiste de Penza Igor Zeynalov, qui "ouvre" l'ère de l'URSS à travers des portraits d'anciens combattants, réalisés sur … des documents de cette époque, qui leur est délivré. Tout d'abord, ce sont des certificats d'honneur, dans lesquels, probablement, tout le "sel" de cette époque! Si j'en avais eu l'occasion, j'aurais décoré tout le manuel d'histoire de la Russie avec des ouvrages de cette manière. Les jeunes, d'ailleurs, l'aiment beaucoup. Mais … presque aucune maison d'édition ne le fera. Mais vous pouvez voir les œuvres elles-mêmes. Voici le premier ouvrage: « Questionnaire » - Je m'en souviens, ils contenaient des questions « Avez-vous des parents à l'étranger ? », « Vos proches ont-ils servi dans les formations de la Garde blanche ?
Les gens ont-ils compris cela à l'époque? Oui, ils l'ont fait, même s'ils se sont exprimés un peu différemment. Voici ce que le journal Penza Gubernskiye Vesti écrivait le 5 novembre 1905 dans l'article "Presse russe": modérer ses aspirations… Se référer consciemment au mot "liberté", car après le "manifeste" le mot "liberté de la presse" s'entend au sens de la possibilité de jurer quelle que soit l'essence de l'affaire. Il nous faut plus de retenue, plus de sensibilité, et le sérieux du moment s'y oblige ». Tout est pareil en ce moment, n'est-ce pas ? Les années passent, et nous avons toujours le même râteau !
Et les restes ? Et ils sont restés. Stolypine a été tué. Et la psychologie du paternalisme est restée (qui d'ailleurs a été remarquablement écrite par l'écrivain Mamin-Sibiryak dans le roman L'Ours à bosse, je conseille à ceux qui ne l'ont pas lu !), et elle a persisté quand le marché (et il existait !) A demandé de l'abandonner. Et que dire de V. I. Lénine, il l'a vu, a-t-il compris ? Oui, j'ai vu et compris, comme en témoigne son livre "Le développement du capitalisme en Russie", où il a prouvé sur la base de statistiques ouvertes que nous n'avons plus une seule paysannerie. Il y a des poings-usuriers avec une dissonance cognitive de ce qu'ils font, les paysans moyens sont terrifiés par la façon dont l'indestructible s'effondre, mais tirant obstinément la sangle, et les pauvres, dont "tout s'est effondré": à la fois l'économie et les cerveaux, il ne restait que la vodka !
Mais voici la question: Lénine était-il au courant de la « loi Pareto » découverte en 1897, lorsqu'en 1917 il proclama le toast de la révolution socialiste en Russie ? Quoi qu'on en dise, 80 % de la propriété appartient toujours à 20 % de concitoyens, c'est-à-dire que même si on ne brise pas la pyramide sociale, on ne peut toujours pas en changer la structure. De plus, le haut (l'élite) pourrira tôt ou tard de toute façon, puis il (les plus hauts) sera remplacé par les « moyens » (avec l'aide des inférieurs), « les nouveaux du milieu » apparaîtront, le "les inférieurs" recevront quelque chose, mais ils promettront plus et … tout restera comme il est ! Et s'il ne le savait pas, alors il était "un grand optimiste", mais s'il le savait, alors … tout le monde peut continuer seul. Mais comment peut-on énoncer tout cela dans un manuel ?
"Vétéran de Penza Football"
Qu'est-ce que V. I. Lénine, se retrouvant à la tête du pouvoir d'État ? C'est vrai - il a adopté le célèbre décret sur la terre, "réalisé le rêve séculaire de la paysannerie". Mais qu'est-ce qui est écrit dans ce décret ? Premièrement, ce n'est pas un programme bolchevique, mais un programme SR. C'est-à-dire l'égalisation de l'utilisation des terres, l'interdiction de la main-d'œuvre salariée et la vente et l'achat de terres. C'est-à-dire quelles relations ont été annulées par le décret? Marché! Et quelles sont nos relations dans le pays maintenant ? Marché! Et personne ne va les changer ! Y a-t-il des vestiges de relations féodales ? Il y a! Inscription!
Voici le texte du décret de ces années-là ! Et si c'était un faux aussi, hein ? Comme les casques de bronze de l'ancienne Attique. Mais il y en a peu, et il y a beaucoup de tels journaux ! Trop pour faire semblant…
Mais si c'est le cas, alors tout ce que le "marché" est bon, alors tout ce qui nous ramène à l'époque des pharaons égyptiens (une forme similaire d'utilisation des terres était sous eux) et la communauté paysanne est mauvaise ! Soit dit en passant, la direction des usines a également été élue pour une courte période. Il est clair que pendant la guerre, les directeurs sont devenus nommés, mais… de quel socialisme s'agit-il, et comment les ouvriers ont-ils alors influencé la nature de la production et participé à sa gestion ? En fait - pas question !
C'est-à-dire que ce que nous appelons habituellement la Révolution socialiste d'Octobre était en fait… un ensemble de mesures anti-marché dans l'agriculture pour plaire aux paysans moyens et aux paysans pauvres, afin qu'ils soutiennent le nouveau gouvernement. Et dans la production industrielle… la mise en place du monopole d'Etat dans le pays. C'est-à-dire que nous n'avons pratiquement jamais eu de socialisme, mais il y avait un capitalisme d'État, couvert par une forte phrase de gauche. C'est tout! Il suffit de calculer le montant de la propriété entre les mains de l'État et des propriétaires privés en URSS pour différentes années pour s'assurer que l'objectif principal de tout ce qui a été fait dans le pays était précisément le capitalisme d'État.
"Edison soviétique"
Et toutes les contradictions entre les mêmes USA et l'URSS dans le passé, grosso modo, se résumaient à une compétition entre deux modèles de gestion économique. Ils ont un modèle privé-état (50 à 50), nous avons un modèle étatique (90 à 10). Il s'est avéré que leur modèle est plus efficace et, depuis 1991, la Russie l'a adopté. De plus, il faut souligner que, comme nous le savons et nous nous souvenons tous, il n'y avait rien de mauvais dans le capitalisme d'État au sens social du terme. Les masses laborieuses ont reçu des médicaments gratuits (bien que pas les meilleurs, mais accessibles à tous), une éducation (bien que peu abondante, « et seulement ici », mais encore une fois, accessible à tous). Et, l'essentiel est la confiance en l'avenir. Et pour qui est-ce important ? Pour 80%, les 20% restants s'entendent très bien avec "l'incertitude".
Les gens étaient sous-payés pour leur travail, ils n'étaient pas autorisés à « obtenir » ce qui n'était pas donné par l'État eux-mêmes, c'est-à-dire à gagner de l'argent supplémentaire (bien qu'ils aient essayé, sinon d'où viendraient les « clochards » - « vous êtes le propriétaire, pas un invité, enlevez au moins un clou" !), Mais d'un autre côté, avec les fonds de ce "sous-paiement", l'État a beaucoup donné à ses citoyens. Mais les formes marchandes de gestion économique… n'étaient pratiquement pas utilisées !
Et voici comment tout donner dans un manuel ? Voudriez-vous le dire brièvement? C'est comme ça que c'est écrit ici ? Il est peu probable que cela convienne à ceux qui ont grandi sur les mythes du socialisme. Expliquer longuement et en détail avec des chiffres et des exemples précis ? Est-ce nécessaire dans un manuel scolaire ?
En URSS, des diplômes étaient également décernés pour avoir fait partie des rangs du PCUS. Il fut un temps décent - voici un papier épais avec un beau dessin et des inscriptions.
Mais c'est l'économie. Qu'en est-il de la politique ? Oh, c'est encore plus intéressant, et voici pourquoi. Le fait est que le jeune État soviétique s'est immédiatement mis dans une position très difficile, en acceptant la théorie de Marx-Engels comme base politique. C'est-à-dire que nous sommes immédiatement devenus l'avant-garde de la révolution mondiale. Par conséquent, ils auraient dû la soutenir, aider les révolutionnaires du monde entier, c'est-à-dire mettre concrètement en pratique les idées de Marx-Lénine et en même temps construire leur propre État, leur économie et en même temps mener une politique des intérêts nationaux. Et les intérêts nationaux entrent très souvent en conflit aigu avec les intérêts internationaux !
Le premier conflit de ce type a eu lieu en 1918 et s'est terminé avec la paix de Brest. « Honteux » du point de vue des « vrais » révolutionnaires, mais tout à fait naturel du point de vue de la primauté des intérêts étatiques. Un deuxième conflit similaire, seulement sous une forme encore plus aiguë, a eu lieu en 1939, lorsque le gouvernement de l'URSS a signé un pacte de non-agression avec l'Allemagne nazie. Du point de vue géopolitique, où les intérêts étatiques sont au premier plan, c'est un accord tout à fait normal. Du point de vue des intérêts de la "révolution mondiale" - c'est leur trahison. C'est pourquoi ce traité et tout ce qui l'a suivi est encore évalué de manière si ambiguë.
Voyons maintenant les conséquences, toujours d'un point de vue géopolitique. D'abord, de jure, il y a eu les accords de Munich, puis le pacte Molotov-Ribbentrop. Et c'était une politique normale pour l'Occident de l'époque. "L'Occident c'est l'Occident !" Puis la "Campagne de libération" du 17 septembre a fait de l'URSS un allié de l'Allemagne et a provoqué un flot de caricatures en Occident représentant Hitler et Staline attachés pied à pied avec leurs symboles dans leurs mains, et le contenu correspondant de l'Écriture. Mais quelle est la raison principale d'une telle présentation d'informations ? Oui, dans le fait que l'URSS, ce faisant, a placé ses intérêts d'État au-dessus des intérêts idéologiques, ce qui nous obligerait autrement à faire la guerre à l'Allemagne pour « sauver les ouvriers et les paysans polonais des horreurs du fascisme et de l'hitlérisme ». Et nous… nous avons fait ce que les Britanniques et les Français ont fait, c'est-à-dire purement pragmatique ! Et je n'ai pas aimé, bien sûr. En effet, du point de vue du marxisme, de manière prévisible, nous aurions dû agir d'une manière complètement différente.
Mais lorsque le 22 juin 1941, l'Allemagne nazie a attaqué l'URSS, cela a été un choc pour la propagande occidentale, et elle a dû immédiatement tourner à 180 degrés. Après tout, une attaque contre son propre "allié", car elle a exposé l'URSS au monde entier, a toujours été la violation la plus grave de toutes les normes humaines, à la fois de facto et de jure. Et c'est précisément parce que la Grande-Bretagne et les États-Unis ont dû nous aider, que dans ce cas l'idéologie a cédé la place à la géopolitique et aux intérêts nationaux et étatiques. Mais nous avons dû payer pour cela, bien sûr. Comment? La dissolution du Komintern, c'est-à-dire le rejet effectif du mot d'ordre « Nous allons enflammer le feu mondial, malheur à tous les bourgeois !Et maintenant c'est tout - le pathétique révolutionnaire est terminé, la Russie est sortie de l'Armée rouge Budennovka, a mis les bretelles précédemment détestées, et les autorités ont abandonné la rhétorique révolutionnaire pour la célébration du 7 novembre et honorer les vétérans qui ont personnellement vu V. I. Lénine.
Je me sens toujours désolé pour les gens avec de tels visages et des yeux perçants qui regardent dans votre âme. Ce sont tous des héros pour leur simple participation à cette Grande Guerre ! Mais… où sont le short blanc, la maison avec piscine et détente à Majorque dans un fauteuil motorisé ? Pour une raison quelconque, « leurs » anciens combattants ont assez d'argent pour cela. Aussi, pas tous, mais beaucoup. Parmi mes connaissances, les vétérans, aucun d'eux ne peut se le permettre !
Il me semble que tout ce qui précède est évident et, soit dit en passant, s'intègre parfaitement dans la théorie de Malthus (qui a été discutée dans le premier article), et est confirmé par des preuves historiques et des données d'économistes. Mais comment remettre tout cela dans un manuel scolaire, je ne sais pas très bien. Ou, disons, au contraire - je représente très bien, mais je ne sais pas dans quelle mesure il sera possible de le décrire, et, surtout, de prouver la validité de ces déclarations à ceux qui sont impliqués dans l'édition pédagogique Littérature. Mais je ne veux pas travailler « sur la table ».
De plus, il y a un certain nombre d'événements historiques pour lesquels, franchement, nous n'avons tout simplement que très peu d'informations. Pas de données archivées, je le répète ! Peut-être que nous couvrirons cela dans un prochain article. Cependant, dans tous les cas, il semble que les difficultés de créer un nouveau manuel d'histoire « véridique » pour l'école soient devenues évidentes pour tout le monde. Et - surtout, lequel des visiteurs de VO entreprendra de les surmonter ?!
P. S. Maintenant, regardez à nouveau tous ces visages. Certains d'entre eux ont probablement "écrasé" la fille dans le grenier à foin, puis ont filmé le coin derrière le drap avec elle dans l'auberge, d'autres ont joué au football et "un demi-litre" à "l'octobre" dans les portes pour se réchauffer, se sont réjouis de la garde-robe achetée et la fuite de Gagarine, labouré la steppe affamée, inventé de nouveaux rotors et reçu des certificats d'honneur, et lorsque la force diminuait, ils condamnaient les jeunes pour libertinage (mais pas tous?). Quoi qu'il en soit, chacun avait sa vie, qu'il voulait rendre heureuse. Et chacun avait sa propre histoire de notre pays ! Ton expérience. Et l'histoire de chacun d'eux peut-elle être ramenée à un dénominateur commun ? Et encore… vous pouvez ! Mais rappelons-nous la "loi de Pareto". Ce sera à nouveau l'histoire de 20 %, et non de 80 %, qui n'auront qu'à en vouloir au fait que ce nouveau manuel d'histoire soit de nouveau « pas le même » !
