Ce matériel est consacré à l'évolution de la défense aérienne des cuirassés soviétiques au cours de la période allant de la Première Guerre mondiale au début de la Grande Guerre patriotique. Malheureusement, dans les sources consacrées à ces navires, cette question est considérée plutôt superficiellement et contient un certain nombre d'inexactitudes. Cependant, grâce au travail brillant du respecté A. V. Tameev, "Identification des cuirassés du type" Sébastopol ", l'auteur de cet article a eu l'occasion de clarifier de manière significative les documents qu'il avait publiés sur " VO " plus tôt.
Initialement, l'armement d'artillerie des premiers dreadnoughts russes était censé comprendre, en plus des calibres principal de 305 mm et anti-mines de 120 mm, également huit canons de 75 mm et quatre canons de 47 mm. Mais aucun de ces supports d'artillerie n'était anti-aérien: l'artillerie de 75 mm, qui devait être placée par paires sur 4 tours de gros calibre, s'entraînait, et les canons de 47 mm sur la superstructure de proue étaient des feux d'artifice. Dans le même temps, pendant le processus de construction, ils ont refusé les outils de formation, ils n'ont réussi à être installés que sur le "Sébastopol", et ils en ont été retirés avant même la fin de la construction. Quant aux "salutes" de 47 mm, les cuirassés, lors de leur entrée en service, emportaient 4 de ces systèmes d'artillerie, mais à l'hiver 1915/16. 2 de ces canons ont été retirés de chaque navire, et dans la seconde moitié de 1916, ils ont perdu le reste. La seule exception était le cuirassé Sébastopol, où une paire de canons de salut est restée jusqu'au début de 1918.
L'artillerie anti-aérienne pendant la Première Guerre mondiale
Il faut dire que l'équipement des dreadnoughts baltes en moyens de défense aérienne a été assez chaotique: il a été installé, démonté, puis réinstallé. Au total, il y avait 3 points de montage pour les canons anti-aériens: les 1ère et 4ème tourelles, ainsi que la poupe derrière la 4ème tourelle.
"Gangout". En novembre 1915, un canon Obukhovskaya de 75 mm fut hissé sur sa poupe sur la machine de Möller. Cependant, un an plus tard, à la fin de 1916, il a été supprimé. La tourelle d'étrave du calibre principal (GK) de l'été 1916 au début de 1917 a été «décorée» avec la mitrailleuse antiaérienne «Maxim», mais ensuite, pour des raisons peu claires, elle a également été retirée. La tour est restée "nue" pendant près d'un an et ce n'est qu'à la fin de 1917 qu'un canon antiaérien de 63,5 mm y a été installé. Et ce n'est que sur la 4e tourelle du Grand Comité que les armes anti-aériennes "prennent racine": là-bas, fin 1915, un canon anti-aérien de 63,5 mm est installé et en mai 1916, un deuxième y est installé, plaçant en diagonale, et même un petit télémètre (3,5 pieds).
Sébastopol. Le seul navire qui pendant toute la guerre n'a pas reçu un seul canon anti-aérien à l'arrière. Sa première arme anti-aérienne était le canon de 47 mm, installé à l'hiver 1915/16. sur la 4e tour du Grand Comité, mais en 1916, il en a été retiré. A partir de fin 1916, la 4ème tourelle reçoit deux canons Lender de 76, 2 mm, placés en diagonale, et à partir de début 1917, un autre de ce type est installé sur la 1ère tourelle de la batterie principale.
"Petropavlovsk". À l'hiver 1915, avec "Sevastopol", a reçu un canon anti-aérien de 47 mm pour la 4e tourelle du Comité principal. Mais à l'été 1916, il fut remplacé par deux canons anti-aériens de 63,5 mm, situés côte à côte, et un télémètre de 3,5 pieds. Un autre canon de 63,5 mm fin 1917 était situé sur la 1ère tourelle principale. Mais à la poupe du navire, les armes anti-aériennes "ne se sont pas enracinées". Au printemps 1916, il reçut à l'arrière un fusil d'assaut Vickers de 40 mm qui, pour des raisons obscures, en fut retiré à l'été de la même année. Au lieu de cela, une mitrailleuse Maxim a été installée sur une machine anti-aérienne (peut-être plus d'une), mais au début de 1917, il (les) a également été retiré.
"Poltava". Comme Sébastopol et Petropavlovsk, l'armement anti-aérien du cuirassé "a commencé" par l'installation d'un canon de 47 mm sur la 4e tourelle de la batterie principale. Fin 1916il a été remplacé par deux canons Lender de 76,2 mm. De plus, le cuirassé a reçu un ou plusieurs "Maxims" anti-aériens à l'arrière, où il (ou ils) sont restés dans la période allant de l'été 1916 au début de 1917, puis, à la fin de 1917, un autre 76, le canon de 2 mm de Lender a été installé sur la 1ère tourelle principale.
Ainsi, par la Révolution d'Octobre (un événement, pas un cuirassé), l'armement anti-aérien des quatre cuirassés de la Baltique était représenté par 3 canons anti-aériens, dont un était situé sur la 1ère tour de bataille principale, et deux - sur la 4ème tour de bataille principale. La seule différence était que sur "Sevastopol" et "Poltava" il y avait 76 canons anti-aériens de 2 mm de Lender, et sur "Gangut" et "Petropavlovsk" - 63 canons anti-aériens de 5 mm.
La période de 1918 à la première modernisation des cuirassés
"Gangut", alias "Révolution d'Octobre" et "Poltava", alias "Mikhail Frunze", ont perdu toute leur artillerie antiaérienne en 1918-1919. en relation avec le stockage à long terme.
"Petropavlovsk", alias "Marat", a perdu en 1923 un canon anti-aérien de 63, 5 mm sur la tourelle principale. La tour nasale de « Sébastopol » (alias « Commune de Paris »), en 1924, a également laissé le canon anti-aérien 76, 2-mm de Lender, mais à la fin du suivant, 1925, il est revenu et même « a apporté un copine." Ainsi, au début de la modernisation des cuirassés de la « Révolution d'octobre », il n'y avait plus du tout d'artillerie antiaérienne, sur le « Marat », il n'y avait que deux canons de 63, 5 mm sur la 4e tour, mais le « Paris Commune" disposait de deux canons anti-aériens de 76, 2 mm sur les 1ère et 2ème tourelles du comité principal.
Unification de la défense aérienne
Lors de sa première modernisation, c'est-à-dire à partir de l'hiver 1923, pour "Marat", à partir de l'été 1926 pour la "Révolution d'Octobre", et à partir de l'hiver 1926/27. pour la « Commune de Paris », les trois cuirassés de la jeune flotte soviétique ont reçu un armement antiaérien unifié, composé de 6*76, canons Lender de 2 mm, placés par 3 sur les 1ère et 4ème tourelles de la batterie principale. À l'avenir, nos marins se sont également efforcés de faire en sorte que la défense aérienne des trois cuirassés soviétiques soit identique, mais il y avait toujours une légère différence avant la guerre.
Améliorations d'avant-guerre
Dans les années 30 du XXe siècle, les armes anti-aériennes des trois cuirassés ont subi des changements successifs. Selon le respecté A. V. Tameev, "Marat" lors de la modernisation de 1928/31. et "Révolution d'Octobre" lors de la 3ème étape de modernisation en 1933/34. reçu, en plus des six canons anti-aériens de Lender, 4 autres mitrailleuses d'un calibre de 37 mm. Ils étaient logés par paires sur les superstructures de proue et de poupe. Mais quelles étaient ces machines ? Bien sûr, nous ne parlons pas des installations 70-K, qui sont apparues dans la flotte soviétique bien plus tard. UN V. Tameev mentionne qu'il s'agissait de fusils d'assaut Vickers de 37 mm, mais c'est là que la confusion surgit.
Le fait est que les marins soviétiques disposaient de fusils d'assaut Vickers de 40 mm ("pom-pom"), mais ils diffèrent évidemment par leur calibre. Il y avait aussi des mitrailleuses Maxim de 37 mm, qui ont été produites pendant la Première Guerre mondiale et qui ont ensuite été produites en petits lots après la révolution. Peut-être existait-il encore un certain nombre de fusils d'assaut McLean de 37 mm, que l'Empire russe a acquis pendant la Première Guerre mondiale, mais il est tout à fait douteux qu'ils aient été installés sur des cuirassés lors de la modernisation des années 30. Enfin, il y a eu une autre tentative de créer un mod de canon automatique de 37 mm. 1928 ", qui était un " pom-pom " quelque peu amélioré, mais, à la connaissance de l'auteur, il n'a pas été adopté pour le service et n'a pas été produit en série.
Ainsi, on peut supposer que le "Marat" et la "Révolution d'Octobre" ont reçu soit les "pom-poms" classiques de 40 mm de Vickers, soit les mitrailleuses Maxim de 37 mm fabriquées par l'usine d'Obukhov. Et il faut dire que l'armement anti-aérien de ces deux cuirassés s'est avéré identique en nombre d'artillerie anti-aérienne (mais, peut-être, pas en qualité de conduite de tir).
Cependant, pas pour longtemps. En 1937, le Marat perd ses fusils d'assaut de 37 mm, qui sont remplacés par six mitrailleuses Maxim quadruples, montées à 3 chacune sur les superstructures de proue et de poupe.
Mais la « Révolution d'Octobre » en 1936/37.également "se débarrasse" des fusils d'assaut Vickers, ayant reçu en retour quatre 45-mm 21-K, qui étaient situés par paires sur les superstructures de proue et de poupe. Plus tard, un quadruple "Maxim" a été ajouté à chaque superstructure. Ensuite, quatre canons semi-automatiques de 45 mm 21-K ont été retirés, les remplaçant par le même nombre de Maxims, et avant l'hiver 1939/40. l'armement anti-aérien de la « Révolution d'Octobre » et du « Marat » redevient identique. Il comprenait 6 * 76, canons anti-aériens de 2 mm Lender et 6 mitrailleuses quad "Maxim".
Quant au cuirassé "Paris Commune", son armement anti-aérien d'avant-guerre était complètement différent. Ce navire a été modernisé plus tard, et lors de la première étape des travaux effectués dans la période 1933/38, il a reçu, peut-être, une défense aérienne plus sérieuse que la "Révolution d'Octobre" et "Marat" réunis. Trois canons anti-aériens de 76, 2-mm 34-K ont été installés sur les superstructures avant et arrière de la Commune de Paris, et au lieu des canons anti-aériens de Lender, six canons de 45-mm 21-K ont été installés sur les tours.
Les finitions avant la guerre
Apparemment, le plus grand nombre de "barils" anti-aériens au début de la Grande Guerre patriotique a été reçu par "Marat". En 1939/40. sur le cuirassé, les canons antiaériens Lender de 76, 2 mm, complètement archaïques à l'époque, ont finalement été remplacés par le même numéro 34-K. Au cours de la dernière modernisation d'avant-guerre (de l'hiver 1939/40 à février 1941), le navire a perdu tous les "Maxims", mais a acquis un autre 2 * 76, des canons anti-aériens de 2 mm 34-K à la poupe, et 3 * 37 -mm mitraillette 70-K sur les superstructures de proue et de poupe. De plus, "Marat" a reçu 2 mitrailleuses DShK sur la superstructure arrière, le même nombre sur le pont du tube d'étambot (au lieu de projecteurs), six DShK sur la superstructure avant et 3 autres DShK sur les plates-formes de mât avant. En conséquence, nous pouvons dire que "Marat" a rencontré la guerre, avec des canons 8 * 76, 2-mm 34-K, 6 * 37-mm 70-K mitrailleuses et 13 mitrailleuses DShK.
"Révolution d'Octobre" prend une honorable deuxième place. Son armement anti-aérien était similaire au "Marat" et ne différait que par le nombre et l'emplacement des mitrailleuses DShK: six canons chacun sur les superstructures de proue et de poupe. Ainsi, au début de la guerre, les armes antiaériennes de l'Oktyabrina étaient des mitrailleuses 8 * 76, 2-mm 34-K, 6 * 37-mm 70-K et 12 DShK.
Mais la « Commune de Paris », hélas, « a déménagé » à la troisième place. En 1940, le navire a reçu 12 mitrailleuses DShK, réparties comme suit: 4 sur la superstructure de proue, 6 sur la poupe et 2 sur le site du mât principal. Et en avril 1941, les 21-K semi-automatiques de 45 mm ont été remplacés par 6 fusils d'assaut de 37 mm 70-K, placés 3 chacun sur les tourelles de 1er et 4e calibres principaux. Ainsi, au début de la guerre, la défense aérienne de la « Commune de Paris » fournissait des canons 6*76, 2-mm 34-K, 6*37-mm et 12 mitrailleuses DShK. Il était également prévu d'installer deux canons anti-aériens - "trois pouces" 34-K à la poupe du navire, mais cela n'a pas été fait à temps, bien que les canons aient été fabriqués. Cependant, en toute justice, notons que la « Commune de Paris » s'est très vite « réhabilitée », puisqu'au tout début de la guerre, en août 1941, il a reçu trois mitraillettes supplémentaires de 37 mm 70-K sur les toits des Calibre principal des 2e et 3e tours, ce qui l'a amené aux leaders incontestés par rapport au reste des dreadnoughts.
Bien sûr, pendant la guerre, la défense aérienne des cuirassés soviétiques a été modernisée à plusieurs reprises, mais l'examen de cette question dépasse le cadre de cet article.
Systèmes de conduite de tir de défense aérienne
Malheureusement, ils sont trop flous pour tirer des conclusions, car les capacités et la qualité de ces LMS sont inconnues. De plus, on peut supposer que le contrôle des tirs anti-aériens de la "Révolution d'Octobre" et du "Marat" en général a été effectué au moyen des "Geisler et K" modernisés. Mais, dans tous les cas, les trois cuirassés de l'URSS ont reçu un nombre suffisant de télémètres anti-aériens. Ainsi, par exemple, la "révolution d'octobre" au début de la guerre disposait de deux télémètres de 3 mètres, situés sur les mâts avant et principal, pour contrôler les groupes de proue et de poupe de 76 canons de 2 mm. Le tir des fusils d'assaut de 37 mm était assuré par deux télémètres d'une base de 1,5 mètre, situés respectivement sur la superstructure de proue et de poupe."Marat" possédait le même nombre de télémètres, mais sur la "Commune de Paris" en 1940, les deux télémètres de trois mètres ont été supprimés et à leur place 4 postes ont été installés, équipés de dispositifs de conduite de tir anti-aériens Som.
Comparaison avec des "collègues" étrangers
Bien entendu, l'état de la défense aérienne des cuirassés soviétiques au début de la Grande Guerre patriotique laissait beaucoup à désirer. Mais, d'un autre côté, ce n'était pas aussi mauvais que cela puisse paraître à première vue. De plus, curieusement cela peut paraître, mais en termes de quantité et de qualité des systèmes d'artillerie anti-aérienne, la "Révolution d'Octobre", "Marat" et "Paris Commune" n'étaient pas bien inférieurs aux cuirassés modernisés des principales puissances navales..
Considérons, par exemple, les « cinq grands » américains.
"Maryland", "West Virginia" et "Colorado", entrés en service après la Première Guerre mondiale, portaient des canons 8 * 406-mm du calibre principal, et les précédents "Tennessee" et "Californie" - une douzaine de 356-mm canons dans de nouvelles tours (et enfin dans des berceaux séparés, contrairement aux cuirassés "356-mm" des types précédents). Ces navires en 1941 étaient l'épine dorsale de la flotte de cuirassés des États-Unis d'Amérique. Les nouveaux navires de la classe North Caroline, bien qu'ils soient plus rapides et plus puissants, ne sont entrés en service qu'en avril-mai 1941 et n'avaient pas encore acquis une pleine capacité de combat.
Ainsi, parmi les cuirassés "Big Five", au moment où les États-Unis sont entrés en guerre, c'est-à-dire en décembre 1941, le "Maryland" disposait des meilleures armes anti-aériennes. Il était basé sur des canons 8 * 127-mm. Mais ce ne sont en aucun cas ceux qui sont devenus plus tard célèbres systèmes d'artillerie 127-mm / 38, que de nombreux historiens (et après eux l'auteur de cet article) considèrent comme les meilleurs canons anti-aériens navals de moyen calibre de la Seconde Guerre mondiale, mais seulement 127-mm / 25 canons …
Outre eux, "Maryland" disposait également d'installations 4 * 4 de canons anti-aériens de 28 mm et de mitrailleuses 8 * 12, 7 mm.
Eh bien, si l'on compare le "Maryland" avec la "Commune de Paris", qui avait à cette époque des mitraillettes 6 * 76, 2-mm 34-K, 12 * 37-mm 70-K et 12 * 12, 7-mm mitrailleuses, vous ne réalisez même pas immédiatement qui devrait être préféré ici. Certes, le calibre moyen anti-aérien d'un cuirassé américain est plus puissant, mais les "Chicago pianos" de 28 mm se sont avérés loin d'être les meilleurs et sont nettement inférieurs à une dizaine de fusils d'assaut domestiques de 37 mm. Et la Commune de Paris a une fois et demie plus de mitrailleuses que le Maryland.
D'autres cuirassés américains avaient une défense aérienne encore plus faible. "Colorado" n'a pas encore terminé la modernisation, et les trois autres navires des "grands cinq" avaient 8 * 127-mm / 25 et 4 * 76-mm, et 8 ("Tennessee"), 9 ("Pennsylvanie") et 11 mitrailleuses "West Virginia" "12, 7 mm. Il s'avère que leur calibre moyen d'artillerie antiaérienne était supérieur à celui du Marat et de la Révolution d'Octobre, mais il n'y avait pas du tout de machines à tir rapide, et il y avait plus de mitrailleuses sur les cuirassés soviétiques.
Ainsi, on voit qu'en termes de « troncs » d'artillerie anti-aérienne, les cuirassés domestiques étaient tout à fait au niveau des meilleurs cuirassés américains, hors navires de dernière construction. Si l'on se souvient des dreadnoughts français de type "Bretagne", alors ils, avec leurs canons 8 * 75 mm, leurs mitrailleuses 4 * 37 mm et deux installations de mitrailleuses quadruples, perdaient face aux cuirassés soviétiques.
Bien sûr, il y avait des navires « capitaux », qui en termes de défense aérienne étaient nettement supérieurs aux trois cuirassés de l'URSS. Par exemple, vous vous souvenez du "Queen Elizabeth" britannique, avec ses 20 excellents canons de canons anti-aériens de 114 mm, ses 4 * 8 "pom-poms" et ses mitrailleuses 4 * 4 12, 7 mm.
Le cuirassé phare du célèbre amiral britannique E. Cunningham "Worspite" disposait de 4 canons anti-aériens jumeaux de 102 mm, de 4 montures à pompon de 40 mm à huit canons et de 11 * 20 mm Oerlikons. La supériorité n'est plus si significative, mais toujours bien tangible. Néanmoins, il convient de reconnaître qu'en termes de défense aérienne, la Révolution d'Octobre, Marat et la Commune de Paris pourraient bien être considérés comme des « paysans moyens forts » parmi les principales puissances navales qui ont survécu jusqu'en 1941 à l'époque de la Première Guerre mondiale.
De toute évidence, les cuirassés soviétiques ne pouvaient pas résister aux attaques massives des pilotes de marine professionnels utilisant les tactiques les plus efficaces et équipés d'équipements militaires modernes à l'époque, comme, par exemple, les pilotes des avions japonais basés sur les porte-avions. Mais, compte tenu des qualités de combat réelles de la "Luftwaffe" en termes de guerre en mer, on peut supposer que les cuirassés soviétiques disposaient d'une protection aérienne tout à fait acceptable au début de la guerre. Et sous réserve de la disponibilité de commandants expérimentés et d'équipages entraînés, la Révolution d'Octobre, Marat et la Commune de Paris pourraient bien mener telles ou telles opérations navales sans s'exposer à un risque excessif de subir de lourds dommages de la part des avions ennemis.
