Dans les articles précédents, nous avons déjà passé en revue la composante la plus faible des forces nucléaires, l'aviation stratégique, honoré les forces de missiles stratégiques de notre attention, et seulement maintenant nous avons devant nous les véritables créateurs de l'Apocalypse, qui, sinon, de bien sûr, peut démolir le monde entier.
Sous-marins lanceurs de missiles stratégiques.
C'est peut-être vraiment la quintessence de la destruction et un chef-d'œuvre de la pensée technique humaine, visant à se détruire.
Pourquoi les porte-missiles sous-marins ont-ils heurté la première marche du piédestal de la triade ? C'est simple. Le principal atout du sous-marin nucléaire est la furtivité et l'invulnérabilité associée. Un sous-marin nucléaire moderne est vulnérable dans plusieurs positions: à l'entrée de la base, à la sortie de celle-ci et lors du mouillage. Tout. Le reste du temps, étant calmement à une profondeur de 300 mètres, le bateau peut se sentir complètement calme.
Oui, les ingénieurs des pays qui se dotent de matériel militaire se creusent constamment la tête pour améliorer les moyens de détection des sous-marins. Et d'autres ingénieurs travaillent à rendre les bateaux plus silencieux et plus invisibles.
Et dans cette compétition, les concepteurs de sous-marins gagnent. Les exemples ne manquent pas, du nombre déplaisant de sous-marins soviétiques qui ont fait surface au milieu des commandes de l'AUG américain, au "naufrage" d'un sous-marin diesel-électrique suédois lors des manœuvres d'un porte-avions américain. D'ailleurs, les manœuvres montraient l'essentiel, puisque l'attaque du bateau était attendue et le bateau recherché.
Eh bien, le voyage épique des Boreyev à travers la moitié du monde de l'usine de fabrication à l'Extrême-Orient, lorsqu'ils ont été aperçus entrant dans la baie de la Corne d'Or - c'est aussi un bon indicateur.
Et maintenant, un virage inattendu.
Dans le deuxième article sur les bombardiers stratégiques (lien à la fin), je me plaignais du fait que les océans qui séparent l'Amérique du Nord du monde sont un gros obstacle sur le chemin des avions, puisque des boîtes flottantes avec des avions, appelées porte-avions, peuvent être placé dans les océans. Et compliquent beaucoup, sinon perturbent du tout, le travail des stratèges.
Mais dans notre cas, les océans sont la malédiction des États-Unis. La frontière maritime des États est tout simplement énorme et se compose précisément de la côte océanique. Calme, Atlantique et Arctique, et en général horreur et tristesse.
Et d'où peuvent provenir les sous-marins russes n'est pas une question pour les âmes sensibles. Ce n'est pas pour rien que les États réagissent si nerveusement (presque comme les Suédois) à chaque apparition de nos bateaux près de leurs eaux.
En effet, il n'y a rien d'illégal et d'anormal dans le fait que le sous-marin fouille ses affaires dans les eaux internationales. Le point négatif est quand et d'où elle est venue jusqu'au point où elle a été retrouvée. Et que faisaient ceux qui étaient censés le détecter. Alors les Américains paniquent. De plus, c'est tout à fait raisonnable.
Nous regardons la carte. Le pays est petit, peu importe à quoi il ressemble. 4 x 2 000 kilomètres. Eh bien, du nord, il est couvert par le Canada. Encore 2 mille kilomètres. Pour Bulav - pour rien. La portée de plus de 9 000 km vous permet de mettre simplement des points sur la carte.
Mais lancer des fusées à de grandes distances n'est pas le meilleur moyen d'éliminer l'ennemi de la surface de la Terre. Il fera de son mieux pour éviter que cela ne se produise. Suivez les lancements, utilisez votre défense antimissile et votre défense aérienne, etc.
Cela signifie que plus le bateau se rapproche de la côte, moins l'armée américaine aura de chances de réagir correctement.
Comment les marins devraient-ils se sentir à une base, disons, à San Diego, qu'en Californie, si à mille kilomètres de la base, au milieu de l'océan, le Borey trahira tout ce dont il est riche ? En général, les Américains d'aujourd'hui sont très négatifs à propos de cette perspective, et à juste titre.
Le fait est que « à mille kilomètres de la base » n'est pas un point précis. C'est un gros morceau de la surface de l'océan. Une botte de foin dans laquelle se cache une aiguille très toxique. Et cette aiguille reste à trouver.
Les missiles balistiques intercontinentaux Borea sont, bien sûr, très graves, mais qui a dit qu'il ne pouvait y avoir de situation plus désagréable ?
Et il peut. Depuis le même point (et c'est possible depuis un autre), depuis une position complètement sous-marine, grâce à ses tubes lance-torpilles, "Ash-M" peut lancer 10 "Calibres" en une salve. Et il peut y avoir jusqu'à quatre volées. Oui, un missile de croisière a une ogive, mais il peut aussi être très nucléaire. Et la plage de vol est également commandée.
Le Calibre est une arme très précise. Ils peuvent réduire en poussière tous les systèmes de défense antimissile / défense aérienne (radioactifs), puis jouer méthodiquement le scénario de l'Apocalypse à l'aide du R-30 de la Borea.
Absolument tout de même peut être arrangé en passant du pôle Nord à travers la mer de Norvège depuis les bases de la flotte du Nord.
En général, il y a trois options, et toutes ne sont pas très agréables. Le plus désagréable est le « bonjour » de l'océan Arctique, où nos gens se sentent chez eux. Ceci, bien sûr, sans les « Calibres », mais d'autre part, en toute impunité, car les États-Unis ne disposent pas de brise-glaces capables d'escorter et d'escorter des navires qui pourraient compliquer la vie d'un sous-marin porteur de missiles. Oui, il y a deux brise-glaces dans la Garde côtière américaine, mais vous l'aurez compris, la situation ne s'améliore pas beaucoup. Les brise-glaces sont diesel électriques et assez vieux.
À la lumière de tout ce qui a été dit, les projets de construction d'un nombre suffisant de Boreev et de frênes semblent très optimistes. Même en tenant compte du fait que les États-Unis disposent de systèmes de défense antimissile et de défense aérienne assez décents, qui, bien sûr, feront tout leur possible pour empêcher une frappe sur leurs cibles.
La « dissuasion nucléaire » est avant tout une démonstration de force, qui indique clairement à l'ennemi qu'il sera détruit. La démonstration doit être confiante et franche. Ne pas montrer aux défilés. Les défilés sont maintenant une chose très peu convaincante, comme le montre la pratique.
Mais le sous-marin nucléaire, qui a fait surface non loin de la frontière de la zone économique d'un autre pays et est parti tout aussi calmement en profondeur dans une direction inconnue - c'est très significatif.
Cependant, revenons aux Américains et à la carte.
En fait, il est beaucoup plus difficile de se rapprocher de notre pays que des États-Unis. La Baltique n'est pas du tout un endroit pour les sous-marins nucléaires. Nous traversons la Baltique d'un coup.
La mer Noire est absolument le même alignement, et bloquer le Bosphore par les forces de la flotte de la mer Noire peut être assez calme et détendu. Et tirer des roquettes depuis la mer Méditerranée est déjà un alignement complètement différent. C'est 2, 5-3 mille kilomètres, il n'y a pas beaucoup de temps pour la préparation, mais il y en a. C'est-à-dire que tout est assez confortable. Et il ajoute aux arguments sur la nécessité pour la Russie d'avoir sa base en Méditerranée avec des navires anti-sous-marins.
Nous ne considérons pas du tout la zone d'eau de l'océan Indien, car à partir de 6 000 kilomètres. Mais c'est sûr, nous n'en sommes pas là.
Nord. Tout semble aller bien ici, vous pouvez vous approcher d'une distance de lancement confortable de 2, 5 mille kilomètres de la mer de Norvège ou de Barents. Mais le nord, c'est aussi la glace, ce sont des problèmes liés à la Flotte du Nord de la Russie, qui, comme je l'ai dit, se porte bien dans cette région, et j'espère sincèrement qu'elle se sentira encore mieux.
En général, les marins américains ne visitaient pas très souvent les champs de glace de notre Nord. Ce n'est vraiment pas la zone la plus pratique pour effectuer des missions de combat. Initialement, l'US Navy était divisée en deux groupes, le Pacifique et l'Atlantique. Il n'y a pas de groupement nordique capable d'opérer dans ces régions.
Eh bien, nous avons toujours l'océan Pacifique, dont les vastes étendues permettent à des centaines de sous-marins de s'y perdre, pas comme une vingtaine. S'approcher du territoire ennemi par une telle route, sur laquelle il sera illusoire de remarquer le bateau, car aucun État n'est en mesure de bloquer de tels espaces. Pour l'instant, du moins.
Tout le problème des sous-mariniers américains, c'est qu'ils n'en tireront absolument aucun profit. La raison n'est pas leur préparation, mais la longueur de notre pays. Il ne sert à rien de lancer des missiles en Sibérie et en Extrême-Orient dans aucun scénario de la Troisième Guerre mondiale, et en ce qui concerne la partie européenne de la Russie, les distances y commencent déjà à partir de 7, 5 mille kilomètres.
Et ce n'est pas tout à fait confortable. C'est à la limite de l'action de l'ICBM Trident-2 avec une pleine charge d'ogives. Oui, si le nombre d'ogives est réduit, la portée du missile passera à 11 300 km, ce qui n'est même pas grave. Il est plus facile de tirer depuis une zone plus confortable.
À propos des fusées elles-mêmes.
Ils ont été comparés tellement de fois qu'il est irréaliste d'en ajouter un nouveau.
Pour les Américains, l'ancien Trident joue un rôle majeur dans sa deuxième itération.
Aujourd'hui, alors que le traité START-3 est en vigueur, pas plus de 4 unités peuvent être installées sur le Trident. Au total, la fusée peut accueillir soit 8 blocs W88 d'une capacité de 475 kt, soit 12 à 14 blocs W76 (100 kt). Poids de projection 2 800 kg.
missiles russes.
Le R-29RMU2 Sineva peut lancer le même poids que le Trident, les mêmes 2 800 kg. 4 blocs de 500 kt ou 10 blocs de 100 kt. Légèrement, mais inférieur à la fusée américaine.
Le R-30 Bulava est franchement plus faible. Le poids de lancement n'est que de 1 150 kg, la fusée peut donc transporter 6 blocs de 150 kt chacun.
Fiabilité - Trident est bon. Sur 156 lancements, 151 ont été couronnés de succès. C'est plus qu'un indicateur significatif.
Et l'avantage le plus important de Trident-2 est sa précision. Les Américains, quand c'est nécessaire, savent garder des secrets, aussi les données sur le CEP pour le Trident sont très évasives et ont une portée de 90 à 500 m.
KVO près de "Sineva" 250 m, près de "Bulava" 120-350 m Pas pire qu'un Américain.
En général, si les SLBM russes sont inférieurs à l'américain, c'est très insignifiant. S'ils sont supérieurs dans quelque chose (il est difficile de juger en raison du manque d'informations), alors ce n'est pas non plus très fort. Voilà la parité, qui ne peut être gagnée qu'en construisant de nouveaux bateaux qui dépassent largement les américains.
L'Ohio n'est pas un jeune sous-marin en termes de développement, mais un très réussi. C'est le grand potentiel de modernisation qui a permis aux bateaux de servir de 1981 à nos jours.
Et la grande question est de savoir ce qui les remplacera. Certains pensent que Columbia est un projet très prometteur. C'est vrai et très cher. Mais qu'est-ce qui est bon marché aujourd'hui en matière de sécurité ?
En attendant, "Ohio" est le seul concurrent de "Borey" et "Ash", existant sous deux formes, et en tant que SSBN, et en tant que SSGN.
Je ne me suis pas spécifiquement concentré sur les modifications apportées par le stratège de l'Ohio au SSGN avec les Tomahawks, car je suis d'avis que le bon vieux Block III Axe n'est pas du tout un concurrent de Caliber. Sa portée vers la cible est très mauvaise. Comment son adepte, le Block IV, se comporte-t-il lorsqu'il tente de surmonter la défense échelonnée, constituée de complexes sérieux de type S-400 avec le soutien de la guerre électronique …
Très probablement aussi triste que ses prédécesseurs.
En résumé, je voudrais tirer la conclusion suivante: la position géographique des pays est telle que nos porte-missiles stratégiques ont un net avantage lorsqu'ils travaillent sur des cibles aux États-Unis. Le principal problème pour les Américains est qu'il leur sera difficile d'approcher la distance de lancement "à bout portant".
Cela donne lieu à un deuxième avantage pour la Russie. Malgré le fait que le missile américain Trident-2 semble être plus puissant que le Bulava et le Sineva, il y a une chose qui annule tous les avantages. La "caractéristique" des missiles russes est la trajectoire de vol plate, ce qui donne un énorme avantage, en particulier à de petites distances de lancement (pour les missiles balistiques). Nos missiles seront de toute façon plus difficiles à abattre.
Quantité. Ici, bien sûr, les Américains ont un double avantage. Vous ne pouvez que vous consoler du fait que la quantité n'est pas toujours la qualité. Et prenez-le précisément par la qualité.
Pour rendre le travail des sous-mariniers américains le plus difficile possible, il suffit de faire quelques mouvements.
1. Base de navires anti-sous-marins et de reconnaissance en Méditerranée. La Syrie fera l'affaire, d'autant plus qu'il y a une base là-bas.
2. Base de navires anti-sous-marins et de sous-marins dans l'océan Indien. Cam Ranh est calme, d'autant plus que le Vietnam ne s'en soucie pas du tout.
3. Navires, avions et hélicoptères anti-sous-marins en nombre suffisant.
4. SNLE de type "Borey" avec une quantité d'au moins 20-25 unités dans les deux flottes (Flotte du Nord et Flotte du Pacifique).
5. SSGN type "Frêne" dans les mêmes quantités.
Oui, SUMS sera nécessaire pour cela. Mais nous avons où les obtenir. Il y a où sauvegarder. Par exemple, pour arrêter tout travail sur le soi-disant projet PAK DA. Peu prometteur. Arrêtez de faire plaisir à l'USC, qui rêve de recevoir un milliard et demi de roubles pour la création de porte-avions. Peu prometteur. Et ainsi de suite, dans notre pays, l'argent est jeté à la poubelle pas plus qu'aux États-Unis. Mais nous en parlerons séparément.
En fait, nous ne sommes définitivement pas prêts pour le début de la troisième guerre mondiale. Nous pilotons toujours des avions soviétiques et naviguons sur des navires et des sous-marins soviétiques. Et presque 0 ans se sont écoulés depuis l'effondrement de l'URSS. C'est juste que le moment est venu où nous devons commencer à construire les nôtres dans les quantités nécessaires pour une sécurité réelle et non cérémonielle.
Et ici, une puissante flotte de sous-marins (comme l'Union soviétique l'avait fait) peut jouer un rôle crucial dans l'établissement de la parité et de l'équilibre nucléaire dans le monde.
