Un nouveau regard sur l'utilisation des troupes américaines hors des États-Unis
Il n'y a pas si longtemps, le président de l'état-major interarmées des forces armées américaines, l'amiral Mike Mullen, a partagé avec un large public des réflexions très sérieuses qui, pour une raison quelconque, n'ont pas accordé une attention particulière aux experts russes. En attendant, il s'agissait de la nature de la conduite des deux guerres déclenchées par Washington au cours de la première décennie de ce siècle et qui n'ont pas abouti à une victoire inconditionnelle et définitive à ce jour. S'exprimant à l'Université du Kansas et à la base militaire de Fort Leavenworth, l'un des chefs du département de la Défense des États-Unis a annoncé à ses concitoyens et subordonnés que les généraux du Pentagone devraient être plus attentifs et prudents dans l'élaboration de dispositions doctrinales liées à la l'organisation des opérations militaires, de proposer des formes plus douces d'utilisation de la puissance militaire américaine.
L'amiral, cependant, ne s'est pas arrêté là, mais est allé encore plus loin. Selon lui, la Maison Blanche doit également reconsidérer sa position dans la résolution des problèmes politiques et économiques auxquels sont confrontés les États-Unis sur la scène internationale. Actuellement, estime Mullen, Washington s'appuie trop sur la supériorité de l'armée américaine sur les armées et les marines de toutes les autres nations de la planète. Le président du JCC a noté que l'utilisation catégorique et imprudente de mesures exclusivement militaires n'aide pas tant qu'elle empêche les puissances en place en Amérique de faire face aux tâches stratégiques dans le domaine de la sécurité nationale auxquelles elles sont confrontées.
Apparemment, les paroles de l'amiral ont été écoutées dans l'administration Obama, et les commandants américains de tous grades, bien sûr, devraient être perçus comme un guide d'action, et par conséquent, les lecteurs du "complexe militaro-industriel" seront intéressés en lisant certaines des conclusions de Mullen ci-dessous.
Selon lui, « dans ces conditions où le but de la guerre n'est pas la défaite de l'ennemi, mais le bien-être du peuple, vraiment moins c'est mieux, mais mieux ». "Chaque fois qu'une bombe mal placée ou ciblée par erreur tue et blesse des civils, nous pouvons être repoussés de mois, voire d'années, dans notre stratégie", a déclaré Mullen.
Le chef de l'OKNSh pense également que les victoires américaines dans les guerres actuelles et futures ne seront pas aussi rapides que la Maison Blanche le souhaiterait. "Pour être honnête", a annoncé l'amiral, "ce ne sera pas tant comme un KO que comme se remettre d'une longue maladie."
Dans ses discours, Mullen a également noté qu'aujourd'hui les États-Unis « protègent les innocents » et c'est là « l'essence des actions » des forces armées américaines. Selon le chef d'état-major américain, la défense et la diplomatie ne doivent pas être séparées l'une de l'autre. "Si l'un d'eux est vaincu, l'autre doit prendre toutes les mesures pour nettoyer le processus très sale des relations internationales", - a déclaré Mullen.
D'ailleurs, les thèses exprimées par l'actuel chef de l'OKNS sont en grande partie similaires aux principes de base de la conduite des hostilités du Pentagone, qui, après la guerre d'Irak, il y a près de deux décennies, en 1991, ont été proposés aux dirigeants du États-Unis par le prédécesseur de Mullen, le général Colin Powell. Il a fait valoir que l'utilisation de la force militaire ne peut être justifiée que dans les cas où elle bénéficie du soutien écrasant de la population des pays envahis par les troupes américaines.
Pendant ce temps, les performances de Mullen ont suscité de nombreuses critiques. Les opposants au chef de l'OKNSh, en particulier, soutiennent qu'une prudence accrue dans l'utilisation de la force militaire entraînera une augmentation des pertes parmi les soldats américains et ne contribuera en rien à la fin réussie des hostilités.
Cependant, le chef de l'OKNSh a également trouvé de nombreux partisans. Au contraire, ils propagent ses déclarations de toutes les manières possibles et croient que la nouvelle vision de la stratégie militaire américaine proposée par l'amiral est l'option la plus optimale pour contrer le radicalisme islamique en Afghanistan, en Irak, au Yémen et au Pakistan. Étant donné que seules des approches extraordinaires de la mise en œuvre de ses buts et objectifs de politique étrangère permettront à l'Amérique de mener à bien toutes ses actions dans ces pays à problèmes.
Les assistants du chef de l'OKNSh soutiennent que leur chef ne fait pas pression pour un changement radical de la doctrine militaire américaine, mais essaie simplement d'établir une ligne plus claire entre les activités diplomatiques de Washington et l'utilisation d'actions militaires d'accompagnement.
Le colonel de l'US Air Force Jim Baker, l'un des conseillers de Mullen sur la stratégie militaire du Pentagone, a noté que « le peuple américain est habitué à penser que la guerre et la paix sont deux activités très différentes. En fait, ce n'est pas du tout le cas. L'officier a souligné que son patron veut seulement s'assurer que les diplomates et les militaires, autant que possible, ajustent en permanence leurs efforts sur la scène internationale et défendent conjointement les intérêts nationaux de l'Amérique.
Le conseiller a également rappelé les paroles de Mullen selon lesquelles « avant que les soldats ne commencent à tirer pour arrêter leurs ennemis ou soutenir leurs amis », tous les outils diplomatiques doivent être utilisés pour résoudre les problèmes qui se sont posés. Baker a également noté que les déclarations du chef de l'OKNS n'indiquent pas l'intention de créer une nouvelle doctrine militaire pour les États-Unis. - Il réfléchissait, expliqua le colonel.
L'un des hauts gradés du ministère russe de la Défense, qui a souhaité garder l'anonymat, a déclaré au correspondant de "VPK" que l'amiral Mullen, malgré son poste très élevé au Pentagone, n'est pas du tout le personnage qui détermine la stratégie militaire de l'Amérique en tous ses détails. "Il ne peut qu'énoncer ses propositions", a précisé l'interlocuteur.
« Les États-Unis sont habitués à vivre des dépenses de quelqu'un d'autre », a-t-il poursuivi. - Et c'est un facteur déterminant dans toutes les constructions stratégiques de la Maison Blanche. Pour chaque dollar investi dans un pays, Washington veut recevoir, et reçoit, de multiples retours. Aujourd'hui, bien sûr, l'Amérique est extrêmement confuse en Irak et en Afghanistan. Ce fut le cas à la fin des années 70 avec les dirigeants du Comité central du PCUS, lorsqu'ils entreprennent de construire le socialisme en Afghanistan, mais n'avaient que peu d'idée de la situation réelle à l'extérieur du mur du Kremlin. Le temps a passé, mais la situation reste la même. Il est tout simplement impossible de vaincre la population des pays islamiques, dont la vision du monde est encore pratiquement au niveau des normes et des idées du XVe siècle. L'Angleterre a combattu en Afghanistan, si je ne me trompe, pendant une quarantaine d'années. Mais elle a été forcée d'arrêter ses tentatives pour convertir les nomades et les cultivateurs de pavot à opium en un État civilisé. »
