Caleb Larson de The National Interest a une perspective intéressante sur le seul porte-avions de Russie. Larson pense que l'amiral Kuznetsov est « indésirable ». Et il pose immédiatement la question, pourquoi Moscou continue-t-il à le soutenir ?
Le seul porte-avions russe est indésirable. Alors pourquoi Moscou s'y tient-elle ?
L'Amiral Kuznetsov naviguera probablement dans le futur avec des remorqueurs.
Étonnamment, la Russie envisage toujours de maintenir à flot l'amiral Kuznetsov. Et c'est surprenant et étrange à la fois du point de vue américain.
L'amiral Kuznetsov est le seul porte-avions russe. Plus précisément, un porte-avions. Il a subi de nombreux revers - sa cale sèche a coulé en 2018 et une grue voisine de 70 tonnes s'est écrasée sur le pont, tuant quatre personnes et laissant un cratère géant dans le pont d'envol. Fin 2019, le navire a pris feu lors de travaux de réparation. Bref, il y a beaucoup de problèmes. Mais "l'Amiral Kuznetsov" naviguera plus loin. À tout le moins, le département naval russe fait preuve de détermination dans la mise en œuvre de ces plans.
Navire « maudit » ?
Le porte-avions non nucléaire (techniquement classé comme porte-avions lourd, aux fins du passage légal à travers les détroits turcs) a la réputation d'être un navire très peu fiable.
Une partie du problème provient de ses turbines à vapeur et chaudières plutôt anciennes. Lors du déploiement de l'Amiral Kuznetsov, il accompagne toujours le remorqueur pour le soutien en cas de panne, ce qui empêchera le porte-avions d'atteindre le port par ses propres moyens.
Mais pourquoi? Y a-t-il vraiment quelque chose qui ne va pas avec le navire? Peut-être est-il vraiment temps d'arroser d'eau bénite ?
Dans une interview avec The Telegraph, Peter Roberts, un expert naval au Royal United Services Institute, a expliqué la perception des navires "maudits" dans la culture navale.
En effet, de nombreux incidents dans un passé récent ne font que confirmer les déclarations de Roberts.
Après avoir reçu l'ordre de déployer l'amiral Kuznetsov en Syrie en 2017, il a été escorté à travers la Manche par des navires de la Royal Navy. En traversant le canal, une épaisse fumée noire s'élevait des cheminées du porte-avions.
Ce fait a été largement ridiculisé sur les réseaux sociaux comme un grave danger. Pour l'environnement.
Lors de l'opération en Syrie, « l'amiral Kuznetsov » a perdu deux de ses avions à l'improviste. Les pertes hors combat étaient deux fois plus nombreuses.
En 2018, l'Amiral Kuznetsov faisait l'objet de réparations et d'entretien lorsque la cale sèche sur laquelle il se trouvait, le PD-50, a coulé. Lorsque le quai a coulé, une grue de 70 tonnes s'est également écrasée sur le navire, faisant un énorme trou dans sa coque.
PD-50 était l'une des plus grandes cales sèches flottantes au monde. Sans cela, "l'Amiral Kuznetsov" devra utiliser une cale sèche non flottante à l'usine. Bien que n'étant pas idéal, cela ne signifie pas nécessairement la fin de l'amiral Kuznetsov.
Des plans pour soulever le PD-50 sont apparemment en cours d'élaboration, bien que cela reste à voir. Cependant, il est presque certain que l'Amiral Kuznetsov ne fera très probablement pas face à la refonte de son système de propulsion, qui devait initialement être achevée en 2021.
Plus récemment, l'"Amiral Kuznetsov" était à Mourmansk, amarré pour des réparations. Un incendie s'est déclaré sur le navire, probablement causé par le fait que du métal chaud provenant du soudage est tombé sur le tissu huilé, ce qui a ensuite enflammé le câblage électrique. L'incendie a tout détruit sur une superficie de 600 m². m et il a fallu environ 20 heures pour le prendre sous contrôle.
Bien que l'incendie n'ait pas été grave, il a causé des dommages massifs de 1 à 1,5 milliard de dollars et fait deux morts.
Une source a suggéré que le coût élevé des réparations à la suite de l'incendie pourrait être dû au fait que l'incendie a détruit les matériaux et les composants pour les réparations concentrés sur le pont en attendant l'installation.
En général - un navire très étrange.
Si la Russie a besoin d'un porte-avions, la question de savoir si l'argent peut continuer à être dépensé pour des réparations ailleurs est sans objet. Ce qui, cependant, est sans aucun doute le fait que, malgré les innombrables revers subis par le navire malchanceux, l'Amiral Kuznetsov est susceptible de naviguer enfumé dans le futur en remorque.
Caleb Larson est un écrivain titulaire d'une maîtrise en politique publique et se concentre sur la sécurité américaine et russe, la défense européenne, la politique et la culture allemandes.
Maintenant, il vaut la peine de faire quelques remarques sur M. Larson de notre côté.
Oui, tout est conforme aux canons américains. Larson a tout fait pour montrer la misère de la réalité russe et amuser ses lecteurs.
Oui, la Russie n'a plus qu'un seul porte-avions. Et ils ne peuvent pas vraiment lui donner une idée de l'esprit, tout d'abord, parce qu'il n'y a pas de buts et d'objectifs pour cela, ainsi que la capacité du navire lui-même à effectuer ces tâches. Pour de nombreuses raisons.
Mais regardons autour de nous. Pourquoi le porte-avions du Brésil ? Thaïlande? Italie? Tels, vous savez, des porte-avions hautement conditionnels, avec huit appareils à bord. Soit dit en passant, le "Sao Paulo" brésilien est dans un état qui peut rivaliser avec l'état de "l'Amiral Kuznetsov". C'est-à-dire pas tout à fait au combat.
Et d'ailleurs, ça fume aussi…
Et quelles tâches peuvent-ils accomplir ? Oui, ici, vous vous souvenez encore du "Charles de Gaulle" français, qui a également parfaitement fait ses preuves en tant qu'unité de combat. Et le plus récent porte-avions à propulsion nucléaire français tombe en panne pas moins souvent que l'Amiral Kuznetsov, uniquement à cause de notre fumée en tant qu'impact négatif sur l'environnement, et si quelque chose se passe à de Gaulle, alors on peut rêver de fumée.
Et il arrivera tôt ou tard quelque chose à un navire français, tout y passe. Et ce Tchernobyl flottant dira encore son mot lourd et radioactif dans l'histoire moderne.
Et est-ce que tout se passe bien avec les porte-avions américains ?
2011: Le chasseur-bombardier F/A-18C Hornet explose et brûle sur une catapulte en tentant de décoller du porte-avions John S. Stennis. 10 victimes dans le communiqué, et combien dans la vraie vie est une question…
2015. A bord du porte-avions "Ronald Reagan" à l'entrée de la baie de Tokyo, un avion d'alerte précoce prend feu et brûle.
2015. "Theodore Roosevelt" n'a pas pu diriger un escadron pour un voyage autour du monde en raison d'un système de pompage d'eau bouché.
Un porte-avions est généralement un mécanisme très complexe, et beaucoup plus d'éléments peuvent se briser dessus que sur une corvette, simplement parce qu'il y a plus de ces éléments.
Quant aux accidents sur les porte-avions américains, il y a là une histoire riche. Et vous pouvez le pousser, mais nous ne le ferons pas. Tout est sur Internet.
Pourquoi la Russie a-t-elle besoin de ce porte-avions - telle est la question
Oui, tant de choses ont été dites sur ce sujet que vous pouvez facilement vous répéter. "Amiral Kuznetsov" est peut-être le navire le plus controversé de toutes les flottes de Russie. Et le plus inutile, car sa fonctionnalité, disons, est très, très pauvre.
Mais la Russie n'a pas de telles tâches qui doivent être résolues avec l'aide d'un porte-avions. Comme l'a montré la même opération en Syrie, les avions basés à terre sont beaucoup plus efficaces que les avions navals décollant de l'amiral Kuznetsov avec la moitié du carburant et des armes.
Mais il existe toujours. Comme un symbole. Oui, cela paraît idiot, surtout aux yeux des Américains, qui possèdent 11 de ces porte-avions et 2 autres sont en construction. Logique et logique.
Mais là encore, pourquoi les porte-avions d'Espagne, d'Italie, du Brésil, de Thaïlande, de France, de Grande-Bretagne ? Quelles tâches résolvent-ils ?
Ils sont juste.
Les symboles, les évasions, consommant des millions de dollars pour l'entretien, peuvent être appelés comme vous voulez.
En principe, il n'y a que trois pays dans le monde dont la présence de porte-avions est justifiée. Ce sont les États-Unis, en tant que gendarme mondial et deux pays, qui ont des forces armées en développement dynamique et des tas de revendications territoriales, y compris les uns contre les autres. Inde et Chine.
Tous les autres n'ont en principe pas besoin de porte-avions. Ce n'est donc qu'une démonstration du niveau de capacité d'influencer la situation dans le monde avec l'aide de tels navires.
Pourquoi la Russie ne peut-elle pas avoir un tel navire ? Peut-être. Jusqu'à présent, cependant, plus "l'Amiral Kuznetsov" complique la vie du pays en consommant des sommes énormes du budget pour l'entretien, mais en tout cas, avec les coûts américains, par exemple, cela ne peut pas être comparé.
Dans tous les cas, la construction de tous ces "Storms", "Leaders" et autres "Vanguards" est une affaire d'un avenir très lointain et quelque peu fantastique, alors laissez "Kuznetsov" servir encore, au moins comme terrain d'entraînement pour les pilotes navals.
Heureusement, il n'y a pas de missions dans les océans du monde pour lesquelles notre pays exigerait la présence d'un porte-avions. Et en général, c'est même génial.
Quant à Larson et son article, il reste à voir qui est le plus perdant - l'amiral fumant Kuznetsov ou le George W. Bush qui pue les selles.
A chacun, en général, le sien. Et que chacun réponde par lui-même aux questions de nécessité et de possibilité, n'est-ce pas ?
