Donc, vous ne voulez pas parfois revenir sur les questions de stabilité stratégique, d'armes nucléaires et de tout ça, mais vous devez le faire. Parce que les bancs de divers experts de ce numéro flottent à travers les étendues des ressources médiatiques mondiales et nationales, de temps en temps, en raison de leurs connaissances accablantes, ils font surface et nous ravissent avec des révélations régulières. Parfois, c'est quelque chose d'intelligent et de précieux, mais c'est souvent quelque chose qu'il serait préférable de garder en soi, sans le porter aux gens. Malheureusement, ces révélations sont lues non seulement par des spécialistes militaires ou industriels, ou du moins par des personnes plus ou moins versées en la matière, mais par des gens ordinaires qui peuvent les croire à une heure inégale.
Voici une autre révélation de ce genre d'un éminent spécialiste, on pourrait même dire, un spécialiste héréditaire (le papa était aussi un académicien) en matière de stabilité stratégique, Alexei Arbatov. Il dirige maintenant le Centre pour la sécurité internationale de l'Institut d'économie mondiale et de relations internationales de l'Académie des sciences de Russie. S'exprimant en marge du Forum luxembourgeois à Genève, il a déclaré ce qui suit (cité par RIA Novosti):
Les nouveaux missiles Sarmat seront installés dans des silos vulnérables connus il y a 30 ans. Ils tombent dans le cratère d'une explosion nucléaire avec une précision de guidage moderne. Par conséquent, à mon avis, si les Sarmates sont déployés, alors avec une ou deux ogives, ce qui en fait une cible peu attrayante. Mais si vous y installez dix ou vingt ogives, elles deviennent alors une cible avantageuse, car elles peuvent être touchées par des missiles à une ou deux ogives.
Il est intéressant que nous ayons à parler de choses assez simples, évidemment inconnues du scientifique respecté. S'il considère les silos dans lesquels les lourds ICBM 15A18M R-36M2 Voyevoda sont maintenant vulnérables, alors qu'il montre les plus protégés et dise où et avec qui ils sont, et quel type de missiles il y a. Parce qu'il n'y a tout simplement plus de silos protégés dans le monde. Malheureusement, nous n'en construirons pas de nouveaux, et nous n'en avons pas vraiment besoin, nous utiliserons donc ceux qui existent déjà. Il convient de noter que le programme Sarmat est généralement construit de manière très économique et que, dans la mesure du possible, des unités et des ensembles de leurs prédécesseurs y sont utilisés. Ceci, bien sûr, ne concerne pas les unités de fusées, mais, disons, les conteneurs de transport et de lancement de l'ancien 15A18 (R-36MUTTH) et du 15A18M (dans une moindre mesure) il en reste beaucoup, pourquoi ne pas les utiliser ? Ou le transport et l'installation et d'autres unités peuvent être nouvelles (et elles ont déjà été testées), ou des unités existantes, à partir de 15A18M, peuvent être utilisées. Quant à la vulnérabilité des silos due au fait que leurs coordonnées sont connues, ce n'est pas si simple. Les coordonnées sont connues, mais il n'est pas si facile de détruire la mine, même avec des moyens modernes. L'objet sous la montagne Yamantau est également connu où il se trouve - alors essayez de le détruire. Ou, disons, un bunker sous la montagne Cheyenne - il est peu probable qu'il soit possible de le détruire, bien que, disent-ils, en raison de l'ancienne construction, il ait ses propres vulnérabilités (sorties de celui-ci).
Quant à la "précision du guidage moderne", elle ne garantit pas du tout pour l'instant un coup direct dans un silo (c'est-à-dire le frapper dans un cratère à partir d'une explosion nucléaire), et en général, M. serait 2 ogives, et de différents missiles. Si d'un, alors il ne peut être question d'aucune garantie - la fusée peut ne pas démarrer, s'effondrer dans la section active de la trajectoire, ne pas séparer les ogives, mais on ne sait jamais ce qui s'est passé. Et par rapport à nos meilleurs silos, leur durabilité est si élevée que la probabilité que les silos accomplissent leur tâche (lancer des ICBM) même avec un coup direct peut être supérieure à 0,5, c'est-à-dire qu'il serait préférable d'attribuer 3 blocs (encore une fois, de différents missiles). "Partenaires potentiels numéro un" ne dispose d'aucune donnée sur la résistance réelle de nos meilleurs silos, et pas ceux inventés par quelqu'un en Occident ou extrapolés à partir des données obtenues à partir des silos restés en Ukraine. Et Arbatov ne les a clairement pas non plus, tout comme Hans Christensen, discuté ici dans les articles, ne les a pas non plus.
De plus, nos silos ont longtemps été recouverts de complexes développés de protection passive (complexes de brouillage dans les domaines optique, thermique, radar, couvrant littéralement tout), et avant même le coucher du soleil de l'URSS, un complexe de protection active a été testé (d'ailleurs, en deux versions de protection - des ogives conventionnelles de haute précision et des ogives nucléaires réelles). Et le développement de ces technologies ne s'est pas arrêté plus tard, et il existe diverses données indirectes selon lesquelles le silo "Sarmatov" sera couvert par eux (s'il n'est pas déjà installé quelque part - bien sûr, personne n'en informe officiellement et il est peu probable qu'il be), ce qui augmente encore l'équipement de forces requis pour détruire un silo. Mais même 3 BB de trois missiles, ou des ICBM monoblocs "Minuteman-3" avec 300kt W87, ou SLBM "Trident-2", et de préférence pas avec un W76-1 de cent kilotonnes, mais avec un W88 plus puissant - c'est déjà beaucoup pour le prix d'un silo, même contenant un ICBM avec 10 PA ou plus non guidés (ou plusieurs Vanguard hypersoniques manœuvrant et planant). Pour la simple raison que les missiles et les BB sont maintenant assez petits et qu'il y a de nombreuses cibles, et les ICBM, non seulement ne sont pas garantis d'être détruits dans des silos, mais il est fort probable qu'ils ne seront pas là - notre système d'alerte d'attaque de missiles ne n'avoir aucune zone morte, son nouveau segment orbital (sous la forme d'un système EKS avec un engin spatial de type "Tundra") est également en cours de recréation, et une nouvelle génération de système de contrôle de combat automatisé (ASBU) permet de réduire à la limite le temps de prendre des décisions pour attaquer des cibles. Ce qui était très petit avant. C'est-à-dire qu'en cas d'attaque contre la Russie, nos forces nucléaires stratégiques opéreront selon une variante de contre ou de contre-contre, et les mines au moment où elles seront "visitées" par le BB de l'ennemi seront presque certainement vides.
Quant à l'idée de placer un ICBM lourd avec 1-2 AP à l'intérieur (s'il ne s'agit pas d'un AP super haute puissance, qui peut également être nécessaire sur un missile lourd, et il existe un tel AP sur le 15A18M, ou s'il ne s'agit pas de l'AGBO contrôlé par Avangard susmentionné), alors cela sent la pure stupidité ou le sabotage. Pourquoi alors avons-nous besoin d'un ICBM lourd pour la beauté ? Les systèmes de missiles de combat lourds ont leurs propres tâches, qui ne sont pas résolues par les systèmes légers, et il est tout simplement inutile de décharger ces ICBM à ce point, à l'exception des cas décrits ci-dessus. Il vaut mieux ne pas les construire alors. Soit dit en passant, nous avons encore des ICBM Yars légers en silos, transportant jusqu'à 6 AP (ils sont en service, évidemment, avec un nombre plus petit d'AP, très probablement avec 4). Pourquoi Arbatov ne les déclare-t-il pas aussi "vulnérables" ? Les Américains auront-ils suffisamment de charges pour toutes les mines et pour la destruction d'autres cibles ? N'a-t-il pas essayé de compter sur le petit potentiel actuel ?
Bien qu'Arbatov ait toujours été un partisan des ICBM légers avec 1 BB à bord, malgré le fait qu'une telle solution "légère" et "à faible vulnérabilité" soit également très coûteuse - 150 missiles sont nécessaires pour placer 150 charges, et non, disons, 30-50 ou 15.
Arbatov fait référence aux Américains, disent-ils, ils ont des "Minutes" dans les mêmes (à son avis) silos vulnérables et avec 1 BB à l'intérieur. Minuteman 3 est, pour commencer, un ICBM léger, à la fois lorsqu'il transportait 3 BB et lorsqu'il en transportait 1 maintenant. Il a même vu les silos « Minuteman » et « Voevoda », mais au moins l'un des nôtres ? Les silos américains ne sont pas comparables, ils sont équipés de couvertures coulissantes beaucoup plus vulnérables (ils sont inutiles pour tout dommage ou remplissage de terre), contrairement à nos couvertures à charnières, ils ne disposent pas de système de débroussaillage et de coupe du sol (en fait, auto -l'excavation de l'installation de la mine et certaines d'entre elles « alimentent » à travers le sol), et ne disposent pas non plus de mécanismes pour le retrait d'urgence de la couverture. Oui, et les Américains n'en ont pas besoin, leurs ICBM n'ont jamais été le principal transporteur de forces nucléaires stratégiques, et en général leurs forces nucléaires stratégiques ont toujours été guidées par la première frappe, dans la littérature nationale, il était même d'usage de les appeler pas des forces nucléaires stratégiques, mais SNF - des forces offensives stratégiques, pas des forces nucléaires stratégiques … Ceci, cependant, provient d'une série de nos éclaireurs et espions étrangers.
Et, malgré le fait que les États-Unis déclarent désormais qu'ils ne seront pas les premiers à utiliser des forces nucléaires stratégiques, il ne faut pas le croire, y compris parce qu'ils ne se sont même pas préparés techniquement à d'autres options, sauf, bien sûr, compteur et réponse. Nous ne diffuserons pas sur le calme excessif de l'URSS ou de la Fédération de Russie - le terme "grève à l'heure convenue" en relation avec ses forces nucléaires en URSS est apparu, malgré la promesse de ne pas utiliser d'abord les armes nucléaires. Et la Russie n'a pas entrepris de telles promesses de propagande. Il est clair qu'une guerre thermonucléaire globale ou même limitée n'est pas le cas quand toute sentimentalité est permise. Par conséquent, il vaut mieux ne jamais l'amener à un tel point.
Mais les idées innovantes d'Alexei Georgievich ne se dessèchent pas.
Selon lui, les Sarmates, équipés d'une ou deux ogives, pourraient disposer d'une réserve de sièges pour que la Russie puisse rapidement, si nécessaire, à l'instar des États-Unis, restituer son potentiel nucléaire réutilisable.
Eh bien, le devoir avec un nombre réduit de charges afin de s'adapter aux limites du traité START-3 est une affaire compréhensible et familière et est utilisé par nous, les Américains et les Britanniques. Mais mettre en service un lourd ICBM avec 1-2 charges, en espérant que la situation d'avant-guerre évoluera dans le sens d'une escalade progressive de la tension et permettra de livrer rapidement, et surtout, secrètement, toutes les ogives est de l'arrogance.. Même si cela le permet, il sera très difficile de le faire secrètement - les couvercles devront être ouverts, et pas toutes les mines à la fois, mais à tour de rôle, et pour le faire lorsqu'il n'y a pas de satellites ennemis au-dessus, en général, l'affaire peut être retardée. Un sous-marin peut toujours installer secrètement des charges, un complexe terrestre mobile - aussi (essayez de savoir ce qu'ils en font dans le hangar, et il n'y aura probablement pas d'inspections avant la guerre), mais c'est beaucoup plus difficile pour les ICBM miniers. Sans compter que l'expression « restaurer le potentiel de rendement » ne convient pas à un académicien. Vous pouvez restaurer le nombre de charges au standard en réalisant le potentiel de retour, qui consiste dans le fait qu'il y a un endroit où mettre, et qu'il y a quelque chose à ajouter.
Mais Arbatov propose aussi autre chose:
Pour cette raison, nous pourrions mettre en alerte davantage de complexes tels que "Yars", "Bulava" et construire des bateaux supplémentaires "Borey": nous, apparemment, ne réaliserons pas le plan de huit bateaux d'ici 2020, il faudra donc après cette période pour construire, et non plus huit, mais douze. Et garder une réserve d'ogives sur les Sarmats, tout comme le font les États-Unis, en gardant une réserve de sièges sur les missiles Trident et Minuteman. Ensuite, nous aurons, comme les Américains, l'opportunité de restaurer rapidement, si nécessaire, notre potentiel nucléaire valorisable.
Encore une fois, « restauration du potentiel de retour », comment cela peut-il être ? Et l'académicien doit également savoir que les Américains ont un potentiel de retour assez compliqué. Il y a où mettre, mais quoi mettre est toujours là, mais pas autant qu'il y paraît à quelqu'un qui était coincé, apparemment, dans les années 90 ou au début des années 2000. Ainsi, par exemple, 450 ICBM Minuteman-3 ne peuvent en aucun cas avoir un "potentiel de retour" - il n'y a tout simplement pas de frais pour une installation supplémentaire sur eux, bien qu'ils portaient autrefois 3 charges au lieu des 1 actuelles. Ces frais sont simplement prélevés sur l'ICBM MX "Piskiper" décédé prématurément, il y en avait 50 avec 10 BB sur chacun, c'est-à-dire que le reste des charges appartient au fonds d'échange et il n'y en a pas d'autres.
Et à cause de quoi « cela » - en raison de la mise en service d'un ICBM lourd portant moins de charges qu'un léger ? C'est ce genre d'économie qu'il faut nous apporter - M. Arbatov veut-il préciser son idée ? À propos de l'achèvement des 5 Boreev-A d'ici 2020 - personne n'a prévu cela depuis longtemps, 2-3 navires auront le temps d'entrer en service d'ici la fin de 2020, cela suffit amplement, il n'y a pas de précipitation ici, le le reste devrait arriver d'ici 2023… De plus, il est envisagé de construire 6 autres navires de ce type dans les années 2020, ils seront mis en chantier et seront construits jusqu'en 2027, bien qu'il soit peu probable qu'ils aient le temps de terminer la construction d'ici la fin du GPV actuel- 2027.
En général, le membre à part entière respecté de l'Académie des sciences de Russie voulait proposer quelque chose de très intelligent, mais cela n'a pas fonctionné. Mais rappelons-nous la biographie d'Arbatov Jr. et ses prédilections politiques (n'importe qui peut regarder Wikipédia ou passer un peu plus de temps et résoudre ce problème par lui-même). Et concluons que sa position ne semble pas surprenante. Son père s'est également opposé à la construction de porte-avions en URSS et a préconisé le transfert de quatre îles au Japon, étant d'ailleurs membre du Comité central du PCUS depuis l'époque de Brejnev. Seul Georgy Arbatov a participé à la fois à la Grande Guerre patriotique, a participé au défilé sur la Place Rouge en 1941, s'est battu jusqu'en 1944, et s'il n'avait rien fait de bien dans la vie, cela aurait suffi.
Et le fils a prôné la ratification du traité START-2, qui réduit en esclavage la Fédération de Russie, qui, Dieu merci, n'a jamais été ratifié. Il est également un membre éminent du parti Yabloko et l'auteur de traités comme celui-ci: « Attention, râteau ! Ce qui, d'ailleurs, ne l'a pas empêché de recevoir le prix des médias du gouvernement russe en 2016 pour "vulgariser les questions de politique étrangère". Tout, en général, n'est pas encore bien dans notre état, puisque cela se produit toujours.
