Comme vous le savez, les États-Unis s'opposent activement à la conclusion d'un accord interdisant le déploiement de systèmes d'armes dans l'espace (pour le moment il n'y a qu'un accord sur les armes nucléaires en orbite). Les négociations sur cette question se poursuivent toutefois périodiquement. En même temps, personne ne parle de l'interdiction des armes antisatellites. Mais même si les discussions sur un tel traité sont sérieuses, alors il faudra d'abord établir au moins une classification de tels systèmes d'armes. Et c'est le problème. Personne n'a vraiment essayé de le faire à un niveau sérieux, bien que de telles tentatives se produisent au niveau des experts.
Problèmes de classement
L'une des tentatives pour créer une telle classification a été faite par Todd Harrison du Center for Strategic and International Studies (CSIS) dans un article publié par la ressource C4ISRNET. Là, il essaie de créer une taxonomie des armes spatiales et anti-spatiales. Son étude est présentée à un moment où un certain nombre de pays, dont le Japon, la France, la Corée du Sud et les États-Unis, étendent ou construisent des organisations militaires spécifiquement axées sur l'espace, les responsables de ces pays faisant allusion (sinon explicitement) à la nécessité de renforcer leurs capacités respectives dans le domaine des armes spatiales. De plus, tant l'Inde que la Chine sont engagées sur ce sujet, et, sans aucun doute, la Russie, qui développe activement, tout d'abord, des systèmes d'armes antisatellites ou capables d'agir contre des cibles orbitales, à la fois avec la destruction physique de cibles, et avec leur incapacité temporaire ou permanente ou une partie de l'équipement sur eux.
Malgré certaines restrictions conventionnelles sur le placement d'armes dans l'espace, Harrison soutient qu'il n'y a pas de réel consensus sur ce que signifie placer des armes dans l'espace, même s'il devient impossible de nier qu'un certain nombre d'États possèdent déjà des armes spatiales:
« Pour arriver à une définition consensuelle de ce qui compte comme une arme spatiale et de ce qui ne l'est pas, vous avez besoin d'un mécanisme de traité qui soit largement accepté. La probabilité que cela se produise est négligeable. Je pense donc que dans un sens pratique, les pays continueront à définir les armes spatiales comme ils veulent, pour être cohérents avec leurs propres objectifs. Et nous devrons passer par là en termes de communication avec les alliés et les partenaires et de communication avec le public.
Catégories de Harrison
Dans le rapport de Harrison, les armes spatiales et anti-spatiales sont divisées en six catégories, y compris les versions cinétiques et non cinétiques des systèmes Terre-espace, Espace-espace et Espace-Terre, avec un total de six. Ces catégories sont:
1. Arme cinétique "Terre-espace". Systèmes de fusées lancés depuis la Terre.
De telles armes risquent de laisser derrière elles des champs de débris spatiaux. Ces systèmes de missiles peuvent être équipés de têtes conventionnelles (précisons: charges cinétiques ou à fragmentation hautement explosive) ou nucléaires. De tels tests de missile anti-satellite ont été effectués par la Chine en 2007 ou l'Inde en 2019. Il est étrange que Harrison ait oublié de mentionner l'interception du satellite USA-193 par le missile anti-missile américain SM-3 en 2008.- il est possible qu'il ne considère pas l'attaque d'un véhicule en chute à une telle altitude où les satellites ne volent généralement pas et d'où ils ne font que descendre est un test anti-satellite réussi. Harrison mentionne que les États-Unis et la Russie « ont démontré cette capacité, les États-Unis et la Russie ayant mené des essais nucléaires dans l'espace dans les années 1960 ». Eh bien, disons que l'URSS a effectué des essais nucléaires. Il a également effectué de nombreux tests des systèmes anti-missiles A-35, A-35M et A-135, qui sont également capables de fonctionner contre des cibles en orbite basse. Pour une raison quelconque, Harrison a oublié tout cela. Mais il a rappelé que "la Russie a expérimenté cette capacité assez récemment, en avril". Il s'agit du prochain lancement du missile d'interception transatmosphérique à longue portée "Nudol" du système de défense antimissile A-235, qui avait une orientation anti-satellite et qui a réussi. Cependant, il y a eu beaucoup de lancements de Nudoli ces dernières années, et presque tous ont réussi, sauf un, selon des sources occidentales. Mais "Nudol" est avant tout un système de défense anti-missile et, en second lieu, un missile anti-satellite, et tous les tests n'avaient pas une orientation anti-satellite. Harrison a également "oublié" le tout dernier système de défense aérienne à très longue portée, le S-500, qui possède également des capacités anti-satellites.
2. Arme non cinétique "Terre-espace". Harrison comprend ici divers systèmes de brouillage pour les communications par satellite ou des systèmes de reconnaissance électronique ou radar, des systèmes visant à tromper les moyens de reconnaissance aérienne, des systèmes permettant d'aveugler et d'endommager temporairement ou définitivement des équipements, par exemple laser ou micro-ondes. Et aussi des "cyberattaques", c'est-à-dire le piratage des canaux de communication et le contrôle des appareils. De nombreux pays ont ce potentiel, notamment les États-Unis, la Russie, la Chine et l'Iran, a déclaré Harrison.
Le potentiel est là, mais ce n'est qu'en Russie que de tels systèmes sont maintenant vraiment en service, si l'on parle d'armes laser aveuglantes et brûlantes. Nous parlons du complexe laser Peresvet, largement connu après le fameux message du premier mars de notre président. Et nous parlons également de la prochaine génération du système Sokol-Echelon en cours de création, c'est-à-dire du système laser à bord de l'avion Il-76. Certes, la question est: une telle arme peut-elle être considérée comme une arme "Terre vers espace" ou vaut-il la peine d'introduire une classification distincte ? Mais des systèmes de brouillage et de piratage de satellites sont en service aussi bien avec la Russie que ses « partenaires » américains.
3. Arme cinétique "Espace - espace". C'est-à-dire des satellites qui interceptent physiquement d'autres satellites afin de les détruire, avec la perte de l'intercepteur lui-même, qui explose également, ou en raison de l'utilisation d'armes par cet intercepteur sans le perdre - par exemple, des roquettes, des canons, des systèmes laser, etc.
C'est là que la question des débris ressurgit, tout comme l'utilisation potentielle d'armes nucléaires, qui pourrait avoir des implications pour un certain nombre de systèmes. L'Union soviétique a testé à plusieurs reprises de tels satellites intercepteurs, à la fois explosifs jetables et basés sur d'autres principes de destruction. Ces intercepteurs (satellites Polet, IS, IS-M, IS-MU) étaient de plusieurs générations, et ces systèmes étaient en alerte. D'ailleurs, à la fin de la guerre froide, un système similaire a été créé en URSS, lui permettant d'atteindre des cibles à la géostationnaire. L'inconvénient de tels systèmes d'armes, cependant, est l'impossibilité d'une utilisation massive - pour lancer des satellites intercepteurs en orbite, de nombreux lancements de fusées spatiales sont nécessaires, les capacités des cosmodromes même des grandes puissances ne permettent pas d'organiser plus de plusieurs lancements par jour. Même si les missiles balistiques sont adaptés au retrait, avec les groupements orbitaux militaires actuels d'une centaine de véhicules militaires, sans compter les doubles, il ne sera tout simplement pas possible de détruire rapidement les satellites nécessaires. Les satellites équipés d'armes réutilisables, dans l'ensemble, relèvent encore plus de la théorie que de la pratique. Bien que les "satellites-inspecteurs" russes du type "Nivelir" 14F150 (l'indice et le code sont spéculatifs) soient suspectés en Occident de la présence sur eux de systèmes de destruction, et pas seulement d'inspection, cependant, de type inconnu, et il n'y a toujours pas de preuve solide de cela. Il n'est pas très clair s'il faut attribuer l'« inspecteur » en général à ce point du classement, ou au suivant
4. "Espace - espace" (non cinétique). Le satellite est lancé en orbite et utilise des armes non cinétiques telles que des micro-ondes puissantes, des impulsions électromagnétiques, des systèmes de brouillage ou d'autres moyens pour détruire ou neutraliser des éléments d'un autre système spatial ou son intégralité.
Il n'y a pas de sources ouvertes d'un tel système, bien que Harrison note qu'il sera difficile pour des observateurs extérieurs de dire si cela s'est produit. Par exemple, la France, par la bouche de son ministre de la Défense, a accusé la Russie d'avoir commis ce genre d'action en 2018, que Paris a qualifié de tentative d'interception de communications militaires. Certes, le satellite auquel le ministre français faisait un signe de tête appartient aux satellites relais, pas aux espions.
Ce type d'arme spatiale comprend également, selon certaines informations, le type russe de "satellites inspecteurs", mais il n'y a là aucune preuve non plus.
En général, il existe un type d'arme dans la classification, mais il n'est pas clair si au moins quelqu'un l'a. Cependant, plusieurs pays, dont la France, ont laissé entendre ou annoncé des plans pour en créer.
5. Arme cinétique "Espace - Terre". Des classiques de la science-fiction, du cinéma hollywoodien (comme le film "Under Siege 2" avec le citoyen russe Steven Seagal), des "épouvantails" politiques et journalistiques pour le profane.
La capacité de bombarder une cible terrestre depuis l'espace, selon les gens ordinaires et les experts d'Internet depuis le canapé, donnera une véritable supériorité à tout pays qui la reçoit et la développe. Les dommages peuvent être causés en utilisant l'énergie cinétique de l'arme elle-même, comme des ogives nucléaires et conventionnelles lancées depuis l'orbite, ou quelque chose comme des faisceaux laser. L'armée américaine l'a envisagé dans le passé, mais il n'y a pas d'exemples ouverts de la façon dont un tel système a été créé ou créé par quelqu'un. Bien que les gens ordinaires et les experts du canapé et divers politiciens aiment soupçonner de cela les dernières navettes spatiales (sans la moindre raison cependant), c'est-à-dire l'appareil de reconnaissance non létal réutilisable américain X-37B.
En fait, une telle arme est absolument futile. Premièrement, il est beaucoup plus facile de retirer de l'orbite des armes en orbite que les ICBM ou SLBM livrés. Il est plus facile d'abattre une cible orbitale, elle a une trajectoire stable et une vitesse constante. Si, bien sûr, il existe des moyens d'atteindre l'orbite.
Deuxièmement, le délestage depuis l'orbite n'a presque aucun sens. Une unité de combat basée sur l'orbite (même un seul tour ou moins qu'orbital, comme le R-36orb soviétique) a une masse beaucoup plus grande, la protection thermique requise, a besoin de moteurs de freinage pour la désorbite et, surtout, a un très faible précision même en descente balistique. Il est impossible pour l'unité orbitale d'atteindre les valeurs de déviation dont les ogives ICBM sont capables depuis longtemps, ou c'est tout simplement extrêmement difficile et ne sera pas rentable. Une telle arme n'est pas non plus une arme à usage instantané - il faudra beaucoup plus de temps pour sortir de son orbite que n'importe quel ICBM pour livrer des "cadeaux" à un adversaire. Et ce n'est pas non plus une arme surprise. La désorbite sera détectée avant que le lancement d'un ICBM ne soit détecté. En ce qui concerne les différents "rayons mortels" de l'orbite, l'atmosphère terrestre protège de manière fiable contre de telles frappes de cibles à la surface, au moins de la puissance des rayons pouvant être obtenus par des moyens orbitaux. N'oubliez pas que le satellite ne surplombe pas le point souhaité de la surface de la terre et peut le visiter, en règle générale, deux fois par jour. Sauf pour l'orbite géostationnaire, mais il faut beaucoup de temps pour descendre la charge à partir de là, des dizaines d'heures, et c'est cher, et on ne peut pas économiser assez de carburant. En général, cet item est probablement le plus efficace, mais aussi le plus inutile dans la classification. Du moins pour les prochaines décennies.
6. Système non cinétique "Espace - espace". Un système qui peut engager une cible en interférant avec des signaux ou en ciblant des engins spatiaux ou des missiles balistiques. Les États-Unis ont évoqué le désir d'utiliser des systèmes laser spatiaux basés sur des lasers à rayons X à pompage nucléaire pour la défense antimissile, mais cela remonte aux années 80 et a longtemps été oublié en raison de son infaisabilité.
Deux autres points en conclusion
Il semble à l'auteur que M. Harrison a oublié deux autres points. Nous parlons d'armes cinétiques et non cinétiques "Air - Espace". Ce sont des missiles anti-satellites aéroportés. Un type de sujet américain fermé avec le développement d'un missile ASAT en service avec un F-15 spécialement converti, un thème soviétique avec un missile Contact sur un MiG-31D léger et converti et le dernier missile russe Burevestnik (à ne pas confondre avec le missile de croisière nucléaire terrestre du même nom avec un moteur à réaction nucléaire) en service avec le chasseur MiG-31BM, également modifié. Il y a eu également un développement similaire pour le bombardier lourd Tu-160, qui dans les années 90 était déjà proposé comme plate-forme de lancement de petits satellites, mais le projet n'a pas abouti à ce moment-là. Comme, cependant, et une tentative de convertir le sujet "Contact" par le même principe. Mais ces derniers temps, la Russie est revenue sur ce sujet.
Cette méthode de destruction des satellites, à l'instar des missiles terrestres anti-satellites, permet d'organiser une attaque massive contre les satellites. En plus des systèmes d'impact non cinétiques aéroportés, sous la forme d'installations laser aveuglantes et destructrices d'équipements à bord des avions, ils sont également capables, avec des "collègues" basés au sol, de résoudre des tâches de contre-attaque massive contre le groupement orbital de l'ennemi. Bien sûr, cela n'est possible qu'en temps de guerre ou juste avant le début des hostilités à grande échelle. Mais des "petits trucs sales" pour séparer des satellites en brouillant ou en désactivant un satellite interférent par une méthode implicite sont déjà possibles en temps de paix. Même des méthodes tout à fait exotiques sont discutées dans la presse occidentale, telles que de petits satellites d'enquête couvrant les moyens optiques d'observation du satellite de l'ennemi avec de la mousse de polyuréthane ou de la peinture. Vous pouvez aussi un mot que vous pouvez, disent-ils, lire dans les toilettes parisiennes, écrire. Mais c'est déjà assez exotique.
Harrison n'inclut pas dans son champ d'application l'intégralité du potentiel anti-espace, excluant spécifiquement les armes basées sur Terre et ayant un effet sur les communications et le contrôle du groupe orbital:
Une forme d'arme anti-spatiale utilisée pour détruire ou dégrader nos systèmes spatiaux peut être un missile de croisière lancé depuis une station de communication au sol ou une salle de contrôle. Cela pourrait nous empêcher d'utiliser l'espace. Mais je ne l'appellerais pas une arme spatiale, car elle ne va jamais dans l'espace et n'affecte pas les objets en orbite.
D'une manière générale, on peut s'attendre à ce que le développement et le déploiement d'armes spatiales se poursuivent dans un avenir proche, dit Harrison, mais en mettant l'accent sur des capacités qui ne sont utilisées que pour des mesures défensives - même si, comme il l'a noté, le même système peut être utilisé à un autre titre ».
En tout cas, il semble que toutes ces armes anti-spatiales seront activement développées dans les prochaines décennies, et pas seulement dans notre pays, où elles se développent déjà activement. Mais c'est la Russie, agissant de la position de son potentiel extrêmement solide en la matière, qui est favorable à la limitation de cette course. Il est étrange que les Américains ne soient pas d'accord, apparemment, ils chérissent à nouveau des plans pour nous contourner dans cet aspect. Et en vain ils espèrent: la Russie ne permettra pas d'atteindre la supériorité sur elle-même dans un domaine aussi important.
