7 mars 2019 Facebook "Marynarka Wojenna RP" (Marine polonaise) a publié de nouvelles photos de tirs de torpilles pratiques des torpilles SET-53ME.
Compte tenu de l'attitude négative de la Pologne envers tout ce qui est soviétique et « totalitaire » et les nombreuses années de transition aux normes de l'OTAN, le fait semble surprenant. Mais en fait non. La Pologne, bien sûr, possède des « torpilles modernes de l'OTAN » - les torpilles MU90 de petite taille « les plus récentes et les meilleures ». Il semble être là… car les Polonais les tirent exclusivement comme obus de torpilles.
Comme ça. Une torpille communiste totalitaire, bien qu'ancienne, est réelle. Et il trouve toujours sa place dans le système d'armement d'un pays membre de l'OTAN au 21e siècle. Un exemple frappant de la longévité d'un modèle technique complexe de technologie militaire développé dans les années 50 du siècle dernier !
Le sujet des premières torpilles à tête chercheuse domestique a déjà été traité dans un certain nombre d'articles et de livres par des spécialistes et des auteurs civils. En même temps, toutes ces publications n'étaient pas seulement incomplètes, mais avaient le caractère d'une description d'événements sans tentatives d'analyser les progrès du développement, la logique des décisions prises et les résultats obtenus (positifs et négatifs). Dans le même temps, les leçons et les conclusions de la première torpille anti-sous-marine nationale SET-53 sont toujours d'actualité.
Naissance
Les recherches sur la création de la première torpille anti-sous-marine domestique ont commencé au Research Mine Torpedo Institute (NIMTI) de la Marine en 1950.
Le principal problème technique n'était pas seulement la création de torpilles avec un système de guidage biplan (CLS), mais la détermination de telles solutions techniques qui assureraient la coordination de ses paramètres avec les capacités manœuvrables de la torpille et de la cible, tout en assurant son guidage vers un sous-marin (PL) assez silencieux manœuvrant dans deux avions…
La tâche de frapper des sous-marins avec des torpilles à cette époque avait déjà été résolue avec succès en Occident, la torpille aérienne F24 Fido a été utilisée avec succès au cours des hostilités de la Seconde Guerre mondiale. Le problème était le taux de réussite extrêmement faible des torpilles à tête chercheuse à cette époque. Cela pose la question de la comparaison du niveau scientifique et technique des Etats-Unis et de l'Allemagne. Malgré le fait que les États-Unis ont réussi à créer (et à utiliser au combat) une torpille anti-sous-marine (contrairement à l'Allemagne, qui n'avait que des torpilles à tête chercheuse anti-navire), le niveau de développement américain était encore loin de l'Allemagne, car ce que les États-Unis avait, a été obtenu sur des torpilles à basse vitesse. En Allemagne, à cette époque, une somme colossale de R&D était menée sur la création de torpilles à tête chercheuse à hautes caractéristiques de performance (dont la vitesse).
Dans les fonds de la Bibliothèque navale centrale, il y a un rapport traduit de 1947 par l'employé du "Bureau technique spécial de la marine de l'URSS" (Sestroretsk, "les Allemands capturés" ont travaillé) Gustav Glode sur l'organisation de la R&D sur les torpilles en Allemagne. À la station d'essai de torpilles, jusqu'à 90 tirs d'essai (!) De torpilles par jour atteints. En fait, les Allemands disposaient d'un "convoyeur" pour préparer et tester les torpilles et analyser leurs résultats. Dans le même temps, les conclusions de G. Glode étaient de nature critique, par exemple sur le choix erroné de la méthode de goniométrie à signal égal du CCH de la marine allemande au lieu de la méthode de phase plus complexe, qui, cependant, dans le complexe de toutes les conditions d'utilisation dans une torpille a donné un gain important (offrant un ciblage beaucoup plus précis et la possibilité d'une réduction significative du volume d'essais sur le terrain).
Les premiers CLN nationaux d'après-guerre étaient entièrement basés sur les développements allemands, mais leurs résultats ont été perçus par nous sans analyse approfondie. Par exemple, les principales solutions techniques (dont la fréquence de fonctionnement du système d'autoguidage est de 25KHz) de la torpille TV SSN "ont survécu" avec nous jusqu'au début des années 90 dans les torpilles SAET-50, SAET-60 (M) et, partiellement, dans le SET -53
Dans le même temps, on a complètement ignoré l'expérience de la Seconde Guerre mondiale en termes d'utilisation des premières contre-mesures hydroacoustiques (SGPD), déflecteurs de torpilles tractés de type Foxer.
La marine allemande, ayant acquis de l'expérience dans l'utilisation des torpilles dans les conditions d'utilisation des Foxers, est venue au télécontrôle (télécommande de torpilles depuis un sous-marin via un fil, aujourd'hui au lieu d'un fil, un câble à fibre optique est utilisé) de torpilles et l'abandon de la méthode originale de radiogoniométrie à signal égal (mise en œuvre dans le T-torpedo V) au nouveau SSN dans la torpille "Lerche" avec la méthode de radiogoniométrie différentiel-maximum ("balayage" le long de l'horizon avec une seule direction motif a été réalisé grâce au "rideau" rotatif du récepteur). L'intérêt de l'utilisation de cette méthode dans le « Lerch » était d'assurer la séparation du bruit de la cible et du « Foxer » tracté par l'opérateur de guidage (télécommande torpille).
Ayant reçu les bases de la torpille allemande pour la R&D après la guerre, nous avons pratiquement répété le T-V - dans notre version du SAET-50, mais les premiers tests ont montré que cette approche est inapplicable pour une torpille anti-sous-marine. Des erreurs de guidage ont été obtenues avec lesquelles la probabilité de heurter le sous-marin était inacceptablement faible.
Il n'y avait ni temps ni ressources pour un énorme volume de tests (selon le "modèle allemand"). Dans ces conditions, le responsable du sujet chez NIMTI V. M. il a été décidé d'effectuer des tests "stop" du CLS (les tests "post-stop" avec des échantillons "suspendus" de torpilles CLS étaient appelés bathysphériques).
Quelle est l'essence de ces tests? Le fait est qu'au lieu de lancer une torpille depuis un navire, son système de guidage est immergé dans l'eau et il est en fait testé "au poids". Cette méthode permet d'accélérer considérablement le passage des tests, mais au prix d'une moindre proximité de leurs conditions avec les conditions réelles dans une torpille en mouvement.
L'option de l'équipement, choisie en fonction des résultats des tests d'arrêt, est un système passif qui "fonctionne" sur un principe à signal égal dans le plan vertical (similaire à TV et SAET-50) et différentiel maximum dans le plan horizontal, qui a également confirmé ses capacités lors des tests d'un échantillon expérimental sur une torpille factice en marche.
Noter: indiqué dans l'ouvrage de Korshunov Yu. L. et Strokova A. A. la méthode maximale dans le plan vertical (et à signal égal dans le plan horizontal) était déjà mise en œuvre sur les versions ultérieures de torpilles (avec des dispositifs de contrôle modifiés), et initialement le «récepteur avec obturateur» fonctionnait précisément «horizontalement». En même temps, pour son travail, un environnement d'éthylène glycol était nécessaire (avec les « pertes de personnel » correspondantes). R. Gusev:
« Au niveau acoustique, la lumière convergeait comme un coin: ce n'est que dans son environnement que l'obturateur rotatif soudé du dispositif de réception a produit un niveau minimum d'interférences acoustiques et, par conséquent, assuré la plage de réponse maximale de l'équipement de recherche. Et cet éthylène glycol était un poison coriace et avait, malheureusement, la formule chimique C2H4 (OH) 2.
SET-53 est devenu la première torpille domestique, dans laquelle le problème d'assurer une grande maniabilité de la torpille dans le plan vertical a été résolu. Avant cela, l'angle d'assiette maximum de nos torpilles était de 7 degrés, qui était fourni par l'appareil hydrostatique de la torpille italienne 53F du début des années 20 (qui est devenue notre 53-58 et a survécu à ce jour pratiquement inchangé dans le 53- torpille 65K en service dans la marine russe) …
Deux versions du système ont été développées: sous la forme d'un dispositif à soufflet-pendule et d'une fermeture hydrostatique. Les deux systèmes ont passé avec succès des tests à grande échelle sur des maquettes en cours d'exécution. Lors du transfert du travail à l'industrie, le choix s'est porté sur un dispositif à soufflet-pendule.
La profondeur de course (recherche) des torpilles a été introduite mécaniquement - en faisant tourner la broche de profondeur. Dans le même temps, la limitation du "fond" (la profondeur maximale de manœuvre des torpilles) a été introduite automatiquement en tant que profondeur de recherche doublée (à propos des problèmes d'une telle solution - ci-dessous).
Pour assurer l'explosion d'une charge explosive (HE), en plus de deux nouveaux fusibles de contact UZU (Unified Allumage Device), un fusible circulaire électromagnétique actif a été installé, dont la bobine émettrice dépassait de la coque dans la partie arrière (similaire à TV et SAET-50), et la réception logée dans le compartiment de chargement de combat de la torpille.
En 1954, les spécialistes du NIMTI ont effectué des essais d'arrêt et en mer d'un modèle expérimental de torpille. Les résultats ont confirmé la possibilité de créer une torpille avec les caractéristiques tactiques et techniques données.
Ainsi, le problème technique le plus difficile a été résolu avec succès par le NIMTI dans les plus brefs délais, et les tests bathysphériques ont joué ici le rôle principal.
En 1955, pour achever le développement et le déploiement de la production en série, tous les travaux ont été transférés à l'industrie, au NII-400 (le futur Institut central de recherche « Gidropribor ») et à l'usine de Dvigatel. Le concepteur en chef de la torpille a d'abord été nommé V. A. Golubkov (le futur concepteur en chef de la torpille SET-65), en 1955, il a été remplacé par le plus expérimenté V. A. Polikarpov.
Explication: Le NIMTI en tant qu'organisme de la Marine ne pouvait mener des travaux de recherche et développement (R&D) qu'avec la création d'échantillons expérimentaux et leur test. Pour organiser la production en série d'armes et d'équipements militaires (AME), des travaux de conception expérimentale (R&D) sont déjà nécessaires dans l'industrie, avec l'élaboration d'une documentation de conception de travail (RCD) pour un modèle d'AME pour une série, et il répond à toutes les exigences particulières. exigences (« l'impact des facteurs externes »: coup, climat, etc.). Il existe une définition officieuse du ROC: « vérification lors des tests de la documentation de conception d'un prototype afin d'assurer sa production en série ultérieure ».
En 1956, l'usine de Dvigatel a fabriqué 8 prototypes de torpilles en utilisant l'usine NII-400 RKD développée, et leurs tests préliminaires (PI) ont commencé sur les sites de Ladoga et de la mer Noire.
En 1957, des tests d'état (GI) de la torpille ont été effectués (un total de 54 coups ont été tirés). Selon Korshunov et Strokov, des tests d'État ont été effectués sur Ladoga, ce qui soulève des doutes, car les exigences du GI exigent sans ambiguïté le tir des transporteurs (sous-marins et navires de surface) et une vérification complète des exigences tactiques et techniques spécifiées pour une torpille., ce qui n'est possible que sous conditions flottes.
Certains de leurs détails sont intéressants.
L'une des tâches principales des tests était d'évaluer la précision de la sortie de la torpille vers la cible. Il a été vérifié en deux étapes. Tout d'abord, ils ont tiré sur un émetteur fixe simulant une cible. La précision du passage sur ces tirs a été évaluée à l'aide d'un marqueur spécial du lieu de passage de la torpille (OMP), qui réagit au champ électromagnétique avec un fusible sans contact. Des filets légers conventionnels ont été utilisés comme contrôle supplémentaire. Les torpilles dans leurs cellules ont laissé des percées claires. Les données ADM et les percées du réseau ont montré une coïncidence suffisante. Au deuxième stade, le tir a été effectué sur une source de bruit mobile - un émetteur monté sur une torpille se déplaçant à une vitesse de 14,5 nœuds. La précision du pointage à ce stade a été évaluée de manière purement qualitative.
L'épisode avec les filets et les armes de destruction massive appartient très probablement au stade des essais préliminaires, mais l'épisode avec la « torpille à émetteur » est très intéressant. En raison du surpoids important de nos torpilles, elles ne peuvent pas marcher lentement: elles ont besoin d'une grande vitesse simplement pour porter leur poids (en raison de l'angle d'attaque et de la portance sur la coque).
Tous, à l'exception de SET-53, qui avait une flottabilité proche de zéro (et dans la première modification - une flottabilité positive). Très probablement, le simulateur de cible a été réalisé uniquement sur la base de SET-53, avec l'installation d'un émetteur de bruit mécanique à la place du compartiment de chargement de combat (BZO). Celles. Sur la base du SET-53, le premier dispositif automoteur domestique pour les contre-mesures hydroacoustiques (GPD) a été fabriqué.
En 1958, la première torpille anti-sous-marine domestique est mise en service. La torpille a été nommée SET-53. Sa modernisation ultérieure a été réalisée sous la direction de G. A. Kaplunov.
En 1965, un groupe de spécialistes ayant participé à la création de la première torpille anti-sous-marine nationale, dont V. M. Shakhnovich et V. A. Polikarpov, a reçu le prix Lénine. Parmi les travaux ultérieurs de V. M. Shakhnovich, il faut noter les travaux de recherche "Dzheyran" au début des années 60, qui ont déterminé l'apparence et la direction du principal SSN domestique pour les cibles de surface avec suivi vertical du sillage.
Une question peu abordée tant dans les médias que dans la littérature spécialisée est la modification de la torpille SET-53 et ses caractéristiques de performances réelles. Habituellement appelée torpille SET-53M avec une batterie argent-zinc et une vitesse et une portée accrues, mais la question est beaucoup plus compliquée.
En fait, les modifications de la torpille se faisaient selon les numéros de série (sans système de numérotation de bout en bout, c'est-à-dire que chaque nouvelle modification de la torpille provenait d'un "nombre proche de zéro").
Torpedo SET-53 est entré en série:
- avec une batterie plomb-acide B-6-IV (46 éléments - de la torpille ET-46) avec un moteur électrique PM-5 3MU et une vitesse de 23 nœuds pour une autonomie de 6 km;
- avec "BZO numéroté", c'est-à-dire des compartiments de charge de combat spécifiques étaient rigidement "liés" à des torpilles spécifiques (le circuit de réception du fusible de proximité était "cassé": son inductance (bobines) était dans le BZO et la capacité (condensateurs) - séparément, dans le bloc d'amplification du fusible de proximité dans le compartiment batterie torpille);
- avec une tête monobroche du dispositif de cap (c'est-à-dire la possibilité d'entrer uniquement l'angle "oméga" - le premier tour de la torpille après le tir);
- au BZO avec des explosifs TGA-G5 (pesant un peu moins de 90kg) et deux fusées UZU;
- avec SSN avec la méthode de goniométrie différentielle maximale dans le plan horizontal et à signal égal - vertical avec une antenne recouverte d'un carénage métallique.
Les torpilles avec des numéros de 500 ont reçu des BZO unifiés et interchangeables.
Les torpilles avec des numéros de 800 ont reçu une tête à 3 broches du dispositif de cap avec la possibilité de régler les angles "omega" (angle du premier tour), "alpha-stroke" (angle du deuxième tour) et Ds (distance entre eux). De ce fait, il est devenu possible de former une salve de torpilles avec un parcours parallèle du "peigne" de torpilles pour augmenter le CLS examiné de la "bande" et la possibilité d'allumer le CLO de la torpille déjà après avoir passé la distance DS (« tirer pour des interférences »).
Les torpilles portant des numéros de 1200 ont reçu le dispositif de mise à niveau des rouleaux 242.17.000 de la torpille AT-1, ce qui a amélioré les conditions de fonctionnement du SSN (torpille SET-53K).
Les torpilles numérotées de 2000 ont reçu une batterie de stockage argent-zinc (STSAB) TS-4 (3 blocs de 30 éléments chacun provenant d'une torpille pratique SAET-60) (torpille SET-53M - 1963). La vitesse est passée à 29 nœuds, la portée atteignait 14 km.
Vers le milieu des années 2000, selon l'expérience d'exploitation, l'antenne a été retournée: le canal de zone équisignale est devenu le canal horizontal et le canal différentiel-maximum est devenu vertical.
Les torpilles du numéro 3000 ont reçu STSAB TS-3.
Noter:
La nécessité de remplacer les munitions tous les 3 mois rendait beaucoup plus difficile l'utilisation opérationnelle de leurs porte-avions lors de l'exécution des services de combat. Par exemple, pour l'escadre méditerranéenne, des bases flottantes spéciales circulaient en permanence entre les bases nord, Sébastopol et la mer Méditerranée pour remplacer le chargement de munitions des sous-marins qui combattaient parfois jusqu'à un an ou un an et demi (c'est-à-dire parfois avec remplacement 4 à 5 fois des munitions pendant le service de combat) …
Les torpilles du numéro 4000 ont reçu un nouveau SSN 2050.080 avec deux canaux (horizontal et vertical) avec une zone de portée de signal égal et une antenne recouverte de caoutchouc transparent au son.
La torpille d'exportation SET-53ME avait un SSN 2050.080, mais au lieu d'une batterie argent-zinc - une batterie au plomb, mais déjà T-7 (et non B-6-IV comme sur le premier SET-53 Navy) et un autonomie de 7,5 km (à une vitesse de 23 nœuds).
Les torpilles du numéro 6000 ont reçu une batterie ZET-3 avec un électrolyte transportable rempli lors du tir (de la batterie de combat de la torpille SAET-60M - initialement 32 éléments, ce qui a donné 30 nœuds de vitesse, cependant, à cette vitesse la torpille "a calé", et donc le nombre d'éléments a été réduit à 30 à une vitesse de 29 nœuds). La durée de maintien à bord des porteurs de cette modification de la torpille a été portée à 1 an.
Lors du tir pratique, à la place du compartiment de chargement de combat, un compartiment pratique a été installé avec des dispositifs d'enregistrement des données de trajectoire et du travail du CLS (autographe et oscilloscope à boucle avec enregistrement sur pellicule), des moyens de désignation (un dispositif à lumière pulsée et un « vif » acoustique - une source de bruit par laquelle une torpille qui avait rempli sa tâche pourrait être de trouver).
Dans l'entraînement aux torpilles, il est important de pouvoir tirer beaucoup et de « voir » et « ressentir » les résultats de l'entraînement. SET-53 (ME) a fourni cela complètement.
Les torpilles SET-53 et SET-53ME, qui avaient des batteries au plomb, pouvaient être capturées après le tir et soulevées à bord, et repréparées directement sur le navire (en chargeant la batterie et en remplissant l'air) pour le tir ultérieur. En raison de sa force, de sa fiabilité (y compris le ciblage) et de sa capacité à tirer beaucoup et efficacement avec elle, la torpille SET-53ME a connu un succès important à l'exportation (y compris dans les pays qui avaient accès aux armes de torpille occidentales modernes, par exemple, en Inde et Algérie).
Cela a conduit au fait que ces torpilles sont toujours en service dans les marines d'un certain nombre de pays étrangers. Parmi les derniers contrats et références dans les médias, on peut citer le message de l'agence REGNUM du 7 septembre 2018 concernant la réparation des torpilles polonaises SET-53ME par l'ukrainien Promoboronexport (qui a été écrit en début d'article) avec l'implication de l'usine d'automatisation de Kiev, le fabricant de la partie la plus difficile de la torpille - les dispositifs de contrôle.
Dans les munitions de la flotte
Le SET-53 (M) était à la base des munitions anti-sous-marines de la marine de l'URSS jusqu'au début des années 70 et a continué à être activement utilisé dans la flotte du Nord jusqu'à la fin des années 70 et dans la flotte du Pacifique jusqu'au début des années 80. Elle est restée le plus longtemps dans la Baltique, jusqu'à la fin des années 80. Les faibles profondeurs et les cibles à basse vitesse dans la Baltique étaient tout à fait compatibles avec le SET-53M.
Chef adjoint du département des armes anti-sous-marines de la marine R. Gusev:
La torpille SET-53 était la torpille domestique la plus fiable. Il a été fait sans contrepartie étrangère. Tous les nôtres. Elle entra imperceptiblement et naturellement dans la vie navale, comme si elle y avait toujours été. En 1978, le département des opérations du Mine Torpedo Institute a analysé l'utilisation de torpilles pratiques par la Flotte du Nord pendant 10 ans. Les meilleurs indicateurs étaient pour les torpilles SET-53 et SET-53M: 25 % du nombre total de tirs de la flotte. SET-53 et SET-53M étaient déjà considérés comme d'anciens modèles. Environ deux cents torpilles ont été utilisées. Ce sont de vrais travailleurs acharnés de l'entraînement au combat contre les torpilles. Certains d'entre eux ont été abattus jusqu'à quarante fois, seulement environ 2% des torpilles ont été perdues. De tous les autres échantillons de torpilles, selon ces indicateurs, seule la torpille vapeur-gaz 53-56V peut être fournie. Mais elle était le dernier exemple de torpilles air-vapeur-gaz à la fin de près d'un siècle de leur amélioration. La torpille SET-53 a été la première [torpille anti-sous-marine navale].
Efficacité des torpilles
En parlant de la torpille SET-53, il est nécessaire de noter deux points fondamentaux: une fiabilité et une efficacité très élevées (dans le cadre de ses caractéristiques de performance).
Pour les premières torpilles à tête chercheuse de toutes les flottes, ces qualités étaient d'une applicabilité limitée. L'efficacité et la fiabilité des torpilles à tête chercheuse de la marine allemande pendant la Seconde Guerre mondiale se sont avérées inférieures à celles des anciennes torpilles dressées. L'US Navy a également eu de nombreux problèmes de fiabilité et d'efficacité (en même temps, de manière persistante, avec des coûts énormes et des statistiques de tir, les modifiant), même dans les années 80 relativement récentes à propos des commandants de sous-marins torpilleurs anglais Mk24 "Tigerfish" qui l'avaient en munitions et l'a tiré, a parlé d'elle comme un "citron" (le sous-marin britannique "Conqueror", qui avait le Mk24, a dû couler le croiseur "General Belgrano" en 1982 avec de vieilles torpilles à vapeur-gaz Mk8).
La torpille SET-53 s'est avérée techniquement extrêmement fiable, durable ("chêne": elle avait un corps en acier St30, ce qui permettait de la maintenir calmement dans des tubes lance-torpilles "de service" (remplis d'eau), de manière fiable guidé sur des cibles (dans ses caractéristiques, malgré un petit rayon de réponse pour les cibles réelles (300-400 m - pour les sous-marins diesel-électriques)).
Le sous-marin (sous-marin), ayant un contact hydroacoustique avec la cible en mode radiogoniométrique avec une torpille correctement préparée SET-53 (M), pouvait compter en toute confiance sur le succès (viser la torpille sur la cible sous-marine), incl. dans des conditions difficiles de faible profondeur.
Un exemple tiré de la pratique du sous-marin Baltic:
Au milieu des années 80, dans la mer Baltique, le sous-marin Project 613 a surveillé le sous-marin suédois de la classe Nekken pendant quatre heures… Le Suédois a commencé à manœuvrer et à s'échapper. Ce qui, à son tour, a donné au 613 une raison de "se calmer" et de revenir à sa barre de recherche…
De toute évidence, dans une situation de combat, au lieu d'un envoi actif, ce serait l'utilisation d'une torpille de combat, et avec une forte probabilité, cela serait réussi.
L'histoire n'a pas conservé de photographies de "coups directs" sur les cibles des torpilles SET-53. Dans la pratique du tir de torpille, ils tirent avec une "séparation" sûre des profondeurs de la torpille et de la cible et un canal de guidage vertical désactivé pour empêcher une torpille pratique de toucher une cible réelle (sous-marin), mais il y avait suffisamment de cas de "coups directs". À la fois en raison d'erreurs du personnel (par exemple, qui a oublié de désactiver le canal vertical du CCH) et pour d'autres raisons:
R. Gusev:
C'est dommage que nous n'ayons jamais photographié de telles situations auparavant. Il y avait assez de cas. Je me souviens que Kolya Afonin et Slava Zaporozhenko étaient parmi les premiers armuriers fringants. Au début des années soixante, ils ont décidé de "prendre le risque" et n'ont pas désactivé la trajectoire verticale de la torpille SET-53. C'était à la base navale de Poti. Ils ont tiré une torpille à deux reprises, mais il n'y avait aucun guidage. Les marins ont exprimé leur « phi » aux spécialistes préparant la torpille. Les lieutenants se sont sentis offensés et n'ont pas coupé le chemin vertical la prochaine fois par désespoir. Comme toujours dans de tels cas, il n'y avait pas d'autres erreurs. Dieu merci, le coup porté à la poupe du bateau lança un coup d'œil. La torpille a fait surface. Un bateau avec un équipage effrayé a également fait surface. De tels tirs étaient alors rares: la torpille venait d'être mise en service. Un officier spécial est venu à Kolya. Kolya a eu peur, a commencé à lui parler d'un signal fort, d'un grillage d'un fusible et d'autres choses au niveau des appareils électroménagers. C'est passé. Les marins ne se plaignaient plus.
Lors de l'utilisation du SET-53 à partir de transporteurs de surface, à l'époque, qui disposaient de lanceurs de roquettes "sans exception" (RBU), la possibilité d'échapper à une cible sous-marine d'une salve de SET-53 avec un SSN passif en arrêtant le cours a été contrée par une forte augmentation de l'efficacité du RBU sur les cibles à basse vitesse. À son tour, l'évasion de l'attaque des navires RBU par le mouvement a permis d'augmenter considérablement l'efficacité du SET-53. Celles. les torpilles SET-53 et RBU, qui avaient des champs d'application efficaces proches, se complétaient de manière fiable sur les navires de la première génération d'après-guerre de la Marine.
C'est définitivement positif.
Cependant, il y a aussi des problèmes problématiques.
D'abord. Faible immunité au bruit du SSN passif dans des conditions de combat réelles.
Ce problème a été identifié pendant la Seconde Guerre mondiale ("Foxers" et autres SGPD). Les Allemands ont commencé à le résoudre immédiatement et systématiquement, mais nous ne semblions pas l'avoir vu.
Par exemple, à la flotte du Pacifique, le premier tir de SET-53 dans les conditions du dispositif de brouillage automoteur MG-14 Anabar (avec un émetteur de bruit mécanique) n'a été effectué qu'en … 1975. y compris les torpilles SET- 53) "a traîné" les deux torpilles de la salve derrière lui.
Seconde - profondeur de recherche.
Le seul facteur assurant l'immunité au bruit de la salve de torpilles SET-53 était l'installation "Ds" (la distance de l'activation du CCH) - "tir pour interférence".
Le problème était que lorsque le CLO était allumé près de la cible (lors du tir « pour interférence »), son champ de vision était un « cône » dans lequel la cible devait encore être « touchée » et la manœuvre de la cible en profondeur (surtout à la surface) évasion pratiquement garantie. Dans notre cas, la broche de profondeur de recherche a été réglée de manière rigide pour limiter le fond de la torpille, c'est-à-dire. nous ne pouvions pas rendre compte efficacement de l'hydrologie et de la capacité de manœuvre en profondeur de la cible.
Troisième - profondeur de tir.
La torpille SET-53 avait un calibre de 534 mm et une profondeur de déplacement maximale de 200 m (cibles touchées). La profondeur de tir a été déterminée par les capacités des systèmes de tir des tubes lance-torpilles de notre sous-marin. Le problème était que l'écrasante majorité des sous-marins de la Marine (projets 613 et 611) avaient, selon le projet, des systèmes de tir avec une limite de profondeur allant jusqu'à 30 m (GS-30), leur modernisation pour le GS-56 (avec une profondeur de tir allant jusqu'à 70 m) a déjà été réalisée dans les années 60-70. (et ne couvrait pas tous les SP). Les sous-marins construits dans les années 60 avaient une profondeur de tir de 100 m (sous-marins diesel des projets 633, 641) et 200 m (sous-marins nucléaires de deuxième génération). Celles. même pour les sous-marins des projets 633 et 641, la profondeur de tir était dans de nombreux cas bien inférieure à la profondeur d'immersion du sous-marin pendant la campagne et nécessitait, avec détection de cible, d'effectuer une manœuvre pour atteindre la profondeur de tir.
Pour les sous-marins diesel-électriques avec GS-30, le problème était tout simplement critique, car cette manœuvre a non seulement pris beaucoup de temps, mais a été dans un certain nombre de cas très sous-optimale en termes d'hydrologie, entraînant soit la perte de contact avec la cible ou la perte de furtivité de notre sous-marin.
A titre de comparaison: face au problème d'une faible profondeur de tir pour les « figurants » de ses sous-marins pendant la Seconde Guerre mondiale, l'US Navy a créé des torpilles électriques de calibre 483 mm, qui assuraient une auto-sortie des tubes lance-torpilles de 53 cm. de tous les sous-marins de "torpilles d'autodéfense" (à l'origine - Mk27) … Lors de la création du SET-53 "du même âge", une torpille universelle de masse Mk37, l'US Navy a conservé le calibre 483 mm précisément en raison de la logique consistant à fournir un tir en profondeur sans restrictions de tous les 53 cm TA de tous les sous-marins de l'US Navy. Nous, ayant notre propre et significative expérience d'utilisation de torpilles de 45 cm à partir d'un TA de calibre 53 cm dans les années 30 et pendant la Grande Guerre patriotique, avons réussi à l'oublier en toute sécurité.
Quatrième … Des caractéristiques de poids et de taille importantes et, par conséquent, des munitions limitées sur les transporteurs.
Le poids de la torpille SET-53 (selon la modification) était d'environ 1400 kg, la longueur était de 7800 mm.
A titre de comparaison: la masse de son rival américain Mk37 est de 650 kg (et le poids des explosifs dans l'ogive est de 150 kg, plus que sur le SET-53), la longueur est de 3520 mm, c'est à dire. deux fois plus petit.
De toute évidence, les caractéristiques importantes de poids et de taille de la torpille SET-53 limitaient les munitions anti-sous-marines des porte-avions.
Par exemple, le projet SKR 159A, en plus du RBU, disposait de deux tubes lance-torpilles à cinq tubes pour les petites torpilles de 40 cm SET-40 (dont les performances étaient formellement supérieures au SET-53), et le projet SKR 159AE n'avait qu'un seul tube lance-torpilles à trois tubes pour le SET-53ME de 53 cm. Dans le même temps, les torpilles SET-40 présentaient un certain nombre de problèmes sérieux de fiabilité et de capacité à faire fonctionner le CLS dans des conditions difficiles. Par conséquent, du point de vue de l'efficacité réelle au combat, on ne peut pas dire que le TFR du projet 159AE avait une supériorité significative sur le projet 159A (le dépassant formellement de plus de trois fois en nombre de torpilles).
Cinquième. Non-polyvalence des torpilles en termes de cibles (seuls les sous-marins immergés peuvent être vaincus).
La torpille SET-53 a été créée sur la base de la réserve allemande de torpilles anti-navires et a eu toutes les chances de devenir la première torpille universelle de la Marine. Hélas, toutes les capacités techniques disponibles pour cela ont été sacrifiées à la mise en œuvre formelle de la mission tactique et technique (TTZ), dans laquelle la profondeur de destruction de la cible était fixée à 20-200 m. Au-dessus (plus près de la surface) 20 m, SET-53 n'aurait pas permis le contrôle de ses appareils (dispositif soufflet-pendule), même si son CLO y voyait et maintenait la cible dans la capture…
Oui, la masse de 92 kilogrammes d'explosifs BZO SET-53 était trop petite pour couler des cibles de surface, mais c'est mieux que rien pour se défendre contre les navires ennemis. De plus, la torpille d'autodéfense de petite taille MGT-1 (80 kg) avait une masse d'explosifs BZO proche de SET-53.
Nos théoriciens des torpilles n'ont pas pensé au fait qu'une cible sous-marine pouvait sauter à la surface (et encore plus à la défaite des cibles de surface) lors de l'évasion. En conséquence, par exemple, le sous-marin diesel-électrique K-129 a effectué sa dernière campagne en 1968, avec quatre torpilles anti-sous-marines SET-53 et deux torpilles à oxygène 53-56 avec des ogives nucléaires en munitions. C'est-à-dire que les porte-avions stratégiques de la Marine sont partis au combat sans une seule torpille antinavire non nucléaire pour se défendre.
Les capacités anti-navires manquées de SET-53 sont une erreur pire qu'un crime, et la direction des "corps torpilles" de la Marine, et les spécialistes de NIMTI.
Résultats et conclusions
La torpille SET-53, créée sur la base de la base militaire de la Seconde Guerre mondiale, s'est avérée être, bien sûr, un exemple réussi d'armes à torpilles nationales.
Ses points forts sont sa très haute fiabilité technique et sa fiabilité à viser des objectifs dans le cadre de ses caractéristiques de performance. La torpille a eu un succès significatif non seulement dans la marine de l'URSS (elle a été utilisée jusqu'à la seconde moitié des années 80, la dernière avec elle était la flotte de la Baltique), mais aussi dans les marines de pays étrangers, où elle est toujours en opération.
Dans le même temps, la torpille présentait des caractéristiques de performances insuffisantes (nettement inférieures à ses homologues américaines, mais au niveau du "peer" anglais Mk20), et surtout, un certain nombre de lacunes importantes (principalement la non-polyvalence en termes de buts) qui pourraient être facilement éliminés lors de la modernisation. Malheureusement, la fiabilité et l'efficacité élevées de l'entraînement au combat du SET-53 ont éclipsé les problèmes réels pour les spécialistes et le commandement de la marine de l'URSS qui se poseraient inévitablement lors de son utilisation au combat (principalement l'immunité au bruit).
