Il n'est guère nécessaire à quiconque de prouver la vérité bien connue que l'art est un reflet de la réalité, passé par la conscience d'une personne et enrichi par sa perception du monde. Mais… chacun voit le monde qui l'entoure à sa manière, et ce qui est aussi très important, il travaille souvent aussi sur commande. Et qu'est-ce qui est plus important dans ce cas: la propre vision de l'artiste, la vision du client qui achète son savoir-faire, ou… juste l'argent qui est versé au maestro pour le travail ? C'est-à-dire qu'il est évident que l'art peut mentir, tout comme une personne elle-même ment. Une autre chose est que ce mensonge peut avoir différentes raisons et, par conséquent, il peut être plus ou moins condamné. Par ailleurs, il faut noter que, volontairement ou non, les artistes ont toujours menti. C'est pourquoi leurs œuvres, aussi « vitales » soient-elles, doivent toujours être traitées de manière très, très suspecte, ou en tout cas, rien ne doit être simplement tenu pour acquis. La seule exception peut être les paysages et les natures mortes, car les mêmes sculptures ou toiles historiques pour la plupart ne nous montrent pas du tout ce qui se passait ou se passe réellement ! Nous avons déjà considéré la colonne de l'empereur Trajan comme une source historique. Mais maintenant, l'heure est à la peinture, d'autant plus que ce sujet a également été abordé ici.
Eh bien, je voudrais commencer par une peinture du célèbre artiste polonais Jan Matejko, l'auteur du tableau épique "La bataille de Grunwald", écrit par lui en 1876 et maintenant au Musée national de Varsovie. Il a peint ce tableau pendant trois ans, et le banquier de Varsovie David Rosenblum a payé 45 000 pièces d'or et l'a acheté avant même qu'il ne soit terminé !
Le tableau est en effet très grand, près de neuf mètres de long, et certainement impressionnant. Et notre peintre russe I. E. Repin parlait d'elle ainsi:
"Une masse de matériel accablant dans la bataille de Grunwald." Dans tous les coins du tableau, il y a tellement de cris intéressants, vivants, que vous fatiguez simplement des yeux et de la tête, en percevant toute la masse de cette œuvre colossale. Il n'y a pas d'espace vide: à l'arrière-plan et au loin - partout s'ouvrent de nouvelles situations, compositions, mouvements, types, expressions. Il est frappant de voir à quel point l'image sans fin de l'Univers est."
Et c'est bien le cas, mais c'était trop le bordel sur la toile. Différents épisodes de la bataille, qui se sont déroulés à des moments différents et en aucun cas au même endroit, ont été fusionnés en un seul. Mais on peut encore d'une certaine manière être d'accord avec cela, en gardant à l'esprit qu'il s'agit, pour ainsi dire, d'une allégorie historique. De plus, l'image dans le ciel représente Saint Stanislav agenouillé - le patron céleste de la Pologne, qui prie Dieu pour l'octroi de la victoire aux Polonais.
Mais les chevaux sur la toile sont clairement petits, et pourtant ce sont des chevaux chevaleresques, des destriers, spécialement élevés pour porter des cavaliers en armure chevaleresque complète. Et vous regardez le cheval sous le prince Vitovt, au centre même de la toile. Et pourquoi le chevalier Marcin de Wrocimovits est-il à sa droite avec un casque caractéristique… du XVIe siècle, et non du début du XVe ? Ou, disons, Zavisha Cherny, un chevalier de Gabrovo. Probablement le chevalier le plus célèbre du royaume polonais, qui portait toujours des vêtements noirs. Mais sur la toile, il porte des vêtements d'une couleur différente. La peinture noire est-elle épuisée ? Et pour une raison quelconque, il a clairement pris la lance en tournoi, et non en combattant ! Le maître de l'ordre teutonique meurt aux mains d'un guerrier à moitié nu, vêtu pour une raison quelconque d'une peau de lion, et au loin, à l'arrière-plan, les "ailes" arrière des "hussards ailés" polonais sont clairement visible, encore une fois, un peu comme une fois plus tard, qui ne sont tout simplement pas ici pourrait être ! Il est clair que les critiques d'art me diront que ce tableau est "un exemple typique du nationalisme romantique" et ils auront raison. Mais pourquoi tout cela ne pourrait-il pas être dessiné avec une exactitude historique totale et sans aucun fantasme "romantique" ?! De plus, presque tout est connu sur cette bataille, et dans les échantillons d'armures et d'armes dans les musées polonais de l'époque, il n'y avait aucune pénurie ! Alors, en regardant cette photo, vous êtes vraiment un peu « fatigué de votre tête », et vous voulez demander à l'auteur, pourquoi ?
Mais pour répondre à la même question « pourquoi est-ce ? » Les "Barge Haulers on the Volga" de Repin seront assez faciles. Après tout, l'auteur voulait clairement présenter un phénomène unique comme un phénomène de masse, et comme c'était une personne talentueuse, il l'a fait. Pendant ce temps, cette image, bien qu'elle ne contienne pas de fiction directe, montre vraiment que leur travail n'est pas du tout le même qu'il est réellement, et le fait que c'est vraiment ainsi que vous pouvez le découvrir si vous lisez la monographie d'IA Shubin "Le Volga and Volga Shipping, publié en URSS en 1927.
Et maintenant, il s'avère que les vrais transporteurs de barges fonctionnaient d'une manière complètement différente. Ils n'ont pas remonté la Volga, les pieds sur terre, et cela aurait été impossible. Même si vous empruntez la rive gauche ou la rive droite, vous ne pourrez pas aller loin au fil de l'eau ! La force de Coriolis emporte la rive droite ! Et donc sur les barges, le pont supérieur était aménagé même - on parle de barges qui montaient en autopropulsé, car il y avait encore des barges flottantes et tractantes. A la poupe, elle avait un gros tambour. Une corde était enroulée sur le tambour, auquel trois ancres s'accrochaient à la fois.
Comme il fallait remonter la rivière, les gens montaient dans un bateau, prenaient une corde avec une ancre et flottaient dessus en amont, et là ils jetaient l'ancre. Après lui un autre et un troisième, alors que la corde suffisait. Et ici, les transporteurs de barges devaient travailler. Ils se sont attachés à la corde avec leurs cordes et ont ensuite marché le long du pont de la proue à la poupe. La corde a donné du mou et elle a été enroulée sur un tambour. C'est-à-dire que les transporteurs de barges ont reculé et le pont sous leurs pieds a avancé - c'est ainsi que ces navires se déplaçaient!
Ainsi, la barge a flotté jusqu'à la première ancre, qui a été levée, puis la deuxième puis la troisième ont également été levées. Il s'avère que la péniche semblait ramper le long d'une corde à contre-courant. Bien sûr, ce travail n'était pas facile, comme tout travail physique, mais en aucun cas le même que Repin l'a montré ! De plus, chaque burlak artel, embauchant un travail, s'est mis d'accord sur la nourriture. Et c'est combien ils n'ont reçu qu'une seule nourriture: du pain en aucun cas moins de deux livres par personne et par jour, de la viande - une demi-livre et du poisson - "combien ils mangeront" (et le poisson n'était en aucun cas considéré comme du poisson !), Et combien d'huile était scrupuleusement calculée: sucre, sel, thé, tabac, céréales - tout cela était stipulé et fixé par le document correspondant. De plus, un baril de caviar rouge aurait pu se trouver sur le pont. Quiconque voulait - pouvait monter, couper un morceau de sa miche de pain et manger avec des cuillères autant que vous le vouliez. Après le déjeuner, il était censé dormir pendant deux heures, c'était considéré comme un péché de travailler. Et seulement si le pilote mettait la barge à terre en état d'ivresse, alors seulement l'artel devait aller à l'eau, comme l'a écrit Repin, et retirer la barge du bas-fond. Et puis… avant cela, ils se sont de nouveau mis d'accord sur le prix pour lequel ils le feraient, et le marchand leur a également fourni de la vodka pour cela ! Et un bon transporteur de barges pouvait gagner tellement d'argent pour la saison estivale qu'il ne pouvait pas travailler en hiver, et ni sa famille ni lui-même n'étaient dans la pauvreté. C'était courant, typique ! Et ce qu'il y a dans la peinture de Repin est unique en son genre - une rareté ! Et pourquoi il a tout écrit de cette manière est également compréhensible: susciter la pitié du public pour les travailleurs. L'intelligentsia russe de l'époque avait une telle mode - sympathiser avec ceux qui s'adonnent au travail physique, et Ilya Efimovich était loin d'être le seul à montrer leur souffrance aussi « avec pitié » que possible !
Dans le contexte de ce genre d'œuvres symboliques, les toiles de combat d'artistes soviétiques représentant la « Bataille sur la glace » avec la noyade de « chiens chevaliers » dans les ouvertures ressemblent à un phénomène normal. Mais ici l'artiste P. D. Korin a dépeint avec beaucoup de talent et tout aussi faussement le prince Alexandre lui-même dans son célèbre triptyque ("Northern Ballad", "Alexander Nevsky", "Old Skaz") et nommé par lui "Alexander Nevsky". Il est clair que le point ici, comme toujours, est dans les "petites choses", mais ces petites choses sont importantes. Le réticule de l'épée n'est "pas ça", l'armure du prince n'est pas de cette époque, comme l'armure de ses jambes. Chez les chevaliers occidentaux, les jambières à agrafes sur crochets n'ont été signalées qu'à la fin du XIIIe siècle. Et sur son triptyque - le milieu, et le prince et en sabatons à la dernière mode, et des genouillères en relief sur lui, et cela, à en juger par les effigies, n'avait même pas les chevaliers de Bretagne. Et le yushman sur le torse du prince (il y en a un dans l'Armurerie), et pas du tout du XVIe siècle, n'aurait pu apparaître en 1242. "Tout en travaillant sur le triptyque, l'artiste a consulté des historiens, des employés du musée historique, où il a peint une cotte de mailles, une armure, un casque - tout l'équipement du protagoniste, dont il a recréé l'image sur toile en seulement trois semaines", - écrit sur l'un des sites Internet modernes. Mais ce n'est qu'une "figure de style". Parce qu'il est facile de s'assurer que soit il a consulté les mauvais historiens, soit il a regardé la mauvaise armure dans le musée, soit il ne s'en souciait pas du tout. Bien que du point de vue de l'habileté de l'exécution, il n'y ait bien sûr rien à redire!
Aujourd'hui, une nouvelle galaxie de peintres modernes s'est développée dans notre pays, et leurs bévues sont devenues beaucoup moins nombreuses qu'auparavant. Moins … mais pour une raison quelconque, ils n'ont pas complètement disparu jusqu'à présent. Il suffit de regarder la toile de l'artiste V. I. Nesterenko "Deliverance from Troubles", écrit par lui en 2010. « L'intrigue historique exigeait une performance unique, où des cavaliers, des archers et des chevaliers grandeur nature nous plongent dans l'atmosphère du XVIIe siècle. La peinture est réalisée dans les traditions du réalisme russe et européen, évoquant des associations avec des œuvres de combat classiques. " Bien écrit, n'est-ce pas ? Eh bien - le tableau est en effet très grand - une toile de huit mètres, sur laquelle l'artiste a travaillé pendant quatre années entières. Et contrairement à la bataille de Grunwald, ici les chevaux de quelle taille, l'armure et les munitions sont écrits si soigneusement et, pourrait-on dire, avec amour, qu'il est juste d'étudier l'histoire des affaires militaires de l'époque en les utilisant. Cependant, seulement sa partie matérielle, car tout le reste dans cette image n'est qu'un ensemble d'absurdités, les unes plus incongrues les unes que les autres !
Ainsi, on sait avec certitude quel moment est représenté sur cette toile, à savoir l'attaque des Polonais par 300 nobles miliciens à cheval, avec Minin, qui galopait sur l'ennemi, d'ailleurs, le mot "monté" doit être souligné. Sur la toile, on voit des cavaliers entrecoupés de fantassins, et à en juger par les poses dans lesquelles ils sont représentés et dans quel galop les compagnons d'armes de Minin se précipitent vers l'ennemi, la question se pose involontairement, comment se sont-ils tous retrouvés ici au en même temps ?! Archers de gauche: certains avec un roseau, d'autres avec un mousquet, et ils ne courent pas, mais debout. Mais juste là à côté d'eux la cavalerie galope et on ne sait pas comment les Polonais ont permis aux ennemis à pied si près d'eux, tandis que la cavalerie, par les passages qui leur étaient laissés d'avance, ne les a pas autrement atteints au moment le plus décisif. D'ailleurs, directement derrière les cavaliers, on voit à nouveau des fantassins tirer sur l'ennemi. Quoi, eux, avec leurs chevaux, ont couru jusqu'à la position des Polonais, puis ont pris la pose et ont tiré? C'est comme ça, mais ce n'est pas tout… Les Polonais dans le coin droit sont représentés par une foule ridicule: des cavaliers mélangés à de l'infanterie, mais cela ne pouvait pas être par définition, puisque l'infanterie et la cavalerie ne se mélangeaient jamais. Les hussards polonais devaient soit se tenir devant et affronter l'attaque coup pour coup, mais pas avec leurs lances levées vers le ciel (enfin, ce ne sont pas des imbéciles, en fait !). Ou passez sous la protection des piquiers et des mousquetaires. De plus, les premiers doivent arrêter la cavalerie ennemie avec une palissade et les seconds doivent tirer au-dessus de leur tête avec des mousquets. Et ici, l'artiste a dépeint un gang, pas un gang, mais une foule de quelques « maladroits » en armure polonaise, ce qui ne vaut clairement pas la peine de battre. C'est-à-dire qu'il ne dessinerait que des cavaliers russes dirigés par Minin et les Polonais démoralisés par l'attaque. Et c'est tout! Mais non, pour une raison quelconque, l'artiste était également attiré par l'infanterie…
Il est clair que sur la photo, de nombreuses bannières sont tournées vers le spectateur - après tout, elles ont des images de saints orthodoxes. Et pourquoi la bannière est dans les mains de Minin, et pourquoi il a tendu les bras d'une manière si sacrificielle est également compréhensible - ce sont tous des symboles. Mais … prenez une telle bannière et montez à cheval avec elle au galop. Vous verrez qu'il se développera dans le sens du mouvement, et pas du tout comme indiqué sur la photo. Vent fort? Mais pourquoi, alors, le drapeau polonais était-il accroché au centre même de la toile ? Le symbolisme est compréhensible. Mais n'y en a-t-il pas trop ici ?
Il est également surprenant (et cette bizarrerie est également présente dans la peinture de Jan Matejko) comment les archers agissent sur leurs toiles pour les deux artistes. Dans le cas de Matejko, un homme avec un arc essaie de tirer directement dans la foule et vise quelque part vers le haut, ce qui indique clairement son esprit faible. V. I. Nesterenko, encore une fois, seuls deux tirent directement sur la cible, tandis que les autres sont quelque part dans le ciel. Oui, c'est ainsi qu'ils tiraient, mais en aucun cas ceux qui étaient à la pointe de la cavalerie galopant sur l'ennemi. Ceux-ci choisissent déjà leurs cibles juste devant eux, et pourquoi tout le monde devrait-il comprendre cela: pourquoi tuer quelqu'un au loin, si l'ennemi est sous votre nez ? Ainsi, bien que l'image à première vue fasse une forte impression, l'auteur veut juste dire avec les mots de K. S. Stanislavski: "Je n'y crois pas !" Je n'y crois pas, et c'est tout !
Bien sûr, ils peuvent faire valoir qu'ici, disent-ils, est le symbolisme, que l'auteur a voulu montrer le pathos, l'héroïsme, l'unité du peuple … Mais si le pathos et le symbolisme dominent ici tout le reste, alors pourquoi alors écrire des cloches sur le harnais si soigneusement? Le lien que la plupart des gens ne connaissent pas vient clairement de notre passé récent. Genre, pour les ignorants ça fera l'affaire, et le plus important c'est l'idée ! Mais ça ne va pas ! Aujourd'hui, cela ne fonctionnera tout simplement pas, car à l'extérieur de la fenêtre se trouve l'ère d'Internet et les gens commencent à écouter un peu l'opinion des experts, y compris des historiens, et sont offensés quand, disons, on leur montre une "canneberge à étaler" ensemble sur une photo ! De plus, cela rabaisse tout simplement l'héroïsme de nos ancêtres, et en fait, en théorie, l'artiste devrait s'efforcer de faire le contraire ! Et, au fait, nous avons quelqu'un pour apprendre de la peinture et de la sculpture de combat ! Savez-vous de qui ? Nord-Coréens ! C'est ici que ce monument, cette toile de bataille, la précision des détails est tout simplement incroyable. Si le commandant a un Mauser dans sa main, c'est un K-96, et si une mitrailleuse ZB-26 est tirée, alors, oui - c'est vraiment ça dans les moindres détails. Et pour une raison quelconque, ils le peuvent, mais nous avons encore des difficultés et des fantasmes avec cela. Il est clair qu'on ne peut se passer de symboles explicites en sculpture. "Motherland" sur le dessus de Mamayev Kurgan avec un revolver à la main aurait semblé tout simplement idiot, mais c'est juste le cas lorsque le symbolisme est plus important que le réalisme.
Mais pourquoi l'artiste S. Prisekin dans son tableau "La bataille de la glace" a dessiné une épée avec une lame "enflammée" et une arbalète avec une "porte de Nuremberg" - ce n'est pas clair! Le premier est un fantasme pouvant être illustré dans un conte de fées sur Kashchei l'Immortel, et le second n'existait tout simplement pas en 1242 ! Il y a aussi des cuirasses, et des hallebardes du 17ème siècle, et des casques de la mauvaise époque. Et tout est écrit très soigneusement! Pourquoi?! Pourquoi dessiner quelque chose qui n'existait pas vraiment, alors que toute idée et tout symbole peuvent être pleinement exprimés à travers des choses réelles et bien connues des spécialistes. Qu'ils deviennent alors connus de tous, n'est-ce pas ?
Donc les symboles sont des symboles, mais personne n'a annulé la vérité de la vie, et je veux vraiment que nos artistes qui empiètent sur la peinture historique dans leurs pulsions patriotiques ne l'oublient pas, mais consultent de bons spécialistes !
