Le relèvement de l'âge du service militaire à 30 ans est justifié par les intérêts de l'organisation militaire de l'État. Les ardents partisans de cette mesure « forcée » sont soit des personnes dont les enfants sont protégés de manière fiable du service militaire, soit des partisans de la préservation des forces armées sous leur forme antérieure, c'est-à-dire des lobbyistes de l'industrie. De façon inattendue, parmi eux se trouvait le ministre de l'Éducation et des Sciences Andrei Fursenko.
Les tentatives d'appel sous les armes, qui ne sont même pas toujours disponibles dans les unités, ont pris des formes désespérées: les préparatifs sont en cours pour la guerre d'hier. Et si une guerre est menée, c'est contre la partie économiquement active de la population.
Les arguments des parties sont bien connus. L'armée ne suffit pas… recrute, et elle opère machinalement et élargit à tout prix la base de la conscription. Si cela continue, ils seront bientôt appelés non pas en automne et au printemps, mais toute l'année. L'annulation des reports a laissé les écoles rurales sans enseignants et les jeunes enfants sans père. L'augmentation de l'âge du service militaire est motivée, entre autres, par le ministre Fursenko, comme suit: les adultes qui comprennent quelque chose dans la vie devraient servir dans l'armée moderne. Ainsi, le concept soviétique de "l'armée est une école de la vie" est annulé (et en fait, un moyen de socialisation pour les jeunes des provinces et des républiques nationales, parfois - l'enseignement de la langue russe, mais avec un ajustement pour les abus brise). Dans cette logique, il faut appeler dès l'âge de 40 ans - des camarades déjà fatigués de la vie diversifieront volontiers leur quotidien terne avec une année de fraternité masculine. Pas de bizutage, et en général c'est une sorte de pêche ou de chasse…
Les opposants à toute cette activité diversifiée du lobby de la branche militaire procèdent d'autres considérations. Il fallait mener à temps la réforme de l'armée, la transférer sur une base professionnelle, l'argent qui pouvait être dépensé pour cela a déjà été profané, on ne sait quoi. L'armée de recrues correspond à l'état d'une société agraire, pas même industrielle, encore moins d'une société post-industrielle. Aujourd'hui, arracher les étudiants et ceux qui travaillent même pour une année de service, c'est appauvrir l'économie, décharger les citoyens économiquement actifs des connaissances, des compétences et des aptitudes acquises et utiles dans l'économie nationale.
Le second point de vue a une justification non seulement économique, mais aussi morale et éthique. L'armée moderne ne s'est pas débarrassée des fonctions d'une institution qui humilie la dignité humaine et met en danger la vie et la santé des citoyens. Il y a aussi une logique technique: si une armée moderne devait être équipée de manière complètement différente, les recrues seront à peine capables de maîtriser des équipements militaires de dernière génération en un an; dans les circonstances actuelles, même les officiers professionnels ne connaissent pas la nouvelle technologie, encore moins un étudiant-philosophe diplômé à lunettes, appelé pour une arme à feu, plus précisément une machine automatique qu'il est à peine capable de monter et de démonter. Si, bien sûr, cette mitrailleuse tire et si elle réussit au moins une fois, après s'être détachée de l'argile des travaux de construction et d'une pelle, elle est utilisée pour l'usage auquel elle est destinée, sinon dans de nombreuses unités les soldats et l'entraînement au combat n'ont rien à faire. L'armée s'est effondrée à un point tel que même les mesures visant à l'humaniser ne semblent pas tout à fait humaines. Si un soldat mourant d'oisiveté a aussi un week-end, il devient potentiellement un élément socialement dangereux - il n'y a rien de pire que le temps inoccupé.
Peu importe combien de personnes ont été poussées dans l'armée, peu importe combien de jeunes ont été capturés, peu importe à quel point ils ont fait appel aux sentiments patriotiques, peu importe à quel point la durée de vie a été réduite - tout cela est vide. Un jeune homme moderne qui veut obtenir une éducation, travailler et vivre conformément aux normes d'une société post-industrielle ne rejoindra pas l'armée. Selon les talents et le portefeuille de ses parents, il va soit quitter le pays, soit recevoir un ticket blanc contre de l'argent, soit se cacher des radars de toutes structures officielles. C'est une situation étrange lorsque des jeunes sont obligés de se cacher et de mener une vie asociale, si seulement ils n'étaient pas entraînés dans les forces armées.
Toute mesure visant à étendre la base de l'appel sera inefficace, car l'appel lui-même est obsolète en tant que classe. Contre lui, la plupart des personnes apparentées aux garçons en âge de travailler mènent une guerre. La guerre que l'État est en train de perdre. L'économie est en train de perdre. Le pays est en train de perdre. A quoi ça sert ? Pour que les lobbyistes pour préserver l'armée dans son état soviétique reçoivent la quantité de chair à canon nécessaire pour continuer son existence ?
La réforme militaire s'est avérée être l'une des rares à avoir réellement tenté de démarrer. La réforme des retraites a échoué, ce qui aurait pu remettre sur pied l'économie distributive et devenir une source d'argent à long terme. La réforme de l'éducation a plus ou moins avancé, et c'est le grand mérite du ministre Andrei Fursenko - après tout, le processus d'introduction du système de Bologne et de l'examen national est maladroit, mais il se poursuit. La réforme de l'armée est au point mort. Lorsqu'il n'y a pas de réforme, la vieille institution non réformée s'effondre. Si une institution s'effondre, ceux qui l'habitent et à ses dépens essaient à tout prix de préserver les ruines. Les moyens de lobbying les plus puissants sont impliqués dans le processus de préservation des ruines. Et, très probablement, Andrei Fursenko a été contraint de faire des compromis, comme il l'a fait, après avoir résisté pendant plusieurs années, à l'introduction des fondements de la culture orthodoxe dans les écoles.
Les compromis dans la réforme des régions arriérées sont coûteux. Ils seront encore plus chers à l'avenir. C'est exactement ce qui se passe avec les projets de construction à long terme. Il en sera de même avec la réforme militaire: il n'y aura plus de recrues, et l'armée sera en retard de plusieurs générations par rapport aux normes modernes, y compris les normes humaines.
Pour une raison quelconque, il semble qu'au plus profond de son âme, le ministre de l'Éducation et des Sciences le comprenne. Et même le ministre de la Défense…
