Dans les années 90, la marine russe n'a perdu aucun navire de valeur.
Toutes les unités de combat capables de résoudre des tâches au niveau des meilleurs analogues mondiaux étaient équipées et armées des armes les plus modernes - elles sont restées dans les rangs et sont en excellente santé à ce jour.
Les histoires d'horreur sur la façon dont « des ennemis maudits sous le couvert de la nuit ont emmené des navires à Alang pour les couper » ou « ont vendu des croiseurs aux Chinois pour un sou », ou « ont coupé les derniers bateaux pour plaire à des amis américains » ne correspondent pas à la réalité.
Si vous n'êtes pas d'accord avec cette affirmation, consultez la masse salariale de la Marine. Faits de base, caractéristiques, dates de mise en service et de retrait de la flotte.
Maintenant, nommez au moins un navire moderne à l'époque, vraiment prêt au combat, qui aurait juste été envoyé pour être coupé.
La raison principale de la radiation est l'obsolescence absolue. Généralement associé à l'usure physique causée par des décennies de service.
Quelles tâches les destructeurs des projets 56 et 57, posés au milieu des années 50, pouvaient-ils résoudre ?
Pourquoi la flotte comprenait-elle des dizaines de patrouilleurs du projet 159 et de petits navires anti-sous-marins du projet 204 ? Au moment où ils ont été désarmés, la plupart d'entre eux n'avaient pas pris la mer depuis dix ans, "planant" simplement sur le bilan de la Marine.
Pourquoi plus de deux cents sous-marins diesel des projets d'après-guerre se sont-ils rouillés aux quais ?
Pour quelle raison? Bon, quelle question ! Pour gonfler le nombre de personnel et, par conséquent, augmenter le nombre de postes d'amiral.
Pour la même raison, le service des sous-marins nucléaires conditionnellement prêts au combat de 1 à 2 générations a été prolongé.
N'en déplaise aux créateurs de ces chefs-d'œuvre vintage, depuis le début des années 90, ils ne pouvaient plus résoudre de vrais problèmes. Toute technique a ses limites.
Le déclassement des navires obsolètes était un processus naturel, quelle que soit la situation politique du pays.
Tout ce qui précède est vrai pour les croiseurs lance-missiles et les BOD des années 60-70.
Les grands navires anti-sous-marins du projet 61, les projets RRC 58 "Grozny" et 1134 "Berkut" étaient en service depuis plus de 30 ans. Certains ont insisté pour les moderniser et prolonger leur durée de vie. Êtes-vous sérieux?
Porte-hélicoptères "Leningrad" et "Moscou" des années 1960. À la fin du siècle, ils étaient complètement obsolètes de la quille au klotik, et les capacités de leurs ailes aériennes étaient inférieures à celles de n'importe quel Mistral.
En fait, je ne vais pas chercher tous les défauts des navires de l'ère de la guerre froide. Qu'il suffise de dire que même les navires relativement modernes qui ont été mis au rebut ont eu de gros problèmes.
Par conséquent, il a été décidé de les radier.
Les unités de combat avec lesquelles il n'y avait pas de questions, ont continué à servir et survivra à toi et moi.
Parmi les moins chanceux:
Destroyers du projet 956. Les navires ont été détruits par une installation de chaudière et de turbine peu fiable.
Le plus grand sous-marin du monde "Shark". La série a été créée pour les missiles à propergol solide pesant 90 tonnes (comme trois Bulava modernes). L'industrie était alors incapable d'assurer le respect des exigences du TK avec des missiles plus petits.
Avec l'avènement d'armes plus compactes, le besoin de "Requins" a tout simplement disparu. Les réalisations douteuses des géants ont été compensées par des lacunes bien réelles. Deux réacteurs, deux hélices, dimensions maximales - max. perturbations du champ magnétique terrestre, la surface mouillée maximale. Plus de bruit - moins de secret. En conditions de combat, c'est mortel.
Le navire de reconnaissance SSV-33 "Ural", qui dès son entrée en service avait un roulis constant de 2 degrés. du côté bâbord.
Sa création est la preuve des grandes capacités de la science et de l'industrie de cette époque. Mais encore, même au stade de la délivrance du savoir traditionnel, quelqu'un a dû penser: un navire aussi complexe pouvait-il être exploité dans des conditions réelles ? Y aura-t-il une bonne préparation des l/s et des équipements avec les spécialistes nécessaires ? La compatibilité et l'opérabilité d'innombrables moyens et systèmes radioélectroniques seront-elles assurées dans la pratique ?
Probablement pas. D'où le résultat. En 1989, l'officier de reconnaissance de l'Oural a fait la transition vers son poste d'affectation à la flotte du Pacifique, après quoi il a été définitivement hors de combat. Toutes les "années 90" et "zéro" le navire se trouvait dans la rade, maintenant une décision a été prise de disposer de "l'Oural".
Croiseurs porte-avions "Kiev", "Minsk", "Novorossiysk", "Bakou"
Un hybride d'un croiseur lance-missiles et d'un porte-avions s'est avéré inefficace en tant que croiseur et totalement non combattant en tant que porte-avions.
Un fait suffit: leur arme principale, l'avion à décollage vertical Yak-38, n'avait pas de radar … L'apparition du supersonique Yak-141 n'a pas pu corriger la situation: comparez ses caractéristiques avec le Su-33 du navire, avec lequel ils sont nés en même temps.
Au niveau de la composition de l'armement, le TAVKR correspondait à un gros navire anti-sous-marin, malgré la différence sextuple de leur déplacement ! Avec l'avènement du Slava RRC, la comparaison a généralement perdu tout sens en raison des capacités incomparables des TAVKR et des croiseurs "normaux" armés de 16 Basaltes et du système anti-aérien à longue portée S-300.
Plus l'âge. Le chef "Kiev" a servi pendant près de 20 ans, dont il a passé la plupart sur la rade, développant la ressource de sa centrale électrique. La création de bases à part entière pour les TAVKR n'a pas été jugée nécessaire.
Par la suite, l'un des croiseurs porte-avions (« Bakou, alias« Amiral Gorshkov ») a été reconstruit en porte-avions classique et vendu à l'Inde au prix de 2,3 milliards de dollars.
Maintenant, les experts se souviendront certainement du porte-avions nucléaire d'Oulianovsk, oubliant qu'au moment de la décision de le démanteler, le niveau de préparation d'Oulianovsk n'était que de 18%.
Le seul avec qui vous pouvez sympathiser dans cette histoire est le porte-avions Varyag, qui est resté à Nikolaev et a été vendu à la Chine lorsque 67% étaient prêts. Après 15 ans, l'ancien "Varyag" a finalement été achevé et est entré dans la marine de l'APL sous le nom de "Liaoning".
Cependant, même dans le cas du Varyag, nous ne parlons pas d'un navire en fonctionnement, mais d'un navire inachevé. Et, comme le montre la récente épopée de la campagne du Kuznetsov sur les côtes syriennes, le besoin de navires de cette classe pour la Marine soulève de plus en plus de doutes. Et où se procurer des avions pour équiper deux navires, si seulement 8 chasseurs étaient basés sur le pont Kuznetsov lors de la récente croisière !..
Comme mentionné ci-dessus, tous les navires déclassés ont été ou peu fiable, ou excessivement complexe, ou incapable de combattre, ou tout à la fois.
Qu'en est-il de ceux avec qui il n'y avait pas de problèmes, qui correspondaient aux standards modernes et dont la présence se justifiait au regard de leurs qualités au combat ? ILS RESTENT TOUS.
La voici, la "colonne vertébrale" de la marine russe moderne
8 des 12 navires de la famille 1155 ont été préservés et ont survécu à ce jour. L'un des quatre BOD déclassés a été victime d'un accident (explosion de turbine sur le BDK Admiral Zakharov, 30 heures d'incendie). Les trois autres, pour des raisons techniques, ont été mis en réserve et démontés déjà dans les années "zéro".
Épilogue
Amortissement en masse moderne navires dans les années 90. est le fruit de l'imagination du public.
Seules les unités les plus obsolètes et problématiques ont été radiées, dont l'efficacité réelle au combat a soulevé des doutes. Et l'économie du pays ne tirait plus d'expériences douteuses. La détérioration de la situation économique n'est pas bonne, mais garder des centaines d'unités de déchets rouillés au bilan n'est pas non plus la meilleure idée.
Des processus similaires ont eu lieu aux États-Unis, où au cours de cette période, 300 navires de guerre ont été déclassés, dont les 9 croiseurs nucléaires, 7 porte-avions et 60 sous-marins nucléaires. Dans le même temps, pour parler franchement, de nombreux navires américains n'étaient "toujours rien" dans le contexte de ce que nos militaires ont dû radier.
Contrairement aux stéréotypes dominants, la flotte des années 90 a non seulement amorti des navires, mais a même réussi à se reconstituer avec de nouveaux. Le Koursk, tragiquement détruit, était le plus récent navire à propulsion nucléaire construit en 1995. Au total, à cette époque, jusqu'à cinq sous-marins nucléaires ont été construits. Et tous les projets modernes datent également des années 90. La tête "Ash" a été fondée en 1993, et la première des "Borey" - en 1996.
L'habitude de blâmer tous les problèmes modernes sur les « fringantes années 90 » semble déraisonnable. Premièrement, les navires de l'époque étaient pour le moins construits. Et si "sur l'ail", alors ils ont été construits beaucoup plus rapidement qu'aujourd'hui. Deuxièmement, cette époque est déjà entrée dans l'histoire.
Les coupables de la scandaleuse "construction à long terme" et du report des dates de livraison des navires doivent être recherchés parmi les contemporains, et non parmi les personnages historiques.
Le manque de capacités et de personnel qualifié est aussi un mythe. Si l'industrie de la construction navale connaissait vraiment des problèmes aussi insolubles, comment seraient construits les navires destinés à l'exportation ?
Qui a remplacé les 234 sections de coque et la centrale électrique du porte-avions Vikramaditya ?
Qui a construit quatre destroyers pour la Chine et six autres Talwar indiens ?
Qui a exporté 15 sous-marins pour les marines indienne, algérienne et vietnamienne ?
Est fier de l'industrie nationale. Bon sang, on peut ! Mais une situation peu claire se présente avec la marine.
Revenant au sujet du titre de l'article … Nous n'avons pas pu trouver un seul exemple clair où des navires modernes prêts au combat auraient été emportés pour démantèlement sans aucune raison. Il n'y avait pas de tels cas dans les années 90.
