À l'époque de la Grèce antique, les femmes étaient privées du droit de vote pour une raison tout à fait objective. Ce ne sont pas les problèmes du logement et des services communaux qui sont discutés dans les réunions populaires; à l'ordre du jour, les conditions d'entrée dans la prochaine guerre intestine. Il serait très étrange que ceux qui ne vont pas sur le champ de bataille prennent des décisions sur le début des hostilités. Et les Grecs ont bien mieux compris cette situation que nos contemporains.
En aucun cas je ne veux offenser le beau sexe - le monde moderne a complètement changé, et si la présence de femmes à des postes élevés dans les armées des pays occidentaux ne surprend personne, des choses encore plus étonnantes se produisent à l'Est: en 2007, Yuriko Koike est devenu le ministre de la Défense du Japon … Pensez-y ! Au pays des samouraïs, où les traditions ancestrales et le code du Bushido sont toujours à l'honneur, au début du XXIe siècle, une fragile Japonaise prend le commandement des Forces armées. Et elle a fait face à "excellent"!
Mais laissant le débat sur les droits des femmes au service militaire aux organisations féministes, je voudrais aujourd'hui aborder une question beaucoup plus importante: la compétence des fonctionnaires civils chargés de prendre des décisions militaires importantes dans l'intérêt de l'État. A titre d'exemple illustratif, nous tenterons d'analyser les résultats des travaux du Congrès américain comme l'un des organes clés de régulation des processus dans le complexe militaro-industriel américain et prenant des décisions sur l'entrée des forces armées américaines dans des conflits militaires.
Le Congrès américain est un organe législatif, l'un des trois plus hauts organes du gouvernement fédéral. Se compose du Sénat et de la Chambre des représentants. Assis sur la colline du Capitole à Washington DC. Le nombre de sénateurs est exactement de 100 personnes, élus pour un mandat de six ans. Mais peu d'entre eux parviennent à épuiser la totalité du mandat imparti par la loi - tous les deux ans, environ un tiers du Sénat est entièrement renouvelé. La Chambre des représentants se compose de 435 « députés » qui sont élus pour un mandat de deux ans. Tous les représentants et sénateurs ont un appareil pléthorique d'assistants, ce qui complique encore plus le système politique américain, transformant même des décisions simples en nœuds mortels de la bureaucratie.
Le Congrès américain, avec le ministère de la Défense, est un élément important du système de sécurité nationale américain. Le Congrès a une suprématie complète sur le Pentagone, qui consiste dans le respect inconditionnel par ce dernier des exigences et des instructions des législateurs civils. La vie de l'armée américaine est en train de virer à l'enfer: la nécessité de tout événement, par exemple l'adoption d'un nouveau type de technologie, doit être prouvée face à 535 parlementaires absolument incompétents en matière militaire (selon les statistiques, plus plus de la moitié des sénateurs ont une formation juridique; à la Chambre des représentants, le tableau est tout à fait similaire) … Cet état de fait fragilise sans ambiguïté la structure de l'armée, même si l'on ne tient pas compte des faiblesses et des vices humains habituels.
D'abord, le débat public houleux sur les nouveaux produits du complexe militaro-industriel rend impossible le maintien du secret. Au contraire, les équipes de développement et militaires tentent de faire des présentations lumineuses pour gagner l'opinion publique de leur côté. De nouveaux projets sont connus bien avant leur mise en service, ce qui laisse à l'ennemi un temps considérable pour développer des mesures préventives, les surprises sont peu probables. Par exemple, les travaux sur le programme ATF (Advanced Tactical Fighter) ont commencé il y a trente ans; Dans les années 90, les deux sociétés rivales Boeing et Lokheed Martin ont organisé de nombreuses présentations publiques de leurs conceptions, discutant avec enthousiasme avec le public de toutes les caractéristiques du futur F-22 "Raptor".
Deuxièmement, les membres du Congrès ignorant les nuances des affaires militaires, dans leurs jugements, ne sont pas guidés par les besoins spécifiques de l'armée, mais par des déclarations bruyantes et des brochures publicitaires d'entreprises manufacturières qui promettent des opportunités complètement irréalistes. Pourquoi l'Amérique a-t-elle besoin du S-400 ? 400 km, c'est le siècle dernier. Nous allons créer un système de missile naval qui frappe des cibles en orbite terrestre basse !
Le 21 février 2008, une extravagance de fusées et de satellites a eu lieu au-dessus de l'océan Pacifique - une fusée Standard-3 lancée depuis le croiseur Aegis Lake Erie a dépassé sa cible à une altitude de 247 kilomètres. Le satellite de reconnaissance américain USA-193 se déplaçait à ce moment-là à une vitesse de 27 000 km/h. Peu importe que le satellite se déplaçait le long d'une trajectoire connue auparavant, et l'ensemble de l'opération a coûté aux contribuables américains 112 millions de dollars.
Avez-vous besoin d'un système de défense antimissile? Les sénateurs hochent la tête en signe d'accord et ouvrent leur portefeuille, écrivent des fonds pour la création d'une "troisième région positionnelle" en République tchèque, en Pologne et en Roumanie. Tout est correct sur la carte plate - les missiles intercepteurs sont situés à la frontière même de "l'ennemi potentiel". En effet, quelle est la différence: les trajectoires de vol des missiles balistiques russes traversent le pôle Nord - les intercepteurs américains devront tirer à leur poursuite, ce qui n'a aucun sens militaire. Achille et la tortue est un célèbre paradoxe de la Grèce antique.
Et voici un excellent exemple: dans les années 60, le public américain a appris dans les pages des journaux que les croiseurs nucléaires sont ce qui manque à l'US Navy. La force, la beauté et les possibilités illimitées sont un symbole de la puissance technologique de l'Amérique. Malgré les protestations des marins de la marine, le Congrès a ordonné la construction du croiseur nucléaire "Trakstan" - les membres du Congrès ne se souciaient pas que l'autonomie du navire soit déterminée non seulement par les réserves de carburant. Le "Trakstan" s'est avéré être un croiseur coûteux, difficile et dangereux à exploiter, alors qu'il n'avait pas de réels avantages par rapport aux projets non nucléaires.
Ou le programme Star Wars (SDI) fondamentalement irréalisable - un fruit de l'imagination d'acteur de Ronald Reagan - a trouvé le soutien le plus brûlant au Congrès. Des centaines d'équipes scientifiques se sont mises au travail, les tests d'incroyables systèmes de défense antimissile et de satellites intercepteurs ont commencé… et quel a été le résultat ? Au début du 21e siècle, des astronautes américains volent en orbite terrestre basse dans le Soyouz russe. Eh bien, pour notre plus grand plaisir, le Congrès américain a complètement ruiné de nombreux projets utiles, au lieu de "wunderwales" complètement inutiles et inutiles.
Si auparavant les Américains avaient réussi à créer des modèles technologiques à succès (le chasseur F-15 volait dans le ciel du monde entier depuis 40 ans), maintenant le Congrès et le Pentagone s'inspirent d'idées totalement inadéquates - cela est le plus clairement démontré par le incroyable histoire de la création du F-35. Le coût de ce programme a presque égalé le coût du programme de développement Raptor (56 milliards de dollars F-35 contre 66 milliards de dollars F-22). Dans le même temps, le F-35 était initialement prévu comme un type de masse du chasseur de 5ème génération avec des caractéristiques limitées, par rapport au F-22, et un prix beaucoup plus modeste ! Il y a un an, un scandale a éclaté - en raison d'erreurs de conception, le dernier super-chasseur n'a pas pu atterrir sur le pont d'un porte-avions. Pour une telle tromperie des attentes du public, le Congrès, à coup sûr, aurait dû ouvrir une enquête et prendre des mesures sévères contre les auteurs ? Mais les membres du Congrès ont fait un certain nombre de déclarations devant les caméras des journalistes et continuent régulièrement de financer le programme. La raison possible de leur comportement étrange sera mentionnée ci-dessous.
Les soldats ne veulent pas mourir
Parmi les autres réalisations "exceptionnelles" du Congrès - l'implication dans l'implication des États-Unis dans les conflits en Asie du Sud-Est. Paradoxalement, ce sont les dirigeants civils qui ont pris la décision de l'invasion américaine du Vietnam: le président Lyndon Johnson, le secrétaire à la Défense Robert McNamara, le secrétaire d'État Dean Rusk et ont été pleinement approuvés au Congrès. Dans le même temps, le Pentagone dès le début, sans enthousiasme, a accepté la décision d'impliquer les forces armées dans la résolution des conflits dans les pays d'Asie du Sud-Est. L'ancien secrétaire d'État américain, le général Colin Powell, qui était un jeune officier pendant la guerre du Vietnam, a rappelé: « Notre armée avait peur de dire aux dirigeants civils que cette méthode de guerre entraînerait une perte garantie. Selon la conclusion d'un grand analyste américain Michael Desch, l'obéissance inconditionnelle des militaires aux autorités civiles entraîne, d'une part, la perte de leur autorité, et d'autre part, elle délie les mains de Washington officiel pour de nouvelles aventures similaires à celle du Vietnam.
La politique étrangère de Bill Clinton, caractérisée par des « interventions humanitaires » avec un recours illimité à la force, s'est finalement heurtée à une résistance ouverte de la part des militaires. Le général Powell a ouvertement publié un article dans lequel, en tant que militaire professionnel, il a réfuté de manière convaincante la doctrine de "l'intervention humanitaire", suggérant plutôt l'utilisation mesurée des forces armées américaines uniquement pour assurer la protection des installations critiques dans la guerre civile de l'ennemi, comme ainsi que d'intimider l'opposition. La position modérée du général Powell en tant que président des chefs d'état-major a empêché l'armée américaine de lancer une opération terrestre en Bosnie (1995) et en Yougoslavie (1999).
En février 2003, lors d'une session spéciale du Congrès, le vice-secrétaire à la Défense Paul Wolfowitz (civil), sous une forme sévère, a exigé que les militaires mettent en œuvre les plans ambitieux des dirigeants de Washington pour occuper l'Irak avec un minimum de forces et dans les plus brefs délais. Le général Eric Shinseki a raisonnablement noté qu'il ne serait pas difficile de vaincre l'armée irakienne, mais les opérations sanglantes ultérieures visant à stabiliser la situation demanderaient des dizaines de fois plus d'efforts et de temps que ce que les stratèges civils avaient prévu. Le temps a montré qui avait raison dans ce débat houleux.
Le murmure de la raison n'a couvert que le bruissement des factures
Revenant à nouveau aux questions de ravitaillement et de réarmement de l'armée, il convient cette fois de replacer la situation dans le contexte de la réalité d'aujourd'hui. L'incompétence des membres du Congrès n'est pas le plus gros problème dans les relations entre le Congrès et le Pentagone. Les officiers organisent périodiquement des séminaires d'alphabétisation technique pour initier les civils aux nuances de la science militaire.
Un autre fait est bien plus grave: le Pentagone a besoin de centaines de milliers de contrats chaque année pour des milliards de dollars avec des sociétés de complexes militaro-industriels, des instituts de recherche, des organisations analytiques et de nombreuses petites entreprises.
Puisque l'approbation du Congrès est requise pour approuver les commandes, un triangle vicieux d'intérêts se dessine: Pentagone - Entreprises - Congrès. C'est au sein de ce triangle que se développent les relations les plus complexes, impliquant des responsables civils et militaires de différents niveaux avec toutes les conséquences possibles, de nature corrompue.
Après tout, ce n'est pas un hasard si une partie assez importante des hauts gradés liés à l'exécution des marchés publics, après leur démission, se lancent dans les affaires, occupant des postes élevés dans des entreprises privées liées à la production et à la fourniture d'armes et d'équipements militaires..
D'autre part, l'établissement de relations chaleureuses avec les présidents des commissions et comités compétents du Congrès garantit d'excellentes perspectives politiques aux officiers supérieurs au lendemain de la démission à venir. Dans un passé récent, les célèbres généraux américains Colin Powell et Wesley Clark, qui sont devenus l'une des figures de proue des partis républicain et démocrate, respectivement, sont généralement cités en exemple.
Peu importe qui dégouline sur qui, tant qu'il n'en sort rien
Parmi les aspects positifs du système de contrôle américain des forces armées, il convient de noter les suivants: des membres du Congrès civils surveillent de près le Pentagone, surveillant la mise en œuvre de toutes ses exigences et instructions par le ministère de la Défense. Un vaste corps d'analystes sur diverses questions et de larges pouvoirs permettent au Congrès de se soumettre à une analyse approfondie et complète des activités du département militaire, à tel point que les employés du Pentagone ont développé un "syndrome de forteresse assiégée", forçant les généraux à trouver les excuses les plus sophistiquées et les manières originales de refléter les critiques sévères qui affluent constamment sur leur tête depuis Capitol Hill. En même temps, sans oublier que la meilleure défense est l'attaque. Avec le soutien de personnalités influentes de l'administration présidentielle, le Pentagone s'en est parfois pris aux législateurs. Les affirmations des généraux restent inchangées - une attention insuffisante aux critiques militaires et cyniques qui diffament l'armée américaine.
Il est presque impossible pour l'armée américaine de cacher ses erreurs et ses erreurs de calcul au grand public: toute catastrophe devient le motif d'une enquête approfondie. Une commission spéciale d'observateurs civils est en cours de création au Congrès; ils connaissent peu les aspects techniques du problème, mais un personnel bien développé d'analystes et de consultants, y compris de l'ancien militaire, vous permet d'aller rapidement au fond des causes de ce qui s'est passé.
