Le problème est venu du ciel. Bismarck, Marat et Yamato sont devenus des proies faciles pour les pilotes. A Pearl Harbor, la flotte américaine brûle à l'ancre. Le fragile "Swordfish" a détruit le croiseur lourd italien "Pola" (et indirectement les croiseurs "Zara" et "Fiume") lors de la bataille du cap Matapan. 20 Swordfish-Avosek a mis la Regia Marina en lambeaux lors du raid sur la base marine principale de Tarente. Le vrai plaisir a commencé avec l'introduction de la bombe guidée Henschel.293 pour les Allemands - un escadron de la Luftwaffe a compté 40 navires britanniques, américains et canadiens.
Tout le monde connaît la triste histoire du destroyer Sheffield. Peu de gens savent comment Alpha-6 avec l'USS Enterprise a mis en pièces la frégate iranienne Sahand. Une autre fois, l'américain Stark est passé sous la distribution, ayant reçu deux missiles du Mirage irakien…
Ce que j'ai énuméré n'est que la pointe de l'iceberg, seulement une petite partie de toutes les histoires (par exemple, l'aviation argentine, outre le célèbre Sheffield, a coulé 6 navires britanniques, dont le porte-hélicoptères Atlantic Conveyor). Dans tous les cas, une chose reste inchangée - les navires sont morts des actions de l'aviation. Le plus souvent sur le pont (ce qui est logique - les batailles navales se déroulent loin de la côte).
La bataille de la mer de Corail fut la première bataille navale sans un seul coup d'artillerie, les adversaires ne se voyaient pas depuis leurs ponts. Ensuite, il y a eu Santa Cruz et Midway, où les avions embarqués ont tout décidé.
Les croiseurs sont complètement sans défense contre les bombardiers de pont. Le génie Isoroku Yamamoto a été le premier à deviner avant, qui a développé le concept d'utiliser des porte-avions. Les Américains ont retenu la leçon de Pearl Harbor et développé les idées de l'amiral Yamamoto. Pendant la Seconde Guerre mondiale, la flotte américaine a reçu 24 (!) porte-avions lourds de classe Essex, et aucun d'entre eux n'a été perdu au cours des batailles. Les Japonais n'avaient tout simplement rien à leur opposer. Les attaques audacieuses des « kamikazes » furent impuissantes: seul un sur dix put franchir la barrière des chasseurs et le feu de centaines de navires d'escorte anti-aériens « Erlikon ». Au sens figuré, les Japonais sont allés "avec une fourche aux chars".
Il est logique de prêter attention au phénomène de "kamikaze". Je ne chanterai pas les louanges du courage des pilotes japonais, je m'intéresse à un autre moment: ces sortes de "missiles anti-navires", contrôlés par le système de contrôle le plus fiable - un homme, ne pourraient pas causer de graves dommages aux gros navires, malgré la charge assez puissante à bord. Le kamikaze Zero transportait une bombe de 250 kg et un réservoir de carburant hors-bord sous une autre aile. Le jet "Oka" transportait jusqu'à 1,5 tonne d'ammonal. Très solide. Et néanmoins, tomber sur un pont rempli d'équipements aéronautiques n'a pas entraîné de conséquences graves (la seule exception est Bunker Hill, qui a été gravement brûlé). Il s'agit de la capacité de survie d'un porte-avions.
Les vétérans de l'Essex sont minuscules par rapport aux aérodromes flottants à propulsion nucléaire d'aujourd'hui. De combien de coups avez-vous besoin et quelle puissance pour les désactiver ?
Après tous ces faits, les amiraux soviétiques ont insisté avec un entêtement diabolique sur le fait que les porte-avions étaient des armes d'agression et que l'Union soviétique pacifique n'en avait pas besoin. D'une certaine manière, ils ne se rendaient pas compte que ce n'était pas seulement une arme de frappe puissante contre les pays du tiers monde, mais, surtout, c'était la seule arme de défense aérienne efficace d'un groupe naval. Seule l'escadre aérienne est capable de couvrir de manière fiable l'espace à des centaines de kilomètres du navire.
L'inconnu sur le connu
La plupart des sources déclarent fièrement que jusqu'à 90 avions sont basés sur le Nimitz. Bien entendu, la composition réelle de l'aile de pont est beaucoup plus modeste. Sinon, des difficultés surgissent avec l'utilisation des aéronefs, leur placement et leur entretien.
Composition standard de l'aile:
- deux escadrons d'aéronavale: 20-25 chasseurs polyvalents embarqués F/A-18 "Hornet"
- un escadron d'aviation du Corps des Marines: 10-12 chasseurs polyvalents embarqués F/A-18 "Hornet"
- Escadron AWACS (4-6 E-2C "Hawkeye")
- escadron de guerre électronique (4-6 EA-6B "Prowler")
- groupe de transport (1-2 transport C-2 "Lévrier")
- escadron anti-sous-marin (6-8 SH-60 "Seahawk")
- groupe de recherche et sauvetage (2-3 HH-60 « Pavehawk »)
Les chiffres changent en fonction des tâches auxquelles est confronté l'AMG. Les invités les plus fréquents sur les ponts sont les CH-47 de transport, les hélicoptères lourds CH-53 "Stellen", "Huey" et "Cobra" du Corps des Marines…
Si nécessaire, la composition de l'escadre peut être élargie en acceptant un autre escadron de chasseurs polyvalents.
Il y a un réarmement constant de la voilure de l'avion. Les F/A-18C/D « Hornet » sont activement remplacés par les F/A-18E/F « Super Hornet ». Les Maraudeurs disparaîtront bientôt complètement - à la place, il y aura l'avion de guerre électronique spécialisé EA-18 "Grumpy". Comme vous pouvez le constater, les Américains s'orientent vers une unification complète des avions embarqués, ce qui devrait réduire les coûts et faciliter la maintenance. D'ici 2015, l'escadron AWACS sera mis à jour - le nouveau E-2D "Super Hawkeye" est déjà en cours de test.
9 cercles d'enfer
La base de la défense aérienne AMG est constituée de patrouilles aériennes de combat, patrouillant à 100-200 milles du groupe. Chacun comprend un avion AWACS et 2 à 4 chasseurs. Cela donne à l'AMG des capacités exceptionnelles dans la détection de cibles aériennes et de surface. Aucun radar embarqué, même le meilleur, ne peut se comparer au radar Hokaya, qui se trouve à 10 kilomètres au-dessus de la surface. Lorsque la menace augmente, la défense peut être échelonnée en poussant l'avion encore plus loin. Sur le pont, il y a toujours des combattants de service avec différents types d'armes pour éliminer rapidement toute menace.
Si la barrière des chasseurs est franchie, les systèmes Aegis des destroyers d'escorte seront utilisés. Il y a beaucoup de questions sur ce système, par exemple, le radar AN/SPY-1 ne voit pas la cible à son zénith au-dessus de lui-même. La portée de détection déclarée de deux cents milles ne s'applique qu'aux objets de la haute atmosphère. Néanmoins, elle est tout à fait capable d'achever des cibles uniques qui ont franchi la barrière des combattants. Personne n'exige plus d'elle, la défense aérienne AMG dépend davantage des intercepteurs de pont.
La dernière ligne de défense est constituée des systèmes d'autodéfense des navires. Mk15 "Falanx", SeaSparrow, SeaRAM - une variété de structures capables de toucher des cibles à des distances de 500 mètres à 50 km.
Les histoires sur les vols au-dessus des ponts des porte-avions des Tu-95 et Su-24 soviétiques et russes n'ont aucune valeur pratique - les avions ont volé en temps de paix. Personne n'allait les abattre, et AMG n'a pas d'autre moyen de riposte en temps de paix. Les pilotes du Tu-22M3 ont admis qu'ils avaient peu de chances de heurter l'AMG dans l'Atlantique Nord, hors de portée de leurs chasseurs. Les porteurs de missiles devront s'approcher trop près du groupement et entrer dans la gamme des intercepteurs basés sur les porteurs.
Les capacités anti-sous-marines de l'AMG sont modestes, il ne peut se passer d'une aide extérieure. Sur la traversée transocéanique, le groupe est couvert par l'avion de patrouille de la base R-3 Orion, flânant à des angles de cap en direction de l'AMG. L'Orion fonctionne simplement: il met en place une barrière de ligne d'une douzaine de bouées sonars à des intervalles de 5 à 10 milles, puis fait le tour de la zone pendant plusieurs heures, en écoutant les sons de l'océan. Lorsque quelque chose de suspect apparaît, "Orion" met en place une barrière annulaire (couvrant) autour de la bouée déclenchée et commence à "travailler" en détail avec cette zone.
Dans la zone proche, les PLO sont assurés par des hélicoptères LAMPS et un sous-marin nucléaire polyvalent, couvrant les zones mortes sous les fonds des navires. Les sous-marins nucléaires sont obligatoirement inclus dans l'AMG après l'incident avec le K-10. En 1968, lors du typhon Diana, un sous-marin soviétique escorta secrètement le porte-avions Enterprise pendant 12 heures. La tempête n'a pas permis à l'avion embarqué de décoller, et il n'y avait alors personne d'autre pour couvrir l'AUG.
En général, la conclusion ici est que la défense anti-sous-marine AMG est assez fiable - sur 60 ans de suivi continu de l'AUG (AMG) par des sous-marins russes, seuls quelques cas d'interception réussie ont été enregistrés. Je me suis toujours demandé quelle était la valeur pratique du passage d'un sous-marin nucléaire au centre d'une commande de porte-avions. Il est inutile d'utiliser des armes à torpilles contre ces monstres (par exemple, lors de la bataille près de l'île de Santa Cruz, 12 torpilles ont touché le petit USS Hornet, mais il est resté à flot jusqu'à ce qu'il soit abattu par les destroyers japonais. Le Nimitz est 5 fois plus gros que le Hornet - faites-le vous-même). Au cours d'une conversation avec des sous-mariniers russes, ce qui suit est devenu clair: il n'est pas nécessaire de couler un porte-avions - il suffit de l'incliner un peu, ce qui compliquera le travail des avions embarqués. A ma question que le roulis peut toujours être corrigé en inondant les compartiments de l'autre côté, les gars ont juste haussé les épaules: « C'est tout ce qu'on peut. Nous périrons, mais nous ne nous rendrons pas."
Les capacités de frappe d'un porte-avions et d'un non-porte-avions sont incomparables. Le croiseur lance-missiles lourd Pr. 1144 lance 15 tonnes d'explosifs à une distance de 150 … 600 km. Selon l'estimation la plus prudente, l'aile de pont est capable de lancer 30 tonnes à une distance de 750 … 1000 km en UN SEUL VOL. Avec l'utilisation d'avions ravitailleurs, il est possible d'assurer la défaite de cibles maritimes et terrestres à une distance allant jusqu'à 2000 km.
Compte tenu du support d'information développé et du support pour les avions de guerre électronique, toute cible navale devient une cible facile pour l'aviation. Deux ou trois groupes d'avions d'attaque de pont, attaquant de toutes les directions sous couvert d'interférence, noieront n'importe qui. À son tour, AMG reste invulnérable - son "bras" est si long que l'ennemi n'aura pas le temps d'atteindre la portée d'utilisation de son arme. L'idée d'une flotte de "moustiques" bon marché pour contrer AMG est intenable - les avions AWACS voient les bateaux d'un coup d'œil. Un exemple est le "Ean Zaquit" - MRK pr. 1234 de la marine libyenne, coulé en 1986. La petite fusée n'a pas eu le temps de quitter Benghazi, car elle a été découverte par le Hawkeye et l'avion d'attaque du pont pointé sur elle.
Prix d'émission
Habituellement, niant le besoin de porte-avions, les théoriciens soviétiques craignent le "coût exorbitant" des porte-avions. Maintenant, devant vos yeux, je vais dissiper ce mythe.
Le porte-avions à propulsion nucléaire de classe Nimitz coûte 5 milliards de dollars. Un montant fantastique pour chacun d'entre nous. Mais … le coût de la frégate russe prometteuse, le projet 22350 "Amiral Gorshkov" est de 0,5 milliard de dollars. Le déplacement de la frégate est de 4500 tonnes. Celles. au lieu d'un porte-avions, vous ne pouvez construire que 10 frégates (attention - des frégates, même pas des destroyers !), avec un déplacement total de 45 000 tonnes. De là, une conclusion plus curieuse peut être tirée: le coût de construction d'une tonne de porte-avions est bien inférieur à celui de n'importe quel croiseur, sous-marin ou frégate.
Un autre exemple? Le coût du destroyer Aegis de classe Orly Burke dépasse le milliard de dollars. Actuellement, l'US Navy dispose de 61 navires de ce type, pour une valeur totale de plus de 60 milliards de dollars ! Le coût d'un porte-avions paraît dérisoire au regard de ce montant.
Le prochain point important est que la durée de vie des navires porte-avions dépasse 50 ans, et compte tenu de la modernisation et du remplacement d'une escadre aérienne les plus difficiles, les navires de 50 ans ne sont en aucun cas inférieurs à leurs sisterships plus modernes..
Dans un effort pour neutraliser la menace d'AUG, l'URSS a créé les conceptions suivantes:
- 11 sous-marins nucléaires, projet 949A (déplacement sous-marin de chacun - 24 000 tonnes)
- 4 TARKR pr. 1144 (pleine cylindrée - 26 000 tonnes)
- 3 RRC pr 1164
- systèmes de missiles P-6, P-70, P-500, P-700, P-1000
- Système de reconnaissance spatiale marine et de désignation de cibles (MKRT) "Legenda-M"
- bombardier T-4 (n'est pas entré en production)
- missiles anti-navires X-22
- des dizaines d'aérodromes d'aviation navale porteuse de missiles, basés sur eux Tu-16, Tu-22M2 et Tu-22M3
- ekranoplan "Lun" (!)
- sous-marin nucléaire en titane pr.661 "Anchar"
- 45 sous-marins pr.651 et sous-marins nucléaires pr.675, armés de missiles antinavires P-6
Toute cette énorme quantité d'équipements n'avait qu'un seul objectif - contrer AMG … et, comme nous le voyons dans la première partie de l'article, en général, ce n'était pas habile de le faire. Il est facile d'imaginer le coût de ces systèmes.
L'avare paie deux fois. L'URSS devait encore créer des conceptions étranges appelées "croiseur porte-avions lourd" - quatre énormes navires, chacun d'un déplacement de 45 000 tonnes. Ils ne peuvent pas être appelés porte-avions, tk.leur armement principal, le Yak-38, ne pouvait pas fournir l'essentiel - assurer la défense aérienne du groupe naval, bien qu'en tant qu'avion d'attaque, le Yak n'était probablement pas mauvais.
Avec la naissance des TAVKR, un autre mythe est né: « les porte-avions sans escadre aérienne sont des cibles rouillées, et nos TAVKR peuvent se défendre. Une déclaration complètement absurde revient à dire: « Un chasseur sans arme n'est pas un chasseur. Il est clair qu'ils ne chassent jamais sans armes. De plus, l'armement du même "Kuznetsov" n'est pas très différent des complexes d'autodéfense "Nimitz".
Comme on peut le voir, l'URSS disposait de suffisamment de fonds pour créer une flotte de porte-avions à part entière, mais l'Union soviétique a préféré dépenser de l'argent pour son inutile "Wunderwaffe". L'économie doit être économique !
Vitalité
Le 14 janvier 1969, un incendie se déclare dans le pont d'envol du porte-avions Enterprise. Des dizaines de bombes aériennes et de missiles ont explosé, 15 avions entièrement ravitaillés ont brûlé. 27 personnes sont mortes, plus de 300 ont été blessées et brûlées. Et pourtant… 6 heures après l'incendie, le navire a pu envoyer et recevoir des avions.
Après cet incident, tous les porte-avions sont équipés d'un système d'irrigation forcée des ponts (lorsqu'il est allumé, le navire est similaire à Niagara Falls). Et les équipages de pont chargés de déplacer l'avion ont reçu des tracteurs blindés pour pousser rapidement l'avion de secours par-dessus bord.
Pour augmenter la capacité de survie, la duplication, la dispersion et la redondance sont utilisées. La conception des porte-avions modernes comprend un blindage en acier d'une épaisseur de 150 mm. Les espaces critiques à l'intérieur du navire sont en outre protégés par des couches de Kevlar de 2,5 pouces. Les compartiments à risque d'incendie, si nécessaire, sont remplis de peroxyde d'hydrogène. En général, la première règle des marins américains est "la deuxième spécialité d'un marin est un pompier". La bataille pour la survie d'un navire se voit attribuer un cycle de préparation important.
L'importance des travaux de réparation pendant la bataille, les Américains s'en sont rendu compte pendant la Seconde Guerre mondiale. Pendant la bataille à environ. À mi-chemin, l'amiral Nagumo rapporta qu'il avait détruit 3 porte-avions américains. En fait, pas un seul. À chaque fois, les Japonais bombardaient le même porte-avions d'attaque Yorktown, mais les équipes d'urgence ont reconstruit le navire en haute mer et, comme le Phoenix, sont ressuscités de ses cendres. Cette histoire montre que sur un énorme navire, les dommages peuvent être facilement réparés.
Les attentats kamikazes confirment une fois de plus la conclusion paradoxale: l'explosion même d'une tonne d'explosifs ne peut pas nuire gravement au porte-avions. On ne sait pas ce que les concepteurs soviétiques espéraient lorsqu'ils ont créé le P-700 Granit.
Pas les plus tristes conclusions
À ce jour, les groupes de porte-avions polyvalents (de frappe) de l'US Navy ne constituent pas une menace pour la Russie. Les objets principaux sont hors de portée des avions embarqués. C'est fou d'utiliser AMG dans le golfe de Finlande ou la mer Noire. Par exemple, pour vaincre les bases de la flotte de la mer Noire, il est beaucoup plus facile d'utiliser la base aérienne d'Incirlik en Turquie. Pour la protection des bases des flottes du Nord et du Pacifique, des aérodromes côtiers avec des avions porteurs de missiles navals et des chasseurs de couverture sont tout à fait adaptés (mais un aérodrome terrestre ne peut pas se déplacer à 1000 km par jour, beaucoup d'entre eux devront être construits).
C'est une autre affaire si la Russie veut entrer dans l'océan mondial, la création de navires porte-avions deviendra une nécessité. Il est grand temps que les dirigeants militaro-politiques de la Russie comprennent qu'il n'y a pas de moyen moins cher et plus fiable pour combattre AMG (et toute autre cible terrestre et maritime) que son propre porte-avions.
