Malheureusement, mais dans cet article, nous devrons nous distraire de la description de la bataille entre "Varyag" et "Koreyets" le 27 janvier 1904 et avancer un peu dans le temps, et plus précisément - aux rapports de Vsevolod Fedorovich Rudnev, écrit par lui après la bataille. Cela doit être fait, car sans prêter attention à certaines des caractéristiques de ces documents et du journal de bord de Varyag, nous courons hélas le risque de ne pas comprendre les véritables causes et conséquences des événements qui se sont produits après que le croiseur russe a franchi la traversée environ. Phalmido (Yodolmi).
Presque tous ceux qui s'intéressent à l'histoire de la marine notent beaucoup de bizarreries dans le rapport du commandant Varyag: beaucoup d'entre eux ne ressemblaient pas à ça avant que les documents japonais ne soient rendus publics, mais après cela… on a l'impression que Vsevolod Fedorovich a littéralement menti à chaque pas.
En fait, le point final sur de nombreuses questions ne peut pas être mis encore aujourd'hui, du moins sur les informations qui nous ont été révélées par les historiens dans les publications en langue russe. Mais tout d'abord.
Ainsi, la première très grande bizarrerie est l'enregistrement du journal de bord de Varyag, qui a ensuite été cité presque littéralement dans le rapport de V. F. Rudnev sur l'avarie à la direction du croiseur: "12h 5m. Après avoir passé la traversée de l'île" Yo-dol-mi ", un tuyau dans lequel passaient les appareils à gouverner s'est cassé sur le croiseur." En outre, le rapport au Gouverneur contient également la phrase suivante: « Le contrôle du croiseur a été immédiatement transféré au volant manuel dans le compartiment de la barre, car le tuyau de vapeur vers l'appareil à gouverner a également été interrompu. »
Tout irait bien, mais le même A. V. Polutov écrit: « Le Varyag a été levé le 8 août 1905 et le 12 août a jeté l'ancre à environ. Sovolmido, après quoi tous les dispositifs et mécanismes de la centrale électrique, du groupe de direction de l'hélice, etc. ont été examinés en détail sur le croiseur, aucun dommage au combat n'a été trouvé. Le 10 octobre 1905, le contre-amiral Arai envoya un télégramme au ministre de la Marine, dans lequel il déclarait:
« La machine à vapeur, les chaudières et l'appareil à gouverner ont été testés et il a été établi que le navire est capable de faire la transition tout seul. Les canalisations des chaudières sous pression n'ont pas été vérifiées, mais leur examen extérieur a montré qu'elles sont en état de fonctionnement. »
Il semble qu'il s'avère que V. F. Rudnev frotte ses lunettes à ses supérieurs, mais en réalité les appareils à gouverner sont restés intacts. Mais est-ce?
Malheureusement, on ne sait absolument pas sur la base de quelles données respectaient A. V. Polutov a conclu qu'il n'y avait pas de dommages de combat au groupe hélice-gouvernail. En effet, rien de tel dans le télégramme du contre-amiral Arai qu'il a cité. Arai écrit seulement que le dispositif de direction permet au navire de faire une transition indépendante - et rien de plus. Mais les informations indiquées dans le rapport de Vsevolod Fedorovich ne contredisent pas du tout cela ! V. F. Rudnev ne dit nulle part que le croiseur a complètement perdu le contrôle de la direction, il n'écrit que sur la perte de la capacité de contrôler le volant depuis la tourelle. Rappelons la description de V. Kataev: « La direction s'effectuait soit depuis le combat, soit depuis la timonerie; en cas de panne, le contrôle était transféré au poste de pilotage, situé sous le pont blindé. »C'est exactement ce qui s'est passé, selon le rapport du commandant Varyag, - le contrôle a été transféré au compartiment de la barre, mais bien sûr, il n'était pas pratique de l'utiliser au combat. Le poste de contrôle était à l'intérieur de la coque du navire, et même à l'arrière, il était bien sûr très difficile d'en crier depuis la tourelle: évidemment, la communication était assurée, mais dans le fracas de la bataille, les ordres étaient très difficiles à comprendre. "Avec le tonnerre des coups de feu, les ordres à la barre franche étaient difficiles à entendre, il fallait être contrôlé par des machines" - c'est ainsi que V. F. Rudnev.
Cependant, en temps de paix, lorsque rien n'empêchait la transmission des ordres aux barreurs dans le poste de pilotage, il est évident que le contrôle du croiseur n'était pas un problème, et pouvait être effectué même depuis le combat, fût-ce depuis la timonerie. C'est-à-dire que l'absence d'une colonne de direction dans la tourelle de commandement ne pouvait en aucun cas interférer avec la transition indépendante du croiseur après qu'il ait été soulevé. Ainsi, nous voyons que dans les mots du contre-amiral Arai et de V. F. Rudnev, il n'y a pas de contradiction.
De plus, il ne faut pas oublier que, d'après le rapport du commandant du croiseur, les dommages sont survenus à la suite d'un tir d'obus près de la timonerie du Varyag. Il est possible que le choc de l'explosion ait entraîné un léger dysfonctionnement de la colonne de direction, au niveau du contact détaché, qui aurait été relativement facile à éliminer (si vous saviez de quoi il s'agissait, car, de manière générale, les communications s'étiraient à travers l'ensemble du navire), mais qui a conduit à l'inopérabilité de la colonne au combat. Il est peu probable que de tels dommages puissent être considérés par les ingénieurs japonais comme des dommages de combat. Et vous devez comprendre que les mots des Japonais sur l'utilité des mécanismes sont très relatifs. Il est très difficile, par exemple, d'imaginer comment la colonne de direction électrique du Varyag pourrait être pleinement opérationnelle après que le croiseur ait passé plus d'un an et demi en eau de mer.
L'auteur de cet article suppose que les spécialistes japonais étaient complètement indifférents aux tourments des historiens qui vivront longtemps après eux. Ils ont probablement abordé la question d'une manière plus simple: s'il y a des dommages physiques évidents causés par l'impact d'un projectile, ou de son fragment, rupture ou incendie, alors ils ont considéré ces dommages comme des dommages de combat. Si une certaine unité n'en avait pas, alors ces dommages n'étaient pas considérés comme des dommages de combat. Et ne serait-il pas arrivé que la même colonne de direction, qui ne fonctionnait pas au combat, soit corrigée au cours de celles répertoriées par A. V. Polutov travaille: « Le dispositif de direction a été vérifié et réglé. Les moyens de communication ont été réparés… ?
En général, pour en finir avec ce problème, il faut encore travailler très sérieusement avec des documents japonais: à ce jour, dans les sources russophones, il n'y a pas d'informations exhaustives permettant de repérer sans ambiguïté V. F. Rudnev dans un mensonge concernant les dommages causés à la direction du croiseur.
Mais avec l'artillerie, les choses sont beaucoup plus intéressantes. Ainsi, dans le journal de bord du croiseur, on lit: « Les prochains coups ont mis KO le canon n° 3 » et plus loin: « L'incendie est parti d'un obus qui a explosé sur le pont en étant assommé: les canons 6-dm n° VIII et N° IX et canon de 75 mm n° 21, canons de 47 mm n° 27 et 28. Au total, selon les rapports, 3 canons de six pouces, un canon de 75 mm et quatre canons de 47 mm ont été assommés par l'ennemi, puis le journal de bord et les rapports de V. F. Rudnev indique:
« Lors de l'examen du croiseur, en plus des dommages répertoriés, il y avait également les éléments suivants:
1. Tous les canons de 47 mm sont inutilisables
2. 5 autres canons de calibre 6 pouces ont subi divers dommages graves
3. Sept canons de 75 mm ont été endommagés dans les bobines et les compresseurs."
Mais ce n'est pas tout, car dans ses mémoires Vsevolod Fedorovich a en outre indiqué parmi les canons de 6 pouces assommés n° 4 et 5, ainsi que 4 canons de 75 mm n° 17, 19, 20 et 22. Au total, selon au témoignage de B. F. Rudnev, les Japonais ont détruit 5 canons de 152 mm et 75 mm et 4 canons de 47 mm, et en outre, 5 systèmes d'artillerie de 152 mm, 7 de 75 mm et 4 de 47 mm ont été endommagés.
Et tout irait bien, sinon pour un "mais": les Japonais, après la mort du "Varyag" et en cours d'opérations de levage de navires, en ont retiré toute l'artillerie. Les 12 canons de 152 mm du croiseur ont d'abord été envoyés à Sasebo, puis à l'arsenal naval de Kure. Dans le même temps, l'usine d'artillerie, qui a inspecté les canons, les a tous reconnus aptes à l'emploi.
Il s'avère donc que V. F. Rudnev a-t-il menti ? C'est tout à fait possible, mais rappelons l'état de l'artillerie du croiseur "Askold" après la bataille et la percée du 28 juillet 1904.
Pendant la bataille, 6 canons de 152 mm sur 10 du croiseur sont en panne (deux autres sont restés sur les forts de Port Arthur). Dans le même temps, trois canons avaient des arcs de levage tordus, tandis qu'au niveau des engins de levage de chaque canon, 2 à 5 dents étaient cassées. Le quatrième canon avait également un arc de levage tordu, mais en plus de cela, les billes du mécanisme de rotation ont été endommagées, les volants d'inertie des mécanismes de levage et de rotation ont été interrompus, le viseur a été endommagé et un morceau de métal a été arraché de la visée. boîte. Cependant, deux autres canons étaient complètement intacts, à la suite d'explosions rapprochées d'obus, de renforts et, au moins dans un cas, le pont sous le canon était en panne. Cependant, des renforts pour l'un de ces canons sont rapidement reconstitués, mais il est mis en service dans la nuit du 29 juillet.
Ainsi, on peut affirmer qu'à la fin de la bataille le croiseur disposait de quatre canons de six pouces sur dix disponibles. C'est un fait incontestable.
Et maintenant, imaginons une seconde que, pour une raison quelconque, des propriétés mystiques, "Askold" immédiatement après la bataille étaient à la disposition des Japonais, et ils en ont retiré l'artillerie de six pouces, l'envoyant à une usine d'artillerie pour examen. Quel sera son verdict ?
Curieusement, très probablement, les six canons qui ont été désactivés au combat seront reconnus comme aptes à une utilisation ultérieure. Comme vous pouvez le voir, les deux pistolets sont complètement intacts, donc rien n'empêche leur utilisation. Trois autres canons, avec des arcs de levage courbés et des dents en ruine de l'engin de levage, ont des dommages non liés au combat à la mitrailleuse, mais pas au canon lui-même: dans le même temps, les Japonais dans les documents distinguaient "pistolet", " machine à canon", "mécanismes rotatifs du canon" (au moins pour les canons de 152 mm). En d'autres termes, assez curieusement, l'absence de tout dommage sérieux au canon, enregistré dans les documents japonais, ne signifie pas du tout que le support du canon était utilisable et pouvait être utilisé au combat. Et même pour le sixième canon, qui, en plus de l'arc de levage tordu, a également endommagé les mécanismes rotatifs et le viseur, les Japonais ont à peine prononcé un verdict de "coupable", car, à proprement parler, le viseur ne fait pas non plus partie de l'arme. Mais il y a encore une ambiguïté, peut-être que les Japonais reconnaîtraient ce seul canon comme endommagé au combat (juste à cause de la vue).
Et maintenant, évaluons les dommages à l'artillerie de l'Askold selon les normes du VF Rudnev, qui, hélas, n'a pas trouvé l'occasion de décrire les dommages exacts à l'artillerie du croiseur qui lui a été confié, se limitant uniquement aux « termes » » assommé" (c'est-à-dire que l'arme a été désactivée à la suite d'un tir ennemi) ou "a subi des dommages", et dans ce dernier cas, cela pourrait signifier à la fois des dommages de combat causés par le feu japonais et un échec à la suite de pannes d'individus. mécanismes en raison de la faiblesse ou de la mauvaise conception de leur conception.
Donc, si Vsevolod Fedorovich décrivait les dommages à Askold immédiatement après la bataille, alors trois canons de six pouces seraient abattus par lui (deux canons indemnes qui ont été endommagés par des renforts, et un, avec des dommages à la vue et aux mécanismes rotatifs, ont perdu la capacité de se battre contre les tirs japonais) et trois autres ont été endommagés (ceux dont les arcs étaient tordus et les dents des engins de levage émiettées). Et il aurait raison. N. K. Reitenstein a souligné dans son rapport que pendant la bataille sur le "Askold", six canons de 152 mm étaient en panne - et il avait également raison. Et l'usine d'artillerie japonaise, après avoir examiné ces canons, aurait très probablement considéré que tous les six étaient aptes à une opération ultérieure (bien qu'il y ait des doutes sur un), et, étonnamment, il aurait également raison, et ce malgré le fait que 60 % de l'artillerie de six pouces disponible "Askold" à la fin de la bataille n'était pas capable de combattre !
Une autre question se pose: comment les Japonais ont-ils évalué les armes à feu qui ont subi des dommages mineurs et n'ont pas nécessité de pièces de rechange pour la réparation ? Rappelons la description d'un de ces dommages, reçu lors de la bataille des croiseurs cuirassés russes du détachement de Vladivostok avec les navires de Kamimura (cité de R. M. Melnikov, « Rurik était le premier »):
M. V. Obakevich a rappelé comment, plein de l'excitation de la bataille, ne remarquant pas sa blessure ouverte, le tireur Vasily Kholmansky a couru vers lui et a adressé d'une voix interrompue: "Votre Honneur, donnez-moi un homme avec un ciseau et un frein à main - le le pistolet ne roulera pas." Le quartier-maître des machines Ivan Bryntsev, qui l'accompagnait, a activement assommé le morceau de métal gênant sous une grêle d'éclats d'obus, et le canon (à l'arrière de 203 mm) a immédiatement ouvert le feu."
C'est-à-dire que dans certains cas, l'arme a été "assommée", désactivée par l'impact du feu ennemi, mais, néanmoins, il a été possible de la mettre en service parfois même directement pendant la bataille, parfois après la bataille. Naturellement, dans une usine d'artillerie, ce serait une affaire complètement absurde.
Ainsi, l'auteur de cet article a un certain soupçon (hélas, pas suffisamment étayé par les faits, donc je vous exhorte à ne le prendre que comme une hypothèse) que les Japonais ont néanmoins corrigé quelques dommages relativement mineurs aux canons avant de les remettre au arsenaux. Ceci est indirectement démontré par la situation avec les canons de 75 mm du croiseur "Varyag", et le point est le suivant.
On sait de manière fiable que les Japonais ont retiré tous les canons de ce calibre du croiseur. Cependant, dans les exemplaires disponibles en russe des "Fiches d'évaluation des armes et des munitions", sur la base desquelles les armes ont été transférées aux arsenaux, seuls deux canons de 75 mm sont indiqués. Où sont passés les dix autres ? Comme nous le savons, seuls les canons et munitions adaptés à l'utilisation étaient inclus dans la « Gazette d'évaluation »: mais cela signifie que 10 des 12 canons de 75 mm du croiseur étaient inutilisables !
Une image extrêmement étrange s'avère. Les obus japonais ont touché le Varyag principalement à l'extrémité - deux obus de 203 mm ont frappé derrière la poupe de six pouces du navire, un de plus - entre le tube d'étrave et le pont, deux obus de 152 mm ont touché le pont, un - la grand-voile Mars, et ainsi de suite (dommage au Varyag Nous décrirons en détail plus tard, mais pour l'instant je vous demande de croire l'auteur sur parole). Et maintenant - d'une manière étrange, les canons de six pouces, juste concentrés aux extrémités du navire, ne semblaient subir aucun dommage, mais les canons de 75 mm, qui se trouvaient principalement au milieu de la coque du Varyag, presque tout est tombé en panne !
Je dois dire que, selon A. V. Polutova, les Japonais considéraient les canons nationaux de 75 mm inadaptés à leur flotte en raison de leurs faibles performances. Un historien respecté a écrit que le croiseur auxiliaire Hachiman-maru était censé recevoir, selon l'ordre, 2 canons de six pouces, quatre de 75 mm et deux de 47 mm retirés du Varyag, mais les 75 mm et 47 mm les canons ont été déclarés inadaptés sur les caractéristiques de performance et les ont remplacés par des systèmes d'artillerie Armstrong de 76 mm et des canons Yamauchi de 47 mm. Dans le même temps, les canons de 152 mm du Kane étaient toujours disposés pour les Japonais, et le Hachiman-maru en reçut deux.
Peut-être que les canons de 75 mm et 47 mm n'ont pas été réellement endommagés et qu'ils n'ont pas été inclus dans les arsenaux simplement parce que les Japonais les considéraient sans valeur ? Cette hypothèse pourrait être similaire à la vérité si un seul système d'artillerie de 75 mm et 47 mm n'avait touché Kure, mais deux canons y ont néanmoins été transférés.
Donc, selon l'auteur, cela pourrait être le cas. Les Japonais ont retiré les canons de 152 mm, 75 mm et 47 mm du Varyag. Ils considéraient ce dernier comme inutile et inutile pour la flotte: par conséquent, ils n'ont pas réparé les canons de 75 mm et 47 mm, mais les ont radiés pour la ferraille, ne laissant que deux canons de 75 mm, ce qui, apparemment, n'a pas nécessitent des réparations. Quant aux canons de 152 mm, puisqu'une décision a été prise quant à la possibilité de leur utilisation ultérieure, ils ont reçu les réparations mineures requises et ont été remis aux arsenaux de Kure. Et comme les canons eux-mêmes pourraient facilement ne pas avoir de dommages de combat (ils auraient pu être reçus par les machines-outils et/ou les mécanismes rotatifs, qui ont été pris en compte séparément), alors rien de tel n'est mentionné dans les documents. Cependant, cela ne signifie pas que l'artillerie du Varyag était utilisable après la bataille.
Cependant, il y a encore un point relevé par N. Chornovil dans le rapport du commandant du "Pascal", capitaine de 2e rang Victor Sanes (Sénès ?) le spectacle qui s'offrait à moi… "Le fait est qu'il contient le descriptif suivant:
« Tout le calibre léger est hors service. Sur les douze canons de six pouces, seuls quatre sont relativement adaptés à la poursuite de la bataille - et même alors avec la condition de réparation immédiate. Désormais, il n'est possible de faire un tir qu'à partir de deux canons, près de l'un d'eux, celui derrière le numéro 8, j'ai vu un équipage consolidé, dirigé par un aspirant blessé, qui s'était alarmé. »
Ici, N. Chornovil (et bien d'autres après lui) construisent toute une théorie du complot: on dit que le commandant du croiseur français était un ami de V. F. Rudnev, alors le commandant Varyag l'a persuadé de mentir afin de présenter l'affaire sous un jour favorable pour Vsevolod Fedorovich. Cependant, V. Sanes a laissé échapper: il a indiqué que le canon n°8 était prêt au combat, alors que, selon le rapport de V. F. Rudnev, il a été répertorié comme endommagé …
D'une manière générale, le cas des combattants contre les mythes de « ce pays » est exceptionnel: le plus souvent la réfutation des sources russes et soviétiques reposait sur la citation de documents et de preuves étrangers, alors qu'a priori on croyait que les étrangers connaissaient mieux et (contrairement aux nôtres)) Dis toujours la vérité. Mais, comme on le voit, si un étranger se prononce soudainement en faveur de la version russe de certains événements, il y a toujours moyen de lui jeter de la boue et de le déclarer menteur.
En fait, l'image est extrêmement étrange. Oui, Victor Sanes n'a pas caché sa sympathie pour les alliés russes. Mais pardonnez-moi, ils n'ont pas fait paître les porcs avec Vsevolod Fedorovich et n'étaient pas des amis proches, même si bien sûr, pendant la période où leurs navires étaient à Chemulpo (moins d'un mois), ils se sont vus plusieurs fois. Mais l'hypothèse que l'officier français, commandant du navire, mentirait directement à son amiral, inventant quelque chose qui ne s'est jamais produit, sur la base de quelques relations amicales établies au cours de plusieurs réunions (et pour la plupart officielles)… disons, c'est extrêmement douteux pour le moins.
Ici, bien sûr, il convient de rappeler le merveilleux proverbe des Britanniques: « Monsieur, ce n'est pas celui qui ne vole pas, mais celui qui ne rencontre pas. » Comme vous le savez, V. Senes est monté à bord du Varyag presque immédiatement après son retour à la rade, et y est resté peu de temps (environ 10 minutes). Et s'il était le seul étranger à avoir été à bord du croiseur russe, alors, peu importe ce qu'il écrivait dans le rapport, il n'y aurait personne pour l'attraper en train de mentir. Mais, comme nous le savons, Victor Sanes n'était pas le seul étranger à avoir visité le Varyag après la bataille - les navires anglais, italiens et américains (en fait, français aussi) ont envoyé leurs médecins et infirmiers, tandis que leur aide, à l'exception de les Américains, a été adopté. En d'autres termes, se livrer à un fantasme débridé aurait été non seulement contre nature pour Victor Sanes (après tout, dans ces années-là, l'honneur de l'uniforme signifiait beaucoup), mais aussi dangereux. Et surtout, à quoi sert tout ce risque ? Qu'est-ce que Vsevolod Fedorovich Rudnev a tiré du rapport du Français ? Comment pouvait-il même savoir que V. Sanesa deviendra public et ne sera pas mis de côté et ne verra jamais le jour ? Comment V. Sanes lui-même pouvait-il le savoir ? Supposons que V. F. Rudnev a effectivement décidé de couler le croiseur encore pleinement opérationnel - mais comment sait-il que les propos de V. Senes parviendront aux responsables du ministère de la Marine, qui s'occupera de cette affaire ? Et pourquoi ces grades tiendraient-ils même compte du rapport d'un commandant étranger ?
Plus loin. Si l'on suppose que V. Senes a rédigé son rapport sous la dictée de V. F. Rudnev, il est évident que plus il y a de détails précis, plus il y aurait de foi dans ce document français. Pendant ce temps, nous lisons: « L'aile brisée du pont pend de manière déplorable, où, disent-ils, tous les signaleurs et officiers qui s'y trouvaient sont morts, à l'exception de l'éclat miraculeusement échappé dans le cœur du commandant. D'une manière générale, Vsevolod Fedorovich a été blessé à la tête, ce qui est assez éloigné du cœur, et en plus, il a été blessé par un fragment d'un obus complètement différent.
Ou ici: « Les bateaux en acier du croiseur ont été complètement transpercés, les bateaux en bois ont été brûlés » - mais le Varyag abritait des bateaux avec des coques en métal, c'était l'idée de Ch. Crump, et il n'y a aucune preuve que certains d'entre eux aient été remplacés par ceux en bois, et pourquoi ?
Et si nous convenons que lors d'un examen superficiel du croiseur, avec la conception dont le commandant français n'était pas familier, de telles erreurs sont tout à fait pardonnables, alors pourquoi sa remarque sur le canon n ° 8 devrait-elle être considérée comme vraie ? Ce n'était peut-être pas l'outil n°8, mais un autre outil ? Peut-être n'était-il pas sur le qui-vive, mais les artilleurs essayaient de réparer l'arme ?
On sait de manière absolument fiable que dans le rapport de V. F. Rudnev, les pertes des Japonais ont été largement surestimées. Mais encore une fois, comment ? En référence à des sources étrangères. Et eux, ces sources, étaient encore des rêveurs, il suffit de se rappeler ce que les journaux français ont écrit sur les pertes des Japonais.
Et après tout, tout cela a ensuite été pris au sérieux - le texte ci-dessus est une copie de la page de la publication russe Morskoy Sbornik, qui faisait très autorité à cette époque. On peut donc dire que Vsevolod Fyodorovich a également été modeste dans l'évaluation des pertes japonaises - au moins, il n'a pas noyé Asama dans son rapport.
Et maintenant, cela s'avère intéressant: d'une part, dans les rapports et mémoires de V. F. Rudnev comme s'il y avait de nombreuses inexactitudes, très similaires à un mensonge délibéré. Mais à y regarder de plus près, la plupart d'entre eux s'expliquent par certaines circonstances qui ne jettent pas d'ombre sur l'honneur du commandant du croiseur Varyag. Et quelle conclusion voudriez-vous tirer ?
L'auteur de cet article ne tirera aucune conclusion, et voici pourquoi. D'une part, les principales plaintes contre V. F. Rudnev peut être expliqué. Mais d'un autre côté… il y a en quelque sorte beaucoup de ces explications. C'est une chose lorsque certaines déclarations du rapport de quelqu'un sont remises en question - c'est normal, car il est difficile pour un participant aux hostilités d'être impartial, il existe même un tel dicton parmi les historiens militaires: "Il ment comme un témoin oculaire". Mais quand près de la moitié du rapport soulève des doutes … Et, encore une fois, toutes les explications ne se résument pas à une preuve stricte de la justesse de Vsevolod Fedorovich, mais plutôt au fait que: "mais cela aurait pu être ainsi".
En conséquence, l'auteur est obligé de devenir comme la blonde de l'anecdote, qui a évalué la chance de rencontrer un dinosaure dans la rue à 50/50 ("Soit se rencontrer, soit ne pas se rencontrer"). Ou V. F. Rudnev a indiqué des données qui étaient tout à fait vraies de son point de vue (dans le pire des cas, consciencieusement confondues avec des pertes), ou il a encore sombré dans un mensonge délibéré. Mais pourquoi? Évidemment, pour cacher quelque chose que Vsevolod Fedorovich lui-même considérait comme répréhensible.
Que voulait-il cacher au juste ?
Critiques V. F. Le chœur de Rudnev annonce ce qui suit: le croiseur "Varyag" n'a combattu que pour la "démonstration", s'est enfui aux premiers signes d'une bataille sérieuse et, étant revenu au raid de Chemulpo, n'avait pas encore épuisé sa capacité de combat. V. F. Rudnev, cependant, ne voulait pas repartir au combat, il a donc endommagé l'artillerie et le contrôle de direction afin de convaincre les autorités que le Varyag était complètement non-combattant.
Du point de vue de la science historique, une version en tant que version n'est pas pire que les autres. Mais, hélas, elle est tuée dans l'œuf par un fait unique, mais incontestable. V. F. Rudnev n'a eu besoin de convaincre personne que le croiseur était incapable de combattre pour une raison simple: par son retour au raid, le croiseur était déjà absolument incapable de combattre. De plus, pour des raisons qui n'ont rien à voir avec la direction ou l'artillerie du navire. C'est évident au sens littéral du terme - il suffit de regarder la photo du navire se rendant au mouillage.
Il y a un point que tous les documents: et les rapports de V. F. Rudnev, et les « Rapports de bataille » des commandants japonais, et « Top Secret War at Sea » sont confirmés à l'unanimité. Il s'agit d'un trou dans le côté gauche du Varyag, dont la réception a conduit à l'entrée d'eau dans le croiseur. Les Japonais rapportent ses dimensions: 1, 97 * 1, 01 m (une superficie de près de 1, 99 m²), tandis que le bord inférieur du trou était à 80 cm sous la ligne de flottaison.
Il est intéressant de noter que plus tard, avant la bataille du 28 juillet 1904, le cuirassé Retvizan a reçu un trou de taille similaire (2, 1 m²). Certes, il était complètement sous l'eau (l'obus a touché la ceinture blindée), mais le navire russe était toujours dans le port, en présence de bons ateliers de réparation. Le coup s'est produit en milieu de journée le 27 juillet, mais les travaux de réparation n'ont été achevés qu'à l'aube du 28 juillet, alors qu'ils ont donné un résultat mitigé - l'écoulement d'eau dans le navire s'est poursuivi, car la tôle d'acier utilisée comme le plâtre n'a pas répété les plis du côté (en incluant de l'impact du projectile). En général, bien que le compartiment inondé ait été partiellement vidé, 150 tonnes ont été pompées sur environ 400 tonnes, mais de l'eau y est restée, et tout l'espoir était que les cloisons renforcées lors de la réparation résisteraient au mouvement du navire. En conséquence, "Retvizan" est devenu le seul navire sur lequel V. K. Vitgeft a autorisé un retour à Port Arthur si nécessaire.
Eh bien, le "Varyag", bien sûr, n'avait pas le temps pour de longues réparations, qui, de plus, devraient être effectuées dans des eaux glacées difficiles) il n'y avait pas d'ateliers de réparation à proximité, et il faisait lui-même la moitié de la taille du "Retvizan". Le navire a été endommagé au combat, les inondations se sont avérées assez importantes et il suffit d'amener le rapporteur sur la photo ci-dessus pour s'assurer que le roulis vers la gauche a atteint 10 degrés. Il aurait peut-être été possible de corriger cela par contre-inondation, mais dans ce cas le trou serait encore plus enfoncé dans l'eau, le volume d'eau entrant dans le Varyag par celui-ci aurait également augmenté de sorte qu'il serait devenu dangereux d'aller à n'importe quel vitesse importante, les cloisons peuvent passer à tout moment.
En général, ces dégâts auraient été plus que suffisants pour admettre que le Varyag ne pouvait pas continuer la bataille. Certains lecteurs expriment cependant des doutes sur le fait que cette photo de "Varyag" a été prise lorsque le croiseur se dirigeait vers le mouillage, et non alors qu'il coulait déjà avec le Kingston ouvert. Cependant, l'erreur de ce point de vue découle évidemment de l'analyse d'autres photographies du croiseur.
Comme on le sait, le mouillage du Varyag n'était pas loin du croiseur britannique Talbot (moins de deux encablures), comme l'ont rapporté à la fois le commandant russe et le commodore Bailey. La même chose est attestée par l'une des dernières photographies (avant le naufrage) du croiseur.
En même temps, sur la photo ci-dessus on voit Talbot à une distance considérable, le Varyag ne s'en est pas encore approché.
Il ne fait aucun doute qu'il s'agit du "Talbot", puisque sa silhouette (notamment les tuyaux à forte pente) est assez unique
et pas comme l'île d'Elbe italienne,
ni le Pascal français.
Eh bien, la canonnière américaine était généralement monotube et trois-mâts. Par conséquent, la photographie que nous avons montrée capture le Varyag après la bataille, mais même avant le mouillage. Et le croiseur est clairement incapable de combattre.
Ainsi, nous arrivons à une conclusion intéressante. Peut-être que V. F. Rudnev n'a pas du tout menti dans son rapport. Mais, peut-être, il a quand même menti, mais voici la chose: si le commandant du Varyag a menti, alors il n'avait absolument pas besoin d'imiter la capacité de non-combat du navire, qui était si incapable de continuer la bataille. Et de là il s'ensuit que V. F. Rudnev cachait (s'il se cachait !) autre chose.
Mais quoi exactement ?
