On parle beaucoup de quelques "accords" entre les officiers du Varyag et des Koreyets (où, pour un tas, ils ont également réussi à ajouter les commandants des croiseurs français et italiens) afin d'embellir les circonstances et les résultats de la bataille du 27 janvier 1904. Essayons de traiter par l'exemple du moment clé de la bataille - le virage du Varyag après avoir quitté le fairway et les événements qui ont suivi.
Citons encore une fois le journal de bord Varyag:
"12h 5m. Après avoir franchi la traversée de l'île, " Yo-dol-mi " fut brisé sur le croiseur par un tuyau dans lequel passaient les appareils à gouverner, en même temps que ces fragments d'un autre obus qui explosa au mât de misaine et s'envola dans le cabine blindée à travers le passage, étaient: un obus à la tête du commandant du croiseur, tué sur le coup, debout près de lui des deux côtés, le clairon et le batteur du quartier général, grièvement blessés dans le dos, le timonier Snigirev debout à la barre et légèrement blessé au bras du quartier-maître d'ordonnance du commandant Chibisov. Le contrôle du croiseur a été déplacé vers le compartiment de direction. Avec le tonnerre des coups de feu, les ordres donnés à la barre franche étaient à peine audibles, c'est pourquoi tout le temps qui suivit il fallut corriger le cap du croiseur par des machines. Le croiseur n'a pas bien obéi, étant, de plus, sur un fort courant. »
Après avoir lu ces lignes, on a le sentiment sans équivoque que le croiseur a subi de graves dommages, mais rien d'extraordinaire ne s'est encore produit - en tout cas, de tout accident menaçant le navire, ou de tout rapprochement avec environ. Phalmido (Yodolmi) est hors de question. Oui, les dommages sont extrêmement désagréables, oui, il est devenu difficile de contrôler le croiseur, oui, le commandant a été commotionné, mais le navire n'a toujours pas perdu le contrôle et ses dommages et pertes restent tout à fait dans des limites raisonnables. Nous lisons l'entrée suivante, ou plutôt son premier paragraphe:
« A 12h 15m, voulant quitter temporairement la sphère de feu, afin de corriger l'appareil à gouverner et d'éteindre les incendies qui s'étaient déclarés à différents endroits, ils ont commencé à virer à droite avec des voitures, car le croiseur n'a pas obéi à la direction. Passage de roue. Au vu de la proximité de l'île, « Yo-dol-mi » est passé à fond en marche arrière. »
C'est-à-dire que cela se passe comme ça - au début, il y a eu un coup qui a interrompu la direction, mais le croiseur a fait une percée pendant 10 minutes supplémentaires et s'est battu. Cependant, il a subi des dommages considérables, à la suite desquels V. F. Rudnev a décidé de sortir du feu pendant un moment pour les éliminer - et c'est alors que, étant déjà gravement endommagé et obéissant mal au volant, le Varyag s'est retrouvé dans une situation dans laquelle il a dû reculer. Tout irait bien, mais nous venons de lire le deuxième paragraphe de l'entrée citée ci-dessus:
"Le croiseur a été placé dans une situation désavantageuse par rapport à l'île à un moment où l'appareil à gouverner a été interrompu alors que la position du gouvernail gauche était d'environ 15 à 20 degrés."
La phrase, je dois le dire, est la clé. Premièrement, il en résulte que le navire, au moment de l'impact, a effectué un virage à droite, et cela s'est produit à 12h05, soit 10 minutes avant V. F. Rudnev a décidé de se retirer de la bataille pendant un certain temps. Ici, cependant, le lecteur peut avoir une question raisonnable - si le gouvernail était coincé dans la position "gouvernail gauche", alors le croiseur aurait dû tourner vers la gauche, pas vers la droite ! Comment pourrait-il alors se retrouver « dans une position inconfortable » par rapport au P. Pkhalmido (Yodolmi), situé à tribord du Varyag? La réponse peut être assez surprenante pour un profane. Aujourd'hui, au commandement "gouvernail gauche", le gouvernail sera tourné vers la gauche, et le navire tournera à gauche. Mais jusqu'aux années 20 du siècle dernier, cela ne fonctionnait pas comme ça - à la commande "gouvernail gauche", il fallait le tourner vers la droite, ce qui a fait tourner le navire à droite! Pourquoi - c'est difficile à dire, peut-être faut-il chercher la réponse dans certaines particularités des voiliers, mais le fait est que l'enregistrement dans le journal de bord du Varyag indique qu'au moment de traverser l'île Yodolmi, le croiseur tournait vers le à droite, et, nous le répétons, le commandant Varyag a pris la décision de quitter la zone de tir ennemi 10 minutes plus tard.
Et deuxièmement, selon le journal de bord, il s'avère que "Varyag" était "désavantagé" précisément après que la commande de direction a été cassée, c'est-à-dire à 12h05. Et il était dans cette position désavantageuse au moins jusqu'à 12h15, voire plus tard, car il n'est pas du tout clair d'après le journal de bord à quel moment le croiseur était en marche arrière.
Le troisième paragraphe de l'entrée est plus ou moins clair:
"La distance à l'ennemi a été réduite à 28-30 câbles, son feu a augmenté et ses coups ont augmenté."
Mais voici le quatrième qui nous plonge à nouveau dans des conjectures:
« À peu près à cette époque, un projectile de gros calibre a percé le côté bâbord sous l'eau; de l'eau s'est déversée dans l'énorme trou et le 3e compartiment de ravitaillement a commencé à se remplir rapidement d'eau, dont le niveau s'approchait des fourneaux. Les fosses à charbon ont été fermées et remplies d'eau. L'officier supérieur avec le maître d'équipage a fait tomber le plâtre, l'eau a été pompée tout le temps, le niveau a commencé à baisser, mais néanmoins le croiseur a continué à rouler vers le côté bâbord.
La question est que le journal de bord décrit d'abord les événements survenus après 12h15, puis remonte dans le temps, jusqu'à 12h05, lorsque les appareils à gouverner ont été endommagés, et il est totalement impossible de comprendre quand exactement s'est produit le choc qui a conduit à l'inondation de la chauffeur.
Regardons maintenant le journal de bord de la canonnière « Koreets ». C'est beaucoup plus concis:
« Pendant une demi-heure après le premier tir, il était clair que le Varyag avait subi plusieurs trous et endommagé le gouvernail. Vers 12h15, deux incendies simultanés ont été déclenchés sur le Varyag par le feu intensifié de l'escadron. Puis nous avec "Varyag" sous les clichés des navires japonais tournés vers les routes."
En fait, très peu d'informations utiles peuvent être tirées d'ici: peut-être seulement que le tour du raid, selon le commandant des Koreyets, a eu lieu précisément après 12h15, et non après 12h05, quand le Varyag, passant, traverse environ. Yodolmi, a tourné à droite, et en plus de cela, les dommages au gouvernail du Varyag ont été perceptibles sur la canonnière avant même 12h15.
Passons maintenant aux rapports des commandants. Malheureusement, le rapport de V. F. Rudnev au gouverneur et, plus tard, au chef du ministère de la Marine, ne contiennent rien de plus au journal de bord du croiseur. Dans ces deux rapports, V. F. Rudnev répète ce qui a été dit dans le journal de bord, mais sous une forme légèrement abrégée. Ainsi, il rapporte un coup qui a endommagé la direction, et qu'il s'est produit lors du passage du fr. Yodolmi, mais ne précise pas quand c'est arrivé (12.05). Il mentionne que ce coup a coincé le volant en position « conduite à gauche », sans mentionner seulement le degré de son virage. Dans les deux rapports, V. F. Rudnev témoigne que le "Varyag" était "désavantagé par rapport à l'île" précisément après que l'appareil à gouverner a été endommagé, et la décision de se retirer temporairement de la bataille a été prise par lui plus tard. Cependant, sur la base des rapports, il est impossible de comprendre quand exactement le coup a été reçu, ce qui a provoqué l'inondation du chauffeur - avant la décision de se retirer de la bataille, ou après celle-ci.
Le rapport du commandant des "Koreyets" (adressé à VF Rudnev, puisqu'il était le chef de "l'escadron" russe), au contraire, est beaucoup plus informatif que le journal de bord de la canonnière:
« Après avoir dépassé l'île de Yodolmi, j'ai vu votre signal« changer de cap vers la droite », et en évitant de vous déranger pour l'ennemi, et en supposant également que vous aviez des dommages au volant, mettez« droit à bord » et, après avoir réduit le coup au petit, décrit la circulation à 270 degrés … Pendant tout ce temps, il a soutenu en permanence le feu de deux linéaires de 8 pouces et de 6 pouces. canons à la retraite; trois coups de feu de 9 livres ont été tirés en cours de route. Des canons, mais, après de grandes lacunes, ils ont cessé de tirer. A 12h15 de l'après-midi, suite au mouvement du croiseur du 1er rang "Varyag" tourné vers la rade…".
Veuillez faire attention - dans tous les schémas, le "coréen" ne tourne pas à droite, mais à gauche, malgré le fait que la commande au barreur était "droit d'embarquer".
Ainsi, à la lecture du rapport du capitaine du 2e rang G. P. Belyaev, nous voyons que le virage à droite du Varyag sur la canonnière n'était pas considéré comme un signal de retour à la rade de Chemulpo - au lieu d'un virage à 180 degrés, auquel il fallait s'attendre dans ce cas, le Koreets tourne à 270 degrés. Ceci, soit dit en passant, est un autre exemple de combien il est dangereux d'être guidé uniquement par des schémas lors de l'analyse des batailles navales. Par exemple, en prenant le schéma du même V. Kataev, nous ne verrons aucun renversement de 270 degrés. - en fait, selon V. Kataev, "Koreets" a tourné à 180 degrés, puis s'est dirigé vers le fairway. Et, en regardant un tel schéma, on pourrait bien penser que le "Coréen", ayant tourné à droite, ne songeait plus à continuer la bataille, mais allait battre en retraite.
En effet, selon le rapport de G. P. Belyaev s'est avéré comme ceci - sur la canonnière, ils ont vu le signal du croiseur "changeant de cap vers la droite", et ont dû le suivre, mais, observant le mouvement du "Varyag", ils ont remarqué qu'au lieu de simplement tourner 80- 90 degrés vers la droite, a commencé à tourner à près de 180 degrés en direction de l'île, c'est pourquoi on a considéré qu'il y avait un problème avec la commande de direction du croiseur. En conséquence, il ne servait à rien de tourner le Koreyets vers la droite - il se tiendrait vraiment entre le Varyag et les navires japonais, et il serait absolument stupide de suivre le croiseur jusqu'aux pierres Chemulpo. Par conséquent, G. P. Belev obéit à l'ordre du Varyag et se coucha sur la route qui lui était prescrite par le vaisseau amiral - mais pas sur la droite, mais sur l'épaule gauche.
L'essentiel est le suivant - à 0h05, "Varyag" a été touché, après quoi il a perdu le contrôle pendant un certain temps. Peu de temps après, et, apparemment, quand le "Varyag", au lieu de tourner à droite et de continuer. Yodolmi, au lieu de cela, a tourné à droite dans l'île, le Coréen a ralenti et a tourné à gauche, mais n'est pas allé jusqu'au fairway, mais a fait une circulation, entrant finalement dans le parcours menant le long de l'île de Yodolmi, où le Varyag allait à l'origine tourner. Ainsi, G. P. Belyaev ne s'était pas encore retiré de la bataille, mais a donné à V. F. Il est temps pour Rudnev de reprendre le cours de percée, s'il était possible, ou d'entreprendre une manœuvre différente, de donner un autre ordre. V. F. Rudnev dans la période de 12h05 à 12h15 évite de "rencontrer" avec environ. Yodolmi (bien qu'il soit possible, néanmoins, d'être entré en collision avec une pierre), puis décide de se retirer de la bataille - et alors seulement, remarquant son virage vers le fairway, le "Coréen" le suit.
Ainsi, nous avons une image tout à fait cohérente de cet épisode de la bataille, reconstituée par nos soins d'après les rapports de V. F. Rudnev au gouverneur et au chef du ministère de la Marine, le rapport du commandant de la canonnière "Koreets" à Vsevolod Fedorovich Rudnev, ainsi que les journaux de bord des deux navires. Il en découle que:
1. dans une "position défavorable par rapport à l'île" le croiseur n'a pas fait une manœuvre délibérée, mais a endommagé le gouvernail;
2. la décision de se retirer de la bataille a été prise beaucoup plus tard après que le gouvernail du croiseur a été endommagé et n'a rien à voir avec cela;
3. De graves dommages au Varyag, qui ont causé l'inondation du chauffeur, ne sont pas non plus liés à la décision de se retirer de la bataille.
Mais le fait est qu'en plus des documents ci-dessus, il y avait aussi un rapport de G. P. Belyaev au gouverneur, compilé par lui le 5 février 1904. Et la description de cet épisode y est différente. Ici G. P. Belyaev ne rapporte rien sur ce qui est arrivé au Varyag à 12h05, décrivant uniquement la fusillade des Japonais et les actions de son navire, mais indique en outre:
« A 12h15, deux incendies simultanés ont éclaté sur le Varyag sous le feu nourri de l'ennemi. À ce moment-là, le feu de l'ennemi atteignit sa plus haute tension, et les vols d'obus diminuaient sensiblement en portée, et ils éclataient déjà près du bateau. Vers 12h15 le jour où le "Varyag", ayant un roulis notable, a levé le "P" et a commencé à virer à droite à vitesse réduite, j'ai changé de cap à gauche et, évitant de rattraper l'ennemi, avec le "Varyag ", a réduit la vitesse et décrit la circulation à 270 degrés … À gauche. Quand "Varyag" est allé au raid, l'a suivi, donnant toute la vitesse … ".
D'une manière générale, à première vue, le rapport indique qu'aucun dommage au volant du Varyag sur les Koreyets n'a été remarqué, que le Varyag a tourné à droite (et selon le rapport de VF Rudnev, cela a été fait immédiatement après le Yodolmi!), Dans l'intention à l'origine de revenir sur le fairway, alors que les dommages critiques qui ont causé l'inondation du chauffeur se sont produits avant le virage et sont évidemment devenus l'une des raisons pour lesquelles V. F. Rudnev de se retirer de la bataille.
En d'autres termes, il s'agit d'un oxymore uniforme - selon l'opinion populaire de G. P. Belyaev et V. F. Rudnev a conspiré pour présenter les résultats de la bataille du 27 janvier 1904 "de la meilleure façon possible". Supposons qu'il en soit ainsi. Mais dans un tel canular, les rapports au vice-roi étaient peut-être les documents clés: ce sont eux qui étaient censés former la première impression du « premier après Dieu » en Extrême-Orient, et précisément comment le vicaire de son empire impérial Majesté IE Alekseev percevra les circonstances de la bataille de Chemulpo en fonction de ce qui sera rapporté à Saint-Pétersbourg.
Il semblerait que dans ce cas, les deux rapports auraient dû présenter les événements de la bataille sous la même forme, sans contradictions internes et autres chevauchements. De plus, en raisonnant logiquement, si quelque chose dans la description de la bataille a pu provoquer la confusion chez le gouverneur, ce sont les raisons pour lesquelles les Varyag se sont retirés de la bataille, interrompant la tentative de percée. Et ici, si l'on soupçonne un certain « accord », V. F. Rudnev et G. P. Belyaev aurait dû faire preuve d'un maximum de prudence, en évitant toute divergence. Pendant ce temps, nous voyons que le moment le plus important - le retrait de la bataille - a été décrit par les commandants des Varyag et des Koreyets de manières complètement différentes.
En fait, si nous chevauchons des schémas et pensons comment nous devrions le faire, alors nous comprenons qu'il n'y a pas de contradiction dans les rapports de V. F. Rudnev et G. P. Belyaev n'est pas détenu pour le gouverneur. Si nous regardons le diagramme de mouvement du Varyag du journal de bord, nous verrons que le navire a fait trois fois ce que de côté pourrait être décrit comme un virage à droite.
№1 - tourner à droite après avoir passé la traversée environ. Yodolmi.
№2 - tournez-vous directement vers l'île. Yodolmi.
№3 - tourner à droite après le "Varyag", ayant fait marche arrière, s'est éloigné des pierres environ. Yodolmi.
Ainsi, le virage numéro 1 ne nous convient pas - avant cela, le croiseur est allé du côté droit de l'ennemi et n'a pas pu subir de dégâts du côté gauche, où l'obus a frappé, ce qui a provoqué le roulis. Le virage numéro 3 ne convient pas non plus, il s'est déjà produit quelque part à 12h15, et les Koreets ont manifestement tourné à gauche beaucoup plus tôt - selon le même rapport, la distance entre les navires russes était de 1-1,5 câbles, et si les Koreets tournaient vers la gauche à 12h15, alors il l'aurait fait à quelques kilomètres de là. Yodolmi en direction de l'escadre japonaise, ce qui, bien sûr, ne l'était pas. Ainsi, on parle du virage #2, lorsque le Varyag a "plongé" sur l'île. Ensuite, tout se développe plus ou moins - le croiseur a levé le "P", essayant de tourner à droite, mais a plutôt tourné à 180 degrés, au cours de ce virage, "arraché" un coup qui a conduit à l'inondation du chauffeur, et sur le Koreyets, voyant que le Varyag”Alle à l'île, a tourné à gauche et a fait une circulation. Eh bien, alors, quand le Varyag a fait demi-tour puis s'est tourné vers le fairway, la canonnière l'a poursuivi.
Ainsi, les rapports apparemment contradictoires coïncident en réalité. Mais il est bien évident que si ces rapports étaient le résultat de la collusion de V. F. Rudnev et G. P. Belyaev, ils auraient été écrits d'une manière complètement différente, de sorte qu'il n'y avait pas la moindre trace de contradiction dans les textes. Une analyse des rapports des commandants de navires russes au gouverneur, au contraire, témoigne que chacun les a écrits indépendamment, sans tenir compte de ce que l'autre écrirait et comment, et de plus, il semble que le même G. P. Belyaev n'a pas du tout attaché beaucoup d'importance à ce qu'il a déclaré dans son rapport. Et cela, de l'avis de l'auteur de cet article, témoigne contre la version de la collusion des officiers russes.
En conclusion de la conversation sur les rapports, je voudrais noter ce qui suit. Au cours de la discussion de la série d'articles sur le Varyag, la question des pertes japonaises a été soulevée à plusieurs reprises. Cela ressemble à ceci: "Eh bien, bien, en effet, immédiatement après le combat, V. F. Rudnev aurait pu être mal informé par des rumeurs de pertes japonaises. Mais pourquoi a-t-il insisté sur les mêmes pertes dans ses mémoires "La bataille du Varyag" à Chemulpo le 27 janvier 1904, qui ont été publiés au début de 1907, parce que la guerre s'est terminée il y a longtemps et les vraies pertes des Japonais étaient déjà connu ?" …
Et en effet - en lisant les mémoires de Vsevolod Fedorovich, nous voyons que les pertes des Japonais initialement indiquées par lui dans ses mémoires non seulement n'ont pas diminué, mais ont commencé à jouer avec de nouvelles couleurs. Initialement V. F. Rudnev a souligné que les croiseurs "Naniwa" et "Asama" ont été endommagés et ont dû être réparés dans le quai, et sur le "Asam", le pont arrière a été détruit et, peut-être, la tour arrière de 203 mm a été endommagée. De plus, deux navires ont coulé: le destroyer a été coulé directement pendant la bataille, et le Takachiho, gravement endommagé, a coulé sur la route de Sasebo avec 200 blessés à son bord. De plus, les Japonais se sont rendus dans la baie d'A-san pour enterrer 30 tués au cours de la bataille.
Dans les mémoires, "Naniwa" a été remplacé par "Chiyoda", mais sur "Asam", en outre, le commandant du croiseur a été tué dans l'explosion du pont. Ainsi, la question des pertes semble tout à fait légitime.
Tout cela est vrai, mais… essayons de comprendre - que savait la Russie des pertes japonaises en mer dans cette guerre ? Disons-le franchement - l'auteur de cette série d'articles n'a pas pu "déterrer" complètement ce sujet et se fera un plaisir de recevoir des commentaires pratiques d'experts.
Est-ce que V. F. Rudnev en 1906 ou avant pour se familiariser avec les données de l'historiographie japonaise officielle ? Disponible pour l'auteur Description des opérations militaires en mer dans 37-38 ans. Meiji (1904-1905) ont été publiés en 1909-1910 et, à la connaissance de l'auteur de cette série d'articles, il s'agissait de la première édition en langue russe de cette source, mais en 1906 elle n'existait pas du tout, y compris dans la langue des fils de Mikado. Ainsi, l'administration japonaise disparaît et, en fait, il n'y a aucune raison particulière de croire tout ce qui y est dit. Nous ne ferons pas référence aux évaluations nationales, car elles peuvent être biaisées, mais l'amiral allemand Meurer écrivait en 1925:
« La description japonaise de la guerre est biaisée et ne peut être utilisée qu'avec de grandes réserves. Les plans d'exploitation secrets et les erreurs sont soigneusement voilés. Si vous voulez que l'histoire soit un grand professeur, alors cela peut être réalisé sous le signe de la véracité inconditionnelle. Contre ce principe de base de toute recherche historique, le travail officiel japonais pèche à plusieurs reprises »(« Seekriegsgeschihte in Umrissen » Maison d'édition Koehler. Berlin, 1925.).
Il faut dire que la Commission historique, qui a écrit l'historiographie officielle russe "La guerre russo-japonaise de 1904-1905", les informations japonaises sur l'absence totale de dommages et de pertes étaient douteuses, donc même là, il a été indiqué que la question n'a pas été entièrement clarifié. Les travaux de la commission historique disent:
"… selon les rapports de nombreux témoins de la bataille - officiers français, britanniques et italiens - nos tirs ont noyé un destroyer japonais qui a coulé pendant la bataille, et une forte explosion a été faite sur le croiseur Asama dans la bataille arrière avec le " Koreyets"). De plus, les croiseurs Asama et Chiyoda ont été amarrés peu de temps après la bataille. Le nombre de blessés dans l'escadrille japonaise est inconnu, mais les tués, dont 30 personnes, ont été emmenés par les Japonais dans la baie A-San. »
Dans une note de bas de page du texte ci-dessus, il est indiqué que, selon les données officielles japonaises, les Japonais n'ont eu aucune victime ou dommage sur les navires. Ainsi, nous voyons que même en 1912 les membres de la commission historique n'ont pas réussi à mettre un point final sur cette question. En fait, de toute la liste des pertes signées par Vsevolod Fedorovich, ils n'ont retiré que Takachiho, car il était déjà certain que ce croiseur n'est pas mort, mais a combattu indéfiniment.
Et au fait, d'où vient-il ? Tout est simple ici. D'une part, bien sûr, "Takachiho" a été vu à plusieurs reprises sur des navires russes, par exemple sur les mêmes croiseurs du détachement de Vladivostok.
Mais… est-ce que ça prouve quelque chose ? Rappelons que lors de la bataille du 28 juillet 1904, le croiseur cuirassé Asama a été identifié sur divers navires russes comme un « croiseur des classes Tokiwa, Iwate et Yakumo ». Sur "Askold", on croyait que lors d'une percée, ils combattaient "Asama" (bien que ce soit probablement "Yakumo"), mais sur "Novik", ils pensaient qu'ils combattaient "Izumo". Ainsi, le fait que le Takachiho ait été observé depuis des navires russes lors de la bataille dans le détroit de Corée et à Tsushima n'est pas du tout une preuve irréfutable qu'il était bien là. S'il vous plaît, comprenez-moi bien: aujourd'hui, bien sûr, nous savons que "Takachiho" a pris part à ces batailles à coup sûr, mais V. F. Rudnev, même s'il avait entendu des paroles de quelqu'un que "Takachiho" avait été vu plus tard, il ne pouvait toujours pas en être fermement convaincu.
La preuve vraiment irréfutable que le Takachiho n'a pas coulé après la bataille avec le Varyag n'est apparue qu'après le témoignage des officiers et marins du croiseur cuirassé Rurik qui ont été secourus par les marins de ce navire japonais. Le voici vraiment - il est difficile de confondre un navire avec un autre, si vous y étiez vous-même. Cependant, il n'y a aucune preuve que Vsevolod Fyodorovich connaissait les rapports des hommes Rurik qui avaient été en captivité. D'ailleurs - apparemment, au moment de rédiger ses mémoires, il ne pouvait absolument pas les connaître !
Sans aucun doute, sur chaque cas d'affrontements avec les Japonais, de nombreux rapports ont été rédigés, au moins par les commandants des navires russes, mais souvent par d'autres officiers. Cependant, je voudrais souligner deux caractéristiques de ces documents.
Premièrement, les rapports des officiers de la flotte russe n'étaient pas du tout exposés au public - ils constituaient un secret officiel. Et si l'on regarde les livres en quatorze volumes « La guerre russo-japonaise de 1904-1905. Actions de la flotte. Documents », puis sur leurs toutes premières pages on lit:
Autrement dit, même en 1907-1914, lorsque ces documents furent publiés, ils n'étaient destinés qu'aux officiers de la flotte et ce n'est pas un fait que le retraité V. F. Rudnev y avait généralement accès. Mais même s'il le faisait, il ne pourrait évidemment pas les utiliser lors de la rédaction de ses mémoires en 1906.
Fait intéressant, même si Vsevolod Fedorovich avait une machine à remonter le temps, même alors, les documents publiés ne pouvaient l'aider en aucune façon dans le cas de Takachiho. Le fait est que, assez curieusement, l'histoire officielle russe de la guerre en mer et les documents qui y sont publiés ne contiennent presque aucune information sur les actions du détachement de croiseurs de Vladivostok. Par exemple, dans les "Documents" décrivant la bataille qui a eu lieu entre les navires de K. P. Jessen et H. Kamimura dans le détroit de Corée, nous ne pouvons que prendre connaissance du rapport de G. P. Jessen (la mention de "Takachiho" y figure, mais, comme nous l'avons dit plus haut, les commandants des navires se sont souvent trompés lors de la détermination des forces opposées des Japonais) et le rapport du lieutenant K. Ivanov, qui mentionne également que "Rurik " combattu avec "Takachiho", mais, malheureusement, il n'est pas indiqué que ce soit ce navire qui ait sauvé certains des marins russes - et cela seul servirait de preuve absolue que le Takachiho n'est pas mort après la bataille du 27 janvier 1904.
Autrement dit, avec la plus grande probabilité, au moment de la rédaction de ses mémoires, V. F. Rudnev, n'avait aucune information fiable sur les pertes des navires japonais dans la bataille avec le "Varyag" et les "Koreyets".
Cela pourrait apparaître si Vsevolod Fedorovich continuait à "tourner" dans l'environnement des officiers et pouvait personnellement parler avec les marins qui revenaient de la captivité japonaise. Mais le fait est qu'ils retournaient en Russie juste au moment où Vsevolod Fedorovich a pris sa retraite, de sorte qu'il ne pouvait plus les rencontrer en service.
Et en outre … Pour une raison quelconque, personne ne pense que même si V. F. Rudnev aurait su lors de la rédaction de ses mémoires sur les pertes réelles des Japonais (ce qui, selon l'auteur de cette série d'articles, n'aurait pas pu être du tout), il aurait pu lui être demandé de ne pas les publier.
Rappelons les vers de la trilogie de Vl. Semenov, officier de marine russe qui a servi dans la 1ère escadre du Pacifique, puis a participé à la campagne de la 2e TOE et à la bataille de Tsushima:
« J'ai rédigé un certain nombre d'articles dans lesquels j'ai documenté avec des chiffres (et, j'ose penser, prouvé) que les créateurs du troisième escadron (non riche), détenant Rozhdestvensky à Madagascar, trompaient la société en calculant le mythique » coefficients de combat des navires qui pourraient être envoyés pour augmenter les forces du deuxième escadron, - ils ont commis un crime contre la Russie!.. Ayant terminé cette question, j'ai promis aux lecteurs dans les articles suivants de donner une description véridique de la bataille lui-même et les circonstances qui l'ont précédé, mais là… m'a donné un ordre catégorique: sans la censure des autorités, ne rien écrire sur la guerre passée. En même temps, on m'a fait remarquer qu'une telle interdiction, bien sûr, pourrait être facilement contournée en trouvant un auteur fictif qui « écrirait selon mes paroles », mais le ministre a entièrement confiance en ma parole (bien sûr, si J'accepte de le donner). Comme motif, il a été indiqué qu'une commission spéciale avait déjà été nommée pour enquêter sur tous les détails du malheur qui nous était arrivé (cette commission a travaillé pendant plus de deux ans. Les résultats de ses travaux n'ont pas encore été publiés, mais, à en juger par le fait que ses membres se composaient exclusivement de personnes qui n'acceptaient pas une participation effective à la dernière guerre (et il y avait ceux qui ne commandaient jamais, mais ne naviguaient même pas sur des navires de la flotte de ligne) - la conclusion peut facilement être prédites) et les performances prématurées des individus auraient un caractère inconvenant de tentatives d'influencer l'opinion publique qui est inacceptable du point de vue de la justesse du service, etc. ».
Certes, une autre question se pose - pourquoi dans les mémoires de V. F. Rudnev a-t-il de nouveaux détails sur les pertes japonaises (la mort du commandant Asama) ? Ici, malheureusement, il est impossible de prouver ou de réfuter quoi que ce soit. Peut-être, bien sûr, Vsevolod Fyodorovich a-t-il simplement fantasmé sur ces pertes, guidé par le célèbre "Pourquoi devriez-vous les plaindre, ennemis!" Mais avec le même succès il put inclure dans ses mémoires quelques informations qu'il lut plus tard (rappelez-vous l'extrait de la "Collection Marine" d'un journal français, qui, à la suite de la bataille de Chemulpin, réussit à noyer "Asama" !). Ou nous pouvons supposer une telle option - que V. F. Rudnev dès le début "était au courant" de la mort de Yashiro Rokuro, mais il ne l'a pas inclus dans le rapport officiel, considérant, par exemple, que cette information est douteuse, et puis, voyant quelque part (dans les journaux français ?) "Confirmation", tout - alors il l'a écrit dans ses mémoires.
Et la dernière question de cet article. "Amende!" - le lecteur dira: « Soit en 1906, début 1907, Vsevolod Fedorovich n'était pas au courant des pertes réelles des Japonais. Mais pourquoi n'a-t-il pas eu assez de conscience civile pour annoncer cela plus tard, alors que les informations nécessaires sont déjà apparues ?"
Le seul problème est que les documents nationaux sur la guerre russo-japonaise sont apparus dans la presse ouverte assez tard. Par exemple, le volume de l'histoire officielle, consacré au début de la guerre et comprenant une description de la bataille du Varyag (nous y avons déjà fait référence ci-dessus), a été publié en 1912. Une collection de documents contenant les rapports de V. F. Rudnev lui-même a été publiée (et même alors - non pas pour la presse générale, mais pour l'usage interne des officiers de marine) seulement un an plus tôt. Dans le même temps, aucun des éléments susmentionnés ne contenait de réfutation fiable des pertes indiquées dans le rapport du commandant Varyag et ses mémoires. Et il faut se rappeler qu'à cette époque, Vsevolod Fedorovich a pris sa retraite il y a longtemps et a vécu avec sa famille dans sa propriété du village de Myshenki, dans le district d'Aleksinsky. V. F. Rudnev est décédé le 7 juillet 1913 - apparemment, sa santé à cette époque était gravement compromise. On peut supposer qu'à cette époque il n'avait plus l'occasion ou l'envie de suivre les publications consacrées à la guerre russo-japonaise.
