Le Hood a donc été déposé le jour de la bataille du Jutland, au cours de laquelle trois croiseurs de bataille britanniques ont explosé. Les marins britanniques ont perçu la mort de Queen Mary, Invincible et Indefatigable comme un désastre et ont immédiatement commencé à enquêter sur ce qui s'était passé. De nombreuses commissions ont commencé à travailler début juin, c'est-à-dire littéralement quelques jours après la tragédie, et tous les travaux de construction de la dernière série de croiseurs de bataille ont été immédiatement arrêtés.
La raison de la détonation des munitions a été identifiée assez rapidement, elle consistait en les propriétés spéciales de la poudre à canon utilisée par les Britanniques - la cordite, qui est sujette à une explosion instantanée lorsqu'elle est allumée. Cependant, comme les experts l'ont noté à juste titre, tout commence par percer le blindage - si les obus allemands ne perforaient pas facilement les tours, les barbets et autres protections des croiseurs de bataille anglais, alors il n'y aurait pas d'incendie.
Néanmoins, la première proposition des marins - de renforcer le pont blindé dans la zone du stockage des munitions - a provoqué une protestation des constructeurs navals. Ils ont fait valoir qu'en présence des deuxième et troisième ceintures de blindage protégeant le côté jusqu'au pont supérieur, la défaite de la cave à munitions est presque impossible même avec l'épaisseur existante de la protection horizontale - ils disent que le projectile, perçant le côté ceinture, perd beaucoup en vitesse, se déforme partiellement, en plus cela modifie l'angle d'incidence (lorsque le blindage vertical est pénétré, le projectile tourne vers sa normale, c'est-à-dire qu'il dévie de sa trajectoire d'origine vers un plan situé à 90 degrés par rapport à la plaque de blindage qu'il perce), et tout cela indique qu'un tel projectile soit ne frappe pas complètement le blindage du pont, soit il frappe, mais à un très petit angle et ricoche loin de celui-ci. Par conséquent, le chef de la direction de la construction navale Tennyson D'Einkourt a proposé un ajustement très modéré à la protection des derniers croiseurs de bataille.
À son avis, tout d'abord, la hauteur de la ceinture de blindage principale devrait être augmentée afin d'améliorer la protection du navire sous l'eau - D'Einkourt s'inquiétait de la possibilité qu'un obus frappe "sous la jupe", c'est-à-dire, dans le côté non blindé sous la coupe inférieure des plaques de blindage. Il a donc proposé d'augmenter la ceinture de 203 mm de 50 cm, et afin de compenser en quelque sorte l'augmentation de masse, de réduire l'épaisseur de la deuxième ceinture de blindage de 127 à 76 mm. Cependant, un tel schéma contredisait évidemment les arguments précédemment avancés concernant l'inaccessibilité des caves d'artillerie pour les obus tombant dans le côté protégé par des blindages - il était évident que la combinaison d'une protection verticale de 76 mm et d'une protection horizontale de 38 mm ne pourrait pas arrêter un projectile lourd. Par conséquent, D'Einkourt a augmenté l'épaisseur du pont de gaillard et du pont supérieur (évidemment, seulement au-dessus des caves d'artillerie) à 51 mm. De plus, il a été proposé de renforcer considérablement le blindage des tours - les plaques frontales devaient être de 381 mm, les plaques latérales - 280 mm, le toit - 127 mm. Il y avait également quelques améliorations mineures - il a été proposé de couvrir les compartiments de chargement des canons de 140 mm avec des feuilles de 25 mm, et la protection blindée des cheminées aurait dû être portée à 51 mm.
Peut-être que le seul avantage de cette variante de "renforcement" de la protection blindée était une surcharge relativement faible par rapport au projet d'origine: elle ne devait être que de 1 200 tonnes, soit seulement 3,3% du déplacement normal. Dans le même temps, une augmentation du tirant d'eau de 23 cm était attendue et la vitesse aurait dû être de 31,75 nœuds, c'est-à-dire que la détérioration des performances était minime. Cependant, il ne fait aucun doute que de telles "innovations" n'ont pas donné une augmentation radicale de la sécurité, dont le futur "Hood" avait besoin, et donc cette option n'a pas été acceptée par les marins. Cependant, il ne convenait pas non plus aux constructeurs navals - il a juste fallu un peu de temps à d'Eyncourt pour s'habituer aux nouvelles réalités. Sa proposition suivante a littéralement époustouflé l'imagination - il s'agissait en fait d'une augmentation d'environ un fois et demi de l'épaisseur de l'armure - au lieu de 203 mm de la ceinture de blindage, 305 mm ont été proposés, au lieu de 127 mm de la deuxième et 76 mm de la troisième ceinture - 152 mm, et l'épaisseur des barbets devrait être augmentée de 178 mm à 305 mm. Une telle augmentation de la protection a entraîné une augmentation de la masse du navire de 5 000 tonnes ou 13, 78% du déplacement normal selon le projet initial, mais, assez curieusement, les calculs ont montré que la coque d'un croiseur de bataille était capable de résister à un tel outrage sans problème. Le tirant d'eau aurait dû augmenter de 61 cm, la vitesse aurait dû diminuer de 32 à 31 nœuds, mais, bien sûr, c'était une diminution de performance parfaitement acceptable pour une augmentation de blindage à si grande échelle. Sous cette forme, le croiseur de bataille en termes de niveau de protection est devenu assez comparable au cuirassé de la classe Queen Elizabeth, tandis que sa vitesse était supérieure de 6 à 6,5 nœuds et que le tirant d'eau était inférieur de 61 cm.
Cette version, après quelques modifications, est devenue définitive - elle a été approuvée le 30 septembre 1916, mais après cela, les discussions sur la modification de certaines caractéristiques du croiseur se sont poursuivies. D. Jellicoe a particulièrement réussi dans ce domaine, qui a constamment exigé les prochains changements - certains d'entre eux ont été acceptés, mais à la fin, la direction de la construction navale a dû repousser ses demandes. À un moment donné, d'Eincourt a même suggéré d'arrêter la construction et de démonter le Hood juste sur la cale de halage, et de concevoir à la place un nouveau navire qui prendrait pleinement en compte à la fois l'expérience de la bataille du Jutland et les souhaits des marins, mais là était un retard important dans la construction, et le premier croiseur de bataille n'aurait pas pu entrer en service avant 1920 - que la guerre aurait duré si longtemps, personne n'aurait pu l'admettre (et en fait cela ne s'est pas produit). La proposition de la Direction de la construction navale a été rejetée, mais le projet final du navire en construction (avec tous les changements) n'a été approuvé que le 30 août 1917.
Artillerie
Le calibre principal du "Hood" était représenté par huit canons de 381 mm dans quatre tourelles. Nous avons déjà indiqué leurs caractéristiques à plusieurs reprises, et nous ne nous répéterons pas - nous noterons seulement que l'angle d'élévation maximum que les tours Khuda pouvaient fournir était déjà de 30 degrés lors de la construction. En conséquence, la portée de tir des projectiles de 871 kg était de 147 câbles - plus que suffisant pour les systèmes de conduite de tir qui existaient alors. Cependant, au début des années 1930, de nouveaux projectiles de 381 mm avec une ogive allongée sont entrés en service dans la Royal Navy, qui offrait une portée de tir de 163 kbt.
Cependant, les installations de la tour Khuda avaient leurs propres nuances: le fait est que les tours du projet précédent pouvaient être chargées à n'importe quel angle d'élévation, y compris le maximum de 20 degrés pour elles. Les mécanismes de chargement des tours Khuda sont restés les mêmes, donc, lors du tir à des angles d'élévation de plus de 20 degrés. les canons du croiseur de combat ne pouvaient pas être chargés - ils devaient être abaissés à au moins 20 degrés, ce qui réduisait la cadence de tir lors des tirs à longue distance.
Cependant, une telle solution peut difficilement être considérée comme un défaut majeur dans la conception des tours: le fait est que le chargement à des angles de 20 à 30 degrés nécessitait des mécanismes plus puissants, et donc plus lourds, ce qui alourdissait inutilement la structure. Les Britanniques ont fait des tours de 381 mm un très grand succès, mais une telle modification des mécanismes pourrait réduire leur fiabilité technique. Dans le même temps, les mécanismes de la tour fournissaient une vitesse de guidage vertical pouvant atteindre 5 degrés / s, de sorte que la perte de cadence de tir n'était pas trop importante. Un avantage incontestable était le remplacement des télémètres à tour de "15 pieds" (4,57 m) à beaucoup plus précis et avancés "30 pieds" (9, 15 m).
Les munitions en temps de paix étaient de 100 cartouches par baril, tandis que les tours d'étrave devaient recevoir 12 autres éclats d'obus pour chacun des canons (les éclats d'obus n'étaient pas comptés sur les tours arrière). Les munitions de guerre étaient censées contenir 120 cartouches par baril.
Fait intéressant, le calibre principal du Hood pourrait être très différent des quatre tourelles originales à deux canons. Le fait est qu'après que la réservation ait été considérablement augmentée dans le projet, les amiraux ont soudainement commencé à penser, cela valait-il la peine de s'arrêter là, et s'il ne fallait pas augmenter la puissance de feu du futur navire de manière tout aussi spectaculaire? Le choix était de neuf canons de 381 mm dans trois tourelles de trois canons, dix canons identiques dans deux tourelles de trois canons et deux de deux canons, ou même douze canons de 381 mm dans quatre tourelles de trois canons. Le plus intéressant est que tout aurait pu se passer sans la réticence désespérée des Britanniques à adopter des tourelles à trois canons. Malgré le fait que de nombreux pays (y compris la Russie) exploitaient avec succès de telles tours, les Britanniques craignaient toujours qu'elles n'aient une faible fiabilité technique. Fait intéressant, quelques années plus tard, les mêmes Anglais n'utilisaient que des tourelles à trois canons dans des cuirassés et des croiseurs de bataille prometteurs. Mais hélas, à l'époque de la création de Hood, une telle solution était encore trop innovante pour eux.
Je dois dire que le "Hood", étonnamment, était tout à fait capable de transporter dix et douze de ces canons. Dans la version avec 12 * 381-mm, son déplacement normal (en tenant compte du renforcement de la réservation) dépassait celui de conception de 6 800 tonnes et s'élevait à 43 100 tonnes, alors que la vitesse aurait dû rester quelque part entre 30, 5 et 30, 75 nœuds… En général, le navire a sans aucun doute perdu de manière significative toutes les qualités qui, avant le Jutland, semblaient importantes pour les marins britanniques, telles que le côté haut, le faible tirant d'eau et la grande vitesse, mais elles restaient toujours à un niveau acceptable. Mais le résultat fut un véritable supermonstre, un orage des océans, protégé au niveau d'un bon cuirassé, mais beaucoup plus rapide et une fois et demie supérieur en puissance de combat aux navires les plus puissants du monde. Très probablement, les possibilités de modernisation dans ce cas ne seraient pas particulièrement grandes, mais … comme vous le savez, en réalité, "Hood" n'a jamais fait l'objet d'une modernisation approfondie.
Quant à la fiabilité technique des tours, le Hood n'aurait toujours pas eu la chance de combattre pendant la Première Guerre mondiale. Les concepteurs britanniques, et dans ce cas, les tourelles à trois canons "Nelson" et "Rodney" pourraient être meilleures que dans réalité.
Le calibre anti-mines du croiseur de bataille était représenté par des canons « grecs » de 140 mm, qui, selon le projet initial, étaient censés installer 16 unités, mais pendant la construction, ils ont été réduits à 12 unités. Pendant longtemps, les Britanniques eux-mêmes étaient complètement satisfaits des capacités de l'artillerie 152-mm, et les systèmes d'artillerie 140-mm ont été conçus sur ordre de la flotte grecque, mais avec le début de la guerre, ces canons ont été réquisitionnés et complètement testé. En conséquence, les Britanniques sont arrivés à la conclusion que, malgré un projectile beaucoup plus léger (37,2 kg contre 45,3 kg), l'artillerie de 140 mm surpasse l'artillerie de six pouces dans son efficacité - notamment en raison du fait que les calculs ont pu maintenir une cadence de tir élevée beaucoup plus longtemps. Les Britanniques ont tellement aimé le canon de 140 mm qu'ils ont voulu en faire une arme unique pour le calibre anti-mines des cuirassés et le calibre principal des croiseurs légers - pour des raisons financières, ce n'était pas possible, donc seuls les Furies et Hood étaient armé de ce type d'arme.
L'installation de 140 mm avait un angle d'élévation maximal de 30 degrés, le champ de tir était de 87 câbles à une vitesse initiale de 37, 2 kg d'un projectile de 850 m/s. La charge de munitions se composait de 150 cartouches en temps de paix et de 200 en temps de guerre, et était équipée aux trois quarts de cartouches hautement explosives et d'un quart de cartouches perforantes. Fait intéressant, lors de la conception de la livraison de ces obus, les Britanniques ont tenté de tirer les leçons de la tragédie du cuirassé "Malaya", où l'explosion de munitions dans les casemates de canons de 152 mm a entraîné la mort massive d'équipages et l'échec de presque tout le calibre anti-mines du navire. Cela s'est produit en raison de l'accumulation d'obus et de charges dans les casemates, afin que cela ne se reproduise pas à l'avenir, le "Hood" a fait ce qui suit. Initialement, les obus et les charges des caves d'artillerie tombaient dans des couloirs spéciaux situés sous le pont blindé et protégés par la ceinture de blindage latérale. Et là, dans ces couloirs protégés, les munitions étaient acheminées vers des ascenseurs individuels, chacun conçu pour servir un canon. Ainsi, la probabilité d'une explosion de munitions, selon les Britanniques, a été minimisée.
Fait intéressant, les Britanniques ont envisagé la possibilité de placer de l'artillerie de 140 mm dans les tours, et cette décision a été considérée comme très tentante. Mais étant donné que les tours augmentaient considérablement le "poids supérieur" du croiseur de bataille et, plus important encore, qu'elles devaient être développées à partir de zéro, ce qui retarderait considérablement la mise en service du "Hood", il a été décidé de les abandonner..
L'artillerie antiaérienne était représentée par quatre canons de 102 mm, qui avaient un angle d'élévation allant jusqu'à 80 degrés, et tiraient des obus pesant 14,06 kg avec une vitesse initiale de 728 m / s. La cadence de tir était de 8 à 13 coups / min., La portée en hauteur était de 8 700 m. Pour leur époque, il s'agissait de canons antiaériens tout à fait convenables.
Armement de torpilles
Comme nous l'avons dit précédemment, le projet initial (même avec une ceinture blindée de 203 mm) supposait la présence de seulement deux tubes lance-torpilles. Néanmoins, la Direction de la construction navale était submergée par des doutes quant à leur utilité, alors en mars 1916, les concepteurs se sont tournés vers l'Amirauté avec une question correspondante. La réponse des marins a été: "Les torpilles sont une arme très puissante qui peut devenir un facteur majeur dans une guerre en mer et même décider du sort d'une nation." Il n'est pas surprenant qu'après une telle déclaration, le nombre de tubes lance-torpilles dans le projet final "Hood" ait atteint dix - huit en surface et deux sous l'eau ! Ensuite, cependant, les quatre tubes lance-torpilles de surface ont été abandonnés, mais les six restants (plus précisément, deux monotubes et deux bitubes) peuvent difficilement être qualifiés de victoire du bon sens.
Ils s'appuyaient sur des munitions de douze torpilles de 533 mm - d'un poids de 1 522 kg, ils transportaient 234 kg d'explosifs et avaient une portée de 4 000 m à une vitesse de 40 nœuds ou de 12 500 m à une vitesse de 25 nœuds.
Réservation
La base de la protection verticale était une ceinture de blindage de 305 mm 171, de 4 m de long et d'environ 3 m de haut (malheureusement, la valeur exacte n'est pas connue de l'auteur de cet article). Fait intéressant, il reposait sur un placage latéral trop épais, qui était de 51 mm d'acier de construction navale ordinaire, et en plus, il avait une pente d'environ 12 degrés - tout cela, bien sûr, offrait une protection supplémentaire. Avec un déplacement normal, les plaques de blindage de 305 mm étaient à 1,2 m sous l'eau, à pleine charge - de 2,2 m, respectivement, en fonction de la charge, la hauteur de la section de blindage de 305 mm variait de 0,8 à 1,8 m. longueur, la ceinture protégeait non seulement les salles des machines et des chaudières, mais aussi les tuyaux d'alimentation des tours de calibre principal, bien qu'une partie de la barbette des tours avant et arrière dépassait légèrement de la ceinture de blindage de 305 mm. Une traverse de 102 mm leur est allée des bords des plaques de blindage de 305 mm. Bien sûr, leur faible épaisseur attire l'attention, mais il faut garder à l'esprit que la réservation verticale n'était pas limitée à la citadelle - à 7, 9 m à l'avant et 15,5 m à l'arrière de la ceinture de 305 mm, 152 mm de plaque de blindage sur doublure de 38 mm étaient-ce, à partir de 152 mm de la ceinture de blindage, le nez était protégé par des plaques de 127 mm sur quelques mètres de plus. Cette protection verticale des extrémités avant et arrière était fermée par des traverses de 127 mm.
Il est également intéressant de noter que les Britanniques considéraient la pénétration de 305 mm de plaques de blindage sous l'eau insuffisante pour résister aux obus qui tombaient dans l'eau près du côté, mais avaient suffisamment d'énergie pour frapper la partie sous-marine de la coque. Par conséquent, sous la courroie de 305 mm, une autre courroie de 76 mm d'une hauteur de 0,92 mm a été fournie, supportée par un placage de 38 mm.
Au-dessus de la ceinture de blindage principale, les deuxième (178 mm d'épaisseur) et troisième (127 mm) étaient situés - ils étaient situés sur un substrat de 25 mm et avaient le même angle d'inclinaison de 12 degrés.
La longueur de la deuxième ceinture était légèrement inférieure à celle de la principale, ses bords "atteignaient" à peine les barbets des première et quatrième tours du calibre principal. De ses bords approximativement au milieu de la barbette de la tour arrière, il y avait des traverses de 127 mm, mais il n'y en avait pas à l'avant - la ceinture de blindage de 178 mm se terminait au même endroit que 305 mm, mais plus loin de celle-ci, blindage de 127 mm est entré dans le nez, et le voici - qui, à son tour, s'est terminé par une traversée de la même épaisseur. Au-dessus, il y avait une troisième ceinture de blindage beaucoup plus courte d'une épaisseur de 127 mm, qui protégeait le côté jusqu'au pont du gaillard d'avant. À l'arrière, cette ceinture de blindage n'était pas fermée par une traverse, à l'avant, son bord était relié au milieu du barbet de la deuxième tour avec un blindage de 102 mm. Les hauteurs des deuxième et troisième ceintures étaient les mêmes et s'élevaient à 2,75 m.
La protection horizontale de la coque était aussi très… disons, polyvalente. Il reposait sur un pont blindé, et il faut distinguer trois de ses sections; à l'intérieur de la citadelle, à l'extérieur de la citadelle dans la zone du côté blindé et à l'extérieur de la citadelle dans les extrémités non blindées.
A l'intérieur de la citadelle, sa partie horizontale était située juste en dessous du bord supérieur de la ceinture de blindage de 305 mm. L'épaisseur de la partie horizontale était variable - 76 mm au-dessus des magasins de munitions, 51 mm au-dessus des salles des machines et des chaufferies et 38 mm dans d'autres zones. Les biseaux de 51 mm sont passés de celui-ci au bord inférieur de la ceinture de 305 mm - il est intéressant de noter que si généralement sur les navires de guerre, le bord inférieur du biseau était connecté au bord inférieur de la ceinture blindée, alors à Hood, ils étaient connectés les uns aux autres par un petit "pont" horizontal, qui avait aussi 51 mm d'épaisseur… À l'extérieur de la citadelle, dans la zone du côté blindé, le pont blindé n'avait pas de biseaux et longeait le bord supérieur de 152 et 127 mm de la ceinture à l'avant (ici son épaisseur était de 25 mm), ainsi que sur la 152 mm de la ceinture à l'arrière, où elle était deux fois plus épaisse - 51 mm. Aux extrémités non blindées, le pont blindé était situé sous la ligne de flottaison, au niveau du pont inférieur et avait une épaisseur de 51 mm à l'avant et de 76 mm à l'arrière, au-dessus des mécanismes de gouverne. D'après la description de la réserve donnée par Kofman, on peut supposer que le pont inférieur avait une protection blindée dans la zone des caves des tours de calibre principal d'une épaisseur de 51 mm (en plus du pont blindé décrit ci-dessus, mais en dessous), mais l'étendue de cette protection n'est pas claire. Vraisemblablement, la protection des caves ressemblait à ceci - dans la citadelle au-dessus des caves d'artillerie, il y avait un blindage de 76 mm du pont blindé, mais il ne couvrait pas une partie des caves des première et quatrième tours du calibre principal, s'éclaircissant à 25 mm et 51 mm, respectivement. Cependant, sous ce pont, il y avait encore un pont inférieur blindé, dont l'épaisseur dans les zones "affaiblies" indiquées atteignait 51 mm, ce qui donnait une épaisseur totale de la protection horizontale de 76 mm à l'avant et 102 mm à l'arrière.
Cette "injustice" a été nivelée par le pont principal, situé au-dessus du pont blindé au-dessus du bord supérieur de la ceinture blindée de 178 mm, et ici tout était beaucoup plus simple - il avait une épaisseur de 19-25 mm à tous les endroits, sauf pour les tours d'étrave - où elle s'épaissit à 51 mm - ainsi, compte tenu du pont principal, la protection horizontale totale a été nivelée jusqu'à 127 mm dans les zones des caves d'artillerie des tours de gros calibre.
Au-dessus du pont principal (au-dessus de la ceinture de blindage de 76 mm) se trouvait le pont de gaillard, qui avait également une épaisseur variable: 32-38 mm à l'avant, 51 mm au-dessus des salles des machines et des chaufferies et 19 mm plus à l'arrière. Ainsi, l'épaisseur totale des ponts (y compris les blindages et la charpente métallique) était de 165 mm au-dessus des caves d'artillerie des tours d'étrave, de 121 à 127 mm au-dessus des chaufferies et des salles des machines, et de 127 mm dans la zone de l'arrière tours du calibre principal.
Les tours du calibre principal, qui avaient la forme d'un polyèdre, étaient très bien protégées - la plaque frontale avait une épaisseur de 381 mm, les parois latérales adjacentes mesuraient 305 mm, puis les parois latérales étaient amincies à 280 mm. Contrairement aux tours de canon de 381 mm des navires des types précédents, le toit des tours Hood était pratiquement horizontal - son épaisseur était de 127 mm de blindage homogène. Les barbets des tours au-dessus du pont avaient une protection assez décente avec une épaisseur de 305 mm, mais en dessous, elle changeait en fonction de l'épaisseur du blindage de protection du côté, derrière lequel passait le barbet. En général, les Britanniques cherchaient à avoir un barbet de 152 mm derrière le blindage latéral de 127 mm et un barbet de 127 mm derrière le blindage de 178 mm.
"Hood" a reçu une tourelle beaucoup plus grande que les navires des types précédents, mais il a dû payer un certain affaiblissement de son blindage - l'avant de la tourelle était de 254 mm de plaques de blindage, les côtés - 280 mm, mais la protection arrière n'était constituée que de plaques de 229 mm. Le toit avait le même blindage horizontal de 127 mm que les tourelles. En plus de la tourelle elle-même, le poste de contrôle de tir, le KDP et la salle de combat de l'amiral, situés séparément de la tourelle (au-dessus), ont également reçu une protection assez sérieuse - ils étaient protégés par des plaques blindées de 76 à 254 mm épais. Sous la tourelle de commandement, les pièces situées en dessous, jusqu'au pont du gaillard d'avant, avaient un blindage de 152 mm. La salle de contrôle arrière pour le tir de torpilles avait des murs de 152 mm, un toit de 102 mm et une base de 37 mm.
En plus de l'armure, "Hood" a peut-être reçu la protection sous-marine la plus avancée de tous les navires de la Royal Navy pendant la guerre. Il était basé sur des boules, qui avaient une longueur de 171,4 m, c'est-à-dire la même que la ceinture blindée de 305 mm. Leur peau externe avait 16 mm d'épaisseur. Ils étaient suivis d'un revêtement latéral de 12,7 mm (ou cloison à l'intérieur des boules) et d'un autre compartiment rempli de tuyaux métalliques de 4,5 m de long et 30 cm de diamètre, les extrémités des tubes étant scellées hermétiquement des deux côtés. Le compartiment des tubes était séparé des autres pièces du navire par une cloison de 38 mm. L'idée était qu'une torpille, frappant une boule, dépenserait une partie de son énergie pour percer sa peau, après quoi les gaz, frappant une pièce vide assez grande, se dilateraient et cela réduirait considérablement l'impact sur la peau latérale. S'il est également percé, les tuyaux absorberont l'énergie de l'explosion (ils l'absorberont, se déformeront) et de toute façon, même si le compartiment est inondé, ils fourniront une certaine réserve de flottabilité.
Il est intéressant de noter que dans certaines figures, le compartiment du tube est situé à l'intérieur du boîtier, tandis que dans d'autres, il se trouve à l'intérieur des boules elles-mêmes, ce qui est correct, l'auteur de cet article ne le sait pas. On peut supposer que dans les parties les plus larges de la coque, le compartiment "tubulaire" s'y trouvait, mais plus près des extrémités, il se "déplaçait" vers les boules. En général, comme vous pouvez le comprendre, la largeur d'une telle protection anti-torpille variait de 3 à 4, 3 mètres. Dans le même temps, des compartiments pétroliers étaient situés derrière le PTZ spécifié, ce qui, bien sûr, jouait également un certain rôle dans la protection du navire contre les explosions sous-marines. Dans les zones des tours d'étrave du calibre principal, ces compartiments étaient plus larges, dans la zone des salles des machines et des chaufferies - plus étroits, mais sur toute leur longueur, ils étaient séparés du reste de la coque par une cloison de 19 mm. Afin de compenser en quelque sorte la plus petite largeur des compartiments de carburant le long des turbines, les cloisons à l'intérieur des boules ont été épaissies de 12,7 à 19 mm, et dans la zone des tours arrière du calibre principal, où le PTZ était le moins profond - même jusqu'à 44 mm.
En général, une telle protection peut difficilement être qualifiée d'optimale. Les mêmes tuyaux métalliques surchargeaient clairement la coque, mais ils offraient à peine une augmentation de protection adéquate à la masse dépensée sur eux, et l'augmentation de la flottabilité qu'ils pouvaient fournir était absolument maigre. La profondeur du PTZ est également difficile à considérer comme suffisante, mais cela correspond aux normes de l'entre-deux-guerres et de la Seconde Guerre mondiale - mais pour un navire de construction militaire, le PTZ "Khuda" était un grand pas en avant.
Centrale électrique
Comme nous l'avons dit plus haut, la puissance nominale des machines Hood était de 144 000 cv, on s'attendait à ce qu'à cette puissance et malgré la surcharge le navire développe 31 nœuds. La vapeur était fournie par 24 chaudières de type Jarrow, avec des tubes d'eau chaude de petit diamètre - cette solution donnait un avantage d'environ 30 % de puissance par rapport aux chaudières "à tubes larges" de même masse. La gravité spécifique de l'unité de turbine à vapeur Khuda était de 36,8 kg par ch, tandis que celle de Rinaun, qui a reçu un châssis traditionnel, ce chiffre était de 51,6 kg.
Lors des tests, les mécanismes Hood ont développé une puissance de 151 280 ch. celui avec un déplacement du navire de 42 200 tonnes lui a permis d'atteindre 32, 1 nœuds. Étonnamment, mais vrai - avec une cylindrée très proche du plein (44 600 tonnes), avec une puissance de 150-220 ch. le navire développait 31, 9 nœuds ! Ce fut un excellent résultat à tous égards.
Bien sûr, les chaudières à tubes minces étaient assez nouvelles pour les Britanniques sur les grands navires - mais l'expérience de leur utilisation sur des destroyers et des croiseurs légers a conduit au fait qu'il n'y avait pas de problèmes sérieux avec leur fonctionnement sur le Hood. Au contraire, en fait, ils se sont avérés encore plus faciles à entretenir que les anciennes chaudières à tubes larges d'autres cuirassés de construction militaire britannique. De plus, la centrale Hood fait preuve d'une excellente durabilité - malgré le fait qu'en 20 ans de service les chaudières n'ont jamais été changées et que sa centrale n'ait pas subi de modernisation majeure, en 1941, malgré l'encrassement de la coque, la Hood est capable de développer 28,8 nœuds. On ne peut que regretter que les Britanniques n'aient pas osé passer immédiatement aux chaudières à tubes minces - dans ce cas (si désiré, bien sûr!) La protection de leurs croiseurs de bataille avec des canons de 343 mm pourrait être considérablement augmentée.
La réserve normale de pétrole était de 1 200 tonnes, la pleine - 3 895. L'autonomie de croisière à 14 nœuds était de 7 500 milles, à 10 nœuds - 8 000 milles. Fait intéressant, à 18 nœuds, un croiseur de bataille pouvait parcourir 5 000 milles, c'est-à-dire qu'il n'était pas seulement un « sprinter » capable de dépasser n'importe quel cuirassé ou croiseur de bataille dans le monde au combat, mais aussi un « stayeur » capable de passer rapidement de une région océanique dans une autre.
La navigabilité du navire… hélas, ne permet pas de lui donner une appréciation univoque. D'une part, on ne peut pas dire que le navire était excessivement sujet au roulis; de ce point de vue, de l'avis des marins britanniques, il s'agissait d'une plate-forme d'artillerie très stable. Mais les mêmes marins britanniques ont donné à "Hood" le surnom de "le plus grand sous-marin" à juste titre. Plus ou moins bon avec l'inondation était sur le pont du gaillard, mais il "volait" toujours parce que l'énorme navire essayait de couper la vague avec sa coque et de ne pas monter dessus.
Mais la nourriture était versée en permanence, même avec une légère excitation.
La longueur énorme du navire a conduit à sa faible agilité, et on pourrait en dire autant de l'accélération et de la décélération - les deux "Hood" ont fait très à contrecœur. Pas le plus gros problème dans le combat d'artillerie, mais ce croiseur de bataille n'était pas du tout destiné à esquiver les torpilles - heureusement, pendant ses années de service, il n'a pas eu à le faire.
