Le processus de création de croiseurs de bataille en Allemagne ne s'est pas arrêté sur les navires de la classe Mackensen, bien qu'il le puisse, car en février 1915, il a été décidé de continuer à construire une série de croiseurs de bataille selon le même projet, portant leur nombre total à sept, et pas de nouveaux navires jusqu'à la fin de la guerre, l'Allemagne n'a pas commandé. Cependant, le 17 mars 1916, un événement marquant pour la flotte allemande a eu lieu - Alfred von Tirpitz a quitté le poste de secrétaire d'État à la Marine (ministre de la Marine) et a été remplacé par l'amiral Eduard von Capelle, qui est pourquoi la décision de poursuivre la construction de croiseurs de bataille de type "Mackensen" a été révisée.
Tout a commencé avec le développement des croiseurs de bataille, qui devaient être construits après les sept « Mackensens »: le 19 avril 1916, le bureau d'études a présenté trois versions d'un nouveau croiseur de bataille à l'examen. Tous avaient la même composition d'armes: des canons 8 * 380-mm dans des tourelles à deux canons, des canons 16 * 150-mm, des canons anti-aériens 8 * 88-mm et cinq tubes lance-torpilles de 600 mm. Les réservations, avec de légers écarts, étaient cohérentes avec celles utilisées sur le Mackensens. Dans le même temps, la variante GK 1 avait une cylindrée normale de 34 000 tonnes, la puissance des machines était de 110 000 ch. et une vitesse de 29, 25 nœuds avec une capacité maximale de carburant de 6 500. La variante GK 2 était plus grande (38 000 tonnes), la puissance des mécanismes était de 120 000 ch, la capacité de carburant était de 7 500 tonnes et une vitesse de 29, 5 nœuds. La variante GK 3 avec la même cylindrée et les mêmes réserves de carburant que la variante GK 2 avait des barbets plus épais des tourelles de calibre principal (350 mm contre 300 mm), mais à 5000 ch. moins de puissance, c'est pourquoi il ne devait développer que 29 nœuds. Pour autant que l'auteur de cet article ait pu le comprendre, le reste des options ne différait que par les épaisseurs (et, éventuellement, par la forme) du pont blindé à l'extérieur de la citadelle - si les deux premières prévoyaient une protection de 50 à 80 mm d'épaisseur en la poupe et 50 mm à l'avant, puis le troisième avait un renfort jusqu'à 120 mm et 80 mm, respectivement (mais ce n'est pas exact). Dans le même temps, le blindage de la citadelle restait (comme le Mackensen) très faible - seulement 30 mm.
Une autre différence avec les Mackensens serait une augmentation du nombre de chaudières pour le chauffage au fioul de 8 à 12. Les Allemands n'étaient pas encore prêts à passer complètement au fioul, cette fois l'argument clé n'était pas l'absence de production de fioul en Allemagne, mais le fait que la protection blindée " Mackensen " n'était pas considérée comme complètement suffisante pour les nouveaux navires, et de l'affaiblir en outre par l'absence de fosses à charbon (qui, selon les Allemands, jouaient un rôle important pour assurer la capacité de survie du navire) était considéré comme impossible. Reinhard Scheer, qui à l'époque avait déjà pris le commandement de la Hochseeflotte, a préféré la version la plus rapide du GK 2.
Mais ces trois options représentaient le développement des croiseurs de bataille, ce qui était tout à fait satisfaisant pour le ministère de la Marine, qui continuait de s'efforcer de diviser les navires « capitales » en cuirassés et croiseurs de bataille. Mais le nouveau secrétaire d'État a jugé cette approche dépassée et s'est prononcé en faveur de leur fusion en une seule classe: en conséquence, il a proposé de construire de nouveaux navires comme des cuirassés à grande vitesse avec un blindage et une protection d'un cuirassé, et une vitesse qui leur permet de fonctionner en conjonction avec des croiseurs de bataille.
Naturellement, une telle proposition a donné lieu à des discussions: le ministère de la Marine a proposé de réviser le projet de croiseur de bataille, en mettant en tête non pas le renforcement des armes, mais le renforcement de la protection blindée, ce qui, selon les experts, donnait au navire plus de chances d'affrontement. avec des cuirassés et n'a pas violé la "loi sur la flotte" … Par la suite, ces croiseurs de bataille pourraient se développer en un type de cuirassé à grande vitesse. Parallèlement, le contre-amiral Hebbinghaus (Hebbinghaus) prône l'abolition de la construction de quatre croiseurs de bataille sur sept. Le secrétaire d'État a soutenu le contre-amiral, mais à la suite de la révision, la commande a été suspendue pour seulement trois croiseurs de bataille, désignés "Erzats York", "Erzats Scharnhorst" et "Erzats Gneisenau" afin de les créer selon un nouveau projet. La variante GK 6 a été proposée, qui avait le même armement que les options présentées précédemment, mais le déplacement normal de 36 500 tonnes et la vitesse réduite à 28 nœuds, les réserves de carburant étaient censées être de 7 000 tonnes (500 tonnes de moins que le GK 2 et 3). L'épaisseur du blindage du pont à l'extérieur de la citadelle a été réduite à 50 mm et l'épaisseur de la ceinture de blindage supérieure - de 240 mm à 200 mm, mais l'épaisseur des barbets et du front des tours a été augmentée à 350 mm. L'amiral Scheer n'approuvait pas cette décision, il pensait que le croiseur de bataille devait être plus rapide.
En général, il s'est avéré ce qui suit: pour la énième fois, les Allemands ont formulé l'idée d'un cuirassé à grande vitesse, mais ils n'ont pas pu décider de sa construction. Pour un croiseur de bataille, le déplacement de 38 000 tonnes semblait très important et il n'était pas possible d'adapter le navire dont la flotte avait besoin dans une taille plus petite. Dans le même temps, le navire résultant (oui, le même GK 6) était, bien sûr, plus fort que le Mackensen, mais, apparemment, les amiraux ont décidé que l'augmentation de son efficacité au combat ne justifiait pas les difficultés supplémentaires qui surgiraient lorsque créer des navires selon le nouveau projet. En conséquence, le 24 août 1916, le secrétaire d'État changea d'avis et proposa de construire « Erzats York », « Erzats Scharnhorst » et « Erzats Gneisenau » sur le modèle et à l'image de « Mackensen ».
D'une part, une telle décision semblait tout à fait justifiée, car la comparaison des Mackensens avec les croiseurs de bataille britanniques démontrait la nette supériorité des navires allemands. Cependant, cette fois, les Allemands, pour une raison quelconque, ont complètement ignoré la possibilité d'une rencontre entre les Mackensens et l'aile à grande vitesse britannique, composée de cuirassés de la classe Queen Elizabeth, avec lesquels les Mackensens auraient encore du mal à rivaliser.
Quoi qu'il en soit, en août 1916, les Allemands revinrent au projet Mackensen, mais pas pour longtemps: cette fois, les britanniques Ripals et Rhynown devinrent le catalyseur des changements. On apprit en Allemagne que les Britanniques construisaient de nouveaux croiseurs de bataille avec des canons de 381 mm le 31 octobre 1916, et en plus, en même temps, on reçut des informations selon lesquelles les Américains, après mûre réflexion, allaient introduire des navires de cette classe dans votre flotte.
Après cela, la transition vers des canons de 380 mm fut pratiquement incontestée et les Allemands retravaillèrent six variantes différentes du croiseur de combat avec de tels canons, mais le fait est que les commandes de trois croiseurs de combat avaient déjà été passées, et Erzats York avait déjà été prévue - cela s'est produit en juillet 1916. La tentation est alors née de ne pas créer un projet à partir de zéro, mais d'utiliser les mécanismes qui avaient déjà été commandés pour ces navires. En conséquence, les navires de type Ersatz York se sont en fait réarmés avec des canons Mackensen de 380 mm. Comme nous nous en souvenons, les Allemands, lors de la conception du Mackensen, sont arrivés à un moment donné à un navire d'un déplacement de 33 000 tonnes et doté de huit canons de 380 mm, mais craignant un déplacement aussi important, ils ont réduit le nombre de tours de gros calibre à trois.. Maintenant, pourrait-on dire, ils sont revenus à nouveau sur cette option: "Erzats York", possédant une protection au niveau de "Mackensen", avait un déplacement normal de 33 500 tonnes et un armement de canons de 8 * 380 mm.
Artillerie
Les canons allemands de 380 mm étaient très différents du système d'artillerie britannique de 15 pouces, représentant des canons de concepts opposés: si le 381 mm anglais était un classique « projectile lourd à faible vitesse initiale », alors le S/13 allemand (c'est-à-dire, un canon modèle 1913) au contraire, il y avait un "projectile léger - vitesse initiale élevée".
Autrement dit, si le canon britannique envoyait en vol un projectile pesant 871 kg avec une vitesse initiale de 732 m/s, alors l'allemand envoyait un projectile pesant 750 kg avec une vitesse initiale de 800 m/s. Cependant, presque personne n'oserait qualifier les obus allemands de faibles: la teneur en explosifs d'un obus perforant de 380 mm atteignait 23,5 kg contre 20,5 kg pour un "greenboy" perforant. Mais les obus allemands hautement explosifs ont considérablement perdu au profit des Britanniques - 67, 1 kg de trinitrotoluène contre 101, 6 kg de liddite.
Les autres armes d'artillerie étaient représentées par une douzaine de canons de 150 mm et huit canons anti-aériens de 150 mm. Le nombre de tubes lance-torpilles a été réduit à trois, mais leur calibre était censé être de 70 cm.
Centrale électrique
La puissance nominale des machines était censée être de 90 000 cv, il était prévu qu'avec cette puissance, les Erzats Yorkies seraient capables de développer 27, 25 nœuds. L'approvisionnement maximal en combustible devait être de 4 000 tonnes de charbon et 2 000 tonnes de pétrole.
La réservation correspondait à celle des Mackensens, dont les Erzatz York ne différaient que légèrement par leurs grandes dimensions géométriques (il était plus long de 4,8 m et plongeait dans l'eau 30 cm plus profondément, la largeur restait la même) et un léger changement de la disposition, en conséquence, les cheminées ont pu être combinées en un seul tuyau. Cette solution était considérée comme très progressive, car elle éloignait le tuyau de la tourelle, permettait de déplacer le mât vers l'arrière et offrait ainsi de meilleurs angles de vue depuis la tourelle.
Ainsi, on peut dire qu'en 1916 les Allemands ont néanmoins décidé de franchir le pas qui aurait dû avoir lieu un an plus tôt - alors tout était prêt pour créer des croiseurs de bataille avec un armement de huit canons de 380 mm et un déplacement de 33 000 tonnes. bien sûr, de toute façon, ils ne seraient pas devenus une partie de la hochseeflotte et auraient ensuite été démantelés sans gloire pour le métal, mais, bien sûr, en 1915, cela était encore inconnu. En comparant non plus les géants de l'acier, mais seulement la pensée navale de l'Angleterre et de l'Allemagne, nous comprenons que les Erzats Yorke dans leurs caractéristiques de performance pourraient devenir un contrepoids à part entière à "l'aile à grande vitesse" britannique des cinq cuirassés du Queen Classe Élisabeth. Ils auraient également surpassé les anglais "Repals" et "Rhinaun" à tous égards (sauf pour la vitesse). Cependant, en 1916, lorsque l'Allemagne a déposé son dernier croiseur de bataille, la Grande-Bretagne a commencé à construire le Hood.
À suivre!
P. S. Un peu en avant, prêtons un peu d'attention à l'un des incidents les plus drôles de la construction navale allemande. Après que les caractéristiques des "grands croiseurs légers" britanniques de la classe "Koreyges" soient devenues connues en Allemagne, les concepteurs allemands ont présenté en mars 1918 plusieurs projets d'un navire similaire. Dans les meilleures traditions des constructeurs navals allemands, l'"éléphant blanc" allemand était légèrement mieux blindé (dans divers projets, l'épaisseur de la ceinture de blindage était de 100 ou 150 mm), portait un calibre légèrement plus petit (quatre canons de 350 mm dans deux tours situées aux extrémités) et avait, curieusement, la vitesse de 32 à 34 nœuds.
La composition de l'artillerie auxiliaire est admirable - bien sûr, à cette époque, l'armement de canons anti-aériens 8 * 88-mm était une défense aérienne tout à fait adéquate - non pas parce qu'il permettait vraiment de protéger le navire d'une attaque aérienne, mais parce que la défense aérienne sur d'autres navires du monde était tout aussi insuffisante. Mais je me demande sur quoi comptait l'Allemagne lorsqu'elle envisageait d'installer un calibre anti-mines de quatre canons de 150 mm, dont deux seulement pourraient tirer d'un côté ?
La version la plus rapide était censée avoir une puissance nominale de machines de 200 000 ch, mais ce qui est intéressant - même sur un navire aussi rapide, les Allemands ne pouvaient pas abandonner complètement les chaudières à charbon - 40 chaudières devaient fonctionner au fioul et 8 - au charbon. Le déplacement de ces projets variait de 29 500 à 30 000 tonnes.
Comme nous l'avons dit plus tôt, les Britanniques n'avaient aucune raison de construire des croiseurs de combat légers de la classe "Koreyges" - les navires de ce type, en fait, sont nés grâce à la bizarrerie de D. Fischer et étaient complètement inutiles pour la flotte. Les amiraux britanniques ont tenté de les désavouer même au stade de la construction, proposant de convertir les trois Koreyges en porte-avions. Les Korejges n'avaient tout simplement pas leur propre niche tactique, tout ce qu'ils pouvaient faire mieux ou moins cher en utilisant des moniteurs ou des croiseurs lourds comme le Hawkins, ou même des croiseurs légers ordinaires. En la personne de "Koreyges", "Glories" et "Furyes", les Britanniques ont en réalité eu trois "éléphants blancs" (un animal rare, mais incapable de travailler). Mais dès qu'il s'est fait connaître en Allemagne, il a été immédiatement initié la création d'un navire "le même, mais en mieux". N'ayant pas de créneau tactique dans la Royal Navy, les "grands croiseurs légers" (ou croiseurs de combat légers, si vous préférez) ne pouvaient pas être utiles à l'Allemagne, et la seule raison pour laquelle les travaux sur eux ont commencé ne peut être envisagée que "une fois que les Britanniques sont, donc nous en avons besoin." D'une manière générale, on ne peut que regretter que la pensée navale allemande, qui a en fait rivalisé avec beaucoup de succès avec l'Angleterre, jusqu'à la toute fin de la guerre, n'ait pu se débarrasser du sentiment intime de supériorité britannique.
