Rivalité des croiseurs de bataille : Rhinaun et Mackensen

Rivalité des croiseurs de bataille : Rhinaun et Mackensen
Rivalité des croiseurs de bataille : Rhinaun et Mackensen

Vidéo: Rivalité des croiseurs de bataille : Rhinaun et Mackensen

Vidéo: Rivalité des croiseurs de bataille : Rhinaun et Mackensen
Vidéo: Su-25 The Flying tank - 14k Clutch War Thunder CAS gameplay. 2024, Mars
Anonim

Comme nous l'avons dit dans l'article précédent, logiquement, la rivalité entre cuirassés aurait dû se terminer sur des navires de type "Tiger" - "Derflinger". Les Britanniques ont abandonné le développement ultérieur des navires de cette classe et se sont concentrés sur les cuirassés à grande vitesse avec une artillerie de 381 mm, déposant cinq cuirassés de la classe Queen Elizabeth dans le cadre du programme 1912 (en fait, la pose a eu lieu en 1912-1913). Puis ce fut au tour de reconstituer les principales forces de la flotte avec des cuirassés de 381 mm, et le programme du suivant, 1913, comprenait cinq cuirassés de la classe Royal Sovereign réduits à 21 nœuds. la vitesse. Et puis vint le moment du programme de 1914, selon lequel les Britanniques décidèrent de poser non pas cinq, mais seulement quatre navires - trois selon le projet Royal Sovereign et un selon le type Queen Elizabeth. Après la mise en œuvre de ce programme, la flotte britannique aurait huit Royal Sovereigns relativement lents et une avant-garde rapide de six Queen Elizabeth, tandis que le nombre total de cuirassés avec des canons de 381 mm aurait atteint quatorze.

Image
Image

Cependant, cela ne s'est pas produit: presque immédiatement après la publication des ordres de construction des quatre susmentionnés, qui ont reçu les noms de "Rinaun", "Ripals", "Resistance" et "Edginkort", la Première Guerre mondiale a éclaté dehors. Bien sûr, en 1914, personne n'aurait pu imaginer ce cauchemar à long terme dans lequel l'Europe serait plongée - on croyait que la guerre ne se terminerait que six mois ou un an plus tard, et donc les navires du programme 1914 ne pas le temps pour ça, alors leur construction a été gelée… Mais pas en même temps.

Le fait est que la Résistance et Edgincourt allaient être construits dans les chantiers navals d'État de Portsmouth et de Devnoport, et avec le déclenchement de la guerre, toute préparation pour leur pose a été immédiatement interrompue - les Britanniques ont prudemment estimé qu'ils devaient se concentrer sur complétant les nombreux navires différents situés dans un haut degré de préparation. Mais deux autres cuirassés de classe Royal Sovereign ont été commandés à des entreprises privées: Repals a construit Palmers à Greenock (près de Newcastle), et Rhynown a construit Fairfield à Gowen (Glasgow). Et l'Amirauté n'a pas arrêté de travailler dessus pendant un certain temps, à la suite de quoi "Repals" a néanmoins été déposé, et plusieurs centaines de tonnes de matériaux de structure ont été préparées pour "Rhinaun". Cependant, bientôt leur construction s'est ralentie en raison de l'exode de la main-d'œuvre, puis elle a été complètement arrêtée.

Rappelons qu'à cette époque le ministre de la Marine, ou plutôt, comme on l'appelait en Angleterre, le Premier Lord de l'Amirauté était Winston Spencer Churchill, tandis que le First Sea Lord Prince Louis Battenberg commandait la Royal Navy. Peu de temps après le début de la guerre, une grêle de critiques s'abattit sur lui (loin d'être justifié en tout), mais il semble que la vraie raison de sa démission était qu'il portait un nom de famille germanique, et était presque un Allemand de race pure. En conséquence, le poste de First Sea Lord était vacant, et W. Churchill n'a pas manqué de se souvenir de son ami et professeur John "Jackie" Fisher. Malgré ses soixante-treize ans avancés, l'amiral possédait toujours une énergie tout à fait indomptable et il était politiquement acceptable de reprendre son poste qu'il occupa jusqu'en 1910.

Devenant à nouveau le premier seigneur de la mer, D. Fischer développa l'activité la plus vigoureuse, attirant l'attention de l'Amirauté sur le manque de navires légers - sous-marins, destroyers, etc. et tout cela était certainement correct et utile. Mais D. Fisher avait un amour incompréhensible et irrationnel pour les croiseurs de combat de type britannique, qu'il a lui-même créés - des navires très rapides et lourdement armés avec un blindage affaibli. Il était très contrarié par le refus de l'Amirauté des croiseurs de bataille, et maintenant, étant revenu au pouvoir, il était impatient de reprendre leur construction. C'était très difficile, car les membres du Parlement britannique avaient longtemps proclamé que les cuirassés en tant que classe de navires de guerre avaient complètement dépassé leur utilité et que la Royal Navy n'en avait plus besoin. Mais quand John Arbuthnot Fisher a-t-il été arrêté par des difficultés là-bas ?

Malgré le fait que D. Fischer se distinguait par l'impétuosité et la dureté des jugements, ainsi que par de plus en plus d'incontinence, il restait un excellent politicien et choisissait très délicatement le moment de sa proposition, mais son essence se résumait à ce qui suit. D. Fischer proposa de construire deux croiseurs de bataille avec une vitesse de 32 nœuds et les canons les plus lourds disponibles (à l'époque il s'agissait évidemment d'artillerie de 381 mm environ), tandis que la protection blindée devait rester au niveau de l'Invincible. Dans des conditions normales, une telle proposition ne pouvait en aucun cas être acceptée, car la construction de tels navires n'avait aucun sens - ils n'avaient pas de niche tactique à occuper. En d'autres termes, il n'y avait pas une seule tâche pour la solution dont la flotte aurait besoin de tels navires. Une seule personne dans toute la Grande-Bretagne en avait besoin - John Arbuthnot Fischer lui-même. Même Sir Winston Churchill, ouvertement enclin aux aventures - et puis s'y est d'abord opposé !

Cependant, comme nous l'avons dit plus haut, le timing était excellent. Premièrement - le raid des Britanniques en août dans la baie de Helgoland, au cours duquel le soutien des cinq croiseurs de bataille Beatty a assuré la destruction de trois croiseurs légers allemands et la victoire dans la bataille. Je dois dire qu'avant que les croiseurs de bataille n'entrent dans la bataille, les Britanniques n'allaient pas très bien… Puis - la défaite de Coronel qui frappa l'Angleterre en plein cœur, où le Scharnhorst et le Gneisenau détruisirent les principales forces de l'escadre de l'amiral Cradock. Et puis - le triomphe de "Invincible" et "Inflexible" aux Malouines, qui, sans perte et sans dommage grave pour eux-mêmes, ont détruit l'escouade insaisissable et victorieuse de Maximilian von Spee. Ces événements ont glorifié les croiseurs de bataille d'Angleterre et, pour ainsi dire, ont confirmé la justesse de leur concept.

C'est ainsi qu'immédiatement après la bataille des Malouines, John Fisher invite Winston Churchill à soumettre une proposition au Cabinet des ministres pour discussion sur la reprise de la construction des croiseurs de bataille. Cependant, Sir Winston a refusé. Il a dit à son ami que ces navires détourneraient les ressources nécessaires à d'autres fins plus importantes et ne seraient toujours pas prêts avant la fin de la guerre. Eh bien, D. Fischer a immédiatement trouvé d'autres arguments.

Tout d'abord, il a déclaré que les navires arriveraient sûrement à temps pour la guerre, que la dernière fois qu'il a construit le révolutionnaire "Dreadnought" en seulement un an, il s'est engagé à créer les derniers croiseurs de bataille en même temps. Deuxièmement, John Fischer a attiré l'attention de W. Churchill sur le fait que le croiseur de bataille "Lutzov" entrera bientôt en service en Allemagne, qui pourra développer au moins 28 nœuds, alors que l'Angleterre ne dispose pas de tels navires. Et, enfin, troisièmement, le First Sea Lord a sorti "l'as d'atout" - le plan de l'opération de débarquement dans la mer Baltique.

Comme vous le savez, l'idée de cette opération était tout à fait extravagante - selon le plan général, la Royal Navy devait vaincre les défenses allemandes des détroits du Skagerrak et du Kattegat et envahir la mer Baltique, y établissant sa domination. Après cela, des navires britanniques auraient assuré le débarquement de troupes britanniques ou russes sur la côte de Poméranie, c'est-à-dire à moins de 200 km de Berlin même. John Fisher a fait valoir que pour une telle opération, la Royal Navy aurait besoin de navires rapides et lourdement armés avec un tirant d'eau relativement faible, qui n'étaient pas disponibles.

Le plan de l'opération paraissait extrêmement séduisant (sur le papier) et les propositions de D. Fischer furent donc acceptées. À peine 10 jours après la bataille des Malouines, le gouvernement britannique a approuvé la construction de deux croiseurs de bataille.

En fait, bien sûr, tous les arguments de D. Fischer ne valaient rien. La bataille d'Heligoland Bight a certainement confirmé le fait incontestable que de gigantesques navires équipés de canons lourds, tels que des croiseurs de bataille, étaient capables de détruire des croiseurs légers, mais qu'en est-il ? Les croiseurs de bataille étaient trop gros et trop chers pour faire face aux navires légers ennemis. Bien sûr, personne ne nierait l'utilité d'utiliser des croiseurs de bataille comme couverture pour les forces légères, eh bien, les Britanniques avaient déjà jusqu'à dix navires de cette classe contre cinq (si vous comptez avec le "Luttsov") en Allemagne ! Sans aucun doute, les croiseurs de bataille ont prouvé leurs excellentes qualités contre-raiders, mais le fait est qu'après le naufrage du Scharnhorst et du Gneisenau, les Allemands ont manqué de croiseurs blindés conçus pour opérer dans l'océan. Le Fuerst Bismarck était déjà complètement dépassé, le Blucher plus ou moins moderne était attaché aux croiseurs de bataille, et le reste des croiseurs blindés allemands étaient créés comme éclaireurs pour les escadrons de ligne et n'étaient pas très bien adaptés aux raids océaniques. Bien sûr, théoriquement, il y avait encore la possibilité de les envoyer dans l'océan, mais pour leur résister, il y aurait eu plus qu'assez de croiseurs blindés britanniques de types Warrior et Minotaur, qui ont dépassé le même Roon presque autant que l'Invincible a dépassé « Scharnhorst ». Et cela sans parler du fait que les Britanniques pourraient toujours envoyer quelques croiseurs de bataille des types Invincible et Indefatigable aux communications, et ils auraient toujours un avantage numérique sur les navires de la même classe en Allemagne.

Quant au "terrible" allemand "Luttsov", la Royal Navy possédait au moins un navire ("Tiger"), qui la dépassait en vitesse, et les trois autres croiseurs de bataille britanniques "343-mm", s'ils étaient inférieurs à lui, il est assez insignifiant. Dans tous les cas, « Luttsov » aurait opéré dans le cadre d'une formation de croiseurs de bataille, ce qui aurait neutralisé sa « supériorité », puisque tout escadron est contraint de s'appuyer sur son navire le plus lent. Et le besoin d'un croiseur de combat à faible tirant d'eau pour les opérations en mer Baltique semble très étrange - pourquoi ? Afin de "chasser" les forces légères de l'ennemi, le croiseur de bataille est excessivement grand et puissant, et les navires lourds de l'ennemi n'entreront pas en eau peu profonde - de plus, si nous supposons une bataille avec des navires lourds en eau peu profonde, nous avons besoin pas la vitesse, mais la protection de l'armure. Pourquoi d'autre ? Appui-feu pour le débarquement ? Des moniteurs tellement moins chers feront parfaitement face à une tâche similaire.

Même l'analyse la plus sommaire d'une telle opération a conduit à ce qui suit - toute tentative de percer la flotte britannique dans la Baltique a automatiquement conduit à une bataille générale entre les flottes allemande et britannique - selon les forces impliquées dans l'opération, les Allemands auraient soit approcher l'ennemi par la mer, soit transférer des navires lourds vers le canal Hochseeflotte Kiel. Une telle tentative de l'Angleterre donnerait aux Allemands ce dont ils rêvaient dès le début de la guerre - l'occasion d'épuiser d'abord les principales forces de la flotte britannique (en l'occurrence, lors de la dernière percée des champs de mines bloquant les entrées de la Baltique), et ensuite, lorsque les forces s'égalisent plus ou moins - pour livrer une bataille générale. En conséquence, pour une telle opération, les Britanniques auraient bien plus utile une paire de cuirassés standards que faiblement défendus et incapables de combattre dans la ligne d'un croiseur.

Néanmoins, la pression et l'énergie sans fin de D. Fischer ont fait leur travail et il a obtenu un permis de construire. Cependant, le First Sea Lord était bien conscient qu'il n'avait remporté que le premier tour - après tout, le projet d'un nouveau grand navire de guerre devait passer par les étapes de diverses approbations, ce qui pouvait "pirater à mort" ce à tous égards extravagant. idée. Mais ici, la rapidité de construction promise par lui vint au secours de D. Fischer. Autrement dit, lui, caché derrière la nécessité de démarrer la construction au plus vite (et il promettait de construire des croiseurs de bataille en seulement 15 mois !) a eu l'occasion de forcer la procédure de conception au point d'en exclure au maximum tout des approbations qui auraient autrement été obligatoires.

En effet, la toute première « tâche technique » que D. Fischer confia au chef de chantier d'Eincourt montre que le First Sea Lord avait parfaitement compris la valeur de ses « arguments » en faveur de la construction de croiseurs de bataille. Il a exigé que d'Eincourt conçoive un navire comme l'Invincible amélioré avec l'artillerie principale la plus lourde, un calibre anti-mines de 102 mm, 32 nœuds, et l'une des principales exigences était la hauteur maximale de la coque à l'étrave, afin de fournir le navire avec la meilleure navigabilité … En fait, le projet s'appelait: "Croiseur de bataille océanique" Radamantus "", et à propos du tirant d'eau, il était seulement dit: "réduire autant que possible". Comme vous pouvez le voir, il suffisait d'obtenir le "feu vert" pour la construction de croiseurs de bataille, les exigences qui leur sont imposées pour l'opération Baltique ont sérieusement perdu de leur pertinence.

D'Eincourt tenta de satisfaire au maximum les souhaits du First Sea Lord, et dès le lendemain il lui présenta un croquis du futur navire - avec un déplacement de 18 750 tonnes et une vitesse de 32 nœuds, le croiseur de bataille avait Ceinture blindée de 152 mm, un pont de 32 mm et un armement de deux canons double tourelles de 381 mm, ainsi que 20 canons de 102 mm. Le croiseur de bataille s'est avéré être manifestement faible, alors D. Fischer, s'étant familiarisé avec le projet, a ordonné l'ajout d'une autre tourelle de 381 mm. C'est exactement ainsi qu'est né le projet Rinauna.

Image
Image

Je dois dire que D'Eyncourt n'aimait pas ce croiseur de bataille, et il a essayé de toutes les manières possibles de l'améliorer, offrant à D. Fischer des options plus protégées, mais le First Sea Lord était implacable. Ensuite, le constructeur naval a fait faillite et a proposé d'installer une autre tourelle de 381 mm - avec de telles armes, même un navire entièrement en carton constituerait toujours un grave danger pour les croiseurs de bataille allemands. Mais ici aussi, rien n'en est sorti, car seulement 6 tours ont pu être produites à temps, mais pas 8, et D. Fischer a laissé de nouveaux croiseurs de bataille avec trois tours de gros calibre chacune et de toutes les manières possibles, a accéléré les préparatifs de la construction. En conséquence, les navires ont été mis à l'eau un peu plus d'un mois après le début de la conception, le 25 janvier 1915 - le jour de l'anniversaire de leur "père", John Arbuthnot Fisher.

Certaines publications indiquent que « Repals » et « Rhinaun » sont des cuirassés de type « Royal Soverin », achevés selon un nouveau design, mais ce n'est pas le cas. Comme nous l'avons dit précédemment, les commandes pour la construction des cuirassés "Ripals" et "Rhinaun" ont été reçues par les firmes "Palmers" et "Fairfield", respectivement. Mais seul Palmers a réussi à poser le navire, mais l'entreprise n'a pas pu construire un croiseur de combat - il n'avait tout simplement pas de cale de halage de la longueur requise. Par conséquent, le contrat pour la construction du croiseur "Repulse" a été remis au chantier naval "John Brown". Tous les matériaux préparés par la firme Palmers, qui pourraient être utilisés dans la construction du navire du nouveau projet, y ont également été transférés. Rhinaun a construit le Fairfield, mais il semble avoir été conçu à l'origine comme un croiseur de bataille.

Artillerie

Image
Image

Comme nous l'avons déjà dit, le calibre principal des nouveaux navires britanniques était représenté par les canons de 381 mm, du même type que ceux installés sur les cuirassés Queen Elizabeth et Royal Soverin et représentant un chef-d'œuvre de l'artillerie navale. La seule plainte concernant les "Ripals" et "Rhinaun" était l'absence de la quatrième tourelle, car, n'ayant que 6 canons de batterie principale, les navires avaient des difficultés à se mettre à zéro sur de longues distances. Mais en général, les "gros canons" de "Ripals" et "Rinaun" méritent les plus grands éloges.

Mais le retour à l'artillerie anti-mines de 102 mm semble être clairement une erreur. Sans aucun doute, le projectile de quatre pouces était nettement inférieur dans l'effet de frappe de celui de six pouces - on a supposé qu'avec un coup de ce dernier, il était possible de désactiver un destroyer avec un déplacement allant jusqu'à 1 000 tonnes. une volée. Mais le nombre de canons de 102 mm à canon unique ne pouvait pas être augmenté indéfiniment et une solution a été trouvée dans la création d'installations de 102 mm à trois canons. Cette solution théoriquement ingénieuse, combinée à une bonne localisation (sur cinq installations à trois canons et deux à un canon installées sur chaque navire, quatre à trois canons et un à canon simple pouvaient tirer d'un côté) assurait le tir à partir de 13 canons à bord. - plus de deux fois plus que les cuirassés avec une dizaine de canons de 152 mm en casemates. Cependant, les installations elles-mêmes se sont avérées trop lourdes - pesant 17,5 tonnes, elles n'étaient en même temps pas équipées de moteurs, on ne pouvait donc que sympathiser avec les artilleurs de ces monstres.

Image
Image

Mais la vitesse de guidage angulaire est très importante pour l'artillerie, tirant sur des destroyers agiles et changeant constamment de cap. De plus, une équipe de 32 personnes était nécessaire pour entretenir chaque installation. Compte tenu du fait que le calcul de la tour de 381 mm était de 64 personnes, le nombre total de serviteurs de l'artillerie de mine était presque égal aux calculs des canons de calibre principal.

Les dimensions compactes de l'installation n'ont pas permis aux calculs d'entretenir efficacement les trois canons (bien que chacun d'eux ait son propre berceau) - les artilleurs se sont simplement interférés, de sorte que la cadence de tir réelle de la monture à trois canons n'était que légèrement supérieur à celui du canon à deux. Il convient également de noter le manque de sécurité des équipages - ils se tenaient complètement ouverts, n'ayant que des boucliers, qui, bien sûr, ne pouvaient en aucun cas couvrir 32 personnes. Tout cela ensemble a fait de l'artillerie d'action contre les mines "Repalsa" le nominé pour le titre "le pire calibre d'action contre les mines de la Grande Flotte".

Le système d'artillerie de 102 mm a fourni un projectile de 10 kg avec une vitesse initiale de 800 m / s, qui à un angle d'élévation de 30 degrés. autorisé à tirer à 66, 5 kbt. Cependant, selon le témoignage des marins, une telle portée était même excessive, puisque la chute des escouades de 102 mm à une distance de plus de 40 kbt n'était plus visible.

En plus des systèmes d'artillerie susmentionnés, deux canons antiaériens de 76 mm et quatre canons de salut de 47 mm ont été installés sur les "Repals" et "Rinaun" pendant la construction. Ils ont également reçu deux tubes lance-torpilles sous-marins de 533 mm avec une charge de munitions de 10 torpilles, situés d'ailleurs très mal - devant le barbet de la tourelle d'étrave du calibre principal.

Réservation

La protection blindée des croiseurs de bataille de classe Rhinaun n'est pas si insuffisante, elle est absolument négligeable. On prétend généralement qu'il était au même niveau que les premiers croiseurs de bataille du monde - des navires de la classe Invincible, mais ce n'est pas vrai, car, en fait, le Rhinaun était bien pire protégé que les Invincibles.

Image
Image

Les descriptions de la protection d'armure "Rhinauns" diffèrent légèrement selon les sources. La base de son gilet pare-balles était une ceinture de 152 mm de long de 141 m, qui commençait au milieu de la barbette de la tour avant et se terminait au milieu de la barbette de la tour arrière. Ici, de la ceinture blindée aux barbets formant un angle par rapport au plan diamétral, il y avait 102 mm de traverse, c'est-à-dire qu'ils allaient du côté du navire, se refermant sur les barbets des tours d'étrave et de poupe (ils sont absents dans le schéma ci-dessus). Dans le même temps, le côté était protégé par 102 mm de blindage à l'avant contre 152 mm de la ceinture de blindage et 76 mm à l'arrière. Cependant, ces ceintures de blindage supplémentaires n'atteignaient pas l'étrave et l'étambot, étant fermées par des traverses de 76-102 mm situées respectivement à l'arrière et à l'avant. Dans le même temps, la traverse arrière était située perpendiculairement au plan diamétral, mais la proue n'était pas claire, et peut-être la même que la poupe, mais selon d'autres données, ses plaques de blindage ont convergé des côtés gauche et droit à environ un angle de 45 degrés, ce qui a probablement fourni à certains la possibilité d'un ricochet d'un projectile de gros calibre lorsque le projectile heurte la proue du navire.

Quant à la protection horizontale, elle était représentée par un tablier blindé, qui avait 25 mm dans la partie horizontale et 51 mm sur les biseaux. ("Invincible", respectivement, 38 et 51 mm). Le seul avantage de "Rhinaun" était que dans les zones des tourelles du calibre principal, l'épaisseur de la partie horizontale du pont blindé a été augmentée de 25 à 51 mm. En dehors de la citadelle (au-delà des traversées de 102 mm), le pont blindé du Rhinaun avait 63 mm à la fois à l'avant et à l'arrière. L'"Invincible" n'avait une telle protection qu'à l'arrière et à l'avant, l'épaisseur du pont blindé ne différait pas de celle qui protégeait la citadelle (38-51 mm).

Ainsi, nous voyons que l'épaisseur de la protection d'armure de "Rhinaun" et "Invincible" semble être la même épaisseur, et "Rhinaun" a même un léger avantage - pourquoi, alors, sa protection est-elle pire?

Le fait est que la ceinture Invincible avait une hauteur de 3,43 m et la Rhinauna - seulement 2,44 m. Dans le même temps, la centrale électrique de Rhinauna, bien sûr, était beaucoup plus puissante que celle de l'Invincible…. Et voici le résultat - si nous rappelons le schéma de réservation de l'Invincible, nous verrons que la partie horizontale du pont blindé était située nettement en dessous du bord supérieur de la ceinture blindée de 152 mm.

Rivalité des croiseurs de bataille
Rivalité des croiseurs de bataille

Dans le même temps, la partie horizontale du pont blindé du Rhinaun était exactement au niveau du bord supérieur de la ceinture blindée de 152 mm, et la dépassait même au niveau de la salle des machines ! Autrement dit, dans de nombreux cas et compte tenu de la trajectoire plate des obus allemands, ils devraient d'abord percer 152 mm de la ceinture blindée et ensuite seulement atteindre 38 mm de la section du pont blindé (ou biseau de 51 mm). Dans le même temps, "Rinaun" n'avait pas une telle section - sa coque, qui passait le long de la même trajectoire, a immédiatement heurté un biseau de 51 mm ou un pont de 25-51 mm.

Image
Image

Ainsi, malgré l'égalité formelle de l'épaisseur des plaques de blindage, la protection de la citadelle de « Rhinaun » s'avère en réalité encore pire que celle des tout premiers croiseurs de bataille de la Royal Navy !

Certes, il est nécessaire de mentionner ici un avantage de la protection horizontale du "Rhinaun" - le fait est qu'en plus du pont blindé, le "Rhinaun" a reçu une protection même renforcée du pont du gaillard - des tôles d'acier STS ont été en plus posé dessus, qui était presque la même armure homogène … Dans la zone des barbets des tours d'étrave du calibre principal, le gaillard avait un 19 mm insignifiant, mais plus à l'arrière, dans la zone des chaufferies et des salles des machines, il atteignait 28-37 mm. Cependant, à proprement parler, tout cela ne différait pas beaucoup du pont supérieur de 25 mm de l'Invincible.

En principe, si un projectile lourd allemand touchait le pont du gaillard, dans la zone des salles des machines ou des chaufferies, il exploserait très probablement, et dans ce cas il y a un certain espoir de garder ses fragments au niveau du pont blindé inférieur de 25 mm (d'autant plus - 51 mm dans les zones des tours du calibre principal) l'était. Mais le problème était que la distance entre le pont blindé et le pont du gaillard était de deux espaces entre les ponts - un projectile frappant ces "portes" passerait "en toute sécurité" le niveau supérieur de protection horizontale et écraserait facilement le niveau inférieur. Les Britanniques eux-mêmes ont parfaitement compris qu'ils faisaient quelque chose de mal, alors ils ont essayé de renforcer d'une manière ou d'une autre les côtés au-dessus de la ceinture de blindage, en les faisant de deux couches d'acier de 19 mm (total - 38 mm). Mais, bien sûr, une telle protection ne laissait espérer que de repousser les fragments d'obus lourds qui explosaient en heurtant l'eau près du navire et ne créait aucune protection contre les obus eux-mêmes.

En général, on peut prendre un risque en arguant qu'en raison des restrictions imposées par D. Fisher, la Royal Navy a reçu deux des croiseurs de bataille les plus faibles de l'histoire des navires britanniques de cette classe. Mais le First Sea Lord ne pouvait pas être blâmé seul pour cela - il faut dire que les constructeurs navals y ont joué un rôle. Ainsi, en raison du rejet de la "réservation" du côté au-dessus de la ceinture de blindage et d'une protection supplémentaire du pont de gaillard, il serait tout à fait possible de renforcer le pont blindé à des valeurs acceptables, ou d'augmenter la hauteur de la ceinture de blindage, ce qui aurait un effet très positif sur le niveau global de sa protection.

Sinon, le blindage du Rhinaun n'était pas non plus exceptionnel - les tourelles du calibre principal étaient de conception similaire à celles installées sur le Royal Soverin, mais l'épaisseur du blindage était réduite - le front des tourelles n'était que de 229 mm (contre 330 mm de l'original) plaques latérales - 178 mm (280 mm). Les barbets étaient également protégés avec seulement 178 mm de blindage (c'est-à-dire comme les Invincibles). Le seul avantage par rapport aux "Invincibles" était que derrière la ceinture de blindage, les barbets étaient amincis à 102 mm, tandis que sur les premiers croiseurs de bataille - la moitié moins, 51 mm. Mais cela était plus que compensé par l'inconvénient qu'au-delà de 38 mm, les barbets n'avaient également que 102 mm, c'est-à-dire que dans cette zone, la protection totale des tuyaux d'alimentation n'atteignait même pas 152 m… la tour était protégée par un blindage de 254 mm, la poupe - seulement 76 mm, et les cheminées étaient également recouvertes de plaques de blindage de 38 mm. C'était tout, en général.

Cadre

Je dois dire que dans la section "Réservation", nous n'avons rien rapporté sur la cloison anti-torpille, mais c'est parce qu'elle n'était pas sur les "Rhinaun" et "Ripals". Mais pour la première fois dans la marine britannique, le navire a reçu des boules intégrées à la structure de la coque. Je dois dire qu'une telle conception, selon les amiraux, n'offrait pas une protection pire, et peut-être même meilleure que la cloison anti-torpille: le volume supplémentaire de la coque qui en résultait était utilisé pour stocker des cargaisons liquides (y compris du pétrole), malgré le fait qu'il était divisé en plusieurs compartiments… En conséquence, bien que les cloisons aient une épaisseur de 8 à 19 mm avec de l'acier de construction navale conventionnel, leur épaisseur totale était de 50 mm. Eh bien, compte tenu du fait qu'il y avait un liquide entre eux, absorbant l'énergie de l'explosion, l'efficacité d'une telle protection dépassait largement celle habituelle, avec une cloison blindée. Les boules ont également permis de réduire le tirant d'eau du navire, mais je dois dire qu'ici les Britanniques n'ont pas obtenu trop de succès - si le tirant d'eau du Tigre en déplacement normal était de 8,66 m, alors celui des Repals et Rhinaun - à moins de 8, 1 m. Le tirant d'eau souvent cité de 7,87 m fait donc référence à un navire vide.

Centrale électrique

Le projet était censé utiliser une centrale électrique légère avec des paramètres de vapeur accrus, mais en raison de la hâte de construire des navires, il a dû être abandonné. En conséquence, les machines et les chaudières étaient structurellement similaires à celles installées sur le Tigre, et ce n'était pas une bonne solution, car une telle centrale était trop lourde pour sa capacité. Des chaudières plus modernes permettraient de libérer au moins 700 tonnes pour augmenter la même réserve… cependant, une telle installation avait ses avantages, car les machines et chaudières Tiger se sont avérées être des unités très fiables.

La puissance nominale des mécanismes était censée être de 110 000 ch, la puissance forcée - 120 000 ch, tandis qu'à la puissance nominale et au déplacement normal (26 500 tonnes), elle devait atteindre 30 nœuds, avec postcombustion - 32uz. En fait, des "Repals" avec une cylindrée proche du plein (29 900 tonnes) et une puissance de 119 025 ch. développé 31,7 nœuds, et "Rhinaun" avec un poids de 27 900 tonnes et une puissance de 126 300 ch. - 32, 58 nœuds

Evaluation de projet

"Ripals" a terminé les tests le 21 septembre et "Rhynown" - le 28 novembre 1916, alors que W. Churchill et D. Fisher avaient déjà perdu leur poste. Comme vous le savez, le concept du croiseur de bataille britannique n'a pas résisté à l'épreuve de la bataille du Jutland, l'attitude des marins envers les nouveaux navires était donc appropriée: ils ont reçu le statut de « besoin urgent de modernisation » et, sous ce prétexte plausible, n'ont pas été inclus dans la Grande Flotte. Dans d'autres circonstances, ils auraient probablement été laissés au mur jusqu'à la fin de la guerre, mais les Britanniques n'aimaient catégoriquement pas qu'ils se retrouvent, en fait, avec trois croiseurs "343-mm" (les navires qui les ont précédés avec Les canons de 305 mm étaient considérés comme ayant pratiquement perdu leur valeur au combat) contre quatre croiseurs de bataille allemands. Dans le même temps, la hochseeflotte devait recevoir très prochainement le Hindenburg au lieu du Luttsov coulé, et en Angleterre, on était sûr que le premier Mackensen était sur le point d'entrer en service. Par conséquent, les Britanniques considéraient qu'ils avaient encore besoin des "Repals" et du "Rhinaun", et les navires nouvellement construits se sont immédiatement mis en route pour la première (mais loin d'être la dernière) modernisation de leur vie, qui s'est achevée à la fin du printemps 1917. - ils l'ont officiellement terminé plus tôt, mais c'est jusqu'à cette époque que le travail a été effectué.

Par conséquent, il faut dire que "Repals" et "Rhinaun" sont entrés dans la flotte au printemps 1917. Je dois dire que la modernisation hâtive, au cours de laquelle les navires ont été ajoutés 504 tonnes de blindage chacun, n'a bien sûr pas résolu le problème de leur sécurité. La section du blindage horizontal au-dessus des salles des machines (mais pas des chaufferies) a été renforcée de 25 mm à 76 mm. Les ponts blindés de la barbette de la tour d'étrave et jusqu'à 102 mm de traverse (à l'avant) et de la barbette de la tour arrière à 76 mm de traverse (à l'arrière) ont été renforcés de 25 mm à 63 mm. Le pont à l'arrière de la citadelle a été augmenté de 63 mm à 88 mm., La protection horizontale sur les caves des tours de calibre principal a également été renforcée, mais pas le blindage, mais le pont inférieur - son épaisseur a été augmentée à 51 mm.

Sans aucun doute, ces mesures ont quelque peu renforcé la protection blindée des Ripals et des Rinaun, mais, bien sûr, c'était "un peu mieux que rien". La protection de ces deux croiseurs de bataille semblait insuffisante même contre les obus de 280 mm, sans parler des obus de 305 mm. En d'autres termes, ils pouvaient combattre le Seidlitz, le Derflinger ou (encore plus !) le Mackensen jusqu'aux premiers coups dans les zones où se trouvaient les mécanismes clés (centrale électrique, tours, barbets, caves de gros calibre, etc.), après quoi ils étaient presque assurés de subir des blessures graves, voire mortelles. Sans aucun doute, les navires allemands étaient vulnérables aux obus de 381 mm, mais en général, leur protection blindée offrait une résistance au combat bien supérieure à celle des cuirassés des croiseurs de bataille de la classe Rhinaun.

En d'autres termes, pendant les années de guerre, les Britanniques ont construit deux navires qui ne remplissaient pas du tout leurs tâches.

Mais voici ce qui est intéressant … Les années ont passé et à l'avenir, pendant la Seconde Guerre mondiale, le "Ripals" et le "Rhinaun" sont devenus l'un des navires les plus utiles de la flotte. Cependant, il n'y a rien d'étrange ici. La très grande vitesse qu'ils ont obtenue "à la naissance" a donné aux croiseurs de bataille une bonne offre de modernisation - malgré l'augmentation significative de la protection blindée, ils sont restés suffisamment rapides pour combattre les croiseurs modernes. Dans le même temps, la plupart des navires de l'Allemagne, qu'elle pouvait envoyer combattre dans l'océan - croiseurs légers et lourds, cuirassés "de poche" étaient "le jeu légal" pour "Ripals" et "Rhinaun", et grâce au renforcement protection blindée et canons de 381 mm très puissants, ils sont restés extrêmement dangereux même pour "Scharnhorst" et "Gneisenau". En fait, les seuls navires hitlériens pour lesquels les Repals et le Rhinaun étaient eux-mêmes un « jeu légal » étaient le Bismarck et le Tirpitz, mais c'était tout. En Méditerranée, ils ne pouvaient pas combattre uniquement avec les derniers cuirassés italiens de la classe "Vittorio Veneto", mais ils avaient l'opportunité d'échapper à la bataille,dans l'océan Pacifique représenterait une réponse digne aux croiseurs de bataille japonais modernisés de la classe Congo.

On peut affirmer que le concept défectueux et l'incohérence absolue avec les tâches fixées par la Première Guerre mondiale n'ont pas du tout rendu les navires Ripals et Rhinaun inutiles, mais cela s'est produit à l'avenir et uniquement en raison des limitations émergentes des forces navales., dont la présence était impossible à prévoir à l'avance. Autrement dit, "Repals" et "Rhynown", malgré tous leurs défauts, ont rendu un glorieux service à la bonne vieille Angleterre, mais le mérite de leurs créateurs n'est pas là.

Conseillé: